Российская журналистика почти никогда не была свободной. До войны на журналистов давили исками о клевете и перспективой иноагентства, после ее начала авторы и медиа постоянно рискуют оказаться под преследованием силовиков. Но продолжать работу даже в условиях ограничений им помогает Центр защиты прав СМИ — НКО, созданное в Воронеже в 1996 году. В течение последних десяти лет специалисты Центра провели 40 тыс. консультаций, сопровождали больше 900 судебных дел. Каждый год юристы консультируют 900 редакций, журналистов и блогеров.
По просьбе «7х7» сотрудники Центра защиты прав СМИ выделили пять главных вызовов российских медиа в путинские годы и рассказали, как они противостояли им.
Клевета, честь и достоинство
В начале двухтысячных самое страшное, что могло грозить редакции или журналисту в правовом поле - это иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Претензии обиженных чиновников были поводом для Центра защищать право СМИ на свободу слова.
Одна из побед того времени - кейс курского журналиста Виктора Чемодурова. Он опубликовал в 2000 году в газете «Курский вестник» статью «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». Чемодуров детально описал, как местные чиновники «осваивали» средства из областного бюджета и как на происходящее реагировал губернатор Александр Руцкой. В тексте была и цитата Руцкого, который рекомендовал чиновникам списать крупную недостачу на выполненные работы в нескольких областных госучреждениях.
«Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка, получив информацию о незаконном расходовании значительной суммы из бюджетных средств, схватится за голову и ужаснется, начнет выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогонит виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить», - писал Виктор Чемодуров.
Он закончил статью словами: «Я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела». Предусмотрительность не помогла - губернатор пошел в суд с иском о защите чести и достоинства и требованием выплатить ему 250 тыс. руб.
Чемодурову удалось доказать подлинность всех фактов. При этом суд расценил слово “нормальный” как намек на психическое здоровье губернатора. В итоге выиграл Руцкой - правда, всего 1 тыс. руб.
Прецедент был опасным. Журналист вместе с Центром защиты прав СМИ направил жалобу в Европейский суд по правам человека. Спустя шесть лет ЕСПЧ вынес положительное решение и потребовал от России выплатить автору компенсацию.
Другой победный кейс - история ростовской журналистки, редакторки газеты «Вечерний Новочеркасск» Елены Надтоки (в январе 2019 года женщина скончалась). В 2004 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело об оскорблении экс-мэра Новочеркасска Анатолия Волкова. Ему не понравилась фраза “воровливый алтайский мужик” в статье Натальи Андреевской, опубликованной в газете «Вечерний Новочеркасск». Суд встал на сторону чиновника, признал редакторку Надтоку виновной по статье «Оскорбление» (такая была в УК РФ) и приговорил к штрафу в 50 тыс. руб.
Надтока пыталась оспорить приговор в апелляции и вышестоящих судах. Не добившись справедливости, женщина обратилась в ЕСПЧ. В 2016 году Европейский суд признал, что Россия нарушила права журналистки на свободу выражения мнения и обязал выплатить ей компенсацию в размере 5992 евро. На этом победная история не закончилось — Елена при поддержке Центра обратилась в Верховный суд РФ, который вернул дело на пересмотр, и в итоге приговор был отменен.
По данным Центра защиты прав СМИ, кейс Елены Надтоки стал первым в практике, когда после решения ЕСПЧ национальные суды отменили свое решение и полностью реабилитировали журналистку.
Блокировка сайтов
В конце 2013 года Госдума приняла Закон Лугового, позволяющий Роскомнадзору без решения суда блокировать сайты (предполагалось, что перекрывать доступ будут только к экстремистской информации и призывам к массовым беспорядкам). Первые дела начались в 2014 году, когда закон вступил в силу.
Одним из первых в марте 2014 года под блокировку попал «Ежедневный журнал» (“ЕЖ”) - сайт, объединяющий публицистические и аналитические материалы журналистов, политологов и экономистов. Ни Генпрокуратура, по требованию которой ресурс был заблокирован, ни Роскомнадзор не объяснили, какая именно информация на “ЕЖ” была в списке запрещенной. Вероятно, ведомства раздражал раздел “Болотное дело”. При этом на предложение удалить этот раздел, чтобы восстановить доступ к медиа, редакция получила отказ.
В 2017 году доступ ограничили и к сайту, который владелец «ЕЖ» создал в 2015 году для продолжения работы. Контролирующие органы признали его зеркалом издания, хотя архива старых публикаций на нем не было.
Обращения в российские суды были бесполезны: все они вставали на сторону контролирующих органов, заблокировавших ресурс. В 2016 году владелец сайтов обратился в ЕСПЧ при поддержке юриста Центра защиты прав СМИ Светланы Кузевановой. Позже ЕСПЧ признал блокировку основного сайта «Ежедневного журнала» незаконной. Позже суд вынес аналогичное решение по второму ресурсу.
«Внесудебная блокировка - одна из самых жестких процедур ограничения доступа к сайту, поскольку осуществляется она исключительно на основании решения Генеральной прокуратуры и без предупреждения владельца сайта. Никакого суда, никакого предварительно уведомления, никакой возможности отредактировать или удалить незаконный контент. На практике процедура часто проходит с серьезными нарушениями, и вместо точечного блокирования конкретной публикации недоступным становится весь сайт», - говорила юристка в 2020 году.
Жесткие статьи УК
По мнению ведущего юриста Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, за последние десять лет давление на журналистов усилилось. Их стали обвинять в оправдании терроризма, экстремизме, финансировании террористической деятельности, госизмене, вымогательстве. В отдельных случаях Центру удавалось побеждать в суде - или хотя бы смягчать его решения.
Яркий пример - кейс псковской журналистки Светланы Прокопьевой. Ее обвинили в оправдании терроризма из-за реакции на взрыв в архангельском здании ФСБ в 2018 году. Прокопьева рассуждала, почему подросток решил взорвать бомбу, убив себя и нескольких сотрудников УФСБ.
Обвинение запросило для Светланы шесть лет тюрьмы. Выслушав доводы юристов Центра в ее защиту, судья приговорил журналистку к штрафу в 500 тыс. руб.
«Обвинительный приговор прозвучал при полном развале позиции обвинения, защите удалось продемонстрировать абсолютную несостоятельность экспертиз, на которых было основано обвинение, показать, что эксперты не имеют должной квалификации», - комментировала дело Прокопьевой Галина Арапова.
Несмотря на полумиллионный штраф и отсутствие оправдательного приговора, дело Прокопьевой казалось победой и для адвокатов, и для гражданского общества.
К еще одной победе над системой можно отнести кейс редактора калининградской газеты “Новые колеса” Игоря Рудникова. Его обвинили в вымогательстве 50 тыс. долларов у главы СК по Калининградской области Виктора Леденева.
Дело Рудникова началось в 2017 году после публикации о дорогостоящем особняке Леденева. В день ареста журналиста глава СК должен был передать ему папку с документами, касающимися другого дела: в марте 2016 года редактор “Новых колес” стал жертвой покушения, его несколько раз ударил ножом бывший милиционер Алексей Каширин. Однако в папке оказались деньги.
Рудников провел в СИЗО почти два года. В его защиту выступали международные журналистские и правозащитные организации, “Мемориал” признал журналиста политзаключенным. Интересы редактора по приглашению Центра защиты прав СМИ представляли адвокаты Тумас Мисакян и Анна Паничева.
В июне 2019 года Московский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал дело Рудникова со статьи о вымогательстве (по ней обвинение запрашивало десять лет колонии) на статью о покушении на самоуправство. Игоря Рудникова освободили в зале суда.
«Конечно, учитывая нашу российскую реальность, это несомненно победа — человек на свободе после многих месяцев нахождения в заключении», - комментировал приговор Тумас Мисакян.
Иноагентство
Одним из главных вызовов 2021 года в Центре считают массовое включение журналистов и редакций в реестр иностранных агентов. Сам Центр защиты прав СМИ находится в списке НКО-иноагентов с 2015 года. В 2021 году Галину Арапову внесли в список СМИ-иноагентов.
Галина Арапова. Фото: «7х7»
Юристы Центра консультируют иностранных агентов, ведут 95 дел об оспаривании иноагентского статуса (в их числе дела журналистов изданий «Дождь», The Bell, «Проект», «Важные истории»).
И хотя Россия вышла из Совета Европы и не признает решения ЕСПЧ, Европейский суд приступил к рассмотрению жалоб российских журналистов.
“Решение по таким делам все же будет носить важный правовой характер на международном уровне, расставит все точки над i и даст возможность восстановить справедливость для каждого, кто подвергся преследованию за свою работу, свои убеждения, свою позицию», — комментировала Галина Арапова.
Закон о фейках
Статья о фейках (207.1 УК РФ) появилась в апреле 2020 года. По мнению сотрудников Центра, она стала эффективным методом борьбы с людьми, которые критиковали чиновников и меры, которые они принимали против распространения коронавируса. Спустя неделю после начала войны в Украине, в марте 2022 года, уголовный кодекс пополнился схожей статьей 207.3 УК (фейки о российской армии).
По мнению основательницы Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, дела о фейках находятся под особым контролем и являются чуть ли не самыми главными в правоохранительной системе.
Выиграть дело по ковидным фейкам было трудной задачей для юристов. Ситуация с военными фейками еще сложнее: жестче санкции, подсудимые находятся под стражей и получают реальные сроки.
- “Фейковые” статьи в УК, безусловно, являются сейчас одним из наиболее эффективных инструментов цензуры - ранее по теме ковида, сейчас по военной тематике. Судя по тому, что эти статьи «тематические», были приняты на злобу дня, можно ожидать, что как только тема перестанет быть актуальной для государства, закончатся и уголовные дела. Правда наличие даже спящей статьи в законе всегда будет оставлять открытой возможность ее применить, снять это ружье со стены и выстрелить. Поэтому единственное, что можно с этим сделать - отменить эти статьи и решать проблемы иначе, чем запрещать людям высказываться по злободневным вопросам, - заключила Арапова.
