Для каждого, кто впервые обращается в городские и районные суды Республики Карелия, некоторым шоком становится консерватизм документооборота. В обстоятельствах, когда большинство граждан пользуются смартфонами, уже выработали навык постоянной фотофиксации документов с мгновенным помещением файлов в «облако» и ориентируются на получение онлайн-консультаций от адвокатов и юристов, технологическое отставание судов последовательно превращается в системную проблему.
Если в системе арбитражных судов внедрение элементов так называемого «электронного правосудия» было реализовано в довольно сжатые сроки, то в судах общей юрисдикции этот процесс разворачивается недопустимо медленно. При этом называются такие причины: количество судов и объем рассматриваемых дел в судах общей юрисдикции не сопоставимо больше, чем в арбитражной системе, поэтому требуется больше IT-специалистов, оборудования и финансовых затрат. Однако такие объяснения не разрешают проблему отставания, а лишь усиливают ее.
По большому счету эти причины несостоятельны и уж точно не могут отменить необходимости приложения усилий в данной области, так как, во-первых, система арбитражных судов была для постсоветской России новым институтом, и поэтому в ней активно развивалось все новое, в то время как система судов общей юрисдикции во многом унаследовала недопустимо консервативный характер из своей давней истории, а во-вторых, современные электронные технологии могут развертываться быстро благодаря унификации бизнес-процессов и масштабированию принимаемых управленческих решений.
На данный момент основное направление информатизации судов заключается в создании единой базы дел, куда бы выкладывались судебные акты в доступном для ознакомления формате (в арбитражных судах эту функцию выполняет ресурс «Картотека арбитражных дел»). Вместе с тем одним из основных элементов повышения эффективности любой организации, деятельность которой связана с оборотом документов, является внедрение электронной системы документооборота и делопроизводства, которая снимает массу рутинной работы по подготовке документов, повышает точность формирования реквизитов документов и подстановки данных в шаблоны (а значит, снижает нагрузку на людей по их перепроверке), дает возможность автоматизированного формирования отчетности и существенно снижает сроки передачи информации.
При этом компьютеры уже много лет введены в пользование судов, но используются не более как электронные пишущие машинки для оформления бумажных документов. Медиатизация, интернетизация, а теперь и телеграмизация общественных процессов словно обошли городские и районные суды стороной. Это проявляется не столько на уровне использования современных сервисов, сколько при приложении выработанных компетенций в информационно-коммуникационной области к корпусу решаемых задач. Хотя, конечно, уже сейчас существуют все предпосылки для того, чтобы сделать электронный документ, находящийся в базе электронного судопроизводства, основным, а его печатные копии — вторичными.
Несмотря на то, что в рамках ГАС «Правосудия» ведется работа по созданию банка судебных актов, этот сервис работает лишь как агрегатор локальных баз судов, т.е. если на сайте, например, Петрозаводского горсуда не выложен текст решения, то он не будет отражаться и в интегрированной базе. Существующие затруднения с полным размещением в открытом доступе решений судов общей юрисдикции отчасти обусловлены различиями в характере дел, рассматриваемых в них. В отличие от арбитражных судов, где сторонами процесса являются, как правило, организации, а судебные акты публикуются без каких-либо изъятий (то решение, которое судья подписал электронно-цифровой подписью и выгрузил в базу, оказывается и в публичном доступе), в судах общей юрисдикции персональные данные должны предварительно цензурироваться, т.е. удаляться из текста решения. Технологии автоматизации данного процесса пока недостаточно эффективны.
Тем более часто происходит следующее. Сотрудник суда удаляет какие-то строки — например, информацию по суммам взыскания по кредитным договорам, но они без проблем обнаруживаются в базе данных исполнительных производств службы судебных приставов, где имеется не только прямое указание на идентификационный номер и дату судебного решения, но и полные данные по сумме взыскания.
Помимо создания единой базы судебных решений, на повестке стоит обеспечение возможности подачи документов в суды общей юрисдикции в электронной форме (в арбитражных судах эту задачу успешно решает ресурс «Мой арбитр»). Федеральный закон от 23.06.2016 №220-ФЗ призван частично снять эту проблему: с 1 января 2017 года формально появилась возможность подачи документов в рамках уголовного, гражданского и административного процессов в электронном виде.
В дальнейшем появился Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2016 №252, утвердивший Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. В этом порядке подача документов в электронном виде совмещена с учетной записью ЕСИА и использованием электронных подписей, а позднее (через год) появилось и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
С другой стороны, владельцев электронно-цифровой подписи пока крайне мало среди граждан, поэтому требование ее наличия может быть самым серьезным препятствием для доступа к электронному правосудию. При этом даже тот упрощенный порядок, который действует сейчас для подачи электронных документов в арбитражные суды (пока что для подачи сканов бумажных документов посредством системы «Мой арбитр» можно использовать упрощенную учетную запись), эффективно работает тогда, когда его пользователи — профессиональные юристы (в частности, нужно правильно выбрать категорию подаваемого документа, чтобы суд не отказал в его принятии).
Однако распространение этой практики на суды общей юрисдикции может породить вал ошибок в оформлении, а то и злоупотреблений, которые лягут непосильной нагрузкой на канцелярии судов, вынужденных это обрабатывать и отфильтровывать. Таким образом, представляется необходимым отслеживание Верховным судом и Судебным департаментом состояния правоприменения в этой области судами, выявление и разрешение спорных вопросов, постоянный мониторинг качества работы программного обеспечения.
Имеет смысл создать единую картотеку дел судов общей юрисдикции с возможностью публичного доступа к судебным актам (в т.ч. и по отмене решений, вынесенных нижестоящими судами). Если в этом есть прямая потребность, то разработать и ввести в действие программу по автоматическому изъятию персональной информации из судебных актов. Только перед этим закрепить в правовом акте конкретный перечень таких сведений, сейчас часто удаляются даже марки автомобилей без каких-либо разумных оснований. Предельно важно создать технические и организационные условия для подачи электронных документов в любые суды общей юрисдикции в целях практической реализации положений федерального законодательства.
В целом же создание такого функционала возможно только как результат повсеместного внедрения системы электронного документооборота на основе электронной подписи, налаживания полноценного взаимодействия с Системой межведомственного электронного взаимодействия и обеспечения его бесперебойного функционирования. Причем даже в тех случаях, когда Роскомнадзор, «придавливая» десятки миллионов IP-адресов очередного недеградируемого мессенджера, посчитает возможным блокировать коммуникационные сервисы отечественных судов.
По тексту поста:
- "уже выработали навык постоянной фотофиксации документов с мгновенным помещением файлов в «облако»" - абсолютное непонимание приватности, т.к.
"облако" вовсе не гарантирует того, что пароль к аккаунту не будет подобран со всеми вытекающими;
- "ориентируются на получение онлайн-консультаций от адвокатов и юристов" - разочарую, но огромное количество жителей нашей страны, живущих в
небольших и удалённых населённых пунктах, где интернет-то еле работает, будут счастливы увидеть "аблаката" и юриста вживую, и то хорошо;
- "технологическое отставание судов" - читайте ниже;
- "По большому счету эти причины несостоятельны" - да отчего ж несостоятельны? Вы видели зарплаты сотрудников (не судей, а простых сотрудников -
секретарей, помощников) судов? Миллионы там никто не получает, это обычные зарплаты по стране, и, поверьте, за такие деньги вы специалстов ААА класа не
найдёте;
- "система судов общей юрисдикции во многом унаследовала недопустимо консервативный характер" - абсолютно неверный тезис; современные суды
развиваются по единому плану; то, что арбитражные суды более обеспечены вовсе не означает, что они передовые в плане юридической мысли;
- "а во-вторых, современные электронные технологии могут развертываться быстро благодаря унификации бизнес-процессов и масштабированию принимаемых
управленческих решений" - набор красивых фраз, не более; судопроизводство не имеет ничего общего ни к бизнесу, ни к управленческим решениям, это вообще
другая степь; сразу видно, что автор путает управленческие и государственные функции;
- "На данный момент основное направление информатизации судов заключается в создании единой базы дел" - открою вам тайну, но эта система в судах ОЮ
существует как минимум несколько лет; говорить о "на данный момент" некорректно;
- "подстановки данных в шаблоны" - вообще не очень понятный оборот; человек сдал в суд документ, который вообще ни к селу, ни к городу, вы его в какой
"шаблон" собрались отнести?;
- "снижает нагрузку на людей по их перепроверке" - о какой проверке идёт речь, если мы ведём разгоовр об аналоге документооборота в арбитражных судах?
Олег, вы в курсе, что кроме как помощников и секретарей в арбитражны судах работников нет, там не существует специальных должностей, которые бы только и
проверяли? Да, бывают накладки, когда какой-то документ не размещён в системе, или размещён неправильно, но это исправимо;
- "но используются не более как электронные пишущие машинки для оформления бумажных документов" - вы не поверите, но оформление (читай - составление)
документов одна из функций ПК. Глаза вы тут не открыли;
- "Медиатизация, интернетизация, а теперь и телеграмизация общественных процессов словно обошли городские и районные суды стороной" - вам решение
теперь не почтой, а в телеграме скидывать?;
- "Хотя, конечно, уже сейчас существуют все предпосылки для того, чтобы сделать электронный документ, находящийся в базе электронного судопроизводства,
основным, а его печатные копии — вторичными" - абсолютное непонимание и незнание действующего законодательства; именно оригинал постановления
(решения, определения), подписанный судьёй, является первичным, его копии - вторичны. С чего такой оригинальный вывод - не знаю. Видимо автору
неведомо, что даже в арбитражных судах (которые автор так нахваливает) при обжаловании требуется приложить оригинал решения с подписью судьи и печатью
суда. Неожиданно, да?;
- "Несмотря на то, что в рамках ГАС «Правосудия» ведется работа по созданию банка судебных актов, этот сервис работает лишь как агрегатор локальных баз
судов, т.е. если на сайте, например, Петрозаводского горсуда не выложен текст решения, то он не будет отражаться и в интегрированной базе." - мысль вообще
непонятна. Так если решение не выложено, то как оно может отображаться?;
- "Тем более часто происходит следующее. Сотрудник суда удаляет какие-то строки — например, информацию по суммам взыскания по кредитным договорам, но
они без проблем обнаруживаются в базе данных исполнительных производств службы судебных приставов, где имеется не только прямое указание на
идентификационный номер и дату судебного решения, но и полные данные по сумме взыскания." - это не проблема сотрудников судов, это разные отрасли
законодательства, почитайте хотя бы ради интереса; секретарь (или помощник), который размещает данные на сайте суда действует в соответствии с одними
нормами, пристав-исполнитель, который ведёт производство руководствуется другими нормами, которые прямо обязывают его указывать определённые
сведения;
- "Помимо создания единой базы судебных решений, на повестке стоит обеспечение возможности подачи документов в суды общей юрисдикции в электронной
форме" - не согласен; арбитражные суды решают другие вопросы, круг документов и исков, которые туда подаются прямо ограничены; если окончательно ввести
нечто подобное для райсудов, то в итоге они потонут в куче кляуз и доносов от "бдительных" граждан; по сути - что вам даст возможность направить иск в
электронном виде? Наверное я в очередной раз открою вам глаза, но даже те, кто могут и имеют пользоваться системами арбитражных судов, предпочитают
отправлять документы в бумажном виде. Не потому что дремучие, просто так проще и удобнее. Почему - тема отдельного разговора;
- "С другой стороны, владельцев электронно-цифровой подписи пока крайне мало среди граждан, поэтому требование ее наличия может быть самым серьезным
препятствием для доступа к электронному правосудию" - и это очень хорошо, суды избавлены от кучи невнятно и безобразно оформленных документов, которые
к компетенции суда не имеют отношения;
- "Однако распространение этой практики на суды общей юрисдикции может породить вал ошибок в оформлении, а то и злоупотреблений, которые лягут
непосильной нагрузкой на канцелярии судов, вынужденных это обрабатывать и отфильтровывать. Таким образом, представляется необходимым отслеживание
Верховным судом и Судебным департаментом состояния правоприменения в этой области судами, выявление и разрешение спорных вопросовна, постоянный
мониторинг качества работы программного обеспечения." - вы подошли к моей мысли вплотную, но почему-то увели вопрос в сторону. Ошибок и
злоупотреблений чьих? Сотрудников судов или граждан, которые будут писать непойми что? Определитесь;
- "Имеет смысл создать единую картотеку дел судов общей юрисдикции с возможностью публичного доступа к судебным актам (в т.ч. и по отмене решений,
вынесенных нижестоящими судами)" - вы удивитесь, но в интернете есть сайты-агрегаторы (замечу - бесплатные), где можно найти миллионы решений;
- "Предельно важно создать технические и организационные условия для подачи электронных документов в любые суды общей юрисдикции в целях
практической реализации положений федерального законодательства." - так эти условия есть или нет? Парей абзацев выше вы ссылаетесь на нормы, которые
позволяют это делать, а теперь пишите, что это нужно создать. Так они созданы или нет?;
- "очередного недеградируемого мессенджера" - по какому принципу разделяете мессенджеры на деградимруемые и недеградируемые?
Резюмируя:
1. Олег, кто вы по образованию? Кем работали? Я почему спрашиваю, потому что невооружённым взглядом видно ваше поверхностное знакомство со многими
вопросами. Понимаете, это тоже самое, если бы я, не будучи агрономом, начал рассуждать о введении в сельское хозяйство каких-нибудь технологий.
2. Ваш вывод, касающийся мессенджера и блокировок сайтов меня откровенно позабавил. Вы весь вот этот текст писали только лишь для того, чтобы привести
читателя к этой мысли?
3. Основные ваши ошибки я вам указал, вопримите вы их или нет, учтете или нет - ваше дело. Мой развернутый комментарий не более чем риторический вопрос
к очередному профану, который считает, что знает лучше.
С уважением.