III.
Cудья МГВС Колесников И.В. /июль 2006 г. – 20.12.06 г./
Телеграммой от 13.09.06 г. за подписью зампредседателя А.Н. Ряузова я был извещён о том, что очередное, третье судразбирательство назначено на 2 октября 2006 г. под председательством судьи МГВС Колесникова И.В. Данный факт как минимум свидетельствует о том, что всё таки А.Н. Ряузов имеет самое непосредственное отношение к назначаемым датам судразбирательств и его обещание о личном контроле срока рассмотрения заявления – не пустые слова.
Поскольку 6.04.06 г. я был вынужден закончить свою более чем 2-летнюю московскую эпопею (7.04.06 г. возвратился в г. Йошкар-Олу), то 14.09.06 г. я направил в МГВС заявление о рассмотрении дела в моё отсутствие. 3.04.06 г., будучи ещё в г. Москве, я лично подал в МГВС заявление о направлении корреспонденции по новому почтовому адресу - месту прописки, в г. Йошкар-Олу.
Исходящим № 29/06 от 2.10.06 г. и телеграммой от 4.10.06 г. Колесников И.В. уведомил меня о том, что «заседание суда … отложено на … 13.11.2006 г. вследствие неявки в суд представителя ВВК ГВКГ имени Бурденко Н.Н.».
Данное сообщение заслуживает особого внимания в части утверждения Колесникова И.В. о том, что моё заявление от 14.09.06 г. о направлении мне копии протокола судебного заседания от 02.10.2006 г. яко бы «не подлежит удовлетворению», мотивируя это тем, что «Статья 35 ГПК РФ предоставляет … возможность снимать копии с материалов дела. Однако протокол судебного заседания к таковым не может быть отнесён».
Мне удалось опровергнуть эту очередную судейскую ересь и в последующем реализовать своё законное право на получение копий протоколов судебных заседаний, хотя это, как и почти по всем иным вопросам, потребовало от меня значительных дополнительных и материальных, и эмоциональных затрат и потери времени. Смысл же откровенной недобросовестности судьи Колесникова И.В., посредством которой он фактически покушался на моё законное право, состоял в том, что таким образом он пытался максимально ограничить меня в получении необходимой мне информации, которая могла бы пролить свет на многие «подсуконные» обстоятельства, касающиеся хода судразбирательства. То есть одной из стратегических задач судьи Колесникова И.В., как и всего МГВС в целом, было и остаётся стремление максимально держать меня в неведении относительно обстоятельств дела. Особенно это актуально после того, как 7.04.06 г. я был вынужден возвратиться в г. Йошкар-Олу, заявив о дальнейшем рассмотрении дела в моё отсутствие.
Телеграммой от 15 ноября 2006 г. я был уведомлен о том, что заседание суда назначено на 20.12.06 г.
В исходящем № 3693 от 14.12. 06 г. председатель МГВС В.А. Салатов, в частности, уведомил меня о том, что (цитируется с допущенной судом опечаткой):
«… 2 октября 2006 года судебное заседание было отложено на … 13 ноября 206 года в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия представителя Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н., явка которого была признана обязательной.
13 ноября 2006 года судебное заседание было отложено на 20 декабря 2006 года в связи с невозможностью его проведения в отсутствие не явившегося представителя Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н. В суд также не поступило уведомление о вручении судебной повестки указанному ответчику».
Из этого же сообщения я узнал, что «… копия протокола судебного заседания от 2 октября 2006 года была направлена в Ваш /мой/ адрес 8 ноября 2006 года» (протокола, который очень не хотел выдавать мне судья Колесников И.В.).
20.12.06 г. МГВС в очередной, третий раз вынес заведомо неправосудное решение без участия ответчика не взирая на то, что ещё 2.10.06 г. судья Колесников И.В. признал его явку обязательной. По сути третье по счёту решение МГВС, вынесенное Колесниковым И.В., мало чем отличалось от предыдущего, вынесенного Батаевым А.В. Можно сказать, что оно всего лишь было копией предыдущего в несколько стилистически ином варианте, но почти идентичном по существу. Поэтому своим кассационным определением № КГ – 410 от 3.04.07 г. МОВС также во многом продублировал своё предыдущее определение № КГ – 839 от 30.06.06 г., также вновь указав на прямое нарушение МГВС нормы ст. 249 ГПК РФ. Таким образом, в третьем решении от 20.12.06 г. МГВС проявил всю свою необузданную противоправную сущность, так как этим решением он откровенно «наплевал» уже и на норму ст. 369 ГПК РФ – обязательность указаний суда кассационной инстанции. МОВС же в своём К/О № КГ – 839 от 30.06.06 г. указывал, что «При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки и принять соответствующие меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела». Однако в этом смысле судья Колесников И.В. «не ударил палец о палец». Признав явку ответчика обязательной, он, как и все его предшественники, не предпринял абсолютно никаких мер для того, чтобы добиться этой явки. Совершенно очевидно, что причиной не поступления в суд уведомлений о вручении ответчику судебных повесток на 2.10.06 г. и 13.11.06 г. кроется в преступном злоумышленном сговоре то ли между канцелярскими работниками суда и ответчиком, то ли между почтовыми работниками суда и ответчиком, то ли между всеми ними одновременно. Последнее наиболее вероятно. Что касается патологической недобросовестности почтовых работников, то для меня это даже уже не вопрос, а аксиома. По фактам грубейших и систематических, многолетних нарушений моих прав, как пользователя услугами почтовой связи, различным почтовым функционерам уже была вынесена масса взысканий от выговоров до увольнений. Чтобы не загружать настоящее лишней информацией, конкретику в этой части я пропускаю. Судью же Колесникова И.В., как и весь МГВС в целом, озабоченных сугубо интересами высокопоставленного ответчика, вполне устраивало и устраивает такое положение вещей. В этом плане в своём очередном заявлении от 16.05.07 г. о рассмотрении дела в моё отсутствие и о направлении копии решения я указал следующее: «Я принимал личное участие во всех судзаседаниях во время первого судразбирательства под председательством судьи Пешкова А.Ю. (4.04.05 г., 20.04.05 г., 6.05.05 г., 20.05.05 г. и 23.06.05 г.), а также в судзаседании МОВС от 26.08.05 г.
В перечисленных шести судзаседаниях недобросовестный ответчик лично участвовал только в трёх: 4.04.05 г. и 6.05.05 г. – Поляков Н.Г. и 26.08.05 г. – Крутов С.И.
Я также лично прибывал на все судзаседания из тех, о которых был своевременно и надлежаще извещён, во время второго судразбирательства под председательством судьи Батаева А.В. (16.11.05 г., 16.12.05 г., 2.02.06 г., 17.02.06 г. и 20.03.06 г.).
В перечисленных пяти судзаседаниях недобросовестный ответчик ни разу лично не участвовал».
Между прочим, последнее обстоятельство является лишним веским основанием утверждать о тесном преступном сговоре МГВС и ответчика. Достаточно очевидно, что ответчик потому и не появлялся в судзаседаниях 16.11.05 г., 16.12.05 г., 2.02.06 г., 17.02.06 г. и 20.03.06 г., что был заранее уведомлен судом об их заведомой несостоятельности. Ответчик наверняка знал, что вся эта судебная бутафория с назначениями судзаседаний на день проведения сбора судей и проч. – всего лишь испытание (скорее даже пытка) судом моего терпения и выдержки.
