Накануне
автор Евгений Ясин бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ
Речь идёт о подведении итогов первого этапа современного развития России – от 1861-го до 1917-го года, накануне Октябрьской революции и второго этапа, когда в России был поставлен социалистический эксперимент.
Можно ли сказать, что развитие России до I Мировой войны и Октябрьской революции было тупиковым, что страна отставала и беднела? Иначе говоря, что социалистическая революция была необходимым выходом из отсталости? Вспоминая свою учёбу, могу сказать, что именно такой вывод навязывался и пропагандой, и специальным образованием советского времени. Сейчас, возвращаясь к итогам I этапа, я прихожу к выводу, что в России можно было обойтись без строительства социализма и, пожалуй, итоги дальнейшего развития могли быть лучше. Не следовало влезать в I Мировую войну. И предстояло как-то избавиться от Империи, что сделать своими руками кажется маловероятным.
Но поговорим об итогах накануне войны.
По объёму ВВП Россия находилась на 5-м месте в мире. Темпы её роста в период промышленной революции (в России это 1890–1913 гг.) – 3,72% в среднем за год, больше, чем во Франции (1,57% в 1820–1850 гг.), Германии (1,97% в те же годы). В Японии, третий эшелон промышленной революции, вместе с Россией и США (2,51% в 1890–1913 гг.) темпы тоже были заметно ниже. Одновременно у нас были высокие темпы роста населения, в силу этого душевые показатели были ниже – 2,9% против 1,38% в Японии.
По росту обрабатывающей промышленности в эти годы – 4,8% в год, – мы уступали только США – 5,2%.
Даже сельское хозяйство, наименее успешная отрасль экономики, медленно изживавшая крепостничество, всё равно за 1861–1913 гг. увеличило сбор зерновых с 32 до 58 млн. т.
Заметим, что все эти процессы проходили вместе с первой русской революцией (1905–1907 гг.), с постоянной борьбой прогрессивных и консервативных тенденций, между реакционной аристократией, либералами-конституционалистами и левыми радикалами.
По мнению Б.Н. Миронова, с 1861-го по 1917-ый годы по государственному устройству Россия прошла путь от «правомерной монархии» Николая I, – это термины автора, – до всесословной правомерной монархии пореформенного периода и с 1906-го года – конституционной монархией. 23 апреля 1906-го были подписаны основные законы (они считались Конституцией), заменившие Манифест 17 октября 1905-го года.
А через 4 дня собралась Государственная Дума – представительное учреждение, избранное народом. Можно спорить о правомерности именования этого строя конституционным или Государственной Думы 1906-го года – парламентом. Конституция и парламент были основными демократическими институтами. В России они появились как компромисс между исторической властью, самодержавием, которое перестало быть неограниченным, и обществом.
После 1906-го года Россия вошла, таким образом, в круг правовых государств (Миронов Б.И., Т.2, с. 159).
Первые две Думы, как известно, не устроили царя, и только третья, избранная по закону 3 июня 1907-го года, смогла более или менее устойчиво работать, сотрудничая с исполнительной властью. Она продержалась 6 лет, до революции.
Добавим к этому, что уже с 1864-го года действовали местное самоуправление и независимый суд. Корректировки, внесенные в них контрреформами, сохранили основное содержание земской и судебной реформ Александра II.
Эти беглые строчки предназначены предложить дискуссию, а не закрыть её. Их главная мысль проста: Россия накануне революции далеко продвинулась в современном развитии. Революция во многих отношениях отбросила её назад. А если учесть некоторые «изобретения» большевиков, которыми наши власти пользуются и по сей день, то приходит мысль, что то состояние, достигнутое российским обществом в экономике и политике к 1914-ому году, и сегодня может служить уроком нам нынешним.
