Действия российских войск на территории Украины продолжаются уже пятый день. Все это время в интернете, СМИ и соцсетях не прекращается поток сообщений по теме. Роскомнадзор уже ограничил работу Facebook и пригрозил блокировкой СМИ за публикацию недостоверной информации. Как гражданам читать новости о текущих событиях и не нарваться на фейки — в интервью «7х7» с журналисткой, кандидатом филологических наук и методисткой проекта «Как читать медиа?» Ксенией Лученко.
— Что нужно знать, прежде чем анализировать новости в ситуации военного положения?
— Мысль о том, что есть какой-то единый центр принятия решений и нужно найти источник информации, из которого все прояснится, — иллюзия. Когда начались военные действия, мы поняли, что даже профессиональным журналистам трудно что-то проверить. Сколько бы у тебя источников ни было, ты до конца не уверен, что это адекватная и объективная информация.
Я вижу, что многие профессиональные психологи, в том числе те, кто работал с МЧС, говорят о важности информационной гигиены — способности фильтровать информацию, не обновлять ежесекундно ленту новостей и не на все эмоционально реагировать. По-моему, это один из спасательных элементов заботы о себе.
— Как здраво оценить ситуацию с военной операцией, читая новости? Как проверить то, что видишь, слушаешь или читаешь?
— Для читателей правила верификации (проверки достоверности) данных никуда не исчезли. Будь это пандемия, война или мирная жизнь — алгоритм проверки не меняется. Нужно следить за профессиональными фактчекерами и редакциями СМИ. У источников информации должна быть хорошая профессиональная репутация.
Мой коллега и редактор сайта «Проверено медиа» Илья Бер в Facebook устроил эксперимент. В первый день конфликта, 24 февраля, он разобрал кейс, как снаряд разрушил рекламный билборд у жилого дома почти в центре Киева. Илья отправил свою знакомую проверить место попадания снаряда, убедиться в правдивости опубликованного в соцсетях фото. Знакомая сделала свое фото, они проверили метаданные обоих снимков и посмотрели старые кадры с места — все подтвердили.
У людей есть иллюзия, что им не нужны посредники и они сами лучше разберутся, — это не так. Если мне нужно перепроверить что-то срочное по теме, в которой я разбираюсь, то я проверю. Но лучше я попрошу проверить факты фактчекера. У меня осталась журналистская привычка: нужно что-то выяснить — спрошу экспертов. Важно уметь анализировать и интерпретировать информацию, а специалисты это делают лучше.
Я говорю это не к тому, что кто-то должен решать за нас, как нам относиться к событиям. Мы можем составлять свое мнение. Но для того, чтобы быть уверенным в том, что мы критически отнеслись к информации и стараемся выстроить более или менее объективную картину происходящего, лучше сравнить разные источники и мнения экспертов.
— Как ориентироваться в источниках среди СМИ — кому доверять, кому не доверять, можно ли вообще на 100%, допустим, читать только один источник?
— Можно выбрать себе три-четыре источника, где работает профессиональная команда журналистов, и больше ничего не читать. Например, онлайн-трансляцию событий сейчас ведут «Медуза»*, «Медиазона»*, BBC. Блогер Илья Варламов вроде бы хорошо проверяет публикуемую информацию. Можно еще выбрать несколько профессиональных информационных Telegram-каналов.
Я бы не стала сейчас читать российские и украинские государственные СМИ. Независимые или хотя бы полузависимые издания всегда работают гораздо лучше.
Если вы и смотрите госСМИ, то нужно смотреть их с двух сторон. Например, одновременно включить эфир канала «Россия-24» и украинского «1+1», к ним добавить «Дождь»* и CNN. Если вы не сойдете с ума, то получите более или менее объективную картину. То же самое можно сделать с новостными лентами.
— Все больше в медиапространстве появляются авторские каналы — как критически оценивать сообщения лидеров мнений?
— Когда вы общаетесь с друзьями и соседями, вы же как-то критически оцениваете их мнение? Здесь нужно делать примерно так же. Если это каналы журналистов Ксении Собчак или Алексея Пивоварова, на которых работают команды профессионалов, то это как отдельные СМИ. Это уже не вопрос мнения, хотя они порой его публикуют. Их команды, как и любые новостные редакции, мониторят происходящее — их можно использовать как источник.
Если мнение какого-то известного человека для вас важно и вы ему доверяете, то примите его к сведению. Важно, где лидер мнений взял информацию. Если ему приятель из условной Горловки сообщил, что ее штурмуют, то такой информации лучше не доверять. Но если лидер мнений ведет прямой эфир и говорит, что прочел в «Коммерсанте» о начале штурма Горловки, то вы можете сами проверить источник «Коммерсанта».
Смысл медиаграмотности — понимать, какая информация перед вами. Если это новость — то насколько она верифицирована, насколько у нее кликбейтный заголовок или насколько адекватно он соотносится с написанным, какой источник информации.
— Как относиться к сообщениям знакомых, которые рассказывают о чем-то тревожном?
— Свидетельства с мест — самая ненадежная информация.
Большинство фейков начинаются с фразы: «Сестра мужа только что написала мне из эпицентра событий». Это не нужно читать, даже если это ваши знакомые и вы уверены, что они хотят добра. Профессиональные СМИ никогда не публикуют данные самотеком, которые пришли от «чьего-то брата». Любая информация нуждается как минимум в двух источниках.
Не нужно сразу кидаться репостить сообщение знакомого. Нужно побороть первый позыв написать: «О боже, какой ужас, смотрите». Надо дождаться, когда появятся подробности и комментарии. Если об этом как установленном факте написали, например, и «Медуза»*, и BBC, то на 99% это правда. Есть еще и мнения блогеров, которые пишут: «Вот информация на данный момент, но ее нужно дополнительно проверить». Это пример честного обращения с информацией.
— Были ли недавние случаи, когда в кризисную новостную повестку вклинивались какие-то большие фейки? Истории из СНГ, например?
— Бесконечное число фейков было во время первой волны коронавируса. Были «Юра из Уханя» и «Полина из Италии», которые рассказывали о чудесных особенностях коронавируса. Это уже классические фейки.
Если говорить о журналистских фейках, на которые все повелись, недавно была история с учительницей из Петербурга, которую уволили якобы за чтение стихов писателя Даниила Хармса на уроке. Оказалось, что там было все не совсем так, как написали СМИ. Но все бросились публиковать эмоциональный рассказ учительницы в Facebook. Как это часто бывает с фейками, информация попала в предубеждения многих людей. Поэтому новость завирусилась.
За неделю до нынешних событий агентство Bloomberg опубликовало новость о том, что Россия якобы напала на Украину. Этим они тоже подлили масла в огонь. Чудовищная ошибка журналистов. От таких ошибок не застрахованы, увы, даже самые профессиональные медиа, особенно когда обстановка накалена и все боятся пропустить ту самую секунду, когда дан старт.
— Что делать обычному читателю, когда он сталкивается с каким-то шокирующим сообщением? Пример — утренние сообщения 24 февраля в Белгороде о взрывах. Тогда МЧС не комментировало официально, но вместе с УМВД по Белгородской области уже работало в усиленном режиме. Утром было много видео и разных сообщений от жителей города, довольно пугающих. Хочется сразу репостнуть, обсудить, но вдруг это фейк? Как себя вести?
— Репостом непроверенной информации никому нельзя помочь. Ты нажал кнопку «Поделиться» и думаешь, что сделал доброе дело, но это иллюзия легкой помощи. Одна из причин, почему люди склонны постить фейки, — легкое действие, дающее дофаминовое вознаграждение [дофамин — нейромедиатор в организме человека, который называют «гормоном радости»]. Это самый простой психологический механизм. Поэтому в WhatsApp начинают распространять слухи: «Возле школы дежурит маньяк».
Оттого, что в Сети завирусится ваше сообщение на актуальную тему, к которой у всех пониженная критичность, вам легче не станет. Вы же не СМИ или новостное агентство. Информация, в которой вы не уверены и которая исходит от какого-то незнакомого человека, может быть правдой, а может и фейком. Лучше воздержаться от лишних репостов. Это только сеет панику.
Лучше проверить, что будет дальше. СМИ проверяют показания очевидцев и часто находят фейки, которые таковыми не казались с первого взгляда, А если действительно что-то случилось, то уже через час у вас появится более качественное сообщение, которые вы можете репостнуть.
— Какие есть технические лайфхаки для того, чтобы не попасть в информационный пузырь алгоритмов соцсетей и поисковиков?
— Нужно осознанно управлять своим медиапотреблением. Если я искала в интернете кроссовки, а потом мне в соцсетях показали рекламу магазинов обуви, то так алгоритмы подсказывают мне, где купить товар. Это умная механика, она под нас подстраивается.
Точно так же под нас подстраивается информационный пузырь. Тут нет магии и лишних смыслов. Если вы хотите в соцсетях не только общаться с друзьями и лайкать фото котиков, а получать информацию, то подписывайтесь на СМИ и экспертов, которым доверяете.
Советую подписаться на Telegram-канал премии «Редколлегия» — источник почти всех значимых журналистских публикаций.
— Какие есть хорошие книги или статьи на тему фейков, которые будут интересны обычным читателям новостей?
— Если говорить об интернет-ресурсах, то на нашем сайте «Как читать медиа» много публикаций на тему фейков: от чек-листов до философских осмыслений. Из книг советую почитать уже классическую «Фактологичность» Ханса Рослинга, а также издание «Русская культура теории заговора» Ильи Яблокова, сюда же добавлю книгу про постправду Питера Померанцева — «Это не пропаганда». Ну и, конечно, интересно следить за публикациями российских исследователей, которые изучают фейки, их происхождение и способы распространения, - социального антрополога Александры Архиповой, фактчекера Ильи Бера и других.
