«Это даже не список, а полный зашквар». Что пишут в соцсетях о рекомендованных командой Навального кандидатах от «Умного голосования»

«Это же форменное издевательство над сторонниками»

Политическому консультанту Дмитрию Фетисову показалось, что список «Умного голосования» вызвал смех у работающих на этой выборной кампании политтехнологов:

— Это даже не список кандидатов по принципу «на безрыбье и рак рыба», а полный зашквар. Кремль зря тратил силы на борьбу с «Умным голосованием». Волков [Леонид Волков — экс-руководитель штабов Навального* в России] в итоге сам выставил свой проект на посмешище.

Руководитель Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков оценил основную массу предложенных проектом кандидатов как «непроходных».

— Понаблюдаем за интерпретациями. Сейчас важно зафиксировать уровень ожиданий. Чтобы потом разобраться с реальными результатами, а не пропагандистскими мантрами.

Колумнист телеканала Russia Today Максим Кононенко отметил «интересный момент» в предложенном списке «Умного голосования»:

— Эти самые иностранные агенты, которые сейчас сидят в антикоммунистической Литве, или как ее там, на деньги самых антикоммунистических сил мира призывают русских голосовать за коммунистов. Нет ли тут какого противоречия? Конечно нет! Ответит нам какой-нибудь депутат «европарламента». Ведь это другое.

Руководитель Центра политической информации Алексей Мухин посчитал, что команда Навального «жахнула» всех своих единомышленников, призвав их голосовать за КПРФ и СЗРП:

— Но это же форменное издевательство над сторонниками — призывать их голосовать за «соглашателей», как они их сами называют.

Журналист Олег Лурье заявил, что Леонид Волков благодаря коммунистам «удачно монетизировал изначально бессмысленную идею “умного голосования”»:

— Деньги, в которых так остро нуждался Волков после посадки Навального, у КПРФ были всегда. Спонсоры с миллионами долларов и бюджетное финансирование больше чем на миллиард рублей ежегодно. Предполагаю (других реальных вариантов и причин не вижу), что Волков провел переговоры с представителями верхушки КПРФ и оперативно продал им свое «умное голосование». Продал вместе со всеми сопутствующими радостями: от информационных ресурсов и западной поддержки до толпы свято верящих хомяков.

По мнению журналиста и политика Максима Шевченко, «Умное голосование» фактически призвало голосовать за укрепление власти «Единой России». А журналист телеканала Russia Today Екатерина Винокурова считает, что не надо никого слушать, чтобы сделать выбор:

— Потому что нас объединяет самое главное: мы хотим сохранить страну и сделать ее еще лучше. Если вы — за это, то нам с вами по пути. Не слушайте ничьих советов и делайте свой собственный выбор. И всегда выбирайте Россию.

«На земле больше партий нет»

Политик Алексей Навальный, находящийся в колонии, призвал в соцсетях воспользоваться рекомендациями «Умного голосования»:

— С 2003 года, то есть почти 20 лет, на выборах в Госдуму России по округам не побеждали независимые кандидаты. Чтобы сломать эту ситуацию, мы придумали «Умное голосование» и успешно испытали его. Неужели вам самим неинтересно попробовать? И заодно стать лучшей версией себя?

Политик Сергей Удальцов посчитал справедливым, что КПРФ и ее кандидатов признали главным конкурентом «Единой России» на выборах-2021.

Блогер из Москвы Кирилл Шулика пояснил, почему коммунисты заняли больше половины списка:

— На земле больше партий нет. Ни ячеек, ни членов, ничего вообще. Они появляются там перед выборами, и то только в бюллетенях присутствуют, агитацию не ведут. Посмотрите на итоги выборов в регионах любого уровня: обычно первый — единоросс, а второй — коммунист. То есть работу на земле ведут единороссы силами власти и коммунисты. Где-то они дохлые и чахлые, в большинстве регионов, но они по крайней мере есть. Это вопрос к другим партиям, а не к «Умному голосованию».

Военкор издательского дома «Комсомольская правда» Александр Коц заметил, что нынешние коммунисты не имеют ничего общего со своими историческими предшественниками кроме названия:

— Так что либералам предложено голосовать за такую же системную партию, как и «Единая Россия», против которой это «Унылое голосование» нацелено.

Политолог Федор Крашенинников напомнил, что «Умное голосование» никого ни к чему не принуждает:

— Противники «Умного голосования» возмущаются так, будто команда Навального под пулеметами кого-то к чему-то принуждает. Да проголосуйте вы еще раз за своих прекрасных кандидатов с нулевыми шансами на победу, раз уж вам так не нравятся предложения «Умного голосования»! Уймитесь только, сил нет читать все это бесконечное «никогда не буду».

«Надо было быть лучшим кандидатом»

Кандидат в депутаты Госдумы Марина Литвинович, которая не попала в списки «УГ», назвала случившееся «большой ошибкой»:

— Но решать за вас — неправильно. Если вы хотели поддержать «Умное голосование», голосуйте за кандидата, которого оно предложило.

Журналист Сергей Пархоменко заметил, что, несмотря на уничтожение организаций Навального и его заключение, многие все равно ждали его поддержки:

— Но вот о чем я думаю, глядя на эти посты не поддержанных «Умным голосованием», искренне огорченных, а иногда недоумевающих людей. Вот посмотрите, как им всем — очень разным людям, иногда очень сильно отличающимся друг от друга по своим взглядам, убеждениям, идеалам, политическим программам, — нужна эта поддержка. Как они ищут ее. Как они ценят ее. Как им было важно, чтобы их «поддержал Навальный» со своей умной машиной.

По мнению бывшего главы штаба Навального* в Кургане Алексея Шварца, кандидатам поздно жаловаться, что кого-то из них не поддержало «Умное голосование». По его мнению, каждый из них должен был становиться лучшим кандидатом.

Политтехнолог Аббас Галямов написал, что, несмотря на вопросы к «УГ», худшее, что сейчас могут сделать оппозиционеры, — начать вываливать свои претензии в общество:

— В этом смысле им надо поучиться у американцев. Там однопартийцы до праймериз друг друга только что матом не кроют, но после того, как съезд выдвинет единого кандидата, они переключаются в другой регистр: жмут тому, кого еще вчера полоскали, руку и начинают за него агитировать.

«Это — не выборы, выборов нет. Это — протест»

Руководитель интернет-издания It’s My City журналист из Екатеринбурга Дмитрий Колезев напомнил, почему в России появилось «Умное голосование»:

— Выборы превратились в способ удержания власти узкой элитной группой. Это политический спектакль, который проводится в режиме спецоперации, чтобы легитимировать власть (другого способа легитимации у нее нет). «Умное голосование» придумано, чтобы сломать сценарий этого спектакля.

Главный редактор журнала The New Times Евгения Альбац призвала «включить голову» и понять, что в случае «УГ» речь идет не о выборах:

— Это не выборы, выборов нет. Это — протест. Это голосование за партию Навального под названием «Умное голосование». КПРФ ничего не решает, как, в принципе, Дума, парламент ничего больше не решают: это машинка для штамповки решений Кремля. Решает только протест.

Политик Леонид Гозман размышляет, что провал кандидатов «Единой России» станет серьезным ударом по Кремлю:

— Дума-то останется столь же управляемой, а вот ситуация внутри верхних десяти тысяч резко осложнится. Станет понятно, что начальство не может сдерживать свои обещания — они же договаривались со своими кандидатами, те что-то делали, чтобы попасть в списки, а их, получается, кинули. Станет понятно, что общество что-то может, а значит, с ним нужно считаться. Это, кстати, поймет не только власть, но и само общество, что вообще самое важное!

Ущерб власти будет не столько сиюминутным, сколько пролонгированным — последствия будут ощущаться вплоть до следующих «выборов» (если их не отменят, конечно).

Тележурналист Михаил Козырев, который не готов ставить галочку напротив ни одной из партий, недоумевает из-за происходящего в стране:

— Как мы дошли до такого омерзительного тупика? Как мы позволили им так себя изнасиловать? Как мы безмолвно приняли расправу с достойными людьми, пытавшимися что-то изменить? Одних отстранили, других выдавили из страны, третьих физически уничтожили... В какое позорище мы позволили им превратить свою родину... Как мы сможем это объяснить своим детям?