Возможно, на фоне заботы депутата Иванова о маркировке пива, эта заметка может показаться скучной и даже занудной. Тем не менее рискну еще раз сказать то, о чем мы с моими коллегами говорим уже ни много ни мало 20 лет.
О том, что активное участие действующей власти, в российском случае — исполнительной власти (администрации) — в выборах, обессмысливает их, искажает главную цель выборов, превращает их в имитацию демократического института.
Поводом к написанию этой заметки стало исследование телеканала «Дождь» о рекламировании в московских государственных и муниципальных газетах будущих кандидатов в депутаты Мосгордумы. Сама по себе эта технология не новая, она применяется в Москве по крайней мере с 1997 года, когда начала создаваться «лужковская империя СМИ». К середине первого десятилетия 2000-х эта империя достигла гигантских размеров: районные и окружные газеты имели тираж примерно 7 миллионов экземпляров — по одной газете на каждого московского избирателя.
Те, кто предпочитает таким бесплатным и бесплатно доставляемым газетам специально выписываемую периодику, думают, что «это чтиво» ни на кого не влияет. И глубоко ошибаются: «это чтиво» (подкрепленное другими административными ресурсами), в силу массовости процесса голосования определяет результат выборов. И малотиражные агитационные материалы конкурентов администрации на выборах не могут соперничать с массированным, ведущимся на бюджетные деньги «информированием».
Важность СМИ на выборах осознают все и во всех странах. Проблема заключается не в плохом регулировании вопросов агитации в избирательном законодательстве (как думает КПРФ), а в структуре собственности на СМИ. Если СМИ преимущественно принадлежат одному собственнику, контролируются из одного центра, то никакие законодательные нормы (которых, кстати, у нас немало) не породят реального равенства кандидатов. Никакие законодательные положения об обязанности СМИ обеспечить равные условия кандидатам для агитации не будут эффективными, так как государственные СМИ будут «информировать» о кандидатах крайне неравномерно.
Выборы в Госдуму 1999 года продемонстрировали такую электоральную роль телевизионных СМИ, что в течение первой пятилетки после прихода новой администрации федеральное телевидение было практически полностью взято под контроль этой администрацией. В дальнейшем оно играло на выборах ту же роль массового агитатора, как лужковская империя печатных СМИ.
Кстати, совершенно необязательно, чтобы юридически СМИ было государственным. Важна сама возможность контроля и влияния. Иногда влияние и контроль обеспечиваются, например, какими-нибудь проверяющими органами. На выборах в Мосгордуму 2005 года огромную роль в агитации сыграла формально негосударственная газета «Метро», увеличившая незадолго до выборов свой тираж и обрушившая на пассажиров поток «информации» о будущих административных депутатов городской думы.
Массированное использование массово огосударствленных СМИ в целях агитации — естественная в условиях отсутствия разделения властей избирательная технология. Да, это — ярко выраженное использование административного ресурса, которое не пресекается из-за того, что и избирательные комиссии, и суды, и правоохранительные органы висят на одной вертикали власти.
Такое использование ресурсов в целях агитации помимо избирательного фонда запрещено избирательным законодательством. Впрочем, реклама кандидатов до начала избирательной кампании по закону не является агитацией, поэтому то, что сейчас происходит в московских (да и в немосковских СМИ) — не агитация, и формально его трудно оспорить как нарушение избирательного закона. Пока это просто использование средств налогоплательщиков для того, чтобы «раскрутить» будущих административных кандидатов, так сказать, реклама на деньги покупателя.
Глобально же проблема не в нецелевом использовании средств бюджета, а в непосредственном политическом участии государства в выборах. Российское законодательство возлагает на администрацию в избирательном процессе лишь вспомогательную роль, о чем не устают повторять представители исполнительной власти.
Реально на российских выборах администрация является и доминирующим политическим участником, и организатором. А это уже противоречит скорее не конкретным нормам российского права, а скорее третьей статье российской Конституции и международным избирательным стандартам.
В Документе Копенгагенского совещания 1990 года, так же как и в других общеевропейских документах по выборам сказано о том, что справедливые выборы подразумевают «четкое разделение между государством и политическими партиями» и «беспристрастное функционирование государственной судебной службы». Там же сказано, что «деятельность правительства и администрации, а также судебных органов, осуществляется в соответствии с системой, установленной законом». Эти документы, посвященные выборам, акцентируют внимание на то, что выборы тесно связаны со свободой образования и деятельности политических партий.
Как раз эти требования не выполняются применительно к российским выборам. И можно сколько угодно заниматься усовершенствованием законодательства и внедрением современных методов голосования (что, конечно, тоже нужно), но существующая ныне система власти не даст провести те самые выборы, которые по Конституции являются «высшим выражением воли народа».
