Фильм «Демон революции» – это новый политический миф. Социальный заказ Кремля, в контексте его конъюктуры на трактовку истории.
До фильма я думал, что под демоном понимается Ленин, но выяснилось, что этим ярлыком награжден Парвус.
В фильме изложена официальная точка зрения на те события. Точка зрения нынешней власти, которая не знает, каким изобразить Ленина. Была дилемма, два пути, или он ангел во плоти, или это исчадие ада. Одну версию отстаивают коммунисты и их сторонники, другую – другая часть населения. Изображать ангелом не соответствовало бы современной конъюктуре, а если он злодей, то почему лежит в Мавзолее.
Как видно, приняли соломоново решение. Ленин как бы и плохой, и хороший в одном флаконе. В фильме Ленин инертен, плывущий по течению. Он государственник, долгое время отказывается принимать немецкие деньги, но поддается вниманию зловредного Парвуса. Которого потом кинул. Не употребляет выражение «право наций на самоопределение», что не согласуется с реальным Владимиром Ильичом, у которого каждая наверное третья статья посвящена этой теме..
Если почитать труды вождя мирового пролетариата 1915-1916 годов и поставить параллель с фильмом, то образ получился совершенно другой. Экранный Ленин всего несколько раз употребляет слово «революция», и то в карикатурном смысле. Заходит в кабак, где тусуется с революционером от искусства. Создается впечатление, что если бы Владимир Ильич был жив сегодня, он голосовал бы за Путина. Такая мысль невольно внушается зрителю. Ленин здесь какой-то растерянный. Много бытовой детализации, мытье посуды, разбитые тарелки, проблемы с жильем. Может быть во многом это соответствует исторической правде, но размывает и принижает образ главного революционера.
Чисто пропагандистский фильм. Красной линией проходит главная идея произведения: революцию делают не люди, а деньги. Тама денег присутствует везде, но общая сумма замалчивается. Парвусу говорят: «первый миллион вы получите в ближайшее время». Давая понять зрителю, что речь о миллионах и этих миллионов не один..
Объяснение объективных законов истории и стихийного возникновения революционной ситуации логикой заговора и господства денег – показатель полного разложения идеологического отдела российской власти. Этот примитивизм направлен на промывание мозгов простых граждан. Психологическое запугивание.
В фильме отсутствует фраза Ленина, сказанная в Швейцарии, я не доживу до революции. Насколько прочной казалась власть царя. Но произошло невероятное. Революция возникает внезапно, тогда, когда никто не ожидает. Даже те люди, которые 23 февраля 1917 или на киевском майдане вышли протестовать не ожили такого исхода. Даже сами протестующие не осознавали, что совершили революцию.
Идея фильма – деньги и тайные заговоры все, а люди ничто. Ложная идея.
«Демон революции" как пи все отечественные фильмы, тенденциозный. В тенденциозности не что не уступает, а в чем-то даже превосходит советские «идейно выдержанные» картины.
Ну вот, другое дело, Василий, от коммуниста Вербина тебе плюс за пост!
Я не понял, в чем плюс от ультракоммуниста?
Я критикую всего лишь фильм, но нисколько не оправдываю Ленина. Отношение к нему отрицательное.
Фильм идиотский, потому что переводят стрелки на Парвуса, что создать выгодный нынешнему режиму образ Ленина.
Василий, я и плюсую твой пост за критику фильма, а не за твоё отношение к Ленину.
"Демон революции" сделан более-менее профессионально, хотя согласен, идея в том, что революции делаются из-за рубежа. Но режиссер Хотиненко не слишком согрешил перед историей. Всё-таки без Парвуса Октябрьский переворот вряд ли бы случился.
Вот совсем другое дело сериал "Троцкий". Это просто бред, несмотря не хорошую игру Хабенского. Он вообще замечательно сыграл и хорошего Колчака, и плохого главаря эсеров-террористов Гершуни, и хорошего главаря террористов Грина, и булгаковского Турбина (в кино и во МХАТе) и т.д. Но вот создатели сериала вволю поиздевались над историей. Особенно прелестен эпизод 25 октября 1917 года. Троцкий без участия большевиков с помощью матросни захватывает власть, а карикатурный Ленин приходит в Смольный и изумлённо спрашивает: Лев Давыдович, вы что наделали?
Да, Игорь Алексеевич, я тоже была потрясена трактовкой Троцким (авторами) тезиса: Революция - это я...Фильм смотрели дети и они спрашивали
- выходит Ленин был именно Троцким "поставлен" вождем, тк сам, в силу национальности, был вынужден отдать власть Ульянову.
Любовь Васильевна, власть имущие любят с помощью художников творить исторические мифы. Эйзенштейн и Маяковский гениально создали миф об Октябре. Нынешние режиссёры в угоду напуганной Майданом путинской коррупционной власти совершенно бездарно творят новые идиотские мифы о революции.
Цекало , наверное, хотел показать лидирующую роль вездесущего еврея Троцкого...Но ведь и ВИЛ, по матери, еврей? В чем смысл?
Еврейство тут не при чём, тем более, что Троцкий не считал себя евреем. Создатели фильма хотели создать образ отвратительного революционера, готового на любые подлости и убийства ради идеи. В общем, Троцкий для этого годиться, поскольку был фанатиком революции (в отличие от Сталина - фанатика собственной власти). Но 1. сделали это очень грубо, превратив Ленина в карикатуру и всё приписав Троцкому, 2. Хабенский настолько обаятелен, что Троцкому невольно симпатизируешь. Не удивлюсь, если после этого сериала в России станет больше троцкистов (на Западе почти все леваки - троцкисты).
Мысль интересная)
По-моему, это лежит на поверхности. Впрочем троцкистов много не появится. Молодёжь почти не смотрит телевизор, а наше поколение уже не перевоспитаешь.
Рассуждать, что без Парвуса не было бы переворота -- это странная точка зрения. Это конспирология. Выходит, из-за одного человека, который насколько мне известно, из эмиграции не возвращался, история пошла не так. Такого не бывает и быть не может. Из-за одного Парвуса 300 миллионов человек страдали 70 лет.
Октябрьский переворот случился, потому что Временное правительство утратило контроль над ситуацией. Если бы не было ни Ленина, ни Троцкого, ни Парвуса, нашлась другая сила, которая захватила власть. Власть буквально лежала на земле, просто оставалось не полениться и поднять.
"Октябрьский переворот случился, потому что Временное правительство утратило контроль над ситуацией". И это правильно, Василий. Война, голод, беспорядки ускорили социалистическую революцию. Да ещё 4 июля мирную демонстрацию расстреляли. Но не было бы организованной силы (большевики), то не было бы и октябрьской РЕВОЛЮЦИИ.
Василий, если бы нашлась другая сила, то это был бы какой-то другой переворот. И не обязательно Октябрьский. Мог быть Августовским под руководством Корнилова. Мог быть Савинковский. Не факт, что они бы в отличие от большевиков разогнали Учредительное собрание.
А вот без Парвуса Ленин и Зиновьве с Радеком могли бы и не добраться до России и не имели бы немецких денег на агитацию. Без Ленина и большевиков, а также без всё тех же немецких денег Троцкий тоже вряд ли сумел устроить переворот.
Согласен, что переворот мог быть в любой другой месяц и другой силой. Но неизбежна была общая тенденция, к сожалению, к тоталитаризму. Какая разница, что Савинков не разогнал бы Учредительное собрание. Все равно это не спасло бы. Получилось бы может быть что-то вроде Конвента с Робеспьером, якобинцами и жирондистами. Только в отличие от Франции последних бы полностью истребили. Не было в российском обществе и элитах опыта демократии.
Причем здесь немецкие деньги? Были ли они вообще? Были или не были, это не имеет значение? Где Ленин прятал их, не в стоге ли сена в Розливе? У Временного правительство денег было во много крат больше. У других партий не меньше. Большевики победили, потому что у них была жестко централизованная партия полувоенизированного типа, состоящая из профессиональных и фанатично преданных идее революционеров. Это главное.
А рассуждения, что одни лишь деньги сыграли роль -- это долгоиграющая пластинка различных ультранационалистов, бородатых черносотенцев, которые все процессы рассматривают сквозь призму заговоров. Не стоит уподобляться им. . Если бы Временное правительство было устойчиво, если бы не совершало ошибки, то никакие деньги не помогли бы. Сама версия немецких денег сомнительна.
"Большевики победили, потому что у них была жестко централизованная партия полувоенизированного типа, состоящая из профессиональных и фанатично преданных идее революционеров". Василий, ты заработал за это высказывание от "ультракоммуниста" ещё один плюс!!!
Рассуждать о троцкизме считаю затеей бессмысленной. Это мертвая идея.
Реальную опасность представляет путинизм, как одиозное политическое явление современности.
Василий, когда рассуждаешь об альтернативе истории, не надо быть категоричным. Вполне возможно, то Россия имела шанс стать если не демократической, то уж не тоталитарой страной и избежать гражданской войны.
Про германские деньги есть показания министра иностранных дел Германской империи Кюльмана, на них, в частности, была приобретена типография для издания "Правды" и листовок. И не надо передёргивать. Я вовсе не утверждал, что только благодаря им был совершён переворот. И троцкизм, разумеется, не является угрозой России.
Но роль Парвуса не стоит преуменьшать. Это одна из ключевых фигур Октябрьских событий, хотя и закулисная.
Россия всегда была безальтернативным государством. Такая она и сейчас, при Путине. А гражданская война в латентной форме существовала и существует всегда. Просто тогда был более "благоприятный" момент.
Даже если и показания министра иностранных дел Германии правда, если это не подделка или передергивание, сути это все равно не меняет.
Деньги имелись у всех партий, у других даже больше. Типографии также имелись. Это не важно.
Причина победы большевиков в том, что во-первых, у них была идеология, точнее имперский мессианский проект построения идеального общества. "Малокультурный, но склонный к мистицизму" народ (выражение царского генерала и историка Н. Головина) с легкостью поддался обману. Во-вторых, у большевиков была жестко централизованная партия со строгой дисциплиной. И в-третьих, большевики превосходили всех остальных в социальной демагогии и популизме.
Т.е. не в деньгах дело, а в идеологии.
Что касается Парвуса, то это фигура становится мифологической. Ленин называл его германским шовинистом. Его роль в событиях никакая. Дутая фигура. Если бы не было Парвуса, нашли бы кого-то другого, чтобы списать на него все негативное, что произошло. Всякие ультраправые и черносотенцы любят конспирологию. Когда-то события 1917-го года объясняли еврейским заговором жидо-масонов. Теперь поняли, что пошлость и неполиткорректность и выдумали "роль" Парвуса.
Не было бы большевиков лишь в одном случае, если бы Россия как империя развалилась полностью на национальные государства. Но т.к. она не рассыпалась, это и привело к трагедии. Сколько еще трагедий впереди! Принимая во внимание тенденции путинской России, определенными темпами движущейся от авторитаризма к тоталитаризму.
Василий, ты опять очень категоричен. Альтернативы есть у всех стран и у всех людей. В России вполне могли, например, победить декабристы 14 декабря 1825 года. Если не лень, почитай мои фантазии на эту тему: http://www.andersval.nl/publikatsii/597-proza/ostalnoe/7830-vyjti-na-ploshchad
"Не было бы большевиков лишь в одном случае, если бы Россия как империя развалилась полностью на национальные государства."
Вот видишь, ты и сам уже рассуждаешь в жанре альтернативной истории.
Про германские деньги, повторяю ещё раз, они не были единственной (и даже главной) причиной победы большевиков. Но без Парвуса Ленин и его соратники не смогли бы приехать в Петроград. А благодаря Парвусу он оказался в нужное время в нужном месте. К тому же Парвус сыграл немалую роль в революции 1905 года, что было, по словам Ленина, репетицией революции 1917 года. Кроме того он был крупнейший теоретик марксизма. Именно ему принадлежит теория перманентной революции, которую приписывают Троцкому. Но после 1917 года Парвуса постарались забыть. Ленину и Троцкому он больше был не нужен и только мешал. Это не миф, об этом можно прочиаать в исследованиях многих серьёзных историков, например Пивоварова.
Ладно с Парвусом. Соглашусь, что без него Ленин вряд ли смог бы приехать в Петроград. Я противник преувеличения роли личности в истории. Один человек не может быть сильнее всех, 160 миллионов. Особенно в смутное время. В диктатурах иногда бывает.
Я не категоричен. Альтернатива должна быть всегда, но в России ее нет, потому власть всякий раз создает ситуацию безальтернативности. Что мы идем единственно верной дорогой, что альтернативы тому человеку, кто у власти, нет. Не было альтернативы царям коммунистическим вождям. Сейчас нет альтернативы Путину. Нас пугают, что без него, родимого, все мы осиротеем и погибнем. Вот в чем суть безальтернативности России. Россия по этой причине всякий раз оказывалась в тупике, откуда выходила путем революций и территориальных потерь.
Не надо таким личностям как Парвус уделять особого внимания. Не заслуживает того. История движется по объективным законам, а субъективный фактор ничтожен. Пивоваров не всегда объективен. Искать демона, на которого можно будет списать все грехи, все злодеяния -- дело неблагодарное.
Главная причина жестокости российской революции -- в отсутствии высокой политической культуры в российском обществе. В отсутствии умения ограничивать власть, находить компромиссы и консенсусы. Ну не Парвус же все это заложил. Это было заложено столетиями властью.
Образ Парвуса нужен нынешней власти, путинскому режиму, чтобы использовать его в борьбе с оппозицией. Что революции процесс не объективный, и что делаются они на иностранные деньги, что оппозиция берет доллары у госдепа, как когда-то большевики у немцев. Цель запугивать российских граждан и продлить и увековечить правление Путина.
Да, продлить путинский режим это может, но не спасет.
Не понимаю твоего ерничания по поводу моего рассуждения, что большевиков не было бы, если бы Российская империя развалилась. Ведь на самом деле так и было бы. К сожалению, только было бы. Потому что во всех тех республиках, которые получили независимость, коммунистов раздавили как тараканов. И в Финляндии, и в Польше, и в прибалтийских республиках. И правильно сделали. Если бы все были независимы, избавились бы от большевистской заразы везде. Империя -- это благодатная почва для них.
Я вовсе не ёрничаю, а привожу твой пример альтернативности. Всё-таки давай не путать альтернативность исторического пути и желание власти создать видимость безальтернативности. То, что путинская власть пытается изо всех сил это сделать, совершенно очевидно. И тут спорить нечего. То, что с в 1917 году Россия могла бы пойти другим путём, мне тоже представляется очевидным. Но так звёзды сошлись. И в числе этих звёзд было три имени: Ленин, Троцкий и Парвус.
Роль личности в истории не стоит ни преувеличивать, ни приуменьшать. Если бы в России к октябрю 1917 года не сложились предпосылки для переворота, то ничего бы ни Ленин, ни Троцкий, ни Парвус ничего сделать бы не смогли. Это кстати, хорошо показал Джон Рид в книге "10 дней, которые потрясли мир". Но если из карточной колоды убрать хотя бы одного из них, то она могла бы рухнуть вся (я не так категоричен, поэтому и говорю, что могла бы). И не было бы никакого Октябрьского переворота.
К жестокости русской революции Парвус не имеет прямого отношения. После 1917 года его отбросили как ненужный хлам. А вот косвенное - да, имеет. Он мечтал о мировой революции и осуществлял её по мере своих сил. Результат мы до сих пор расхлёбываем. Так что это очень интересная фигура, хотя и полузабытая. Но тем, кто хочет реально разобраться в том, что произошло в 1917 году, надо знать и про Парвуса.
В фильме его, я бы сказал, измельчили. Показали только как авантюриста. Впрочем он таким и был. Но как теоретика марксизма его вполне можно поставить в один ряд с Лениным и Каутским.
Не могу согласиться, что Ленин, Троцкий и Парвус были звездами. а обвинять последнего, что совершил революцию и результаты которой расхлебываем до сих пор -- это абсолютное скатывание к конспирологии.
Я писал много раз об объективных причинах революции, которые нисколько не зависят от воли ни Ленина, ни Троцкого, ни тем более далеко живущего Парвуса. Причина революции -- в разложении старой власти, неспособности управлять страной. А причина Октябрьского переворота в двоевластии в стране. Легитимность Советов была выше, чем у Временного правительства. Состав Советов постоянно менялся, там были выборы и это сыграло свою роль. А Временное правительство выбирало самого себя. Утратив остатки легитимности. Причем здесь какой-то Парвус. И какое имеет значение, что в чем-то он был теоретиком? С голой теорией в политике ничего не добьешься.
Что касается альтернативности и безальтернативности, но исторический процесс всегда движется по объективным закономерностям. Субъективный фактор если не нулевой, то ничтожно малый.
Течение истории -- это как мощный водный поток. Вода выбирает тот участок земли, который находится ниже всех и по этому руслу течет. Других вариантов просто нет. Какая может быть альтернатива у реки? Точно также и у исторического потока.
Для западных стран безальтернативна демократия. Для восточных стран неизбежна деспотия. Смена власти там ничего не меняла, кроме фамилии очередного диктатора. В т.ч. и для России, до тех пор пока демократия не пустит глубокие корни.
Предположений может быть много.
Даже относительно немецких денег. Один из исследователей предположил версию, что Ленин сам выпустил слух о своих немецких деньгах. Зная, что чем сильнее непопулярная власть обвиняет тебя, тем выше у тебя рейтинг. Этот прием применяет Навальный, который против себя выпустил несколько компрометирующих слухов, то сравнивая с Гитлером, то еще что-то, чтобы заработать политические очки.
Василий, перестань передёргивать. Я никогда не писал, что Парвус совершил революцию. Так невозможно вести дискуссию.
А к роли личности ты зря относишься с таким пренебрежением. Неужели ты думаешь, что не будь, скажем, хотя бы Ленина, то в России свершилась социалистическая революция (или Октябрьский переворот, как сейчас принято называть)?
Что касается легитимности, то советы таковыми не были. Они выбирались спонтанно, а не на основе действующего закона. Легитимным было Учредительное собрание. А Временное правительство создала Дума, избранная по закону. И оно должно было передать власть УС.
Я действительно думаю, что не будь Ленина Россия все равно пошла бы по точно такому же пути. То, что называется Октябрьским переворотом или революцией -- это не заслуга Ленина. Это был очень слабый лидер. Из подполья пишет письма, бомбит письмами ЦК, копии которых уничтожают. Ленина никто не слушается, соратники над ним смеются и он готов в отчаянии выйти из партии.
Переворот случился не благодаря Ленину, а потому что Временное правительство самопарализовалось. Большевики проводит тайное заседание и объявляют вооруженное восстание. Двое членов выдают планы, все знают о планах, но власти ничего не может сделать. Реальная власть была у большевистских группировок, но не у Ленина. На посту председателя СНК он шарахался из крайности в крайность. Эту фигуру раздули до гигантских размеров, и те, и другие, одни сакрализировали как святого, другие как демона. Но те и другие изобразили его всесильным, который один способен горы сворачивать. Если бы Ленин не умер вовремя, то судьба могла бы сложиться печально, без почестей и Мавзолея.
Легитимность -- это признание народом правомерности существования власти и ее институтов. Не надо путать с законностью. Советы были более легитимными, чем Временное правительство. Хотя может быть менее законными. Все-таки выбирались, хотя и спонтанно. А Временное правительство было сформировано Госдумой, избранной еще при царе Горохе, в ноябре 1912 года. Даже формальная законность была утрачена, т.к. пять лет прошли.
А вот с законностью Учредительного собрания проблем не было. Но оно быстро утратило бы легитимность, т.к. превратилось бы в место для говорильни, в упражнении в красноречии и скорее всего или было бы разогнано, или произошел бы раскол и превратилось в Конвент.
Коснусь еще раз важной темы альтернативности. Альтернатива может быть только в персоналиях, в именах и фамилиях руководителей. А в общественно-историческом общецивилизационном процессе нет альтернативы. Там преобладает общая закономерность и неизбежность. Год назад депутаты на радостях пили шампанское в связи с победой Трампа. Думая, что личность все, а система ничто. И что снимут санкции. Хотя я был уверен, что санкции не только не снимут, а еще и усилят. Так и произошло.
Несомненно и то, что к модели западной демократии Россия может прийти только через потрясения и поражения в гибридной войне.