Верховный суд Республики Коми согласился приобщить к делу экс-ректора СыктГУ Марины Истиховской материалы о финансовом положении ликвидированного ею в 2014 году университетского «Комбината питания». Эти материалы свидетельствуют о невиновности экс-ректора.
Важность решения ВС состоит вот в чём. Суд первой инстанции обязал Истиховсую возместить ущерб (по иску Прокуратуры РК) в размере 12 миллионов 394 тысяч 296 рублей 44 копеек, якобы нанесённый университету из-за того, что вместо договора аренды с ООО «Бумажник» был заключен договор о предоставлении услуг. Также Сыктывкарский горсуд отказался учитывать экономический эффект от ликвидации «Комбината», решив (вопреки расчётам официального представителя СыктГУ), что последний не был убыточен.
Проблемы убыточности «Комбината питания» я уже касался в одном из предыдущих материалов. Новые, полученные по запросу защиты документы из университета свидетельствуют об убытках «Комбината» за первое полугодие 2014-го в размере 6,3 млн руб. То есть если бы «Комбинат» продолжил работу, то за период, вменяемый Истиховской, СыктГУ понёс бы убытки по меньшей мере в 17 миллионов без учёта инфляции.
Суду первой инстанции не понравились так называемые косвенные расходы, которые были включены в расчет экономического эффекта от ликвидации «Комбината питания», хотя это предусмотрено законом, ведь и косвенные расходы в расчёте налогооблагаемой базы. Что ж, хозяин – барин, и защита запросила в вузе новый расчёт – без косвенных расходов, чем шокировала тамошних экономистов.
Так вот, если учитывать только прямые расходы «Комбината», то его убыток составил бы около пяти миллионов. И в этом случае экономический эффект от ликвидации «Комбината питания» опять-таки налицо – 15,5 миллионов рублей.
Вот и получается, что как ни считай, а Истиховская не нанесла ущерб, а сэкономила деньги университета. Видимо, не иначе как в «благодарность» за это на квартиру дочери экс-ректора наложен арест – во исполнение иска о взыскании так и не обнаруженного ущерба.
В следующем материале продолжим экономический разбор дела Марины Истиховской. Признаться, это весьма любопытное занятие, для непредвзятого исследователя показывающее, как науки (в данном случае точная арифметика, и общественная – экономика) отказываются служить местечковым интересам.
Оправдательные статьи подобного рода, здесь на семерке, не помогли ни Попову из Княжа, ни неувиноватым лесникам. Заказчики статей, таки ошиблись с выбором подрядчика. А у подрядчика, видать, совсем плохи дела, раз нет долгосрочного надёжного договора.
Так, у сем на сем основным заказчиком был лефортовский узник. Сейчас, издание на вольных хлебах, или, точнее - на подножном корму. Хватаются за любую возможность заработка. Не гнушаются и фейковыми авторами, как в случае с данным постом.
За этим постом - уши Истиховской таки видно невооружённым взглядом. Вот, у Шабаршиной нету денег на подобные статьи - так её гнобят по всем статьям здесь. Но, для создания информационного шума, я бы не платил денег 7на7 - пустые траты.
Не надо грабить честного человека. Она ничего не украла, не присвоила.
Понять, простить?
Понять - да. А что там прощать? Оправдывать надо!
"Вот и получается, что как ни считай, а Истиховская не нанесла ущерб, а сэкономила деньги университета. "
Господин Соколов, уже традиционно, мыслит только категориями защиты преступника.
Но это ИХ расчёты. Это первое.
Второе то, что в комбинате питания были свои хищения. Подорожный свою политику вёл. Этого Соколов учитывать не желает.
Схемку можно было составить и на убыток комбината питания и на пятьдесят миллионов. Бумага всё стерпит.
А третье то, что господин Соколов опять применяет математику катстрированно. Он только принимает расчёт убыточности комбината питания, хотя сама по себе убыточность того заведения никаким боком не стоит рядом с убытками от договора оказания услуг Бумажников. Речь идёт о том, какой убыток был был Универу от договора оказания услуг по сравнению с договором аренды. И только!
Какие убытки были от прошлых договоров с Комбинатом питания к делу ВООБЩЕ отношения не имеют, даже косвенного...
Рассуждения Саши Соколова примерно такие:
- Иванов, Вы признаёте себя виновным в том, что украли у Петрова сто тысяч рублей!
- Не признаю!
- Почему, ведь доказано, что Вы их украли?
- Украл, но не признаю себя виновным, так как Сидоров воровал у Петрова ещё больше...
+1000
"Речь идёт о том, какой убыток БЫ был" - если бы, да кабы :)
Реального ущерба нет, а фантазии "щеглов" суд не вправе принимать.
С каких пор не полученная прибыль не считается убытком? Вова, ты там в штатах с Билом на эту тему поконсультируйся...
С таких, когда "упущенную выгоду" перестали считать прямым ущербом. Очень скользкая тема, никак цифирь точная не получается. И совершенно недоказуемая.
у меня есть энное количество кубов газа в государственной компании, которые я должен продать по фиксированной цене, но вместо этого отдал в три раза дешевле, (положив себе часть разницы на счёт).
Есть ли ущерб государству?!
Учи матчасть, Вован...
Cам учи. По фиксированной цене никто и не купит, если не захочет :)
Какой же карман, если это УПУЩЕННАЯ выгода?
Пардон, у вас в комментарии не карман, а счёт. Так какой же счёт, если выгода упущенная?
Вы, сдельно, наточили болванок на 10 тысяч рублей. Но Вам заплатили только пять.
Есть у Вас убыток???
Кто и сколько плАтит этому полиглоту или как там политологу?