После подачи заявления от 24.01.06 г. мне в этот же день была выдана на руки повестка, дублирующая направленную мне почтой повестку от 16.01.06 г. за № 02/54-г о назначении разбирательства на 14 00 час. 2.02.06 г. Её корешок находится в деле - том II, Л/Д № 190. Согласно оттискам КПШ ОПС повестка от 16.01.06 г. за № 02/54-г была выслана из МГВС 20.01.06 г. и поступила в мой адрес 24.01.06 г. (когда я находился в суде).
Поскольку направленный на оставление моего заявления без рассмотрения противоправный сговор МГВС с высокопоставленным ответчиком не удался, то МГВС пришлось «заметать следы» своей недобросовестности. Сделано это было до безобразия просто – МГВС просто уничтожил (не приобщил к материалам дела) корешки судебных повесток от 16.12.05 г. без номера с датой разбирательства «14 00 17 февраля 2006 г.» и от 16.01.06 г. за № 02/54-г о переносе судзаседания на 2.02.06 г. Однако МГВС явно недооценил мои способности. Обе предназначавшиеся для меня части этих повесток я сохранил и их копии наряду с прочими документами прилагаются к настоящему. На повестке от 16.12.05 г., в отличие от некоторых других, даже имеется гербовая печать МГВС. Таким образом, отвертеться, отнекаться от описанной противоправной деятельности МГВС будет непросто, если только из чувства корпоративной солидарности его не возьмёт под своё покровительство Ваша высокая инстанция.
В судебном заседании 2.02.06 г. я обратился к председательствующему Батаеву А.В. с письменным ходатайством о приобщении к делу дополнительного документа - копии судебной повестки от 16.12.05 г., которой я был извещён «о судебном заседании на 14 00 час. 17.02.2006 г.». В силу вышеуказанной необходимости «заметания следов» Батаев А.В. немотивированно не только отказал мне в удовлетворении ходатайства по существу, но и не принял у меня заявленное письменное ходатайство. Поэтому оно осталось и до настоящего времени находится у меня на руках и прилагается к настоящему заявлению. При большом желании, а также при наличии добросовестности и беспристрастности Высшей квалификационной коллегии судей РФ вполне можно будет провести экспертизу данного ходатайства, чтобы подтвердить факт его написания мной более 2 лет назад, до 2.02.06 г.
Кроме того, 24.01.06 г. я вновь был вынужден обратиться к Председателю МГВС с заявлением, в котором, в частности, поинтересовался, «будет ли когда-то конец Вашему судебному беспределу?», а также впервые запросил «полный почтовый адрес квалификационной коллегии судей, уполномоченной рассматривать вопросы об обжаловании действий (бездействия)» МГВС.
В правом верхнем углу повестки от 16.01.2006. № 02/54–г имеется запись от руки: «Лебедев А.М. участвовал в С/З МГВС 2.02.06 г. 14 00 до 15 15 судья _____ /подпись/». Таким образом, первое судзаседание после передачи 6.09.05 г. дела судье Батаеву А.В. состоялось 2.02.06 г. – без малого через 5 месяцев. Таким стал промежуточный результат обещанного в исх. № 645-г от 22.11.05 г. господином А.Н. Ряузовым «контроля срока рассмотрения заявления».
Однако это было только начало второй волны беспредела МГВС уже под председательством судьи Батаева А.В.
2.02.06 г. Батаев А.В. успешно оседлал того же конька, который достался ему в наследство от судьи Пешкова А.Ю. 2.02.06 г. выяснилось, что вызывать в суд указанных мной в первичном заявлении от 15.12.04 г. экспертов никто ещё и не думал. Поэтому только 2.02.06 г. судья Батаев А.В. постановил привлечь их к участию в процессе, то есть, фактически – выполнил требования п. № 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», которые обязан был выполнить 5 месяцев назад, еще в сентябре 2005 г. В связи с этим судзаседание в очередной раз было отложено на месяц, - 17.02.06 г.,- дату, уже назначавшуюся ранее, ещё 16.12.06 г.
