Читать Витгенштейна можно только в параллельном размышлении. У Бибихино где-то прочел, что Витгенштейн это вопросы. При этом погружаясь в Витгенштейна понимаешь, что это вопросы на которые нельзя отвечать. Простая логика: вопрос - ответ здесь убивает сам дух Витгенштейна. Вопрос должен заставлять думать, заставлять терять опору, основу, растворять то, на чем стоял, на чем привычнее.
Но как тогда думать, если наше обычное мышление вне опоры не возможно. Мы учимся через опору, мы начинаем беседу через понятийный ряд. Витгенштейн сам пишет: "Всякая языкова игра основывается на угадывании слов и предметов", а чуть раньше он замечает об "околдованности словом". Мы угадываем то чему подчиняемся. Мы угадываем тот контекст, сложившийся, обычный контекст, которому обязана подчиниться как разумному. Если обычай не угадан, если он не в нашей культурной конструкции значит мы затеяли игру с безумцем. Либо мы сами сошли с ума, слишком близко оказавшись от границы нашего контекста. Становясь переферийными мы всем своим нутром чувствуем приближение другого обычая, другой культурной парадигмы, то что с точки зрения нашей конструкции может рассматриваться как безумием. Но только в направлении этого безумия сползает околдованность узнаваемого, а значит мы начинаем не подчиняться тому что обычно.
Тут же вырастает рядом и ошибка. Чем дальше мы от центра обычного, тем больше ощущение безумности и тем выше вероятность ошибки. Тут даже можно говорить о том, что ошибка становится не вероятным, а постоянным. Например человек живущий одном этикетном поле, попав в другую социальную группу со своими правилами этикета, будет постоянно ошибаться.
Значит познание находится в области ошибки и безумия. В области узнаваемого нет познания. Но читая тезисы от 28 марта 1951 года я вдруг пишу на полях о том, что похоже Витгенштейн меня толкает к мысли, что достоверное внутри только обычного. Потому что обстоятельства утверждающие достоверное ближе к центру обычного. Вот и получается, что достоверное ни как не связано с достоверным как таковым, оно связано с более узнаваемыми обстоятельствами игры, с боле узнаваемыми, угадываемыми словами и предметами. Как только мы перестаем угадывать, совершаем ошибки в угадывании, значит нас снесло на периферию достоверного. Но это не значит, что мы удаляемся от достоверного, мы приближаемся к другому не менее достоверному, что требует от нас опять начать угадывать, опять научиться, теперь уже по новому угадывать другие обстоятельства по поводу другого достоверного.
Но это и есть по сути познание. Т.е. если вы не находитесь в области безумия и ошибок, значит вы окончились как познающий, как человек движущийся в сторону достоверного. Боюсь даже предположить, что то "достоверное", которое вас успокоило уже давно соскользнуло в область отсутствие смыслов. Может быть для других оно будет достоверным еще многие-многие столетия, но будет управлять миром, оно будет даже давать результат, но достоверным уже не будет. Вот такой парадокс.
