Пятница 13. Суд закончен-2

Продолжение. Итак,  следующий довод, представленный коммунистами в суде.

3.Установлено, что на отдельных УИК при изготовлении копий протоколов об итогах голосования граждане, работающие на непрофессиональной штатной основе изготавливая с оригиналов копии протоколов допускали неточности.

Это вполне могло произойти по разным причинам, но главное это усталость, накопившаяся от практически суточной работы на УИК, тем более, если на избирательных участках, как оказалось, появлялись «компетентные граждане» вроде  того видеооператора на избирательном участке №356 в п. Куяр.

Сторона обвинения заявила , что подсчет голосов избирательных бюллетеней не правильный, значит итоги тоже не правильные. Однозначно, ошибки в копиях на результаты выборов никак не повлияли. Есть только одни домыслы, предположения заявителя и его представителей. Стороне обвинения неоднократно предлагалось обосновать свои требования и представить доказательства оспаривания протоколов.

Само постановление ЦИК Республики Марий Эл имеет обобщающий характер,  и оно производно от соответствующих решений нижестоящих ИК. Протоколы нижестоящих избирательных комиссий недействительными признаны не были. Требования об оспаривании решений УИК не предъявлялись. Нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов Главы Республики Марий Эл не допущено, обратного заявителем не представлено.

Суду не было представлено доказательств того, что волеизъявление граждан на выборах Главы республики было искажено. Заявителем также не представлено степени влияния этих ошибок в копиях протоколов на результаты выборов. Есть только предположения и утверждение, что выборы в целом надо отменить. Однако, каких-либо данных о том, что в содержание протоколов избирательных комиссий об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется.

Никаких расхождений между данными протоколов УИК и общим протоколом об итогах голосования и постановлением ЦИК республики о результатах выборов Главы Республики Марий Эл не имеется.

Необходимо отметить, что  единственным фактом в этом случае является то, что выражая недоверие копиям протоколов С.Мамаев выражает недоверие всем своим членам ИК и от КПРФ, которые подписали протоколы об итогах голосования без замечаний и особых мнений.

4.С.Мамаев заявляет, что нарушен порядок оповещения о месте и времени передачи избирательных бюллетеней.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики       Марий Эл от 19 августа 2015 г. № 143/1007 утверждено место и время передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы Республики Марий Эл 13 сентября 2015 г. Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от полиграфической организации.

19 августа 2015 г. С.Мамаевым копия постановления была получена. Суду был представлен реестр, в котором имеется его подпись  о получении копии именно этого документа. В этой связи  утверждение заявителя о нарушении Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл порядка оповещения кандидатов о времени и месте передачи избирательных бюллетеней не обоснованы.

Однако представленная на суде роспись самого С.Мамаева о получении указанного  постановления его почему то  не устроила. Оказывается ЦИК республики «ввела его в заблуждение». Получается, что теперь С. Мамаев не только не верит своим членам ИК , но самому  себе!

5.Представителей С.Мамаева и КПРФ не брали на выездное голосование.

Рассматривая это утверждение важным является то, что фактов нарушения избирательных прав граждан, голосовавших вне помещения для голосования, в том числе их принуждения к участию в выборах, искажения волеизъявления избирателей, коммунистами на суде не было не представлено.

Жалоб от избирателей о нарушении принципов свободы и добровольности участия в проведении выборов, в том числе при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало.

6.Заявитель С.Мамаев утверждал, что на выезды на встречу с избирателями Л.Маркелов использовал машины ДПС.

Это заявление С.Мамаева просто не соответствует действительности. Предвыборную кампанию Л.Маркелов не проводил.

Выезды временно исполняющего обязанности Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл Л.Маркелова в муниципальные образования осуществлялись без сопровождения машин ДПС.

Верховный Суд РФ каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании Л.Маркелова не установил (определение ВС РФ от 13 сентября 2015 № 12-АПГ15-1). Доказательств заявителем в подтверждение своего довода суду представлено не было.

7.Утверждалось, что В.Карпочев на педагогическом форуме проводил предвыборную агитацию.

В обосновании доводов стороной обвинения был представлен видеоматериал. Сам факт того, что видеоматериал, представленный суду, размещен для всеобщего обозрения в сети Интернет представителем С.Мамаева свидетельствует об искусственном создании для себя доказательств.

Суду представлены документы, в том числе из правоохранительных органов, об отсутствии в действиях В.Карпочева совершенного правонарушения. Представителями ставится под сомнение правильность принятого решения, но в обосновании приводили только свои предположения.Кроме того, не указывалось, как данное выступление могло отразиться на результатах волеизъявления граждан.

8.Что касается утверждения об использовании административного ресурса в период досрочного голосования.

Сам по себе данный довод возник не случайно. Фракции КПРФ в ГД РФ не устраивает такой порядок голосования. Съезд Компартии, состоявшийся 17 октября, и интервью Г.Зюганова на телеканале Россия 24 30 октября обозначили несогласие указанной партии с регулированием в Законе досрочного голосования. Г.Зюганов заявил, что выборы в Марий Эл якобы сфальсифицированы. У С.Мамаева якобы украли при досрочном голосовании 23 % процентов голосов.

Вот и все претензии КПРФ. Очевидно, что это утверждение не соответствуют действительности. В республике в досрочном голосовании приняло участие 11 % избирателей.

В обосновании С.Мамаевым приводится УИК 356 и досрочное голосование военнослужащими. Ясно, что изменение либо упразднение порядка досрочного голосования С.Мамаеву необходимо обсуждать в Госдуме РФ, по крайней мере, он может предложить, например, свое ноу-хау: «Армия должна уходить в этот период в увольнительную».

Важно следующее: заявлений о фактах принуждения избирателей к досрочному голосованию или воспрепятствованию их свободному волеизъявлению не поступало. Видеоматериалами не зафиксировано ни одного нарушения, свидетельствующего о фальсификации итогов голосования либо повлиявшего на результат волеизъявления граждан.

9.Заявителем также утверждалось о неправильном графике работ избирательных комиссий при проведении досрочного голосования.

Утверждение о неправильном графике работы избирательных комиссий основывается на неправильном понимании норм Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ

при проведении выборов в органы государственной власти избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ досрочное голосование проводится не менее четырех часов в день в рабочие дни в вечернее время (после 16 часов по местному времени) и в выходные дни. График работы комиссий для проведения досрочного голосования определяется комиссией, организующей выборы, или по ее поручению нижестоящими комиссиями, размещается на сайте соответствующей комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), а также подлежит опубликованию в средствах массовой информации или обнародованию иным способом.

График работы избирательных комиссий для проведения досрочного голосования на выборах Главы Республики Марий Эл был утвержден постановлением Центральной избирательной комиссии Республики

Марий Эл от 6 августа 2015 г. № 140/975 в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства Республики Марий Эл о выборах. В рабочие дни время работы избирательных комиссии определено с  11 до 20 час., в рабочие дни – в помещении территориальных комиссий,  и с 12 до 20 час., в рабочие дни – в помещении участковых избирательных комиссий. Данное время работы избирательных комиссий полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ и включает 4 часа работы в вечернее время в рабочие дни, как и требует избирательное законодательство. Время работы избирательных комиссии в выходные дни, согласно указанному выше постановлению Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл, также составляет более 4-х часов.

10.Относительно доводов заявителя о направлении в участковые избирательные комиссии с временным пребыванием граждан несоразмерное количество бюллетеней.

Суду представлены доказательства, что выводы представителей основываются на неправильных данных и является необоснованным.

11.Представитель КПРФ акцентировали  внимание на отдельные жалобы.

Все жалобы по избирательным участкам, отраженные в административном исковом заявлении С.Мамаева, рассмотрены в установленном порядке, в том числе органами полиции и прокуратуры. Ответы на данные жалобы не оспаривались.

12.Относительно протокола заседания ЦИК Республики Марий Эл и итогов голосования от 14 сентября.

Представителями заявителя утверждалось, что поступившие в период проведения итогового заседания ЦИК республики три жалобы, должны были быть рассмотрены на данном заседании. Только «по названному формальному признаку» протокол и итоги голосования должны быть признаны недействительными.

Каким образом поступившие в ЦИК Республики Марий Эл жалобы могли повлиять на результаты выборов, в этой связи представителями заявителя не приводится.

Случаи, когда избирательная комиссия обязана принимать решение по определенным вопросам на своем заседании (коллегиально), определены статьей 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьями 18 и 25 Закона Республики Марий Эл «О выборах Главы Республики Марий Эл».

Вместе с тем, относительно поступающих в Центральную избирательную комиссию Республики Марий Эл обращений такой обязанности по коллегиальному рассмотрению обращений законом не предусмотрено.

ЦИК Республики Марий Эл 14 сентября на своем заседании, рассмотрев предложение члена ЦИК с правом совещательного голоса о необходимости рассмотрения жалоб приняла коллегиальное решение, в котором данное предложение было отклонено.

Пункт 9 статьи 18 Закона Республики Марий Эл «О выборах Главы Республики МарийЭл» устанавливает, что избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях федеральных законов, настоящего Закона в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Ответы были даны ЦИК республики незамедлительно и направлены С.Мамаеву 15 сентября.

То обстоятельство, что ЦИК республик на итоговом заседании не приняла решения по каждому поступившему за несколько минут до заседания обращению не является основанием для признания недействительным оспариваемых протокола и постановления.

Законность действий (бездействия) избирательной комиссии в отношении поступивших обращений о нарушениях избирательного законодательства не может быть предметом судебной проверки, так как конкретные действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, а также ответы на обращения по вопросам, не требующим коллегиального принятия решения избирательной комиссией, подсудны районному суду.

Таким образом, выборы Главы Республики Марий Эл в достаточной степени отвечали принципу всеобщего, прямого избирательного права. Изложенные в заявлении факты о якобы имевших место нарушениях не нашли подтверждения в суде.

Само административное исковое заявление С.Мамаева было направлено на нарушение стабильности деятельности институтов представительной демократии. Изложенные в заявлении обоснования не смогли стать   основанием для отмены решения о результатах выборов Главы Республики Марий Эл.

На этих основаниях в удовлетворении административного искового заявления  С.Мамаева Верховный суд отказал.