Мир полон чудес. Одно из них - чудесное состояние общественного мнения россиян: с одной стороны, страна доведена до экономического кризиса, реальные доходы упали радикально (подсчет уровня падения зависит от удельного веса валютных расходов - импортные товары, путешествия, лечение - в индивидуальных бюджетах), рабочие места вымываются на глазах (чаще в скрытой форме сокращения рабочего дня), а с другой - рейтинг президентской власти, которая в условиях неимоверной централизации отвечает за все, зашкаливает.
В этой ситуации встает вопрос о деверии полстерам, проводящим замеры общественного мнения (социологией это называть не стоит, хотя там работают социологи). Страна раскололась на тех, кто этому верит, и тех, кто не верит. Я уже писал по этому поводу.
Социолог Андрей Алексеев обобщил аргументы и факты, приводимые разными сторонами в этом споре в подборке материалов и комментариев ("Полемические заметки А. Алексеева по поводу статьи А. Левинсона и Л. Борусяк «Кто ж вам поверит: говорят ли люди правду о власти?»).
Его выводы:
1) "Поводов для недостатка откровенности у граждан – более чем достаточно. Главным фактором здесь являются общественно-политический климат, или условия, в которых проводится опрос. Один и тот же вопрос, заданный в условиях свободы слова и распространения информации, т. е. в демократическом обществе, совсем иначе воспринимается в обществе авторитарном (да еще дрейфующем к тоталитаризму)".
Эта идея была и в моем блоге.
2) "Дело не только в «страхе», опасении неблагоприятных последствий в случае нелояльного ответа, но и в самой несамостоятельности мышления. Как признают сами социологи, проводящие опросы, значительное количество людей просто не имеют своего мнения по ряду ключевых общественно-политических вопросов, эти вопросы находятся вне сферы их житейских интересов. В таком случае они выбирают ответ КОНФОРМНЫЙ, мнение, которого придерживается БОЛЬШИНСТВО (или респондент полагает, что это мнение большинства). Такой эффект наблюдается и в демократических обществах, не случайно понятие «спирали молчания» было выдвинуто Э. Ноэль-Нойман на базе опросов общественного мнения в ФРГ".
И этот второй пункт особенно важен: людей спрашивают о том, что для многих не является предметом размышлений. Дажа я, в той или иной мере мониторя политический процесс, не могу честно ответить на многие вопросы полстеров, поскольку я либо об этом не думал, либо думаю в совершенно иных терминах. И здесь возникает обширная зона артефактов, формирующихся только в ситуации опроса, выводы которого в этом случае нельзя распространять на все население.
"Левада-центр" уже несколько лет проводит опросы, направленные на выяснение уровня откровенности граждан. И А.Алексеев фиксирует парадокс:
"Интересна динамика, например, показателя доли голосующих в пользу откровенности высказываний: в январе 2012 – 43 %, в августе 2013 – 30 %, после чего в последние два года наблюдается тенденция к росту показателя: в сентябре 2014 - 41 %, и в июле 2015 – 48 %.
Казалось бы, динамика общественно-политической ситуации в эти два года не располагала к росту убежденности в том, что люди откровенно говорят о том, как они относятся к власти и т. д. Почему же их «уверенность в откровенности» росла? Остается предположить, что снизилась откровенность ответов на сам по себе вопрос о «мере откровенности».
В принципе ту же тенденцию показывают и ответы на вопрос о «свободе высказываний о политике…». Ясно, что за последние два года эта свобода во всяком случае не возросла. Тем не менее, ответы респондентов парадоксально свидетельствуют об обратном: показатель уверенности в повсеместной и неограниченной свободе слова и т. д. вырос с 29 % в августе 2012 до 38 % уже в 2014 г. и сохраняется на этом уровне по данным последнего, июльского (2015) опроса".
Мне кажется, что объяснение этого парадокса надо искать в духе времени: существенная часть россиян либо думает так же, как и Кремль, либо вообще об этом не думает, но доверяет ему, не вникая в суть дела. Чтобы в этом убедиться достаточно пообщаться с людьми на улице. Описывать этот феномен в терминах несамостоятельности мышления - некорректно. Суждения критиков режима на том же основании могут быть отнесены к этой же категории. Просто мнение одних совпадает с суждениями "Первого канала", а вторых - с оценками иностранных аналитиков и оппозиционеров. Это прием политической полемики: я свою позицию выстрадал, а те, кто ее не разделяет, повторяют с "чужого голоса" (выражение советской пропаганды). В ситуации усиления духа осажденной крепости, когда причины проблем видятся в происках врагов, многие совершенно свободно и откровенно высказывают свою точку зрения, которая совпадает с кремлевской.
