Мы все равно часть европейской цивилизации
Игорь Яковенко: О качестве населения и либеральной оппозиции
update: 15-05-2015 (12:55)
С сайта «Каспаров.ру».
Эта заметка навеяна двумя текстами, написанными людьми очень разными, несопоставимыми по роду занятий, возрасту и взглядам. Один текст называется "Люди как люди?", и написал его публицист Алексей Широпаев, опубликован на "Руфабуле". Автор другого текста - совладелец инвестиционной компании "Третий Рим" Андрей Мовчан, его текст: "Безумие возмущения" висит на "Снобе".
Оба текста объединяет одно: размашистость критики российского общества. Та мера размашистости, которая не оставляет надежды, фактически уничтожает сам объект критики, срезает его под корень. Это вот "раззудись плечо" и вызвало желание предложить вместо уничтожения объекта критики - его анализ. Оба текста оказались резонансными и явно отражают определенное настроение в той части общества, которую принято называть либеральной и демократической. Это настроение можно характеризовать как гиперкритическое, а выводы в духе "полной замены населения РФ и замены ее китайцами (японцами, немцами, финнами, - нужное подчеркнуть) и "полного самороспуска оппозиции с завозом нормальных оппозиционеров с галактики Тау Кита", - вполне деморализующими. Итак, два резонансных текста, которые важны не только сами по себе, а как "манифесты" определенных групп в российском обществе.
Сталинская и путинская Москва глазами Воланда: сравнительный анализ
Широпаев задается вопросом, что было бы, если бы Воланд прибыл в Москву сейчас, то есть не в Москву Сталина, а в Москву Путина. И Широпаев сравнивает глазами Воланда москвичей 30-х годов с нами сегодняшними. Приговор Широпаева-Воланда беспощаден: "У нас ситуация с общим качеством населения неизмеримо хуже, чем в 30-е годы. Хуже!"
Почему? А потому, пишет Широпаев, что "Когда современное российское большинство поддерживало "Крымнаш", поддерживало "Новороссию" у него не было за плечами опыта Соловков, опыта раскулачивания, массовых расстрелов и Боломорканала. Нынешний обыватель не знает, что такое шаги НКВД ночью... его не били по половым органам на допросах... Тем, кто в марте прошлого года рукоплескал в Кремле по поводу "возвращения Крыма - им удары сапогом по почкам и Гулаг явно не грозили".
Население времен Сталина было, по мнению Широпаева лучше нынешнего, путинского народца еще и потому, что "сталинские", несмотря на террор и страх, иногда восставали, а "путинские", несмотря на отсутствие массовых репрессий, не высовываются.
В конце Широпаев вступает в диалог с Воландом: "Так Вы говорите, мессир, люди как люди"? Нет, увы, к нам это уже не относится. Это уже не про нас. Мы не "люди как люди", а некий продукт системы расчеловечивания".
Любой текст, построенный по принципу "наш "ужас-ужас-ужас" самый ужасный из всех ужасов всех времен и народов", - привлекателен, поскольку является своего рода похвальбой: "у нас во дворе самые хулиганистые хулиганы", "наша лужа самая глубокая", а "подъезд самый грязный". А кроме того такая позиция является самооправданием собственной пассивной позиции. Поэтому сокращение количества повторов слова "ужас" в приведенной выше формулировке до двух, а то и одного (если это, действительно так), является делом во-первых правильным, а во-вторых полезным.
Начнем со сравнения протестов в сталинские и путинские времена. Широпаев здесь явно передергивает, вспоминая тамбовское восстание и прочие отголоски Гражданской войны. Бунты в сталинских лагерях, да, были, так ведь и в путинских бунтуют. Ничего похожего на протестное движение 2011-2012 годов в сталинские времена быть не могло, и эта несравнимость уровня репрессивности режимов не позволяет использовать сравнение уровня протестов для сопоставления качества населения тогда и сейчас.
А вот сравнение уровня поддержки режима в сталинские и путинские времена можно попробовать провести, убрав ту составляющую страха, которая по мнению Широпаева и была основной в поддержке режима Сталина. Такую возможность дает Гарвардский проект, видимо, самый масштабный проект исследования советского человека сталинских времен.
Исследование проводилось в 1949-1951 годах на территории Западной Германии, Австрии и США среди перемещенных лиц и эмигрантов, в недавнем прошлом - граждан СССР. Методом углубленных интервью было опрошено около 3 тысяч советских граждан, методом биографических интервью - около 300. Это были люди, которые не хотели возвращаться в СССР. То есть, у них, во-первых, не было страха перед НКВД-МГБ, во-вторых, это была категория граждан с явно пониженным уровнем фанатичной веры в коммунистические идеалы, а в-третьих, они явно имели мотив "понравиться" интервьюерам, которых они могли воспринимать как представителей новой страны своего обитания. То есть в выборке был явный сдвиг, предполагающий более негативное, более критическое отношение к советской власти.
Результаты исследования выявили удивительные вещи. Люди, которые бежали от советской власти, ее не то, чтобы любили, но в основном поддерживали. Людей, критически настроенных, было примерно столько же, сколько и сейчас: около 20%. Эмигранты считали правильной собственность государства на средства производства. Хвалили советскую медицину и образование. Это были насквозь советские люди, которые поддерживали советскую власть без принуждения. Они правда так думали. Так что главный тезис Широпаева о том, что лояльность в сталинские времена обеспечивалась исключительно угрозами "ударов сапогом по почкам", - этот тезис неверен. По крайней мере неверен в такой категорической форме.
Несмотря на все "свинцовые мерзости" современности, есть довольно много параметров, по которым современное население России лучше наших "среднестатистических предков" сталинских и чуть более поздних времен. Прежде всего это гуманизация населения. Понимаю, что этот тезис вызовет массу возражений, опирающихся на биографические воспоминания. И тем не менее. Речь идет о социальном явлении, а не о отдельных добрых или злых людях.
Одним из критериев гуманности общества является отношение к животным. Этот критерий не универсален, он применим лишь к последним трем столетиям развития человечества, когда гуманизм стал активно распространяться не только на хомо сапиенсов. Так вот, в 50-е годы и в начале 60-х в московских дворах было распространено вполне открытое мучительство и убийство кошек и собак. Их вешали, резали и сжигали вполне публично, и дворовая общественность на это реагировала довольно вяло. Были недели, когда я каждый день приходил домой в крови, пытаясь защитить мохнатую жертву от малолетних шариковых. Поскольку мне в детстве пришлось жить в разных районах столицы, то данное наблюдение касается не одного какого-то особо садистского двора или улицы.Уверен, что сегодня такая практика садизма по отношению к братьям нашим меньшим сократилась во много раз. атмосфера изменилась.
Несравнимо более гуманное отношение к животным не единственный критерий. На улицах намного меньше жестоких драк. Нет традиционных боев до увечий "двор на двор", "улица на улицу", "район на район", которые каждый из тех, кому сегодня седьмой-восьмой десяток хорошо помнит из своего детства. Индикаторов гуманизации населения можно привести довольно много.
Этот процесс общей гуманизации населения не заслуга России. Мы, несмотря на все попытки сначала советского, а сейчас путинского режима, создать в России какой-то особый советский или русский мир, советский или русский народ с какими-то особыми хромосомами, все равно часть европейской, западной цивилизации, которая уверенно идет по пути гуманизации. Этот поезд имеет вполне определенный вектор. У этого поезда есть остановки, зигзаги, и даже реверсы, но он все же движется вперед. И мы, несмотря на наши старания выскочить и бежать куда-то босиком по бездорожью, все равно остаемся внутри этого поезда. Да, мы старательно пытаемся отцепить свой вагон. Да, мы ругаем машиниста и все время бежим внутри поезда в направлении, противоположном движению, бежим к хвостовому вагону. Мы уже добежали, мы в хвосте европейского поезда. Но он все равно тащит нас, упирающихся всеми четырьмя конечностями, вперед, к прогрессу и гуманизму.
В конечном счете, мы сегодняшние, несмотря на все старания Сталина-Путина и других правителей, пытающихся десятилетиями устраивать народу отрицательную селекцию, по крайней мере не хуже, чем те, кто, выражаясь словами Довлатова, "написал четыре миллиона доносов". И эти четыре миллиона свидетельств человеческой гнусности были написаны совсем не из-за страха.
О качестве оппозиции: претензии финансиста
Андрей Мовчан - финансист, поэтому его критика либеральной оппозиции ведется с позиции огорчения тем, что вот надо бы, чтобы в России было сильное либеральное и демократическое крыло в политике, и условия для этого по мнению финансиста Мовчана сейчас в России идеальные, но из-за какой-то необъяснимой случайности либеральная оппозиция состоит сплошь из одних идиотов и неумех. И это финансиста Мовчана весьма печалит.
Идеальные условия для расцвета либерализма и демократии по мнению финансиста Мовчана заключаются в двух обстоятельствах. Во-первых, "власть в России, не в пример советской власти тех времен, за слово в тюрьму не сажает, иностранных радиостанций не глушит и границу не закрывает". Так получилось, что я прочитал этот текст вечером, сразу после того как целый день провел в Мосгорсуде, где рассматривали апелляцию на беззаконный арест правозащитника Сергея Шарова-Делоне и Александра Рыклина, главного редактора "Ежедневного журнала", который, наряду с "Каспаров.ру" и "Гранями" был заблокирован по предписанию Генпрокуратуры. А арестованы они были за то, что просто молча стояли в одиночных пикетах. Так что слова финансиста Мовчана попали на подготовленную почву.
Другим благоприятным условием расцвета демократии и либерализма в нашей стране финансист Мовчан считает те провалы путинской политики, которые, по мнению финансиста Мовчана "представляются идеальной почвой для расцвета либерально-демократических идей, для формирования базы если не перестройки-2, то хотя бы оттепели по образцу 60-х годов прошлого века".
Что же является причиной того, что, имея такие идеальные условия, либеральная оппозиция влачит такое жалкое существование. Оказывается, либералы совершенно напрасно бросаются критиковать каждое заявление и действие власти, хотя многие из этих заявлений и действий "нейтрально-очевидны", по мнению финансиста Мовчана.
В качестве примера напрасного возмущения "нейтрально-очевидного" заявления власти финансист Мовчан приводит слова Путина о том, что пакт Риббентропа-Молотова был подписан в целях обеспечения безопасности СССР. Финансист Мовчан возмущен тем, что либералы возмущаются таким "очевидным" и совершенно "нейтральным" заявлением Путина. Да, - соглашается финансист Мовчан, пакт этот был, конечно, циничным, бесчеловечным, и пожалуй, ошибочным. Но ведь руководство СССР не хотело же навредить этим пактом своей безопасности. То есть цели-то у всех были хорошие, все ведь ради безопасности, - втолковывает финансист Мовчан бестолковым либералам. А значит, объясняет финансист Мовчан, прав Путин, поддерживая Сталина, Молотова, а заодно и Риббентропа в том, что заключили они этот пакт.
То есть, если, например, сотрудник компании "Третий Рим", совладельцем которой является финансист Мовчан, предпримет действия, в результате которых "Третий Рим" обанкротится и финансист Мовчан разорится, а потом этот сотрудник скажет, что он все это сделал не для вреда компании, а наоборот, для его блага, то этого сотрудника финансист Мовчан поддержит, а не удавит на первом же суку, так что ли?
Еще финансист Мовчан очень недоволен либералами и демократами, что они ведутся на всякие фейки и прочие пустяки. Вот, например, говорят, что депутат Мизулина против интимных стрижек. И вот зачем либералам ей возражать? Тем более, возможно, это фейк, - сокрушается финансист Мовчан. Тут с финансистом Мовчаном было бы невозможно спорить, поскольку вступать в дискуссию по такому вопросу рискованно как в плане электоральных перспектив, так, возможно, и в плане благополучия в личной жизни. Вопрос только в том, что финансист Мовчан забыл дать ссылку на выступление, например, Михаила Касьянова, Григория Явлинского, Сергея Митрохина, или хотя бы Яшина с Иваненко, в котором выступлении упомянутые господа вступили бы в дискуссию с депутатом Мизулиной по поводу интимных стрижек.
И в этом еще один порок всей критики либеральной оппозиции со стороны финансиста Мовчана, и не только с его стороны. Практически всегда эта критика бывает без указания на конкретные ошибки конкретных людей. То есть эта критика всегда огульна.
Поучения финансиста Мовчана по поводу того, что либеральная оппозиция, если она хочет, чтобы ее слушали, "должна стать центром", должна "говорить сдержанно, достойно", должна, должна, должна, - все эти поучения звучат как издевательства. Опозиция, отрезанная от федеральных медиа, оппозиция, которую за мирные выступления немедленно тащат в кутузку, оппозиция, у которой обрезают любое финансирование, разрушили до основания ее опору - гражданское общество, которую травят по всем федеральным каналам, а самых харизматичных лидеров оппозиции либо убивают, либо сажают под арест, либо выдавливают из страны, - вот к этой оппозиции финансист Мовчан обращается со снисходительными поучениями. Редко бывает, что текст вызывает такие сильные чувства, как текст финансиста Мовчана. Тексты какой-нибудь Скойбеды воспринимаются спокойнее, поскольку там изначально ясно, кто пишет и зачем.
Отношение к проанализированным выше текстам у меня разное. Если позиция публициста Широпаева может дать старт серьезной дискуссии о качестве населения, причем дискуссии как публицистической, так и научной, то позиция финансиста Мовчана, скорее всего останется фактом его биографии. Объединяет эти две столь разные статьи, как было отмечено выше, характер критики, уничтожающий объект критики. А особенность социальных объектов в том, что в результате уничтожающей критики, они могут быть уничтожены и на самом деле. И лучше других это должно быть известно финансисту Мовчану. Вы можете сколько угодно критиковать дерево, или реку, они останутся безучастны. Но если вы последовательно и интенсивно будете обвинять руководство банка в нечистоплотности, или в непрофессионализме, банк умрет.
И у населения России и у российской оппозиции есть чудовищная гора проблем, деградаций и деформаций. Адресная, бескомпромиссная, и обязательно честная критика поможет их преодолеть. Разрушительная сделает хуже. А ни другого населения, ни другой оппозиции России взять негде.
