О демократии и выборах

Автор этих строк всегда ходил на все выборы, но ни одного, повторяю, ни один из наших горе-президентов не выбирал. Единственный раз голосовал в далеком 1994-м за Кравчука во втором туре, когда тот проиграл Кучме. Это случайность? Вряд ли. Я (по крайней мере на это надеюсь!) Является человек с выше среднего уровнем знаний в общественно-политической сфере и поэтому мои взгляды на претендента на высший пост очень расходятся с взглядами плебса. А поскольку плебса всегда, в любом обществе больше, чем людей думающих, то, в результате, выбор президента - это выбор именно плебса. Точнее не совсем плебса, а тех, кто им манипулирует, но об этом мы поговорим ниже.

Что есть демократия?

Все дело в том, что мы сейчас называем «демократией» принципиально не то, что есть на самом деле. Нам рассказывают, что «ДЕМОКРАТИЯ (греч. Δημοκρατία - народовластие, от δήμος - народ и χράτος - власть) - форма политической организации общества, характеризующаяся участием народа в управлении государственными делами». Так что же тогда означает слово «δήμος - демос»? Это понятие возникло, как считают историки, около 508 года до н.э. при проведении Клисфеном территориальной реформы в Афинах. Означало это слово - члены дема (общины).

Более почитайте здесь

А главная мысль этой статьи в том, что «δήμος - демос» - это далеко не все население древних Афин, то есть города-государства. Кроме демоса, который должен, помимо прочих, право избирать и быть избранным, там жили так называемые «метеки», то есть некоренные граждане Афин, зайди, которые такого права не имели, и к тому же жила множество рабов, никаких прав не имели вообще .

Я бы добавил, что там еще жила половина женщин, которые тоже не имели избирательных прав. И мечтать не мечтали их иметь, так как они им были совсем без дела. То есть как ни крути, но право избирать и быть избранным в руководство полисом была мизерная часть населения Афин. Они все друг друга хорошо знали. И именно это была настоящая демократия.

Сейчас же мы имеем формально власть народа (демоса, свободных и думающих граждан), а власть всего населения (по-гречески - πληθυσμός), то есть не демократию, а плинтизмократию. И это очень хитрая подмена понятий, которую нам подсунули. Кому это выгодно - читайте ниже.

На каком фоне возникло всеобщее избирательное право?

Всеобщее избирательное право - это была заблуждение эпохи модернизма-позитивизма и распада монархии, когда человек вбил себе в голову, что она царь и бог, что она может менять природу по своему усмотрению, как угодно брать с земли ресурсы и энергию, поворачивать реки, изменять климат и тому подобное. И что любая кухарка, получив определенный уровень образования, может управлять государством. Тогда наиболее образованные люди пошли «в народ» с целью дать ему образование и подтянуть последнего бродягу до своего уровня. Считалось, что тот бродяга такой не потому, что такова его сущность, а потому, что так жизнь у него сложилось, не в той семье вырос, не получил достаточное образование, господин не дал ему развиться и тому подобное.

Сейчас, с уходом в небытие модернизма, многие начинают ставить под сомнение и всесилии человека, и всестороннюю одаренность каждого человек. Лучшие умы поняли, что модернизм-позитивизм - это примерно такая же ложь и пережиток, как, например, коммунизм ... Но некоторые сейчас усомнился даже в святая святых современной «демократии» - в целесообразности всеобщего избирательного права.

Кому принадлежит власть при всеобщем избирательном праве

Люди начинают догадываться, что:

и мировые тираны, такие как Гитлер или Сталин, не могли бы быть такими всемогущими, если бы их не выбирала и не поддерживала львиная доля населения;

и современные тиранчик, как Путин или Лукашенко, держатся на слепой поддержке малообразованного плебса.

Это с одной стороны.

С другой стороны, у нас в Украине, где пока не наблюдается достойного лидера, именно всеобщее избирательное право выносит наверх совсем недостойных властителей, которые думают о могуществе Украины и благосостояние. А выносит олигархов, которые заботятся исключительно об умножении своего состояния и используют для этой цели государственной власти. Но самое страшное, что подкашивают и разъедают это государство, не догадываясь, что когда государство рухнет, то и не на чем им паразитировать.

Так что если в Московии власть принадлежит Путину и ФСБ, то у нас - класса олигархов. Что между ними общего? Там и здесь власть имеют люди, которые удерживают самый медиа-ресурс, именно он решающим образом и влияет на неокрепшие умы бездумных избирателей!

Но такая проблема не только на постсоветском совковые пространстве. Посмотрите на Францию, которая выбрала социального популиста Олланда. Социальные популисты заинтересованы в увеличении иммигрантов, которые являются их ядерным электоратом. Посмотрите на США, где стараниями афроамериканцев и латиноамериканцев был избран такого же левака и популиста Обаму. И это первый звонок, а кто хочет посмотреть, что будет дальше, пусть поедет в бывшую столицу американских автомобилестроителей Детройта, который превратился в подобие Гарлема, на позор и клоаку Америки. Если в Штатах вполне задумаются срочно над своей избирательной системой, то такой Детройт вскоре будет от океана до океана, так негры и латиноамериканцы размножаются значительно динамичнее более образованных и более культурных белых американцев.

Дальнего 1846 Пантелеймон Кулиш, по-моему, гениальный украинский мыслитель написал первый украинский исторический роман «Черная рада». Но ценность его не у первенства и не в художественных качествах, а в уме, которую он туда заложил. Роман основан на реальных событиях выборов гетмана Левобережной Украины, которые произошли 1663 под Нежином и следствием которых стало избрание популиста, социального демагога и щедрого обещальников Ивана Брюховецкого. Так вот, на этом совете право голоса, кроме казаков, получили мещане и крестьяне, то есть люди с преимущественно рабской психологией - «чернь». Знаменательно, что этот совет начала период жестокой анархии в Украине, известный под зловещим названием «Руина» ...

К тому времени в Украине была настоящая демократия афинского образца, когда кошевой на Сечи или гетмана избирали казаки и лучшие люди тогдашнего украинского общества, - тогда государство крепко стояла, была единственной и имела четкие перспективы для развития (при прочих благоприятных условие, конечно).

Вспоминая недавние события т. Н. Революции достоинства 2013/14 лет, не можем не заметить, что лучшие люди со всей Украины приехали на Майдан, собрались на местные площади, и смогли свергнуть режим ненавистного Януковича. Но потом, для выборов нового президента назначили уже всеобщие выборы (очередную «черную совет»!), Результатом которых стало избрание олигарха, популиста и обещальников, который запустил новые креативные политтехнологии («у меня самый высокий рейтинг» и «нужен президент в один тур» ) плюс мощный медиа-ресурс. Как следствие, кардинальными реформами и не пахнет, чувствуется невероятное сопротивление очистке власти, а в некоторых областях стало еще хуже, чем было при Януковиче ...

Вся тупик украинской политики в том, что, начиная с 1991-го, у нас сплошная «черная рада» - как на президентских выборах, так и на парламентских, и на местных. Если проследить качество избранников за годы независимости, то мы неуклонно теряем это качество. Единственное, что это происходит не линейно, а с определенным улучшением качества после очередного восстания и потом еще больше спадом во время очередного периода стабильности. И выхода, если не менять образ правления или избирательной системы, я просто не вижу.

Потому выходом из стагнации, которая нас не покидала с самого рождения государства, является грамотная и сильная власть. Это или образованный диктатура, или (когда мы уже так боимся диктатуры) настоящая демократия афинского образца. То есть отмена всеобщего избирательного права. И когда это произойдет, то только тогда события зимы 2013/2014 года можно назвать революцией, потому что пока что это лишь переворот, восстание и не более. Конечно, многие и Оранжевый карнавал называет революцией, но это проблема образовательного уровня общества ...

Мир такой шаг постепенно подходит, об этом говорили и этого требовали во время восстания в Таиланде, которое происходило, кстати, параллельно с нашим восстанием. Об этом уже лет 4 говорит продвинутая московская журналистка Юлия Латынина и в Москве идет активное обсуждение этого вопроса. Автор этого текста говорит об этом уже почти 8 лет, однако какой-то более-менее резонанс и какие-то разговоры-обсуждение этой темы заметил лишь недавно. Это связано также и с глубоким хуторянством украинском - ведь мы привыкли примерять на себя только то, что испытано на Западе или Москве, а собственных изобретателей обычно «успокаиваем» популярным высказыванием, что «не надо выдумывать велосипед» ... Хотя на самом деле, «велосипедом »является именно всеобщее избирательное право, которого человечество никогда не знало, и воцарилось оно в полном объеме только в ХХ веке, сначала на Западе, а затем и во всем почти мире.

Да и вообще, если вдуматься и разобраться, то всеобщее избирательное право - это абсолютный нонсенс. Вы бы сели в самолет, в котором командира самолета, направление полета, параметры полета выбирали бы все, кто в самолете, с одним голосом - и пилоты, и пассажиры? Или капитана океанского судна выбирали все туристы этого круизного лайнера? Пожалуй нет. Но еще учтите, что государство - это механизм значительно сложнее самолет или круизный лайнер!

Вы вполне резонно спросите, а как же с всеобщим избирательным правом живут и процветают другие государства Запада? Дело в том, что там президентов, премьеров, расписания парламентов определяют далеко не на выборах. Там, как и у нас, плебс выполняет лишь роль статистов, а настоящие выборы проходят в закрытых клубах, где влиятельные политики и олигархи тихонько определяют, куда бросить средства, чтобы победил нужен кандидат и нужна партия. Там то же самое, как и у нас, правят олигархи, которые количеством рекламы программируют нужен образ мыслей электората. Но разница между ними и нами и, что у них олигархи имеют культуру управления обществом, сами живут и плебса дают жить, потому что они хорошо знают, что лучше поделиться с народом, чем получить затем восстание и резню. Наши же богачи этой культурой, к сожалению, не обладают. А еще добавьте к этому то, что Запад живет в стабильном обществе, у него не было коммунизма с его извращенной экономической системой и искаженной сознанием людей, которые оттуда вышли. Добавьте также, что над мероприятием не нависает агрессивный и сильный сосед, который хочет его уничтожить, и вы увидите полную картину наших различий между Украиной и Европой. И, надеюсь, поймете, что натягивать бездумно на себя все, что рекомендует нам «цивилизованное общество» не стоит.

Преимущества ограничения избирательного права

Украина сейчас просто необходимо сделать рывок, чтобы вылупиться из старой-доброй куколки под названием «УССР», преодолеть запущен социализм с его огромными государственными расходами, разбудить у людей инициативу и дать толчок развитию экономики. А сделать это без сильного государства невозможно. Сильное государство это не та, где тиран держит в повиновении населения страны, а та, свободные граждане которой (избиратели) поддерживают курс лидера государства, поддерживают сознательно и последовательно, давая ему воплотить долгосрочные проекты, а не любить или ненавидеть этого лидера в зависимости от того , сделал популярный следующий шаг или непопулярен. Или вообще от того, откуда подул очередной ветер вражеской пропаганды, - а примитивный плебс именно так и ведет себя. Сделать этот рывок, когда каждый кандидат в депутаты или президенты занимается только социальной демагогией, а победив, занимается прежде популизмом (потому что он хорошо знает, что если будет делать радикальные, но непопулярные реформы, то в следующий раз его не изберут!). Потому демагогия и популизм направлены прежде на наименее образованные слои населения, которые априори не могут разбираться в программах кандидатов, а на их выбор влияет то, кто как сложно говорит, которой прическу, как улыбается, как одевается и как часто его лик мигает в телевизоре и на бигбордах. И самое печальное то, что именно выбор этих людей и определяет, кто будет руководить нашим государством и куда она пойдет, а голоса профессоров и академиков ни на что не влияют абсолютно и растворяются в голосах бездумного плебса! Вы думаете, что при этой избирательной системе мы когда-нибудь увидим свет в конце тоннеля?

Ибо все ругаем популистов, смеемся над Олегом Ляшко, и вообще над всем парламентским «цирком», не понимая, что именно всеобщее избирательное право и породило этот безудержный популизм. Ляшко просто сумел хорошо сориентироваться в этих избирательных законах и занять свою теплую нишу. Можно его ругать и проклинать, но в той или иной степени на популизме и демагогии построена предвыборная кампания и последующая деятельность всих кандидатов, которые реально хотят быть избранными. Такие законы жанра, а кто их понял, тот и на коне! А когда убрать всеобщее избирательное право, то отомрет сам популизм, поскольку тогда будут голосовать только люди думающие, и выбор они будут делать сознательно. А массированная реклама от олигархов просто не будет и станет никому не нужной. И это реальный путь отделить государство от олигархов, отдалить ненасытный олигархат от принятия важных государственных решений!

И еще есть такая немаловажное преимущество, как ощутимая экономия средств в результате значительного ограничения круга избирателей. Ведь, во-первых, когда избирателей меньше, то и затрат на организацию выборов, референдумов и т.д. надо меньше. Во-вторых, при выборе огромные средства тратятся на предвыборную рекламу - по мнению людей, которым по большому счету «все равно», то есть эти средства никак не идут на пользу обществу, не идут на развитие производства, а выпускаются в трубу, в свисток. Когда люди, которым «все равно" не будут выбирать, то убеждать и без того убежденных большого смысла не будет.

Много будет таких, которые такую настоящую демократию будут считать неморальной, мол, всеобщее избирательное право - это завоевание нашего «прогрессивного» времени, все остальное уже в прошлом, что это «пережитки» и самое главное, что это не соответствует так называемым «общеевропейским демократическим стандартам », то есть не понравится новым« старшим братьям ». А также говорить, что мы хотим разделить людей на первый и второй сорт и тому подобное. Особенно упорно будут критиковать такую систему олигархические СМИ, поскольку олигархи очень быстро почувствуют, что «запахло жареным» и времена их неограниченное господство могут закончиться.

По «стандартам», то страны Балтии уже подали пример, как с европейскими комиссарами можно успешно бороться. Они ввели категорию «неграждан», но об этом ниже.

А по «сортов», то это обычные спекулятивные маневры продажных журналистов и здесь можно ответить тем, что в любом поезде есть «первый сорт» - начальник поезда и машинист, является «второй сорт» - проводники и является как бы «третий сорт» - пассажиры, - однако такой «неравенством» никто не занимается, поскольку в поездке от пункта а в пункт Б каждый имеет свои цели и задачи, а какие-то эфемерные «равные права» мало кого волнуют. На каждом предприятии есть акционеры, есть директор, а есть наемные работники. И когда наемные работники заявят свои претензии на управление предприятием наравне с акционерами, то это будет по крайней мере смешно выглядеть. Так же и управлять государством совсем не обязательно всим и каждому, мало того, это неэффективно и когда с этой мыслью немного привыкнуть, то она и не будет выглядеть такой крамольной ...

О вариантах ограничения круга избирателей

В украинском обществе слишком осторожно, но все же заговорили об ограничении количества избирателей. В основном говорят о чем? Говорят об отъеме избирательного права у пенсионеров, или шире - у людей, которые не платят налоги. Другие говорят об адаптации у нас латышского (эстонского) опыта с предоставлением гражданства лицам, которые не знают государственного языка и тому подобное. Вспоминают также о преступниках и лиц, практически предали Украину в Крыму и на Донбассе.

С первым можно как-то согласиться, но лишь как временный способ.

Пока не могут, поскольку законодательство со временем может убрать и эти препятствия.

И вообще, внедрение этого статуса там было продиктовано другими мотивами, чем предлагается здесь.

Вот главные «цензы», которые удалось разыскать и предлагаемых для введения в разных странах:

имущественный ценз.

ценз по службе в армии, то есть избирать имеют только те, кто отслужил в армии;

Полностью поддерживается;

также следует иметь в виду, что некоторые из цензов объективно несправедливыми, то есть в результате гипотетического введения такого ценза выбирать будут недостойны такого права, а во многих достойных такое право отберут ...

В этот фонд можно будет вносить добровольные пожертвования. Лучше, конечно, когда в этот фонд перечисляла деньги и государство, однако, поскольку у нее всегда денег мало, то можно его наполнить и на общественных началах, на средства общества.

Поэтому для таких лиц следует предоставить такую возможность при внесении ими к указанному избирательного фонда суммы в 15-30 минимальных зарплат.

Они небольшие.

1. в Украине граждане и есть подданные, первые имеют право избирать и голосовать на референдумах, вторые - нет.

Что для этого нужно?

Возможно также включить в экзамен и вопросы какое элементарное знание государственного языка;

выводы

Именно сейчас мы имеем уникальный шанс закончить ту революцию, за которую отдал жизнь Небесная Сотня на Майдане.

И тогда в украинском просто опустятся руки на долгие годы и все более энергичные и работоспособнее покинут Украину, оставив здесь стариков и пассивную массу ...

при конце

Также лучший результат даст открытое голосование на выборах, чем тайное. Итак, ответственные люди выберут более достойного кандидата на булаву.

Но это вопросы технические, их можно будет отрегулировать очень просто, поэтому я и не буду тратить свое и ваше драгоценное время на «разжевывания» указанных тезисов.

Оригинал