Госдума в конце прошлого года заявила, что может принять поправки в Трудовой кодекс, согласно которым работодателям запретят принимать на работу людей, не соответствующих «профессиональному стандарту» по своей специальности — в частности, тех, у кого нет нужного профильного образования и стажа. Я отрицательно отношусь к этим поправкам.
Что касается системы органов государственной и муниципальной власти, то здесь практика соблюдения профессиональных стандартов существует давно. Человек может быть принят на работу в зависимости от должности, когда у него есть стаж работы по специальности. Если человек, например, с педагогическим образованием метит в начальники отдела в областном правительстве – необходим стаж не менее 7 лет работы по диплому. Такая практика уже есть.
Я понимаю, что цель таких поправок - попытаться привязать выпускника к конкретному рабочему месту. Но здесь несколько моментов. Первое – у нас нет анализа востребованности трудовых ресурсов. Грубо говоря – вы поступаете в ВУЗ и по нормальной логике, должны знать, на каком предприятии вы будете работать и какой доход получать. У нас такого прогнозирования нет. Предприятия в лучшем случае имеют прогнозирование на 2-3 года, органы власти – на год. По практике работы комиссии по формированию государственного задания по техникумам, могу сказать, что даже здесь мы упираемся в ситуацию, когда не можем сказать, каких и сколько специалистов сейчас нужно готовить. Мы ориентируемся только на сегодняшний спрос, исходя из заявлений службы занятости, которая сообщает о вакансиях, востребованных работодателями. Мы ставим план исходя из вчерашнего дня.
Идеальная система, профессионально-ориентационной и последующей работы, была в Советском Союзе. Но там была плановая экономика, поэтому можно было понять сколько нужно молодых специалистов. Вся эта цепочка определения профессии для меня началась еще в детском саду. Там мне дали первое задание: рассказать, кем я хочу быть, в школе тоже периодически задавали этот вопрос. В старшем звене, в рамках трудового обучения ходили в УПК, где пробовали быть и поваром, и токарем. И по итогам, к 11 классу я имел представление, кем я хочу быть. Моя учительница говорила о том, что я хорошо знаю обществознание, право и историю. Я выбрал исторический факультет и знал, что у меня будет распределение после того, как я закончу ВУЗ. Эта система была эффективна. Сейчас она развалена по объективным и субъективным причинам. Но ее надо возрождать.
Поправки к трудовому кодексу - это локальный шажок, который абсолютно не в системе, который не имеет ни входных, ни выходных последствий. Например, если бы заявили о том, что для студентов, которые поступают на бюджетные места, вводится система распределения - я бы понял. Сейчас ситуация грустная, когда молодые люди поступают по целевым договорам, заканчивают ВУЗ и отдают деньги за то, чтобы не отрабатывать 5 лет. Здесь тоже в системе ошибка. Я сторонник того, чтобы на выходе сделать размер штрафных санкций такой, чтобы молодой человек точно не мог рассчитаться.
Плюс ко всему, сейчас позиция муниципалитетов крайне пассивная. Я за последний год объехал все районы, поэтому могу уверенно оценивать их работу. Часто задаю вопрос, сколько целевиков ими направлено на педагогические, врачебные и другие специальности. Иногда отвечают, что ни одного. Тогда вопрос в том, как вы хотите, чтобы у вас что-то развивалось, когда вы сами не готовите кадры. Некоторые говорят, что отправили на целевое место 2-5 человек. Дальше я спрашиваю, как вы сопровождаете этого молодого человека. Выясняется, что никак. Когда мы учились, я знал, что моих однокурсников из районов раз в два месяца навещал глава района, заезжал к ним в общежитие. Сейчас этого, конечно, мало. Было бы интереснее, если бы от района шла дополнительная стипендия или же создавались условия для практики. Вот этот подход можно считать частью системы. А когда просто говорят о том, что брать на работу только по той специальности, которая есть в дипломе - это бессмысленно.
