Оправдатели подлых войн
Алексей Мельников: Чиновники пытаются оправдать подлость в Афганистане на фоне подлости в Украине
update: 25-12-2014 (16:19)
С сайта «Каспаров.ру».
Совершенно неудивительно, что предложение Ф.А. Клинцевича оправдать подлую войну, которую СССР вел в Афганистане, появилось именно сейчас — во время другой подлой войны, которую В.В. Путин ведет против независимости и европейского выбора Украины.
Дело здесь не в том, как относились к этой войне официальные власти на излете существования СССР (это была другая страна, с которой новая Россия ничего общего не имеет). И не в изучении далеких уже событий историками в рамках академической науки.
Речь идет о тех политических порядках, которые в нашей стране установились, о действиях совершенных за последний год — захват и аншлюс Крыма, попытки захвата других частей Украины, использование российских наемников, поддержка донецких и луганских гопников. Они и создают фон для утверждения нормы политического поведения — можно влезать своими войсками в другие страны.
Никакое исполнение приказов, личные доблести военнослужащих или другие обстоятельства не оправдывают подлого характера войны, которую СССР вел в Афганистане, а В.В. Путин ведет в Украине. К ним можно относиться как к жертвам и заложникам политики властей своей страны (разумеется, кроме тех, кто совершал военные преступления). Они принимали участие в подлом деле, отношение к защите своей страны не имеющем. Если для кого-то из них это не является моральной проблемой, кто-то считает захватнические войны справедливыми, то это дело их воспитания. По сути же такая моральная проблема существует.
Из сказанного не следует, что людей, пострадавших от той войны, не следует лечить за общественный счет — то, что делается властями В.В. Путина (как это показывает и проведенный "Эхо Москвы" афганский марафон по сбору средств), недостаточно. Из сказанного не следует, что стоит забывать о жертвах той войны и ее последствиях. При этом всегда и везде следует подчеркивать захватнический характер той войны и выставлять счет властям СССР, которые ее начали.
Но главный политический вывод, который можно сделать сегодня, читая новость о позорном предложении Ф.А. Клинцевича, заключается в другом — раз случилась война против Украины, то российское общество, кишками вывалившееся в начале 90-х годов из СССР, не сделало выводов из афганской войны. Она не научила сегодняшнее российское крымнашистское стадо и его вожаков, что лезть в другие страны войсками аморально, что человеческие жертвы, экономические трудности и политические потери неизбежно придут следом за решением применить военную силу за пределами российской границы.
В некотором смысле предложение Ф.А. Клинцевича это вершина отвратительного национального чванства, до которого докатилось равнодушное, лицемерное, эгоистичное российское общество. Вместо того, чтобы ужасаться последствиям того, что сотворило российское начальство в Украине и каяться за собственное затмение и бессилие, менять правовым и мирным путем власти в своей стране и думать над тем, как компенсировать Украине и ее народу нанесенный вред, слышатся предложения, по сути дела направленные на оправдание подлого настоящим подлым прошлым
* Редакция "Эхо Москвы" отказалась ставить эту заметку в мой блог на радиостанции, написав: "Спасибо, пост не подходит для публикации".
:Ar �cl $x��>.
Главная задача в связи с этими «Основами», о которых там много говорили в последнее время, состояла в том, чтобы скорректировать их так, чтобы они были сбалансированы и не вызывали раздражения, условно говоря, ни в лагере либералов, ни в лагере консерваторов. В результате было принято обтекаемое, не очень понятное направление «за всё хорошее». Такие вещи абсолютно не решают реальных проблем культуры, которые заключаются даже не в том, что Мединский требует госзаказа, а общество этому сопротивляется, и не в том, как именно определить госзаказ, а в том, что не работает вся система. Многим кажется, что основной вопрос — это деньги, но, на мой взгляд, средства на культуру в принципе выделяются довольно большие, вопрос в том, на что они расходуются. И эти «Основы» совершенно никаких структурных, системных изменений не предлагают.
Культура вообще неразрывно связана с социальными и демографическими проблемами. На селе, где живут одни старики, нужна какая-то своя культурная деятельность. А у нас она не диференцирована. Точно так же, как власть хочет контролировать всю страну, точно так же она стремится контролировать всю культуру. В результате в ней не остаётся региональных особенностей, не на уровне костюмов, а по сути. Потому что культура не может быть однородным тонким слоем размазана по социально неоднородным агентам.
Велено поднять заработок работников культуры. И на местном уровне люди изгаляются, чтобы поднять оклад руководителя клуба, для чего сокращают троих социальных работников, хормейстера и закрывают кружки. Но всё равно зарплата руководителя культурного учреждения в провинции — от 6 до 13 тысяч рублей, то есть за гранью выживаемости. Это не престижная профессия, и сколько бы зарплату ни поднимали, она не выйдет за грань бедности.
Понятно, что никакого просвещения в таких условиях культура дать не может. Её кадры — это люди, которые работают иногда с большим энтузиазмом, но всё равно без понимания сути. У них нет средств на самообразование, на то, чтобы медийно обеспечивать свои начинания. В клубах в малых городах, где свои культурные впечатления получает четверть, а то и треть всего населения страны, нет нормального оборудования, а если оно есть, то на нём некому работать. То есть проблемы очень значительные, культурное отставание колоссальное.
В России долгое время считалось, что главная борьба идёт за классическое наследие. И люди привыкли к тому, что культура выступает только как охранитель. Услышав это слово, они представляют себе даже не залы, а запасники музея, набитые сокровищами, пылящимися под инвентарными номерами. А говоря «Дом культуры», мы в лучшем случае видим концерт, где бабушки в национальных сарафанах и дедушки с аккордеоном поют песни военного времени.
Попытка решить проблему «с головы», опять сделать государство главным гуманистом, не приводит к возникновению потребности к обновлению культуры в рядовом человеке. У нас не формируется общественного запроса на культуру, точно так же, как за 20 лет не появилось самостоятельных гражданских организаций, готовых бороться за свои права на местном уровне. Нет публики, которая могла бы, например, рублём отстаивать свои потребности.
И государство, если бы оно выступало в роли регулятора, должно было бы озаботиться не концепциями, а механизмами доступа к самостоятельности на местном уровне. Но именно этим никто и не занимается, самостоятельная культурная активность не обеспечена ничем. Только что был принят закон о меценатстве, и там нет никаких поощрений для меценатов. Сформулированы принципы, но ничего не сделано для того, чтобы такая деятельность была выгодна обществу. Вся законотворческая деятельность проходит мимо главного — организующих принципов. А какая разница, какие лозунги, мы за свою жизнь столько их поменяли! Удивительным образом, они меняются, а ситуация остаётся прежней.
