Сегодня мне на электронную почту поступил ответ из прокуратуры Республики Коми по поводу моего обращения - открытого письма прокурору Республики Коми.
Суть ответа сводится к тому, что в ходе проверки выяснилось, что никаких противоправных или неэтичных высказываний со стороны и.о.прокурора Сосногорска не было, а своей репликой «Мужчины» он пытался вернуть участников заседания к существу рассмотрения дела.
Почему в ответе начальника отдела кадров республиканской прокуратуры фигурирует множественная форма – мне не понятно, обращался прокурор ко мне лично, а мой подзащитный в этой полемике не участвовал. Мало того, в ходе разбирательства обстановка была настолько накалена, что мой подзащитный был доведен до слез, сидел молча, пытаясь успокоиться (добавлю, что и после заседания, окончившегося в его пользу, он долго не мог успокоиться).
Но в конце сообщения было указано, что оснований для привлечения прокурора к ответственности не имеется, прокурору указано на недопустимость использования в служебной деятельности высказываний, которые могут быть неправильно истолкованы.
Конец истории?
И что дальше собираетесь?
Вробе бы конец истории
Тогда знак вопроса в конце поста?
Ни в чем нельзя быть уверенным на все 100%!
Поставили хамло на место, молодцом!
Не давайте им спуску и впредь.
Спасибо))) Буду стараться)))
Он на место поставил? В ответе ясно написано - ничего противозаконного рокурор не сделал, типа, иди нафиг со своим обращением.
Читай: "прокурору указано". Долбать их надо за каждый случай, чтобы не наглели.
я что-то не понял. Человек обиделся на то что его мужчиной назвали? К чему катится мир...
Радик Хабибрахманов 10:33, 18 ноября
Неуместно здесь было указание на половое различие. Гражданин обратился к прокурору формально, по делу, это не была кухонная беседа.
Не преступление, но этикет нарушен.
Увы! Вместо ответа по существу мне было с соответствующей интонацией произнесено 'Мущщина, мущщина'. Когда человека называют мужчиной - это одно, но всему своё место и время. А судебное заседание...
думаю уместно было бы внимание обратить и оскорбится, если бы его назвали женщиной.
Не вижу ничего крамольного.
гражданин и гражданка... тоже есть гендерная составляющая. исходя из сложившейся ситуации, он и на гражданина может так же обидеться.
Прокурору хамство простительно? А управдому? А дворнику?
Вы это, определитесь :)))
в чем хамство то? в том, что он мужика назвал мужчиной?
вы не из рода Вурст?
интересно, к кончитам как обращаться? оно - гражданко?
Не увиливайте, никто Вам не поверит. Вы достаточно засветили тут своё холопское нутро.
от холуя слышу.
знаете трудно не верить логике.
К сожалению, некоторые не только понять смысл написанного не могут, но и само содержание прочитать(((
ответьте мне: как можно неправильно истолковать обращение "мужчина" к человеку мужского пола, если он конечно не кончита вурст какое нибудь?
В суде вообще-то истцы и ответчики. А Заявление прокурору было дано не по определению половой принадлежности. Подавал юрист, гражданин России.
Обращение "мужчина" в данном случае абсолютно не уместно, оно создаёт ощущение базарности. Такая полуприкрытая психологическая атака.
Но если бы юриста ещё и "женщиной" назвали, то это было бы уже оскорбление, для которого уже в УК РФ статья имеется.
у всех ощущения разные. если суд для вас базар, а термин мущина из базарных, то прокурор то тут причем?
Есть истец, а есть истица, есть ответчик а есть ответчица. Здесь разве нет гендерного различия? Определенно есть.
Как мне кажется в данном случае обращение "мужчина" было вне контекста дела, вне протокола, так что вполне допустимо.
Сами разводите тут базар из ничего.
Для кого суд базар? Прокурор как раз на базаре себя посуствовал!
Прокурор и судья привлекаются к уголовной ответственности за должностные преступления ч.1ст.285 УКРФ, ч.3ст.294 УКРФ, ст.360 УКРФ, п. "в" ч.2 ст.151 УПК РФ подследственность СК РФ.
еще раз, на пустом месте развели демагогию.
если вас оскорбляет что вас мужчину назвали мужчиной, то это ваши проблемы. езжайте туда где гендерные различия не приняты в обществе.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в сохраняющем свою силу Определении Конституционного суда РФ от.05.12.2003г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.42.48 и ч.1ст.79 ФЗ, Конституционный суд РФ
Определил:
ч.1ст.45 УПК РФ - Представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и "иные лица", в том числе близкие родственники по нотариальной доверенности, либо доверенности в свободной форме, о допуске которых ходатайствует потерпевший.
Определение от.05.12.2003г., вступившее в законную силу - 05.02.2004г. № 25 - О.
Является "общеобязательным" и исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике !!!
Судья - Заведомо зная, что нарушает определение Конституционного суда № 25 - О от.05.02.2004г. - бесплатно на такие преступления не идут!!!
В.Пыстин - прав !!!
Причем тут потерпевший, он заявлял ходатайство впав стасовать со стороны подсудимого, читай внимательно.
Уважаемый, Айсович совершенно прав. Именно на это мы и указывали. В этом Определении Конституционного суда РФ установлено, что единственным критерием является субъективное мнение лица , заявившего ходатайство о своем защитнике, что тот способен оказать ему помощь. То есть быть защитником. КС указал, что объективных критериев этого не установлено. Отказ подсудимому в егоодатайстве ограничивает право на защиту и ограничивает его свободы выбора способов защиты. Что противоречит ст. 52 Конституции РФ. Определение КС вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. И таким образом мнение прокурора и судьи не может быть поставлено выше вердикта Конституционного суда РФ. Они не правы. Занимаются самоуправством и нарушают права подсудимых на защиту. Квалифколлегия судей за такое может выйти с представлением о лишении права заниматься оправлением правосудия. При желании можно очень легко сделать этот вопрос общедоступным по всей территории РФ и получить широкий резонанс. Никаких проблем нет. Можно все это коасочно расписать в статье и сослаться на анализ Определения Конституционного суда РФ.
Сенодня начались слушания по уголовным делам Попова ( бывший глава района) и его дочери. Оба заявили ходатайство в суде с просьбой допустить меня в качестве защитника наряду с адвокатом Михаилом Жилиным. У прокурора на лице появилась растерянность и он сказал :" Как?" После чего суд объявил перерыв. После 15 минут прокурор сообщил свое мнение:" наряду с адвокатом защитниками могут допускаться родственники и иные лица только в том случае, если они имеют юридическое образование. Я против". Судья после получасового перерыва объявила вердикт:"поскольку у Пыстина нет высшего юридического образования, то ходатайства не подлежат ужовлетворению". Подсудимые заявили суду, что считают это нарушением права на защиту. Что в случае обвинительного приговора влечет автоматическую отмену приговора в порядке обжалования. Более 20 лет участвую в уголовных и гражданских судах и в первый раз сталкиваюсь с такими дремучими в правовых вопросах людьми. А ведь он уже полковник, а ее допустили вершить судьбы людей. Если в такой простой вещи не могут разобраться и трактуют закон на свое усмотрение, то разве можно ожидать от них знание процессуального и материального закона? У меня возникли сомнения в этом. В ч. 2 ст 49 УПК сказано, что наряду с адвокатом быть защитником подсудимого может его родственник или иное лицо. Никаких ограничений в части обязательного наличия юробразования процессуальный закон не содержит. И этот вопрос обычно все судьи решали в течении нескольких секунд, совещаясь на месте. Не покидая зал заседания. Потому что это элементарный вопрос. "Каждый гражданин вправе защищать себя всеми законными способами".
Не потому так встревожились эти люди, что уголовные дела шиты белыми никами: на домыслах. Вспомните, как ФСБ растираживало информацию о аресте Попова. Тогда опубликовали фото пачек денег длиной 25 метров в том числе с пятисотрублевыми купюрами. Якобы их изъяли у Попова. Так вот, согласно протокола обыска у Попова ничего не изымали. А у его дочери не изымали пятисотрублевых купюр. Зачем эти фальсификации и мистификации? Может потому что Попов не виновен в инкриминируемых ему деяниях и сотрудники ФСБ стали обрабатывать общественность с помощью заведомой лжи?
Абсолютно необоснованный и незаконный отказ суда. Защитник, о допуске которого ходатайствует подсудимый, допускается наряду в адвокатом, а не ВМЕСТО. Поэтому право на получение квалифицированной юридической помощи никак не нарушено.
С чего такой сыр- бор?