БРЕМЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ.

Любопытный диалог про толерантность к чужим мировоззрениям состоялся на днях.

- Как ты, атеист-психолог, можешь работать с верующими людьми?
- А почему это должно мне мешать? У меня нет в данном случае потребности переубеждать людей. Зачем это мне?
- Ну как. Вот, например, человек увлекается астрологией. А ты точно скептически к ней относишься. Неужели ты никак не выдашь своего отношения к ней?
- Ты знаешь, некоторые клиенты в курсе того, что я не верю в астрологию.
- И что?!
- Да ничего. Мы же не про астрологию говорим. Да и не угрожает мне их вера в астрологию.
- Но ты относишься к ним снисходительно, верно? Мол, заблуждаетесь вы, господа-товарищи, но так уж и быть, продолжайте заблуждаться.
- Знаешь, у меня однажды состоялся разговор с клиентом, который создавал целый сайт по астрологии. Никакой враждебности или снисходительности я не чувствовал. Было много любопытства.
- Почему? Если бы это не был твой клиент, ты бы так же спокойно отреагировал?

Тут я призадумался. А ведь действительно: когда ко мне приходит клиент, я спокойно принимаю его взгляды на мир, не возникает желания спорить или убеждать, даже если я не согласен с озвученной им позицией (у меня же свое есть мировоззрение, в конце концов). Но при этом, если бы я ту или иную точку зрения услышал/прочитал бы за пределами психологического кабинета и не от своего клиента, то точно мог бы и возмутиться (чего уж греха таить). Двойной стандарт? Лицемерие? Или во время разговора с клиентом я нахожусь в несколько иной позиции по отношению к собеседнику, чем в обычной жизни? Прислушавшись к себе, понимаю, что верно именно это. В этот момент я нахожусь в диалоге. Я соприкасаюсь с иным миром, и делаю это, ведомый своим любопытством и доброй волей клиента. Можно привести аналогию с туристом в чужой стране (при всей ее натянутости). Можно идти по ней со снобистским «фу» или «ну и варвары же тут кругом живут», а можно искренне интересоваться тем, что происходит вокруг, как и чем живут люди, каким смыслом наполняют свои действия. У меня нет задачи проповедовать, у меня есть задача — вступить в диалог. Помочь человеку начать общаться с самим собой. При чем вообще здесь мои взгляды на мир? Это совсем другой другой уровень общения, уровень диалога.

Эта задача — вступить в диалог - нередко требует большого количества энергии. Она не всегда выполнима. Поэтому во «внешнем мире», за пределами кабинета, быть толерантным к иным мирам бывает значительно сложнее, да и не всегда есть в этом необходимость. Все время в диалоге? Вряд ли это возможно.

Вот и подошли к такому неоднозначному понятию, как толерантность. Даже поверхностная «пробежка» по поисковикам вывела на очень разные определения того, что же это такое. В философской энциклопедии даются такие определения: 

Толерантность (от лат. tolerantia — терпимость) — качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодостойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения и т. п.). Толерантность предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его права на отличие

А националистическая энциклопедия «Традиция» дает такое, очень характерное для противников толерантности, определение:

Толерантность - противоестественное, иррациональное поведение человека или общества, выражающееся в терпимости к нарушению принятых в обществе этических норм, традиций, к попранию его ценностей, а также к навязыванию чуждых этических норм, традиций и ценностей... Терпимость – это сдержанность к чужим порокам. Толерантность – это радушный прием чужих пороков, неспособность видеть в них пороки, принятие их как модели поведения... Терпимость к чему-либо всегда уравновешена нетерпимостью к иному предмету. Толерантность ничем не уравновешена, она самодостаточна, и потому являет собой зловещую мутацию идеи терпимости, снисходительности, мирного сосуществования.

Каков психологический смысл толерантности, и отличается ли она от терпимости? Я думаю, что отличается. Само слово «терпимость» подразумевает снисходительность, позицию «сверху вниз». В.Даль трактует «терпимость» как способность что-либо терпеть только по милосердию или снисхождению. «Терпимо относиться к детским выходкам», например. Из позиции терпимости диалога не получится, на это указывает и уже приведенное выше определение из «Традиции». «Сдержанность к чужим порокам» - очень примечательное определение, на мой взгляд.

Толерантность же делает акцент на «горизонтальных» отношениях, равный с равным. Вот с чем я точно согласиться не могу, так это с этим фрагментом из философского определения: «сознательное подавление чувства неприятия». Сознательное подавление ни к чему хорошему не ведет — оно приводит к «тоталитарной толерантности», при которой подавлять надо любые формы неприятия чуждого, так как если этого не сделать, то все «сознательно подавляемое» неизбежно вылезет наружу и хлынет потоком. Вот и получаем на основе этого жесточайшую нетерпимость ко всему, что не вписывается в «правильные каноны». То, что начинается с подавления, подавлением и заканчивается. Если уж есть неприятие иного, то важно не убегать от него, а разбираться с тем, что именно вызывает неприятие или страх. И само по себе неприятие чего-либо чуждого не является предосудительным действием. Страх перед чужим может быть обоснованным. А чтобы понять, насколько он обоснован, необходимо вглядываться в него, а не «сознательно подавлять».

Толерантность возможна тогда, когда мне никто не угрожает. Я могу быть вполне толерантен по отношению к чужому поведению или ценностям, которые не выступают агрессивно против моих ценностей. В принципе, они могут быть даже агрессивными, но если они бессильны — то тоже страха не вызывают, и их можно изучать, стремясь разобраться с тем, в чем суть агрессии, в чем смысл чуждых установок и правил.

Толерантность возможна и в ситуации уверенности в собственной позиции — тогда чуждость мне не страшна. Поэтому уголовная ответственность за отрицание Холокоста — позиция явно не уверенной стороны, далекая от толерантности. Отрицание Холокоста — дело вовсе не разума, а желания верить, и человек принимает эту позицию вовсе не под давлением «неопровержимых доказательств». Того, кто хочет отрицать, не остановить запретами, это дело веры, а не разума. А от репрессий вера только усиливается — доказано христианством.

Исходя из этих положений, я рассматриваю позицию Н.Нарочницкой, президента Фонда исторической перспективы, как обусловленную страхом.

Меня учили не «толерантности», а тому, чтобы быть нетерпимой ко злу, несправедливости и лжи. А еще ко всему тому, что противоречит нашей культуре. Меня учили отстаивать свою правоту, и я не могу понять, что такое толерантность. А если человек примиряется с любыми воззрениями, это и есть так называемая теплохладность, о которой говорится в Апокалипсисе. То есть человек не горяч и не холоден, и это равнодушие – последняя стадия перед царством зверя.

Почему я так считаю? Быть нетерпимой ко всему, что противоречит нашей культуре... То есть быть нетерпимой ко всему историческому опыту человечества, который не вписывается в узкие рамки национальной культуры (какой бы она богатой ни была). Это логика стагнации, логика полной закрытости и изоляции, обусловленной страхом того, что чужие веяния разрушат родную культуру (т. е. они — сильнее). Кажется, кое-где в истории человечества эта позиция уже была ведущей и доминирующей. В Китае эпохи Цинь и в Японии эпохи Токугава. Закрытость от диалога с миром, борьба со всем, что противоречит ценностям культуры. Напомнить, чем это все закончилось?... Китай — одна из величайший мировых цивилизаций, длительное время опережавшая в развитии весь мир — стал полуколонией Запада, принужденный в Опиумных войнах разрешить продавать наркотики своему населению. Япония сёгуната Токугава успела осознать пагубность этого пути — и перестроилась. И еще вопросы... Кто определяет, что есть зло, несправедливость, ложь? Почему ценности нашей культуры являются мерилом добра и зла? И почему толерантность, как способность к диалогу с чужим миром, сравнивают с равнодушием?...

Человек, вступающий в диалог со слов «бред», «чушь» или «какой идиот это написал/сказал», автоматически записывает своего оппонента или в психически больные (т. к. бред — это вполне себе психиатрический термин), или в умственно отсталые. Этим самым он показывает полную несовместимость его мировоззрения с мировоззрением оппонента. Как в такой ситуации поступать второй стороне? Думаю, в соответствии с тем, какие цели она преследует и чего хочет. Если данный оппонент не несет угрозы и есть желание все-таки наладить диалог — то, не реагируя на выпады, обращаться к сути сказанного, и дискутировать не с тоном послания, а с содержанием. Если угрозы нет, но нет и желания вступать в диалог (а кто сказал, что толерантный человек ОБЯЗАН вступать в диалог с тем, кто ему не нравится?) - просто игнорировать, а если разговор идет на территории второй стороны (если речь идет о виртуальной среде) — банить, например. Не толерантно? На своей территории человек вправе устанавливать свои правила, и если кто-то этим правилам не следует, то он проявляет деструктивную агрессию.

Толерантность — это способность вести диалог с человеком, с позицией которого не согласен, без желания его унизить или уничтожить. Ты вполне имеешь право на свою точку зрения, на то чтобы считать оппонента ошибающимся. Чужая неправота — не повод для того, чтобы атаковать носителя этой «неправоты». Толерантная позиция: «я считаю, что вы не правы, и вот почему... А моя позиция обоснована так-то и так-то, я уверен в своих аргументах». Терпимая позиция: «то, что вы говорите, это полная ерунда, но уж так и быть, вы имеете право на свои заблуждения, я вас не буду оскорблять». Прочие позиции: от «ты ушлепок и унылое г...» до «таких как ты надо на деревьях вешать».