70 лет Курской битве. Курская битва – последняя попытка фашисткой Германии переломить ход войны. Фактически война была уже проиграна, проиграна ещё полгода назад под Сталинградом. Я уверен, что шансов у Германии что-то кардинально изменить на этом этапе фактически уже не было. Даже если предположить худший вариант развития событий, СССР ни чего не знает о планах вермахта, те прорываются к Курску и окружают советские части в районе курского выступа. Стратегически ни чего бы не изменилось, т.к. подобных окружений Красная Армия к 43 году пережила уже наверное с десяток, и ещё одно глобально ни чего бы не изменило. Внешний фронт бы спешно залатали, на окруженных наплевали, а у фашистов после ликвидации окружения уже не было бы сил наступать дальше. Баланса сил в свою сторону они бы не изменили. А ближе к осени Красная Армия все равно пошла бы в наступление.
Но по факту все развивалось иначе, из истории мы все помним, что о летних планах фашисткой Германии наше командование знало заблаговременно и подготовилось к этому, при этом приняли наверное самую правильную тактику: измотать и нанести ответный удар. Для этого подготовили сотни километров укрепительных рубежей, и сконцентрировали все свободные силы под Курском.
Немцы уже в первые часы битвы поняли, что вляпались но решили не останавливать наступления и стали вгрызаться в оборону Красной Армии. Апофеозом всего этого сражения стала битва на прохоровском поле. Её считают самым большим танковым сражением за всю историю человечества. Но интересно как развивалась история освещения этого события в разное время. Например, что я помню об Прохоровке из школьных времен:
- Красная Армия встречным сражением остановила наступающий клин фашистского танкового кулака, всего в сражении учувствовало с обеих сторон более 1200 танков, фашисты понесли невосполнимые потери и отступили. Мне уже тогда было интересно какое именно было соотношение сил и каковы реальные потери, но этой информации не было. Единственная косвенная информация о силе, это было то, что немцы массово применили тяжелые танки «Тигр», тогда как у нас были в основном средние Т-34, но мастерство наших танкистов свело на нет это преимущество.
Даже сегодня по первому каналу про это сражение говорили: Именно здесь в 1943 году советские войска нанесли контрудар лучшим немецким танковым частям, и враг был вынужден отступить. Решилась судьба противостояния на Курской дуге и ход войны окончательно был изменён. Т.е. чуть ли не перелом всей войны произошел тут.
Но лет 10 назад на одном из ТВ каналов был подробный фильм об Прохоровке, с разбором битвы. Именно там я впервые услышал что:
- Сражение протекало далеко так как хотелось бы Красной Армии, что это было не какое-то спланированное сражение по сдерживанию противника, а фактически случайное и мы оказались к нему почти не готовы. Но самое интересное были озвучены силы и потери: Немцы имели перед сражением 400 танков, наши 800, а потери составили 200 танков у немцев и 400 у наших. И победителя в тот день фактически не было. Если честно то для меня эти цифры стали шоком, мы имея двукратное превосходство, умудрились потерять в 2 раза больше танков, а как же лучший танк 2-й мировой, а как же мастерство танкистов?
Но это кино, пусть и документальное, а как все-таки протекало это сражение на самом деле? Хотя понятно, что абсолютную хронологию через 70 лет трудно восстановить, каждая сторона уже в 43 году пыталась отобразить это сражение в выгодном для себя свете. Но источники есть, так что:
12 июля, танковая армия Манштейна продолжает наступление на южном фланге прорвав очередную линию обороны, уже пройдено несколько десятков километров, но с каждым днем это делать всё труднее и труднее, коммуникации растягиваются, новые танки хоть и проявили себя как грозное оружие, но и их нельзя назвать идеальными, часты поломки, а чинить их в полевых условиях оказалось сверхсложной задачей. К тому же северная группировка уже фактически забуксовала, а это значит что шансов на соединение с ней всё меньше и меньше. К 11-12 июля Красная Армия попыталась контрударом остановить 2-ю танковую армию немцев. На этот случай, ставка держала в резерве главный козырь, 5-ю танковую гвардейскую армию Ротмистрова. Возле деревни Прохоровка произошла встреча 2-х армий, и тактически и технически мы проиграли эту битву.
Тактически- немцы знали о наших передвижениях больше чем мы о них, в результате мы вывели армию лоб в лоб против немцев, а как раз в лобовым столкновении немецкие танки имели максимальное преимущество. Немцы оборонялись, мы наступали. Единственная возможность нанести урон немецким танкам была в том чтобы вести огонь с максимально близкого расстояния, а место атаки было выбрано очень неудачным, пришлось преодолевать овраги и даже собственные противотанковые заграждения под огнем противника.
Технически – в 41 году как это ни парадоксально, Красная Армия имела более современные и мощные танки, для немцев это оказалось очень неприятной неожиданностью и они усиленно работали над усовершенствованием своей техники. К 1943 году они модернизировали свой основной танк Pz-IV и создали новые Pz-V (Пантера), Pz-VI (Тигр), СУ Фердинанд. А что наши, в 43 году основной танк был Т-34 в той же модификации что и в 41 году, тяжелые танки КВ которые ещё были в 41-м до 43 не сохранились. И под Курском мы уже существенно проигрывали в качестве немцам.
В битве под Прохоровкой приняло участие:
Вермахт – 311 танков, в т.ч. 15 Тигров,
Красная Армия – 597 танков
Вермахт потерял – 70 танков,
Красная Армия – 343 танка безвозвратно.
http://volk59.narod.ru/prohorovka.htm
По другим данным (хотя мне они кажутся маловероятными):
Вермахт потерял – 3 танка безвозвратно + 55 танков поврежденными (немцы очень щепетильно относились к танкам и всё что можно было восстановить, они восстанавливали)
Красная Армия – 334 танка безвозвратно.
http://www.svoboda.org/content/article/2
Кстати развеивается ещё дин миф о колоссальном техническом превосходстве, согласитесь, но 15 «Тигров» не могли выиграть всё сражение, «Пантеры» вообще не применялись. Самый массовый танк германских сил Pz-III (масса 20 т), явно уступал самому массовому нашему Т-34 (25 т), примечательно, но у немцев в строю был с десяток трофейных Т-34.
Итак 12 июля наши части не только не разгромили (и даже не остановили наступление), а фактически оказались сами разгромленными. Но понятно, что этот провал попытались сразу сгладить, преувеличивая потери вермахта и растянуть временной показатель наших потерь. Понятно, что в то время нельзя было об этом говорить открыто для поддержания духа солдат. Но и после войны эта искажённая версия так и осталась основной, и до сих пор это сражение упоминается очень поверхностно, типа общее количество такое-то, самое крупное сражение и т.д.
Несмотря на это, через 4 дня, немецкие части действующие под Прохоровкой вынуждены были начать отступление, т.к. на остальных направлениях германские войска уже фактически потерпели поражение.
В школах учили на мифах и сказках. Таким сказочникам - болтунам , как Жуков, верили , и их бредни считали истиной.
Абсолютно мифический текст, изобилующий ошибками. Вам не надо писать об истории.
Не знаю воевали твои деды или нет. Но если воевали, то ты, свои исторические фантазии им рассказывал бы. И не историк ты, и года рождения 1974, а взялся ВОВ переосмысливать. Либерал! Только и можете г*дить.
Правда то одна, и то что 70 лет официальные историографы нам врут, это скорее не уважение к истории. Раскажите вашу версию этого сражения, и ссылку на источник, интересно будет посмотреть.
Для Вас, Кузин, правда та, где грязи побольше. Если что то в пользу страны, у вас под сомнением. Это уже стало патологией....
Так давайте вашу, без грязи, правду по этому сражению, а то только упреки и не каких фактов.
Об этом столько материала, что можно библиотеку составить. Вот только возникает вопрос относительно правды: А Вам она нужна?
правду знают только мертвые
крупнейшее танковое сражение ВОВ
23 июня 1941 на западе Украины началось крупнейшее в мировой истории танковое сражение, длившееся неделю. На участке Броды-Ровно-Луцк столкнулись советские 8-й, 9-й, 15-й, 19-й, 22-й мехкорпуса и немецкие 11-я, 13-я, 14-я, 16-я танковые дивизии.
22 июня в этих 5-ти советских корпусах было 33 КВ-2, 136 КВ-1, 48 Т-35, 171 Т-34, 2.415 Т-26, ОТ-26, Т-27, Т-36, Т-37, БТ-5, БТ-7. Всего – 2.803 советских танков. То есть более четверти танковых сил, сосредоточенных в 5 западных военных округах СССР. Стоит также отметить, что западнее Бродов сражался советский 4-й мехкорпус - самый мощный из советских - 892 танка, из них 89 КВ-1 и 327 Т-34. 24 июня 8-я танковая дивизия (325 танков, в том числе 50 КВ и 140 Т-34 - на 22 июня) из его состава была переподчинена 15-му мехкорпусу.
22 июня в противостоявших 4-ти немецких танковых дивизиях было 80 Pz-IV, 195 Pz-III (50mm), 89 Pz-III (37mm), 179 Pz-II, 42 BefPz. Всего – 585 немецких танков. Это около шестой части всех немецких танков, выделенных на весь Восточный фронт. Кроме того, с 28 июня в это сражение вступила 9-я немецкая танковая дивизия (на 22 июня - 20 Pz-IV, 60 Pz-III (50mm), 11 Pz-III (37mm), 32 Pz-II, 8 Pz-I, 12 Bef-Pz).
крупнейшее танковое сражение современности
Шестидневная война 1967 года стала подлинным триумфом израильских танковых войск. Впервые израильские танковые соединения действовали одновременно на трех фронтах. Им противостояли многократно превосходящие силы пяти арабских государств, но и это не спасло арабов от тотального разгрома. На южном фронте удар был нанесен силами трех танковых дивизий генералов Таля, Шарона и Иоффе. В наступательной операции, получившей название «Марш через Синай», израильские танковые соединения, взаимодействуя с авиацией, мотопехотой и парашютистами, совершили молниеносный прорыв обороны противника и двинулись через пустыню, уничтожая окруженные группировки арабов. На северном фронте по труднопроходимым горным тропам наступала 36-я танковая дивизия генерала Пеледа, которая через трое суток ожесточенных боев вышла в предместья Дамаска. На восточном фронте израильские войска выбили иорданские части из Иерусалима и освободили древние еврейские святыни от чужеземных захватчиков. В ходе боев было уничтожено более 1200 танков противника, захвачены тысячи единиц бронетехники, в основном советского производства. Трофейные советские танки Т-54/55 прошли капитальную модернизацию на израильских танковых заводах и поступили на вооружение танковых войск под названием «Тиран-4/5».
Самым тяжелым испытанием для Израиля стала война Судного дня, начавшаяся 6 октября 1973 года, в день одного из самых главных еврейских праздников, когда большинство военнослужащих находились в отпусках. Израиль был внезапно атакован на всех фронтах многократно превосходящим силам агрессоров. На просторах от Синая до Голанских высот развернулось одно из крупнейших танковых сражений в мировой военной истории — с обеих сторон в нем приняли участие до шести тысяч танков.
Особенно опасная ситуация сложилась на Голанских высотах — там всего 200 танков 7-й и 188-й танковых бригад противостояли на участке протяженностью 40 километров почти 1400 танкам сирийцев. Израильские танкисты стояли насмерть, демонстрируя массовый героизм.
Навсегда останутся в памяти имена героев-танкистов, ценой своей жизни остановивших врага. Среди них командир взвода лейтенант Цви Грингольд, командир роты капитан Меир Замир по прозвищу «Тигр», командир батальона подполковник Кахалани. Танкисты дрались до последнего снаряда, из уцелевших в бою танкистов, только что покинувших горящие танки, тут же формировались новые экипажи, которые вновь шли в бой на отремонтированных боевых машинах. Лейтенант Грингольд трижды шел в бой на новых машинах. Будучи контужен и ранен, он не оставил поле боя и уничтожил до 50 советских танков. Израильские танкисты выстояли и победили, подоспевшая 210-я танковая дивизия под командованием генерала Дана Ланера завершила разгром врага. В ходе боев был разгромлен и иракский танковый корпус, брошенный на помощь сирийцам. Израильские войска перешли в контрнаступление и 14 октября были уже в пригородах Дамаска.
Не менее ожесточенное танковое сражение шло в песках Синая, где арабам вначале удалось потеснить части 252-й танковой дивизии генерала Мендлера. Генерал Мендлер погиб в бою, но остановил дальнейшее продвижение врага. 7 октября в бой вступили 162-я танковая дивизия под командованием генерала Брена и 143-я танковая дивизия под командованием генерала Ариэля Шарона. В ходе тяжелых танковых боев были уничтожены основные силы арабов. 14 октября произошел крупнейший со времен Второй мировой войны встречный бой танковых соединений, «танки против танков», в котором были уничтожены 260 танков противника. Израильские танкисты потеряли 40 своих боевых машин. 16 октября израильские танковые войска перешли в контрнаступление. Танкисты генерала Шарона прорвали фронт, установили понтонную переправу через Суэцкий канал, и на африканский берег хлынули израильские танки. В последовавших боях была окружена египетская армия, уничтожены все ее резервы, открылась прямая дорога для наступления на Каир.
В ходе ожесточенных танковых сражений войны Судного дня израильские танковые войска вновь доказали свое превосходство: в боях были уничтожены более 2500 танков противника (Т-62, Т-55, Т-54) и тысячи единиц другой бронетехники.
Читал когда-то про сравнение немецкой и советской военной техники. Немецкая была более совершенной технически и в этом превосходила советскую. Те же их модернизированные танки были ориентированы на уничтожение танков противника и в этом преуспевали.
Советская техника была … более универсальной что ли. Их серийный выпуск было легче наладить, эту технику было проще чинить. Т-34 был создан как танк для поддержки пехоты и считается лучшим танком не по какому-то отдельному показателю (бронебойности), а по соотношению нанесенного урона технике и живой силе к затратам на изготовление.
Я деда спрашивал про "Тигры" и "Пантеры". Он мне кратко ответил: "Горят точно так же." :-)
говоря техническим языком цена-качество
немецкие машины были очень качественные, но очень дорогие
лучший танк ВОВ это Тигр Т-VI, это мерцедес и БМВ от танков, но их было мало и ремонт сложен
спроси любого танкиста на чем бы он воевал, он скажет лучше на Тигре
но их завалила лавина советских и американских танков
Шерманы изготавливались на конвеерах форда, были легки в управлении и обслуживании, любой американский сельский парень мог им управлять
расчет у америкосов был 1 к 4, пока тигр растреливал троих четвертый рысью заезжал в тыл и растреливал самые уязвимые места
Шерман Файрфлай — Шерман-светлячок
анки М4А1 и М4А4 , перевооружённые «17-фунтовой» (76,2 мм) противотанковой пушкой. Sherman IIC (на базе M4A1) и Sherman VC (на базе M4A4). 17-фунтовая пушка установлена в обычной башне, маск-установка специально разработана для данного орудия.
Пушка Ordnance QF 17 pounder Mk.IV нарезная, калибр 76,2-мм, длина ствола 55 калибров, шаг нарезов 30 калибров, затвор скользящий горизонтальный, полуавтоматический, заряжание унитарное. Пушка оказалась настолько удачной на танке M4 «Шерман», что эта его модификация в спешке была принята на вооружение к моменту высадки в Нормандии как «Шерман Файрфлай»ена дульным тормозом с противовесом.
Вооруженный 17-ти фунтовой пушкой (17 фунтов — вес снаряда) этот английский клон М-4 «Шермана» был одним из самых мощных танков Второй Мировой войны по вооружению, однако он имел броневую защиту аналогичную М-4 .Вследствие этого Светлячки в бою отстреливались Пантерами и Тиграми первыми. Свое прозвище «Светлячок» вероятно получил из за плотного желтовато — золотистого выхлопа при стрельбе, когда потоки раскаленных газов вырвавшись из ствола образовывали нечто похожее на свечение. Своей мощной пушкой с высокой начальной скоростью снаряда он мог пробить лобовую броню почти любого среднего или тяжелого немецкого танка со средней, а иногда и дальней дистанции.
Для стрельбы использовались бронебойные снаряды с бронебойным и баллистическим наконечником, имевшие начальную скорость 908 м/с. С дистанции 900 м такой снаряд пробивал броневую плиту толщиной 130 мм, расположенную под углом 30° к вертикали. С августа 1944 года в боекомплекты танков стали включаться, правда в ограниченном количестве, новые подкалиберные снаряды SVDS или APDS. Масса такого снаряда составляла 3,588 кг, масса вольфрамового сердечника — 2,495 кг. Снаряд покидал ствол со скоростью 1200 м/с и с дистанции 900 м пробивал 193-мм броневую плиту, расположенную под углом 30° к вертикали. В целом же 17-фунтовая пушка имела несколько лучшие характеристики бронепробиваемости, чем немецкая 88-мм KwK 36 и американская калибра 90 мм, и заметно уступала только 88-мм KwK 43 тяжелого танка Tiger II.
Насыщение союзных войск танками с мощным вооружением такими как «Светлячок» в достаточном количестве, вполне могло бы сделать словосочетание «тяжелый танк» бессмысленным , однако полноценный тяжелый танк адекватный или даже превосходящий немецкие танки, тяжелый танк М-26 «Генерал Першинг», американские войска получили только в 1945 году, на заключительном этапе мировой войны.
Кузин, Вы из той проды "любителей" истории, которые всегда готовы повторить любую гадость про нашу страну. Норыч, тот хоть на Википедию ссылаетесь, а Вы свои выводы из какой кучи дерьма высасываете?
"Итак 12 июля наши части не только не разгромили (и даже не остановили наступление), а фактически оказались сами разгромленным".
Моя мама участница ВОВ, и была в составе воздушно-десантной дивизии как раз на Прохоровском поле в качестве санинструктора. Так что у меня источники о Прохороском сражении более надёжные.
Читая Ваши исторические размышления, цель которых поднасрать на нашу страну и историю, всё хочется спросить, ваши предки в РОА не служили? Или может в полицаях состояли?
Про картину:
Кузин пишет, что "Пантеры" в Прохоровском сражении не участвовали. А на картине изображена как раз "Пантера". Вот и художник солгал, да, Кузин!
Вы историю по картинам и фильмом Озерова изучаете? "Пантер" на прохоровке не было, были трофейные Т-34 похожие внешне.
Кузин, Вы не поняли мой благосклонный жест. Хотел дать Вам возможность избежать полного фиаско с Вашими измышлениями, построенными на "исторических открытиях" зарубжных историков, а Вы и не поняли)))
На картине много косяков художника и помимо Ваших выводов о "Пантерах". Там изображены танки Т-34-85, с новой башней и 85 мм. орудием, которые ещё к 43-му году не поступили на вооружение.
А Вы так опрометчиво не воспользовались возможностью сохранить лицо.
Продолжайте дальше в том же духе. Утверждайте, со ссылкой на иностранных историков, что Совтский Союз вообще проиграл ВОВ, и только взятие Берлина Американскими войсками спасло СССР от полной окупации... Американский флаг... а ещё лучше флаг Третьего Рейха, Вам в руки...
"Утверждайте, со ссылкой на иностранных историков, что Совтский Союз вообще проиграл ВОВ, и только взятие Берлина Американскими войсками спасло СССР от полной окупации... Американский флаг... а ещё лучше флаг Третьего Рейха, Вам в руки..."
Александр, Вы по- английски хорошо читаете?
Только что посмотрела школьный учебник сына по истории. Никакие факты не искажены и со взятием Берлина не наврали, как Вам бы хотелось.
Через абзац о роли СССР в победе в ВОВ и Второй Мировой.
Елена, Вы сначала научитесь читать по-русски и понимать смысл написанного. И ещё понимать и чувствовать иронию. Баба, одним словом,... как курица.
Ну наконец то Вы заглянули в учебник истории...)))
Теперь посмотрите в словарь (Вы же филолог, сможете), и прочитайте значения слова "ирония"))).
Ну, Вы учебник
на английском языке точно не осилите.
Извините, что не в одном комментарии, второй день сайт барахлит.
Ирония, ирония... Радоваться надо, что из первых рук, так сказать, можете узнать, что пишут во "вражеских" учебниках.:))
Да, и Вам бы не мешало освежить, что такое ирония, чтобы не путать с сарказмом и не выходить за рамки в своем злословии.:))
Да, и как давно "анонировать" стали? ( комментарий про "бабу - курицу") :))))
Извините за задержку, был вне зоны.
На счёт курицы: я понимаю, что хочется, в отсутствие аргументов, выставить оппонента маленьким мерзавцем, но у меня всё по росту, и мелко гадить, не мой стиль))).
Щеголоев раскрылся во всей своей лживой сущности. Правда глаза режет? Пока правда не станет нашей главной идеологией, Россия так и будет прозябать во лжи.
тут не размышления, тут измышления...
"15 «Тигров» не могли выиграть всё сражение"
15 Тигров были в состоянии контролировать все пространство сражения. Они могли уничтожать наши танки с полутора километров, оставаясь неуязвимыми. Новый немецкий Т-3 в 43-м превосходил Т-34 старых моделей, не говоря об изобилии у фашистов Т-4.
Но это ньюансы. Ваши подсчеты бессмысленны, так как вы очень плохо владеете вопросом. Даже не на любительском уровне. Но не комплексуйте. Профессор из Кембриджа Эванс, тот самый который насчитал у немцев после Прохоровки 3 подбитых танка, и утверждает, что у немцев было чуть больше сотни танков под Прохоровкой, а РККА располагал в битве на Курской дуге 10 тысячами танков, знает историю еще хуже. Думаю, что в Англии вам, как историку, не было бы равных.
Ну если так рассуждать то немцы с общим количеством "тигров" в 1300 штук должны были войну выиграть.
Нет. Т-6 были слишком тяжелыми, в болотистой местности, или там где много рек и т.д. не слишком эффективными. Кроме того, значительная часть нашей артиллерии могла поражать "Тигры" в бок, особенно с небольшого расстояния. Но под Прохоровкой, где был встречный бой танковых частей, а с нашей стороны трудно задействовать ПТ-артиллерию, эффективность Т-6 оказалась очень велика. Немцы против наших КВ в 41-м танки не бросали, уничтожали с помощью массированного огня артиллерии. Один КВ Зиновия Колобанова в августе 41-го уничтожил 22 немецких танка. КВ Семена Коновалова - 16 танков. В сложном положении оказались с появлением Т-6 и наши танкисты.
Кстати, со сторноы, вы танкисты, новорощенные, смотритесь не очень!
еще три дня назад предвидел эту стычку, прочитав
http://www.svoboda.org/content/article/25040136.html
ну, реально, со сторны дешово смотритесь, своими криками и упрёками!
Вы чё? Сборище историков?
Нет! вы сборище .... не обижайтесь, маловато у вас данных.
Поэтому сам не вякаю! Наработки нужны!
А не дешовые понты!
на подступах к Прохоровке действовал лишь 2-й танковый корпус СС
К началу операции "Цитадель" (вечером 4 июля) в составе этого корпуса было 327 танков Pz III, IV, VI, Т-34 и 129 штурмовых и противотанковых САУ Stug и Marder (боеготовых). Из танков - всего 35 исправных "Тигров" и ни одной "Пантеры" (все имевшиеся в то время 200 "Пантер" были приданы дивизии "Гросс Дойчланд" 48-го танкового корпуса, которая почему-то в советских источниках всегда упорно причисляется к СС). Также в танковом корпусе СС было 54 самоходных гаубиц Wespe и Hummel и 24 самоходных орудий Grille, однако они применялись против танков только в крайнем случае.
К исходу 11 июля в составе корпуса СС было 211 боеспособных танков (Pz III, IV, VI, Т-34) и 100 штурмовых и противотанковых САУ (Stug и Marder), а также 49 самоходных гаубиц Wespe и Hummel и 24 самоходных орудий Grille. Среди танков - 15 исправных "Тигров" и само собой ни одной "Пантеры". "Фердинандов" же не только во 2-м танковом корпусе СС, но и вообще у Манштейна быть просто не могло - это прославленное советскими военными штурмовое орудие было выпущено немцами единичной партией (90 штук), все они применялись на северном фасе Курской дуги, и, кстати, Манштейн назвал это орудие не оправдавшим себя.
Видимо, то, что некоторая часть сил (менее 20%) 5-й гв. ТА была отправлена 12 июля на помощь 69-й армии и сражалась против части сил (правда, среди них было два десятка "Тигров") немецкого 3-го тк, и служило основанием советским историкам причислять бои в районе Шахово - Александровки к Прохоровскому сражению.
Однако при этом эти советские историки совсем не упоминали советскую 69-ю армию. Зато они часто поминали и немецкую 11-ю танковую, и танковую якобы СС дивизию "Гросс Дойчланд" (из 48-го тк), которые действовали отнюдь не на Прохоровском направлении, а на Обояньском, против советских 1-й ТА, 6-й гв. А и части сил 5-й гв. А.
Примечательно, что в огромном труде "Прохоровское поле", изданном в 1998 году Институтом военной истории Министерства обороны Российской Федерации и Государственным военно-историческим музеем-заповедником "Прохоровское поле", практически ничего не говорится о боях в районе Шахово.
В общем, если речь идет о боях именно на подступах Прохоровки именно 12 июля 1943 года, то можно говорить только о сражении 2-го танкового корпуса СС против большинства частей 5-й гвардейской танковой армии и 5-й гвардейской армии.
*****
Непосредственно в направлении Прохоровки действовала только одна немецкая дивизия - "Лейбштандарт СС Адольф Гитлер", в составе 56 танков (из них 4 "Тигра", 47 Pz IV, 5 Pz III), 10 штурмовых САУ Stug и 20 противотанковых САУ Marder.
Утром 12 июля она, стояв на позициях, встретила наступавшие на нее советские 18-й и 29-й танковые корпуса 5-й гв. ТА и 9-ю гвардейскую воздушно-десантную дивизию 5-й гв. А.
По советским документальным данным в 18-м тк было - 68 Т-34, 18 Мк4 "Черчилль", 58 Т-70. В 29-м тк - 122 Т-34, 70 Т-70 и 20 САУ (11 СУ-122 и 9 СУ-76). Всего в двух корпусах было 336 танков и 20 САУ, из них 190 Т-34.
Советское наступление началось в 8.30 утра. К полудню 18-й тк приблизился к позициям немцев и, встретив сильное сопротивление, перешел к обороне. 29-й тк к 10.30 также подошел к немецким позициям (совхоз "Октябрьский"), где был остановлен немецкой авиацией. В 11.00 "Октябрьский" был взят мотострелковой бригадой 29-го корпуса, но после контратаки немцев бригада отступила. В 16.00 была предпринята последняя атака 29-го тк (силами остававшихся 15 танков) на позиции "Лейбштандарта" в свх "Октябрьский", но безуспешно.
За два дня боев (12 и 13 июля) число боеспособных "Тигров" дивизии "Лейбштандарт" уменьшилось на одну штуку. Вечером 13 июля в дивизии было на 16 Pz IV меньше, чем вечером 11 июля (и на 10 САУ больше - за счет отремонтированных подбитых в предыдущие дни боев). К сожалению, нет данных о потерях бронетехники "Лейбштандарта" конкретно за 12 июля. Людские потери "Лейбштандарта" за этот день - 39 убитых, 5 пропавших и 235 раненых.
По документальным (советским) данным, опубликованным В.Н.Замулиным и Л.Н.Лопуховским в марте 2003, оба советских танковых корпуса потеряли 12 июля 1943 - 256 танков и САУ (72%), из них 152 безвозвратно, и не менее 1.304 убитыми и пропавшими, около 1.100 ранеными.
***
Другая дивизия 2-го танкового корпуса СС, "Райх", сражалась 61 танком (1 "Тигр", 8 T-34, 18 Pz IV, 34 Pz III), 27 штурмовыми САУ Stug и 12 противотанковыми САУ Marder южнее Прохоровки - против советского 2-го танкового корпуса (сильно ослабленного боями с 5 июля - в нем оставалось 35 Т-34, 4 "Черчилля", 46 Т-70) и 2-го гвардейского танкового корпуса (84 Т-34, 3 "Черчилля", 52 Т-70 - однако одна танковая бригада (44 танка) действовала в полосе 69-й А) и 183-й стрелковой дивизии 69-й армии. Таким образом, дивизии "Райх" противостояло 180 танков, из них 93 Т-34.
Советский 2-й гв. тк начал наступление в 10.00, 2-й тк оставался на занимаемых позициях. К полудню наступление было остановлено немецкой реактивной артиллерией и авиацией, в 15.00 дивизия "Райх" перешла в наступление, оттеснив советские части.
В результате "Райх" продвинулась на 2 км на восток (на участке шириной 5 км), понеся сравнительно легкие потери. Вечером 12 июля (20.35) в дивизии прибавилось за счет отремонтированных 8 Pz III, 1 "Тигр", число Pz IV, Т-34 и Stug III не изменилось. Людские потери - 41 убитый, 12 пропавших, 190 раненых. Вечером 13 июля в этой дивизии было уже 75 танков, включая 11 Т-34.
Потери 12 июля советских 2-го тк и 2-го гв. тк - 85 танков (47%), из них 44 безвозвратно, только во 2-м гв. тк - 154 убитых и пропавших, 510 раненых (по советским документальным данным, опубликованным В.Н.Замулиным и Л.Н.Лопуховским).
***
Дивизия СС "Тотенкопф" (94 танка - 10 "Тигров", 30 Pz IV, 54 Pz III, 20 штурмовых САУ Stug и 11 противотанковых САУ Marder) на плацдарме за Псёлом сражалась против 97-й, 95-й, 52-й, 42-й гвардейских стрелковых дивизий 5-й гвардейской армии.
За боевыми порядками дивизий 5-й гв. А стоял 31-й танковый корпус 1-й танковой армии. Правда, 31-й тк был сильно ослаблен в боях с начала "Цитадели" и в нем оставалось лишь 64 танка. Почему-то 12 июля он не участвовал в боевых действиях.
"Тотенкопф" начала наступать в 5.25 утра, переправившись через Псел.
Ротмистров утверждал, что вечером 12 июля бросил против сильно продвинувшихся частей дивизии "Тотенкопф" 24-ю гвардейскую танковую и 10-ю гвардейскую механизированную бригады (105 танков) из 5-го гвардейского мехкорпуса. Однако советские боевые документы, изученные В.Н.Замулиным и Л.Н.Лопуховским, говорят, что эти две бригады 12 июля в боях не участвовали.
По донесению "Тотенкопфа" от 20.00 12 июля – советских танков она не встречала. Но по донесению 2-го тк СС от 21.50 12 июля – танки дивизии "Тотенкопф" продолжали вести бой с советскими танками северо-западнее Полежаева. Очевидно, это была 24-я гв. тбр, в составе 61 танка, из которых было потеряно не менее 13 (по советским документам).
12 июля "Тотенкопф" продвинулась на северо-восток на 5 км.
Вечером (на 20.35) 12 июля в "Тотенкопфе" было на 1 Pz III меньше, чем сутки назад. Число других танков и САУ не изменилось. Людские потери - 69 убитых, 16 пропавших и 231 раненый. (Однако по данным на 21.35 13 июля в "Тотенкопфе" Pz III стало меньше на 21, Pz IV на 13, "Тигров" на 10 – вероятно часть этих потерь приходится на поздний вечер 12 июля.)
Относительно советских потерь на участке действий дивизии "Тотенкопф" 12 июля - одна только 95-я гв. сд потеряла 948 убитыми, 729 пропавшими и 1.649 ранеными.
*****
Таким образом, на самом деле под Прохоровкой 12 июля 1943 сражались не более 311 немецких танков и САУ против 597 советских танков и САУ.
Итог сражения:
– на центральном участке (советские 18-й и 29-й танковые корпуса и 9-я гвардейская воздушно-десантная дивизия против дивизии СС "Лейбштандарт") - советское наступление было остановлено, после упорных боев в районе свх "Октябрьский" немцы остались на прежних позициях, однако 18-й тк вклинился на узком участке (2 км по фронту) на глубину 5 км между дивизиями "Тотенкопф" и "Лейбштандарт", а 29-й тк занял ничейную полосу перед "Октябрьским" (вопрос о занятии этого совхоза советскими частями остается темным пятном);
- на северном участке (советские 97-я, 95-я, 52-я, 42-я гвардейские стрелковые дивизии и 24-я гвардейская танковая бригада против дивизии СС "Тотенкопф") - немцы продвинулись на 5 км, на участке 6 км по фронту;
- на южном участке (советские 2-й гвардейский и 2-й танковые корпуса, 183-я стрелковая дивизия против дивизии СС "Райх") - немцы продвинулись на 2 км, на участке 8 км по фронту.
12 июля 2-й танковый корпус СС потерял поврежденными и уничтоженными порядка (точных данных нет) 70 танков и САУ - 22% немецкой бронетехники, включая потери от 5-й гв. А.
5-я гв. ТА потеряла в этот день 343 танка и САУ (согласно советским документам, изученным В.Н.Замулиным и Л.Н.Лопуховским) - 57% советской бронетехники, участвовавшей в Прохоровском сражении (не считая потерь в районе Шахово).
Потери личного состава танкового корпуса СС за 12 июля - 149 убитых, 33 пропавших и 660 раненых, в сумме 842 солдат и офицеров (на 1 июля в составе корпуса СС было 72.960 солдат и офицеров, из них 4.164 советских граждан - больше всего их было в дивизии "Райх" - почти 8% личного состава, в "Лейбштандарте" и "Тотенкопфе" по 5%).
Советские потери 12 июля под Прохоровкой – более 10 тысяч человек убитыми, пропавшими и ранеными (на 1 июля общая численность 5-й гв. ТА и 5-й гв. А - около 130 тысяч солдат и офицеров); один только 29-й тк потерял 12 июля - 1.991 человека, в том числе 1.033 убитыми и пропавшими, а 95-я гв. сд - 3.326 человек.
* * * * *
Стоит отметить, что 12 июля 1943 удар 1-й ТА (генерал-лейтенант Катуков) и 6-й гв. А (генерал-лейтенант Чистяков) имел гораздо лучшие результаты, чем действия 5-й гв. ТА и 5-й гв. А. Немецкие 3-я тд и мд "Гросс Дойчланд" были отброшены примерно на 4 км на участке 12 км по фронту. При этом соотношение сил было лишь в полтора раза в пользу советской бронетехники (по общему количеству – 220 против 140, но у немцев там при этом было 11 "Тигров" и 30 "Пантер"). Также была потеснена (на 2 км на участке 10 км по фронту) 11-я тд немцев, и частично 332-я пд.
* * * * *
И следует заметить, что есть советские источники, причем официальные, где в принципе практически нет вранья о Прохоровском сражении. Это, например, однотомная "Великая Отечественная Война Советского Союза 1941-1945", Военное издательство Министерства обороны СССР, 1970 год. На странице 249 всему сражению уделен 1 абзац - 17 с половиной строк:
"Оценив обстановку, представитель Ставки маршал А.М.Василевский и командование Воронежским фронтом приняли решение нанести мощный контрудар. Для этого привлекались прибывшие в распоряжение фронта 5-я гвардейская танковая армия генерала П.А.Ротмистрова и 5-я гвардейская армия генерала А.С.Жадова, а также часть сил 40-й армии, 1-я танковая, 6-я гвардейская и часть сил 69-й и 7-й гвардейской армий. 12 июля наши войска перешли в наступление. Борьба разгорелась на всем фронте. С обеих сторон в ней участвовала огромная масса танков. Особенно тяжелые бои вели войска 5-й гвардейской общевойсковой и 5-й гвардейской танковой армий в районе Прохоровки. Они натолкнулись на исключительно упорное сопротивление частей 2-го танкового корпуса СС, которые непрерывно контратаковали. Здесь произошло крупное встречное танковое сражение. В общей сложности в нем участвовали около 1200 танков и самоходных орудий. Ожесточенная схватка длилась до позднего вечера. Многотонные стальные машины превращались в груды металлического лома. С танков летели башни, стволы пушек, на куски рвались гусеницы. Тучи пыли и дыма заволокли все кругом… Обе стороны понесли большие потери."
Как видите - четко говорится, что в Прохоровском сражении участвовали только 5-я гв. ТА и 5-я гв. А - против только 2-го тк СС. Не упоминаются "Пантеры" и "Фердинанды" (и даже "Тигры" не упоминаются), а также какие-либо части 3-го или 48-го танковых корпусов немцев, равно как и части советской 69-й А.
И ничего не говорится о победе советского оружия в Прохоровском сражении. Не приводится, правда, и соотношение сил и потерь сторон…
Что касается цифры "около 1200 танков и самоходных орудий" - то она может получиться, только если суммировать все советские и немецкие танки и САУ, сражавшиеся 12 июля и под Прохоровкой, и в районе Шахово - 780 против 420.
Сейчас по по проблемам Второй мировой войны издано немало книг.Особенно хочется выделить работы,посвященные непосредственно Прохоровскому сражению: Валерия Замулина,Льва Лопуховского и Владимира Сафира.Их легко найти в интернете,поэтому ,я не буду тратить время на ссылки.Прохоровское сражение 5-й гвардейской танковой армией,если выкинуть на помойку эмоции,а смотреть фактам в лицо,было начисто проиграно.Общие потери в танках у нас-500,безвозвратные-240-260; у немцев :общие 130-150,безвозвратные -40.По огромным потерям 5-й гвардейской танковой армии в агусте 1943 года работала комиссия под руководством Маленкова(второго человека в стране).Результаты комиссии Маленкова засекречены до сих пор.Почему понятно.Если рассекретить,получится полный позор.
вот цитата из мемуаров Маршала Советского Союза Василевского, в те дни - представителя Ставки ВГК на южном фасе Курской дуги:
"Сохранился документ, который был направлен мною 14 июля из этого района боев Верховному Главнокомандующему и по-своему может свидетельствовать о происходившем:
"Согласно Вашим личным указаниям с вечера 9.VII.43 г. беспрерывно нахожусь в войсках Ротмистрова и Жадова на прохоровском и южном направлениях. До сегодняшнего дня включительно противник продолжает на фронте Жадова и Ротмистрова массовые танковые атаки и контратаки против наступающих наших танковых частей. Ликвидация прорыва армии Крюченкина, создавшая 11.VII серьезную угрозу тылам главных сил армии Ротмистрова и корпусу Жадова, потребовала выделения двух мехбригад из 5-го механизированного корпуса и отдельных частей Ротмистрова в район Шахово, Авдеевка, Александровская. Ликвидация же прорыва армии Жадова в районах Веселый, Васильевка, Петровка 12.VII.43 г. вынудила бросить туда остальные части 5-го механизированного корпуса. То и другое в значительной мере ослабило силы основного удара Ротмистрова со стороны Прохоровка в юго-западном направлении. По наблюдениям за ходом происходящих боев и по показаниям пленных, делаю вывод, что противник, несмотря на огромные потери как в людских силах, так и особенно в танках и в авиации, все же не отказывается от мысли прорваться на Обоянь и далее на Курск, добиваясь этого какой угодно ценой. Вчера сам лично наблюдал к юго-западу от Прохоровки танковый бой наших 18-го и 29-го корпусов с более чем двумястами танков противника в контратаке. Одновременно в сражении приняли участие сотни орудий и все имеющиеся у нас РСы. В результате все поле боя в течение часа было усеяно горящими немецкими и нашими танками."
Как видите - вопреки утверждениям советских историков, немцы не были остановлены и тем более оттеснены 12 июля под Прохоровкой.
Дивизия "Тотенкопф" продвинулась в тот день на несколько километров, дивизия "Лейбштандарт" практически сохранила свои позиции, дивизия "Райх" вообще продолжала наступать до 16 июля, выйдя на рубеж в 6 км южнее Прохоровки.
Более того - 16 июля командующий войсками Воронежского фронта Ватутин отдает приказ командующим 38, 40, 60-й, 5, 6 и 7-й гвардейскими армиями "НА ВЕДЕНИЕ ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ". (ЦАМО. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 437-440)
А 17 июля Ватутин отдает приказ командующим 5-й гвардейской танковой, 5-й гвардейской и 69-й армиями "НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОБОРОНЫ". 5-й гвардейской и 69-й армиям Ватутин приказал организовать "прочную оборону", а 5-й гв. ТА отойти во второй эшелон. (ЦАМО. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 450-452)
Почему же Прохоровское сражение было выиграно немцами, несмотря на численное превосходство советских сил? Ответ дают боевые документы, ссылки на полные тексты которых приведены в конце статьи.
29-й танковый корпус:
"Атака началась без артобработки занимаемого рубежа пр-ком и без прикрытия с воздуха.
Это дало возможность пр-ку открыть сосредоточенный огонь по боевым порядкам корпуса и безнаказанно производить бомбежку танков и мотопехоты, что привело к большим потерям и уменьшению темпа атаки, а это в свою очередь дало возможность пр-ку вести более действенный огонь артиллерии и танков с места. Местность для наступления не благоприятствовала своей пересеченностью, наличие непроходимых для танков лощин северо-западнее и юго-восточнее дороги ПРОХОРОВКА-БЕЛЕНИХИНО вынуждали танки прижиматься к дороге и открывать свои фланги, не имея возможности прикрыть их.
Отдельные подразделения, вырвавшиеся вперед, подходившие даже к свх. КОМСОМОЛЕЦ, понеся большие потери от артогня и огня танков из засад, отошли на рубеж занимаемый огневыми силами.
Прикрытие наступающих танков с воздуха отсутствовало до 13.00. С 13.00 прикрытие осуществлялось группами истребителей от 2 до 10 машин.
С выходом танков к переднему краю обороны пр-ка из леса с/з. СТОРОЖЕВОЕ и вост. окр. СТОРОЖЕВОЕ пр-к открыл ураганный огонь из засад танков "Тигр", самоходных орудий и орудий ПТО. Пехота была отсечена от танков и вынуждена залечь. Прорвавшись в глубину обороны, танки несли большие потери.
Части пр-ка при поддержке большого количества авиации и танков перешли в контратаку и части бригады вынуждены были отойти.
Во время атаки переднего края пр-ка самоходные орудия, действуя в первом эшелоне боевых порядков танков и даже вырываясь вперед танков, имели потери от противотанкового огня пр-ка (было выведено одиннадцать самоходных орудий из строя)."
18-й танковый корпус:
"Артиллерия противника вела интенсивный огонь по боевым порядкам корпуса.
Корпус, не имея должной поддержки в истребительной авиации и неся большие потери от артогня и интенсивной бомбардировки с воздуха (к 12.00 авиация противника произвела до 1500 самолетовылетов), медленно продвигался вперед.
Местность в полосе действия корпуса пересечена тремя глубокими оврагами, проходящими от левого берега р. ПСЕЛ до ж.д. БЕЛЕНИХИНО - ПРОХОРОВКА, почему наступающие в первом эшелоне 181, 170 танковые бригады вынуждены были действовать на левом фланге полосы корпуса у сильного опорного пункта противника свх. ОКТЯБРЬСКИЙ. 170 тбр, действующая на левом фланге, к 12.00 потеряла до 60% своей боевой материальной части.
Противник к исходу дня из района КОЗЛОВКА, ГРЕЗНОЕ предпринял лобовую атаку танков с одновременной попыткой обхода боевых порядков частей корпуса с направления КОЗЛОВКА, ПОЛЕЖАЕВ, используя свои танки "Тигр" и самоходные орудия, интенсивно бомбардируя боевые порядки с воздуха.
Выполняя поставленную задачу, 18 тк встретил хорошо организованную, сильную противотанковую оборону противника с заранее закопанными танками и штурмовыми орудиями на рубеже высот 217,9, 241,6.
Во избежание лишних потерь в личном составе и технике, моим приказом №68 части корпуса перешли к обороне на достигнутых рубежах."
Доклад Ротмистрова Жукову:
"…вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении.
Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя.
Танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнем немецких танков.
Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочеты на танках первого выпуска, как-то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка перемены передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа не полностью устранены и на сегодня."
Как видите - наши солдаты сражались, как могли - как им приказывали и тем оружием, которое им дали. И не их вина, что наступление 5-й гв. ТА было плохо подготовлено, что перед наступлением не были разведаны силы и расположение немцев, что не было артиллерийской и авиационной поддержки, что советские танки (Т-34, "Черчилли" и Т-70) уступали по боевым и техническим качествам немецким (Pz III, Pz IV и "Тиграм").
Согласно В.Н. Замулину, заместителю по науке директора Государственного военно-исторического музея-заповедника "Прохоровское поле", по решению Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина была создана комиссия под председательством Георгия Маленкова для расследования причин больших потерь, понесенных 5-й гв. ТА под Прохоровкой.
В отчете комиссии, представленном Сталину в августе 1943, боевые действия советских войск 12 июля под Прохоровкой названы образцом неудачно проведенной операции.
Объяснение того, что после войны в СССР итоги этого сражения были поставлены с ног на голову, возможно таково - Никита Хрущёв, давший указание в конце 1950-х писать многотомную историю войны, сам "воевал" на южном фасе Курской дуги в качестве "члена Военного совета" Воронежского фронта. Не в правилах советских историков было смущать вождей.
К тому же на аналогичных хрущевскому постах на северном фасе дуги в июле 1943 были Николай Булганин (Западный фронт) и Лев Мехлис (Брянский фронт). 12 июля 1943 эти фронты под командованием генерал-полковника Василия Соколовского и генерал-полковника Маркиана Попова начали стратегическую наступательную операцию "Кутузов", ударив по 2-й танковой армии немцев. В первый же день наступления немецкая оборона была прорвана на трех участках от 10 до 16 км по фронту и глубиной до 4-9 км.
Именно поэтому день 12 июля по праву может считаться переломным в ходе Курской битвы (к тому же с этого дня прекратилось продвижение немецкой 9-й армии против Центрального фронта генерала армии Константина Рокоссовского).
Однако действия на северном фасе Курской дуги до 13 июля координировал маршал Георгий Жуков - а в октябре 1957 Хрущев снял его с государственных и партийных постов - министра обороны и члена Президиума ЦК КПСС. Немного позже, в сентябре 1958, с постов Председателя Совета Министров СССР и члена Президиума ЦК КПСС слетел Булганин. Мехлис же, хоть и умер в 1953, тоже был назван одним из активных деятелей культа личности Сталина.
И, видимо, поэтому в угоду Никите Хрущеву переломный день 12 июля стали связывать не с действительными успехами на северном фасе Курской дуги, а с Прохоровским сражением на юге дуги, которое было велено считать увенчавшимся победой Красной армии, несмотря на то, что именно на этом участке немцы продолжали наступать и после 12 июля.
Впрочем, это наступление войск Манштейна уже не имело стратегической цели - поскольку события на северном фасе Курской дуги (невозможность, как доложил фон Клюге 13 июля Гитлеру, дальнейшего продвижения 9-й армии и глубокие прорывы на трех участках фронта 2-й танковой армии) действительно означали конец немецкой операции "Цитадель".
Поэтому на южном фасе Манштейн после 12 июля лишь попытался нанести возможно больший урон советским войскам, старавшись ликвидировать мешок в районе Шахово, с тем, чтобы затем без помех отвести свои силы на выгодные для обороны позиции, высвободив часть войск для других участков фронта.
Эта задача в основном Манштейну удалась. В ночь на 18 июля танковый корпус СС был отведен от Прохоровки, имея в своем составе 203 исправных танка, в том числе 23 Тигра, и 117 штурмовых и противотанковых САУ. "Лейбштандарт СС" был отправлен в Италию.
Всего в период с 5 по 17 июля 2-й тк СС потерял безвозвратно 34 танка (9 Pz III, 22 Pz IV и 3 "Тигра"), 6 штурмовых САУ и 5 противотанковых САУ.
Как писал маршал Жуков:
"Войска Воронежского и Степного фронтов, выйдя 23 июля к переднему краю немецкой обороны, не смогли сразу перейти в контрнаступление, хотя этого и требовал Верховный Главнокомандующий."
Белгородско-Харьковская стратегическая наступательная операция "Румянцев" на южном фасе Курской дуги началась лишь 3 августа 1943 года.
* * * * *
В завершение следует отметить, что вопреки устоявшемуся мнению, Прохоровская битва отнюдь не была сугубо танковым сражением.
Во-первых, против 2-го танкового корпуса СС помимо 5-й гвардейской танковой армии сражалась и пехотная 5-я гвардейская армия - пять из восьми ее дивизий, и еще одна стрелковая дивизия 69-й армии.
Во-вторых, в дивизии танкового корпуса СС, формально - танко-гренадерские, входили по одному танковому полку (2 танковых батальона) и по два пехотных полка (6 пехотных батальонов).
Разумеется, помимо пехоты, в Прохоровском сражении активно участвовала артиллерия (в том числе реактивная) обеих сторон. Участвовала и авиация, однако если советские документы говорят о сильной активности немецкой авиации и малой активности своей авиации, то немецкие документы утверждают, что из-за плохой погоды активность немецкой авиации была недостаточной.
Нельзя считать Прохоровское сражение и встречным, как это до сих пор утверждается во многих российских публикациях. В первой половине дня 12 июля пытались наступать советские войска. Немецкие войска, остановив их огнем танков и артиллерии с места, а также ударами авиации, уже только после этого, во второй половине дня, перешли в наступление.
Эта рецензия помещена на моём сайте по личной просьбе полковника Л.Н.Лопуховского.
В. САФИР
ЕЩЕ РАЗ О ПРОХОРОВСКОМ СРАЖЕНИИ.
ДВЕ КНИГИ – ДВА ПОДХОДА.
В дни празднования 60-й годовщины Великой Победы в свет вышли одна за другой две книги о Прохоровском сражении[1]. Мне уже приходилось писать нечто вроде рецензии на совместную работу авторов по этой теме[2]. Очерк в целом получил положительную оценку читателей, в том числе, ветеранов-участников тех боев. Тем не менее, я не согласился с основным выводом авторов и высказал ряд критических замечаний. В первую очередь, это касалось оценки результатов контрудара 5-й гв. танковой армии 12 июля[3].
В упомянутых книгах речь идет не только о Прохоровке. Значительное место в своих работах авторы уделили боевым действиям до выхода противника в этот район. Бои у ставшей знаменитой станции они рассматривают, как второй этап оборонительной операции, в ходе которого с 10 по 16 июля ударная группировка Манштейна понесла большие потери, и наступление на Курск было окончательно остановлено. Внимание историков всегда привлекал вопрос, почему на северном фасе Курского выступа войска Моделя за неделю боев смогли продвинуться всего лишь на 10-12 км, а в полосе Воронежского фронта противник за два дня продвинулся на глубину 25-27 км? Наконец, почему, несмотря на ввод в сражение двух резервных армий, а это более 100 тыс. солдат и офицеров и 700 танков и САУ, противник не был разгромлен?
Авторы ввели в научный оборот дополнительно много ранее неизвестных и мало известных архивных данных. Особенно много новых сведений о боевом и численном составе советских соединений и биографических данных их командиров приводится в книге В. Замулина. В частности, он приводит много воспоминаний участников боев из фондов Государственного военно-исторического музея-заповедника в Прохоровке (ГВИМЗ). К сожалению, ему не удалось избежать фактических ошибок. Так, в таблице 11 (с. 138) вместо численного состава армий фронта он ошибочно указал его наличие в боевых частях. Что касается приводимых В. Замулиным выдержек из немецких источников (главным образом из книги С. Штадлера, командира батальона, а затем одного из полков танковой дивизии «Дас Райх»), то, на наш взгляд, он не всегда верно интерпретирует приводимые сведения, впадая порой в противоречие с самим собой. Это, прежде всего, касается направления главного удара 4-й танковой армии.
В. Замулин приводит выдержку из приказа Хота (Гота) о том, что 4-я ТА наносит удар в направлении на Курск, обходя Обоянь с востока (с. 135). Но в тексте автор придерживается официальной версии, что «главным все же являлось обояньское направление, прохоровское – вспомогательным» (с. 209). Он говорит о решительном броске к Обояни и о том, что 2-й тк СС при прорыве главной полосы обороны русских должен был содействовать 48-му тк, который наступал на Обоянь (с. 137). И после прорыва второй полосы обороны танковый корпус СС, по его мнению, должен был «бороться с нашими резервными бронетанковыми соединениями и прикрывать правый фланг 48-го тк при выполнении основной задачи 4-й ТА – прорыву к Обояни» (с. 168). Судя по тексту, не всегда последовательному, В. Замулин не полностью разобрался с замыслом командования противника. Он пишет: «план противника по прорыву рубежей 6-й гв. армии был относительно простым и потому предсказуемым» (с. 135). Слишком самонадеянное утверждение историка, даже с позиций сегодняшнего дня, когда раскрыты все карты. Поэтому ему и не удалось вскрыть подлинные причины быстрого продвижения противника.
Считается (и это признал Г. К. Жуков), что основная причина быстрого продвижения и глубокого вклинения противника в оборону фронта заключается в том, что Ставка ВГК и Генштаб допустили ошибку, ожидая более сильный удар противника против Рокоссовского, соответственно усилив его фронт. Но не надо забывать, что оборонительная операция Центрального (ЦФ) и Воронежского (ВФ) фронтов не являлась типичной. В районе Курского выступа стратегическая группировка советских войск с самого начала создавалась не только для обороны, но и в целях последующего перехода в решительное контрнаступление. Превосходство в силах было на нашей стороне. При этом войска ЦФ сумели отразить удар противника в пределах тактической зоны обороны без привлечения стратегических резервов. На южном фасе Курского выступа, несмотря на усиление ВФ двумя танковыми корпусами за счет резервов Ставки ВГК, противнику удалось сравнительно быстро прорвать две хорошо подготовленные полосы обороны 6-й гв. армии.
В развернувшейся в годы хрущевской «оттепели» полемике по этому поводу Г. К. Жуков, по мнению Л. Лопуховского, не столько защищал Н. Ф. Ватутина, сколько пытался оправдать серьезный просчет Ставки ВГК (и свой) в определении силы и направления удара противника. Ставка (Жуков) утвердила план оборонительной операции ВФ, оборона которого строилась без четко выраженной идеи сосредоточения основных усилий на направлении наиболее вероятного главного удара противника. Жуков доложил Сталину, что «оперативно-тактическое расположение частей фронта, группировка сил и средств по армиям и по направлениям у меня не вызывает никаких сомнений. Я считаю, оперативные решения Военного совета фронта отвечают обстановке и возможностям противника»[4] (выделено Л.Л.).
Л. Лопуховский достаточно подробно останавливается на этом вопросе, возражая маршалу (или тем, кто готовил ему аргументы). Он разбирает некоторые особенности построения обороны ВФ, командующий которого, в отличие от К. К. Рокоссовского, равномерно распределил силы и средства усиления между тремя армиями в полосе 164 км. Это не позволило создать достаточно высокие средние плотности сил, особенно противотанковых средств, на направлении вероятного главного удара противника. Недаром говорят – «кто обороняет все, не обороняет ничего». 6-я гв. армия, в полосе которой нанес главный удар Манштейн, а затем и фронт, оказались в тяжелом положении. И ответственность за это должны разделить между собой Жуков и командующий фронтом.
Лопуховский на основе анализа немецких документов сделал вполне обоснованный вывод, что противник и не планировал наносить главный удар на Обоянь. Планом ОКХ он был намечен несколько восточнее этого города. Манштейн сместил его еще более на восток, чтобы во взаимодействии с группой «Кемпф» глубже охватить основные силы ВФ. То, что главный удар наносился восточнее Обояни, подтверждается и рубежом Прилепы (40 км восточнее Обояни), Обоянь, на который должны были выйти главные силы 4-й ТА[5]. В соответствии с приказом Хота 2-й тк СС должен был достичь окрестностей Прохоровки, двигаясь основными силами южнее Псёла. Его ближайшей целью являлась Прохоровка и переправы через Псёл в районе Васильевки. С достижением ее корпусу предписывалось быть готовым к наступлению в северном направлении. Наступающему левее 48-му тк ставилась задача на преодоление р. Псел на участке 20 км юго-восточнее Обояни. Обеспечивать ударную группировку Хота с востока должна была группа «Кемпф»[6].
Вывод Лопуховского о направлении главного удара 4-й ТА, который противоречит официальной точке зрения, многое объясняет в понимании всего хода боевых действий сторон в операции. На острие его действовал 2-й тк корпус СС, который по своей численности и боевому составу, укомплектованности и вооружению частей, подготовке и боевому опыту командования и личного состава превосходил другие соединения вермахта (Замулин отводит ему второе место среди трех танковых корпусов). Корпус СС наступал в центре оперативного построения ударной группировки войск Манштейна. Справа его должны были обеспечивать 6-я тд 3-го тк группы «Кемпф», наступавшая также в направлении Прохоровки через Сабынино, слева – 48-й тк. Этот корпус получил больше средств усиления, его поддерживало с самого начала наступления в четыре раза больше самолетов, чем 48-й тк.
Спрашивается, почему же тогда такое мощное средство, как 39-й отдельный танковый полк – 200 новейших танков «пантера» – придали 48-му тк? Вот выдержка из оценки обстановки командованием 4-й ТА противника 20 июня:
«За последнее время противник еще более укрепил свои позиции, значительно усилил свои средства обороны и, кроме того, по весьма достоверным сведениям, выдвинул 1-ю танковую армию в район Обоянь, Курск. Несмотря на это, успешное проведение операции «Цитадель» все еще возможно. Однако, учитывая широкий размах мероприятий противника, она займет более продолжительное время, чем можно было предполагать до сего времени. Поэтому объединение с 9-й армией произойдет позже намеченного срока.
Можно полагать, что после прорыва обеих оборонительных полос противника задача 4-й танковой армии будет состоять в разгроме 1-й танковой русской армии, ибо без ее уничтожения проведение операции немыслимо»[7] (выделено Л.Л.).
Вопрос о «пантерах» обсуждался 2 июля командованием 4-й ТА в связи с высказанной командиром 2-го тк СС Хауссером озабоченностью относительно отмеченного усиления обороны русских. Хот отметил, что сегодня еще нельзя принять определенное решение, и что использование полка «пантер» будет зависеть от характера действий 1-й ТА русских, и что корпусу СС в любом случае будет оказана необходимая поддержка. 48-й тк получил на усиление «пантеры» именно в предвидении возможного контрудара силами танковой армии Катукова.
Замулин почему-то опустил описание контрподготовки, проведенной в полосе ВФ, которая занимает важное место в историографии Курской битвы, и бой за позицию боевого охранения 4-го июля. В отличие от него Лопуховский утверждает, что Манштейну удалось перехитрить и Чистякова, и Ватутина относительно направления главного удара танковой армии Хота. Противник предпринял захват позиции боевого охранения русских накануне наступления только на участке 48-го тк, чтобы отвлечь их внимание от направления, где будет действовать корпус СС. Соединения последнего, как и 3-го тк, в это время находились в исходных районах в 10-15 км от нашего переднего края. Это отчетливо просматривается на приводимой им копии трофейной немецкой карты (схема 11). Отчасти и поэтому контрподготовка, проведенная фронтом, оказалась неэффективной.
Подробно разбирая вопросы проведения артиллерийской и авиационной контрподготовки, он отмечает, что при существовавших в то время средствах разведки и поражения невозможно было сорвать переход противника в наступление или серьезно ослабить его удар. Но нанести ему значительно больший урон было вполне по силам. Что касается утверждений советских и российских историков о задержке наступления гитлеровцев на 3 часа в результате контрподготовки, то анализ немецких документов показывает, что это не более чем очередной советский миф, который дожил до наших дней. Никогда немцы не начинали крупную операцию ночью. Операция «Цитадель» началась в точно назначенное время – “y-Zeite” (время начала пристрелки, а затем и артподготовки) – в 3.00 (в 5.00 по московскому времени) 5 июля[8]. В 6.00 – 6.10 немцы атаковали наш передний край. За два часа до этого эсэсовцы Хауссера захватили нужные им высоты. При этом 8-й авиакорпус противника получил распоряжение «обратить особое внимание на сосредоточении наличных сил над участком прорыва 2 тк СС» (выделено Л.Л.).
Командование фронта явно не ожидало, что противник сумеет так быстро преодолеть главную полосу обороны, но успело принять меры по усилению обороны на второй полосе. Решение об отмене запланированного контрудара 1-й ТА 6 июля, независимо от того, по чьей инициативе оно было принято, оказалось правильным и весьма своевременным. Страшно подумать, к чему могло привести лобовое столкновение танкистов Катукова с двумястами «пантер». На второй полосе дополнительно к двум стрелковым дивизиям развернулись танковый и механизированный корпуса Катукова и 5-й гв. тк. А это более 600 танков и САУ на фронте менее 40 км, а также 200 танков 2-го гв. тк в районе Гостищево. О многократном общем превосходстве противника в танках на участке прорыва 6 июля уже не могло быть и речи. К сожалению, решение по использованию соединений танковой армии по усилению обороны на второй полосе не отвечало складывающейся обстановке.
При постановке задачи Катукову Ватутин сделал следующий вывод из оценки противника:
«Противник силою пяти танковых дивизий перешел в наступление с фронта Зыбино, Раково и к 15.00 в двух местах вклинился в передний край нашей обороны, занял Федоров, Гремучий, стремясь выйти на шоссе Белгород – Обоянь для дальнейшего наступления на Курск между Коровино и Черкасское и распространяется на Красный Починок»[9] (выделено ЛЛ).
Все указанные пункты в полосе наступления 48-го тк противника. Ватутин явно недооценил положение, складывающееся восточнее. Когда он подписывал свой приказ, оборона 52-й гв. сд в полосе наступления эсэсовцев уже была рассечена на две части. Корпус СС, в отличие от 48-го тк, к исходу первого дня двумя танковыми дивизиями вышел ко второй полосе обороны 6-й гв. армии. Основные силы 48-го тк противника после прорыва обороны русских западнее Черкасское резко повернули на северо-восток, имея задачу поддержать наступление Хауссера (а не наоборот, как считает Замулин)[10]. Кстати, то, что главный удар наносил корпус СС в полосе обороны 52-й гв. сд, признал задним числом в своем докладе по итогам операции и представитель Генштаба при ВФ.
Соединения Катукова, выдвинутые на вторую полосу обороны, действовали по отработанному «варианту номер три». Ничего не было сделано для усиления обороны на стыке 5-го гв. тк и 3-го мк. Именно здесь, на участке Лучки, Яковлево, намеченном Хотом задолго до начала операции, и прорвались эсэсовцы. В. Замулин пишет, что «удар противника юж. (?!) с. Яковлево ожидался». Дело не в предупреждении о возможном ударе, а в реальном сосредоточении основных усилий на угрожаемом направлении. Соединения 6-го тк армии Катукова, которые планировалось использовать на заходящем фланге при нанесении контрудара, оказались вдали от центра событий. Поэтому оборона на второй полосе была прорвана противником в самые короткие сроки. Возникла угроза оперативного прорыва. Кстати, Замулин в связи с этим приводит хороший пример того, как «подправлялась» история в докладах, но ссылается при этом на безликое руководство и штаб фронта (с. 181).
В десятках диссертаций и в официальных изданиях отмечается широкий и умелый маневр силами и средствами в полосе ВФ. Но при этом, как правило, умалчивается, что его значительный размах был вызван просчетами в построении обороны фронта. Наращивать усилия на угрожаемом направлении пришлось уже в ходе операции в условиях острого недостатка времени и под непрерывными ударами с воздуха. В частности, пришлось переместить 12 стрелковых дивизий вместо пяти по плану. В связи с некомплектом транспорта и средств тяги для артиллерии, соединения, в том числе противотанковые бригады, выходили в назначенные районы в неполном составе и с минимальным запасом боеприпасов. Зачастую частям приходилось развертываться и отражать удары танков противника на неподготовленной местности. Это особенно характерно для соединений 69-й армии и 35 гв. ск. Так, 305 сд, выдвигавшаяся из района Корочи, заняла рубеж на направлении прорыва танков 3-го тк, где не было подготовлено ни одного окопа.
Но наступать на север, имея на левом фланге 1-ю танковую армию русских, было опасно. Именно стремление разгромить соединения армии Катукова и привело, вопреки желанию Манштейна, к смещению главных сил 4-й ТА от изначально намеченного направления главного удара. Однако Катуков, уклонившись от открытого столкновения вне подготовленных оборонительных рубежей, не дал охватить свой левый фланг, оказавшийся открытым после прорыва противника восточнее Яковлева. К 10 июля 48-й танковый корпус противника понес большие потери: в строю оставалось примерно 200 танков (в том числе всего 30 «пантер») и штурмовых орудий из имевшихся 550 по состоянию на 4 июля. При этом все дивизии корпуса и тд «Адольф Гитлер» по 9 июля оказались скованы боем. А 2-й и 5-й гв. танковые корпуса своими активными действиями сковали тд СС «Дас Райх». В свою очередь, воины 375-й сд 6-й гв. армии и 81-й гв. сд 7-й гв. армии, удержав занимаемые позиции, не позволили противнику ввести в бой 6-ю тд севернее Белгорода. Тем самым они разобщили усилия 4-й ТА и группы генерала Кемпфа. И для обеспечения своего восточного фланга Хоту пришлось задействовать части тд СС «Мертвая голова», которую ему удалось высвободить только к пятому дню операции. Поэтому противнику не удалось с ходу прорвать тыловой рубеж 6-й гв. армии.
Боевые действия войск ВФ по отражению наступления противника на обояньском и корочанском направлениях составили основное содержание первого этапа оборонительной операции (5–9 июля). В связи с подавляющим превосходством противника в силах, прежде всего в танках на избранных им направлениях ударов, и господства его в воздухе, остановить противника в пределах тактической зоны обороны не удалось. 3-й тк АГ «Кемпф», наступавший на север и «сматывавший» нашу оборону ударом вдоль оборонительных рубежей, своим продвижением затруднил локализацию района вклинения противника и маневр силами и средствами на угрожаемое направление. В результате враг получил возможность последовательно наносить поражение нашим частям и соединениям, в том числе и выдвигающимся резервам, что стало одной из причин больших потерь в живой силе, вооружении и боевой технике.
В Москве явно не ожидали такого развития событий в полосе ВФ. Сталин отчитал Ватутина, а Молотов осыпал его и Хрущева нецензурной бранью. Ставка потребовала «во что бы то ни стало остановить стремительное наступление противника на рубеже р. Псел, захватив в свои руки инициативу». Сталин приказал «изматывать противника на подготовленных рубежах и не допустить его прорыва до тех пор, пока не начнутся наши активные действия на Западном, Брянском и других фронтах». Уже 6 июля было принято решение о выдвижении в полосу фронта двух гвардейских армий Ротмистрова и Жадова. Судя по немецким документам, противник в ходе операции достаточно полно вскрыл группировку и состав противостоящих советских соединений. Не стал для него неожиданным и подход наших танковых резервов в район Прохоровки 9-го июля. Оба автора приводят убедительные доказательства этому.
Принято считать, что гитлеровское командование решило прорываться к Курску через Прохоровку только после того, как его войска встретили упорное сопротивление на направлении Томаровка, Обоянь. Замулин прямо говорит о переносе главного удара танковой армии Хота с обояньского направления на прохоровское. Между тем из уже публиковавшихся немецких документов известно, что Хот еще за полмесяца до начала операции «Цитадель» сделал вывод, что « находящиеся восточнее Курской дуги русские моторизованные и танковые силы столкнутся с армейской группой «Кемпф». По имеющимся на сегодня сведениям, численность и сила этих соединений такова, что одна армейская группа «Кемпф» будет не в состоянии уничтожить их. Вероятно, потребуется развернуть на восток для участия в танковом сражении и 4-ю танковую армию с ее обоими танковыми корпусами, обеспечив ее тыл пехотными дивизиями. Лишь после проведения этой части операции можно будет осуществить соединение с 9-й армией»[11].
Медленное продвижение соединений генерала Кемпфа подтолкнуло Хота к решению, не прекращая активных действий против танковой армии Катукова, нарастить усилия на прохоровском направлении, вернув тд «АГ» в полосу действий 2 тк СС. Следуя плану операции, он стремится обеспечить себе выгодные условия для разгрома выдвигающихся танковых резервов русских. При этом Хот более всего опасался, что передовые части 4-й ТА будут вовлечены в тяжёлые бои за переправы через Псёл, и атака русских танков на его правый фланг произойдёт тогда, когда мобильность танковых дивизий будет резко ограничена рекой. Ситуация могла быстро перерасти в катастрофу. Именно поэтому тд СС «Мертвая голова», вместо того, чтобы 9 июля наступать на Прохоровку по кратчайшему и наиболее доступному направлению, была нацелена на преодоление заболоченной поймы р. Псел. С захватом плацдарма на ее северном берегу она получала свободу маневра для удара во фланг выдвигающимся резервам русских. Задача по обеспечению левого фланга ударной группировки возлагается на пехотные дивизии 52-го ак.
Хауссер, в свою очередь, в предвидении встречи с выдвигающимися танковыми резервами русских путем рокировки тд «Адольф Гитлер» в центр боевого порядка корпуса и сокращения полосы наступления тд «Дас Райх» собирает свои силы юго-западнее Прохоровки в единый кулак. Не дожидаясь сосредоточения всех сил дивизии «Адольф Гитлер», он бросил в бой один танко-гренадерский полк, усиленный ротой «тигров», и разведывательный батальон дивизии. Поддержанные огнем артиллерии и ударами авиации, эсэсовцы к исходу 10 июля захватили рубеж, намеченный для контрудара 5-й гв. ТА. На устойчивости обороны на прохоровском направлении отрицательно сказалась перегруппировка 10-го тк, а затем и 5-го гв. тк в полосу 1-й ТА. Дело в том, что Ватутин более всего опасался за обояньское направление, а разведка фронта прозевала перегруппировку тд «Адольф Гитлер».
Начиная с 10 июля, все действия противника подчинены главной цели – разгрому подходящих резервов русских.
Лопуховский приводит малоизвестный эпизод, когда в связи с большими потерями и отставанием группы «Кемпф» у командования ГА «Юг» на седьмой день операции возникли колебания по поводу дальнейшего использования сил (с. 211). В 10.00 11.7 при обсуждении создавшейся обстановки Манштейн, в частности, задал вопрос генералу Кемпфу:
– Сможет ли 3 тк продолжить наступление в северном направлении или же придется повернуть на юг 4-ю ТА? Кемпф ответил, что это будет известно, как только будет взята возвышенность к востоку от Сабынино – этим вечером, не ранее.
Начальник штаба 4 ТА предложил как можно скорее высвободить дивизию "Великая Германия" и переместить ее в район Пересыпь на р. Псел (5 км западнее Веселый), чтобы дивизия смогла начать наступление 13 июля. Но прежде дивизия должна будет атаковать 6 тк и заставить его отойти.
На предложение Манштейна о повороте 2 тк СС на юг он ответил:
– Было бы хорошо, если бы 2 тк СС сохранил направление движения на северо-восток, потому что все остальное ранее было задумано вокруг этого. Было бы лучше использовать для атаки в южном направлении 24 тк»[12]. А причины для колебаний были. Общая обстановка на Курской дуге с 10 июля начала меняться в пользу советских войск. Наступление ударной группировки ГА «Центр» было практически остановлено, а ВФ усилен двумя армиями. Противник за два дня – 10 и 11 июля так и не смог прорвать оборонительный рубеж русских.
Особое внимание оба автора уделили боям юго-западнее Прохоровки 12 июля в ходе фронтового контрудара, где произошел бой между основными силами 5-й гв. ТА и 2-го тк СС, который вошел в историю под названием Прохоровского встречного танкового сражения. Противник не смог воспрепятствовать подходу крупных советских резервов, но он непрерывно следил за ними и подготовился к отражению удара. Авторы убедительно показывают, что ход боя разительно отличается от картины, нарисованной Ротмистровым и официальными историками. Не было ни двух мощных лавин, устремившихся навстречу друг другу, ни сквозной атаки, в которой якобы участвовало 1500 танков. А была лобовая атака на противника, временно перешедшего к обороне на направлении главного удара танковой армии. Представляет интерес выдержка из письма Ротмистрова Жукову от 20 августа 1943: «Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и наоборот начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня . Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем»[13].
Немцы не дали навязать себе ближний бой. Они максимально использовали свое преимущество в танковом вооружении, расстреливая наши наступающие танки огнем с места. Только во второй половине дня, когда возникла реальная угроза прорыва наших войск к переправам через Псел и отсечения главных сил тд «МГ» на плацдарме, П. Хауссер перехватил инициативу, чтобы использовать результаты удачного для них отражения атак танковых корпусов. Начались контратаки, в ходе которых возникали встречные бои танковых подразделений и частей. Обе стороны понесли в этот день большие потери и к исходу дня перешли к обороне. Бои в районе Прохоровки приняли довольно затяжной характер и продолжались до 16 июля включительно.
То, что контрудар не достиг поставленной цели, обычно объясняют превосходством противника в танках. Вот и в статье о Прохоровке в 7-м томе новой военной энциклопедии опять повторяются басни о 800 танках и штурмовых орудий, в том числе и о 100 «тиграх», противодействующих танковой армии Ротмистрова. Утверждают даже, что против нее немцы ввели в бой и 11 тд, и мд «Великая Германия», которые на самом деле были скованы боем с соединениями танковой армии Катукова и 32-го гв. ск. Лопуховский, на основе архивных документов обеих сторон подробно разбирает абсурдность приведенных аргументов. В приложении 11 он указывает количество танков и самоходных (штурмовых) орудий в войсках противодействующих сторон и соотношение по ним к началу и в ходе оборонительной операции. Если к началу операции существовало примерное равенство в танках и САУ, то затем, несмотря на потери, войска фронта все время превосходили противника по их количеству. С вводом в сражение армии Ротмистрова наше количественное превосходство в бронетехнике (имеются в виду только танки и САУ) над противником возросло еще больше.
Лопуховский, прослеживая эволюцию официальных взглядов на результаты танкового сражения под Прохоровкой 12 июля, отмечает, что российские историки уже не утверждают, что «сражение выиграли советские войска». Еще бы! Впервые за шесть десятилетий в новой военной энциклопедии приводятся конкретные данные о потерях 5 гв. ТА: «К исходу дня встречное сражение под П[рохоровкой] завершилось на всем фронте . 5 гв. ТА, понеся большие потери (ок. 3 тыс. чел. убитыми и ранеными, танков и САУ безвозвратно – 350, повреждено – 420) и использовав свой 2-й эшелон и резерв для борьбы на флангах, не смогла развивать успех на гл. направлении и вынуждена была закрепиться на достигнутом рубеже». Но далее повторяются выводы 30-летней давности (только другими словами): «успешное нанесение контрудара сов. войсками и срыв наступления нем. танк. группировок под Прохоровкой были обусловлены правильным выбором времени его нанесения, скрытым выдвижением крупной сов. танк. группировки к рубежу ввода в сражение, умелым маневром силами и средствами на поле боя»[14].
Лопуховский показывает, почему контрудар на главном направлении вылился в лобовое столкновение с сильной танковой группировкой противника и почему он не перерос, как намечалось, в контрнаступление. Н. Ф. Ватутин при докладе в Ставку сделал правильный, в общем-то, вывод, что противник усиливает свою ударную группировку за счет ослабления флангов. Действительно, фланги 4-й танковой армии и 3-го тк группы «Кемпф» прикрывали пехотные дивизии, оборонявшиеся на довольно широком фронте. Так, Хот опасался, что 57-я пд 52-го ак на левом фланге армии, рубеж обороны которой растянулся до 60 км (это больше ширины полосы обороны всей 40-й армии), будет не в состоянии сопротивляться даже слабым атакам противника.
От удара по 167 пд противника, прикрывавшей восточный фланг армии Хота, отказались, потому что местность южнее Прохоровки, по словам П. А. Ротмистрова, затрудняла развертывание главных сил армии и ограничивала маневр танковых соединений». Командарм сделал вывод, что противник « пытается развить успех в северном направлении – на Обоянь, Курск (до 400 танков) и в восточном направлении – на Александровку, Скородное, Старый Оскол (до 300 танков)»[15]. Это, в основном, согласуется с оценкой противника, сделанной в боевом донесении фронта от 11 июля, 24.00. Выдержку из нее приводит Лопуховский: «Войска 69-й армии в течение дня вели упорные бои с наступающим противником силой до 150 танков с пехотой из района свх. Комсомолец в направлении Прохоровки и силою до 250 танков с пехотой с рубежа Дальняя Игуменка, Мясоедово в общем направлении на Корочу»[16].
Было принято решение основными силами 5-й гв. ТА нанести контрудар как бы в промежуток между двумя группировками – во фланг главной, якобы наступающей на Обоянь. До 10 июля, когда четыре танковых дивизии из шести были связаны боями с соединениями Катукова, еще можно было рассчитывать на успех. Но к 11 июля обстановка изменилась – противнику удалось захватить рубеж ввода в сражение 5-й гв. ТА, который обеспечивал нанесение удара во фланг группировке противника, действующей против Катукова, и буквально «закупорить» танкодоступное направление между рекой Псел и оврагами Сторожевого.
Странное и рискованное решение: противник охватывает фланги танковой армии, а ее основные силы атакуют в центре, то есть сами лезут в мешок, явно рассчитывая на быстрый успех. Подоплеку принятия решения на контрудар 12 июля – кто кого убедил, доказал или приказал – можно было бы узнать из переговоров фронта и Ставки, а также из объяснительных записок причастных к этому должностных лиц, которые простым исследователям не доступны.
П. А. Ротмистров, рассказывая о бое 12 июля, отмечал, что «для обеих сторон оно было встречным танковым сражением, то есть неожиданным». Интересная трактовка термина: когда не ведется разведка, любые действия противника окажутся неожиданными. Подмена понятия «контрудар» на «встречное танковое сражение под Прохоровкой» не случайна. Это позволяло уйти от рассмотрения задачи, поставленной армии на контрудар, от выяснения причин ее невыполнения и понесенных огромных потерь.
Так было встречное сражение 12 июля или не было? Действительно, противник пытался наступать, но где? Анализ документов противника дает основания утверждать, что 12 июля Манштейн попытался осуществить разгром подошедшей крупной танковой группировки русских путем охвата ее флангов с одновременным отражением контрудара в центре. Со стороны противника в боях приняли участие два танковых корпуса, всего шесть танковых и две пехотных дивизий. Войска ВФ наносили сильный рассекающий удар основными силами 5-й гв. ТА (три танковых корпуса) по корпусу СС. В отражении ударов противника на ее флангах принимали участие по одному стрелковому корпусу от 5-й гв. и 69-й армий, к которым затем присоединились танковые и механизированные бригады 5-го гв. мехкорпуса.
По мнению Лопуховского, боевые действия на прохоровском направлении приняли характер встречного сражения, когда обе стороны стремились выполнить поставленные задачи наступлением. Но развернулось оно не на «танковом поле» шириной 4-5 км, а в полосе 35 км. При определении пространственных рамок сражения за основу взяты районы и рубежи, где сражались соединения и части 5-й гв. танковой армии, а вместе с ними и стрелковые соединения, отрицать активную роль которых в отражении наступления противника на флангах было бы неправомерно. Боевые действия велись в трех районах, в каждом из них они различались по своему характеру. Он пришел к выводу, что 12 июля 1943 года в боях на прохоровском направлении участвовало не более 1100 танков и самоходных (штурмовых) орудий, с нашей стороны – 670, со стороны противника – примерно 420. С учетом 70 противотанковых САУ «Мардер», которые раньше безосновательно сбрасывали со счета, – до 1200.
Вопреки официальной точке зрения, которую разделяет и Замулин, танковая армия Катукова приняла самое активное участие во фронтовом контрударе. На фоне безуспешных атак главной группировки армии Ротмистрова результаты наступления соединений 1-й ТА впечатляют. Атаки в районе Новенькое и Чапаев не только сковали противника, но и заставили его вернуть на обояньское направление часть артиллерии и других средств, которые уже направлялись на Прохоровку. Намечавшаяся Хотом перегруппировка частей мд «Великая Германия» для удара в северном направлении была сорвана. На участке шириной до 15 км по фронту противник отошел местами примерно на 3-4 км. Это можно проследить на отчетной карте 4-й ТА за 12 июля. По крайней мере, действиям наших войск против западного фланга вклинившейся группировки противника в оперсводке немецкой 4-й ТА уделено большее внимание, нежели в полосе 2-го тк СС.
В районе Прохоровки столкнулись в ожесточенной схватке основные силы Воронежского фронта и группы армий «Юг». Действия войск каждой стороны в период с 10 по 16 июля были увязаны между собой по цели, месту и времени и направлены на решение конкретных оперативных задач, от решения которых во многом зависел дальнейший ход операции на южном фасе Курского выступа. Их действия составили второй этап операции, который авторы, учитывая особую напряженность боев и количество задействованных сил и средств в довольно ограниченном районе, предложили назвать сражением, оставив ему название Прохоровского [17].
Лопуховский в своей книге рассматривает еще одну существующую точку зрения некоторых публицистов, несогласных с однозначным выводом официальных советских историков об успехе контрудара 12 июля. Он считает, что они бросаются в другую крайность, утверждая, что 5-я гв. ТА под Прохоровкой потерпела поражение, а войска Воронежского фронта проиграли начатое 12 июля контрнаступление. Действительно, армия Ротмистрова понесла тяжелые потери, контрудар закончился неудачей и не перерос в контрнаступление, но считать это поражением неправомерно. Срыв замысла Манштейна по разгрому резервов Воронежского фронта и прорыву тылового оборонительного рубежа на прохоровском направлении оба автора считают главным результатом боев 12 июля 1943 года. В итоге противник перешел к обороне перед всем Воронежским фронтом, за исключением полосы обороны 69-й армии, где немцы провели операцию с ограниченной целью.
С этим выводом я позволю себе не согласиться. Доводы, которые приводит в защиту этого тезиса Лопуховский, не убедительны. Я, как и некоторые другие историки, по-прежнему считаю, что 12 июля 5-я гв. ТА потерпела поражение. Непросто расставаться с легендами, которые вдалбливали в течение десятилетий советской власти идеологи КПСС при самой активной поддержке недобросовестных историков и журналистов. Видимо, автору, разрушившему целый ряд мифов вокруг боев под Прохоровкой, не хватило смелости сказать читателям всю правду.
5-я гв. ТА не выполнила поставленную задачу, понесла громадные потери, планируемое контрнаступление не состоялось, был сорван замысел по разгрому вклинившейся группировки Хота. А противник сохранил боеспособность и даже сумел провести частную операцию, в результате которой Ватутин отдал приказ о переходе к обороне.
Василевский в своем докладе в Ставку сделал, наконец, запоздалый вывод, что «противник перенес направление главного удара несколько восточнее – на прохоровское направление и вспомогательный удар продолжает наносить со стороны Мелехово на Ржавец и далее на Прохоровку, где он, по-видимому, имеет намерение объединить свои удары. Не исключено, что противник попытается нанести удар в направлении Лучки, Шахово и далее на север»[18]. Василевский докладывает, что мероприятия по отражению этого удара намечены, и при этом Василевский и Ватутин просят Сталина усилить фронт тремя корпусами, в том числе и штурмовым авиакорпусом.
Вместо просимых корпусов Сталин прислал на фронт Г. К. Жукова. На КП фронта было проведено совещание, на котором была рассмотрена обстановка, сложившаяся к исходу 12 июля. «Чтобы добиться лучших условий для контрнаступления фронтов, всеми нами было решено, – пишет Жуков, – еще энергичнее продолжать начатый контрудар, с тем чтобы на плечах отходившего противника захватить ранее занимавшиеся им рубежи в районе Белгорода»[19]. Здесь маршал явно покривил душой, так как 13 июля и речи не было об отходе врага. Для продолжения контрудара не было сил. Это подтверждается в докладе об обстановке офицера Генштаба по своей линии: «в течение 13-17 июля армия вела тяжелые оборонительные бои».
По причине больших потерь в людях и бронетехнике немцы тоже не смогли продолжить наступление 13 июля. О масштабах потерь и возможностях ремонтных органов противника по восстановлению поврежденных боевых машин говорит эпизод, приведенный Л. Лопуховским. В ночь с 12 на 13 июля Манштейн, который собирался вылететь (или уже вылетел) в ставку Гитлера, срочно запросил данные о том, сколько танков можно будет ввести в строй за 4 дня. Он уже понимал, что цель операции «Цитадель» недостижима, и пора думать об альтернативном варианте действий. А для этого нужно было знать, на какое количество танков можно рассчитывать. Из штаба 4-й танковой армии сообщили, что за 4 дня при благоприятных условиях можно ввести в строй 312 танков и штурмовых орудий, в том числе: в 48-м тк – 190 (9 T-VI, 93 T-V и 10 штурмовых орудий), во 2-м тк СС – 122 (в том числе 13 T-VI и 18 штурмовых орудий)[20].
Неудача фронтового контрудара 12 июля и тяжелые потери 5-й гв. танковой армии серьезно осложнили действия войск фронта в ходе третьего этапа оборонительной операции. Он начался в ночь на 17 июля, когда командование группы армий «Юг» начало отвод своих главных сил на исходный рубеж в соответствии с приказом ОКХ.
Боевые действия на этом этапе, насколько нам известно, впервые в историографии Курской битвы подробно рассматриваются в книге Лопуховского. Отход противника, вопреки очередному советскому мифу, был вызван не разгромом его ударной группировки, а необходимостью высвобождения танковых соединений противника в связи с назревающим кризисом под Орлом, в Донбассе и на южном фронте в Италии. Опираясь только на факты, он нарисовал картину, сильно отличающуюся от привычного представления о действиях советских войск на завершающем этапе операции. Многие его выводы и данные о потерях оказались весьма нелицеприятными для советского командования. Противнику удалось довольно точно вскрыть группировку наших войск и, в соответствии с этим, определить порядок выхода из боя и группировку своих сил на промежуточных и конечном рубежах отхода. Танковые дивизии выводились из боя последовательно и только после того, как сдавали занимаемые рубежи пехоте. Войска ВФ, понесшие большие потери, выделенными передовыми отрядами не смогли опрокинуть части прикрытия противника и сразу перейти в неотступное преследование, чтобы разгромить его отходящие главные силы.
Боевые действия фронтов после 17 июля в труде Генштаба названы контрнаступлением с целью восстановления утраченного положения. Однако, судя по задачам, поставленным Ватутиным, контрнаступление (опять контрнаступление!), начавшееся 20 июля, выходило за рамки оборонительной операции. При этом Ватутин не использовал возможности по нанесению удара по западному флангу группировки противника. Командование фронта и Ставка ВГК не захотели тратить время на перегруппировку войск, хотя этому благоприятствовала и общая обстановка, и завоеванное нашей авиацией господство в воздухе. В сражение вступили войска Степного фронта (53-я армия). Однако вместо преследования отходящего противника, дело свелось к его вытеснению. Официально курская оборонительная операция завершилась 23 июля с выходом наших войск, в основном, на рубеж, занимаемый ими до ее начала. Эта дата напрямую связана с приказом Верховного Главнокомандующего от 24 июля 1943 г. об итогах оборонительного периода Курской битвы: На самом деле бои по восстановлению обороны продолжались более двух недель, то есть больше, чем затратили гитлеровцы на выход к Прохоровке.
5-я гв. ТА с 21 по 31 июля потеряла порядка 4,5 тыс. человек (43% от общих потерь в июле). И это притом, что с 24 июля она, передав занятый рубеж соединениям 5-й гв. армии, была отведена в тыл для приведения техники в порядок. Армия Жадова, продолжая наступать, с 21 по 31 июля потеряла около 11 тыс. человек. Об ожесточенности боев после официального завершения оборонительной операции красноречиво говорят потери армии, которые после 23 июля составили 7814 человек – треть от ее общих потерь за июль. Войска Степного фронта в составе 7-й гв., 53-й и 69-й армий с 20 по 31 июля потеряли свыше 34 тыс. солдат и офицеров, в том числе 69-я армия – порядка 14 тыс. А оба фронта – более 50 тыс. человек. Вот во что обошлось нашим войскам преследование «разгромленного противника»!
Манштейну удалось, в основном, беспрепятственно отвести войска на прежний хорошо оборудованный в инженерном отношении рубеж. 27 июля тд «Адольф Гитлер» убыла в Италию, передав танки и тяжелое вооружение другим дивизиям СС. Они были переброшены в Донбасс, где участвовали в контрударе, в результате которого немцам 30 июля удалось ликвидировать захваченный нашими войсками плацдарм на р. Миус.
В течение долгих лет в нашей стране многие события минувшей войны освещались весьма тенденциозно, исходя из постулата непогрешимости советского и военного руководства. О неудачах и тем более поражениях говорилось обычно общими словами. Ставшие доступными в последние годы архивные материалы противоборствующих сторон позволили по-новому взглянуть на многие аспекты Курской битвы. Особенно актуальным стал вопрос о цене победы. Авторы рецензируемых книг взяли на себя нелёгкую задачу раскрыть перед читателями масштабы потерь в ходе оборонительной операции. Они не новички в исследовательской работе. Им удалось собрать огромный фактический материал и ввести его в научный оборот. Как они им распорядились? Начнем с людских потерь.
Замулин, отметив, что победа под Курском была оплачена советским народом дорогой ценой, пошел по простому пути. Он привел официальные данные о потерях Воронежского (за 19 суток) и Степного (за 15 суток, с 9 по 23 июля) фронтов (с. 659). Его не смутило то обстоятельство, что оба фронта по официальным данным понесли примерно равные потери (73892 и 70058 человек, соответственно), а всего – 143950[21]. Даже цифры безвозвратных потерь у обоих фронтов одинаковые (27542 и 27452). Хотя войска ВФ вели бои с самого начала и до конца операции – 19 суток, потеряв при этом 13,8% своего состава. А Степной фронт, состав и численность которого уважаемые авторы статистического исследования не указали, подключился к операции только с 19 июля. Читатель в недоумении: в тексте книги ни слова о боевых действиях Степного фронта, и вдруг равные потери, а среднесуточные последнего даже выше? И никакого комментария.
Лопуховский с официальным раскладом потерь между фронтами не согласился, потому что это противоречит общему ходу операции и характеру боевых действий. Согласно докладу начальника штаба ВФ от 24 июля 1943 года, потери фронта составили – 100932 человека, что на 27040 человек больше официальных данных. Вряд ли согласился бы с цифрами исследования «Гриф секретности снят» и маршал И. С. Конев, дожив до «исторического» решения ЦК КПСС, наконец, опубликовать цифры потерь в минувшей войне. Дело в том, что Степной фронт с 20 по 31 июля потерял 34340 человек[22] (а до 23 июля – официальной даты окончания оборонительной операции – еще меньше). Получается, что всего оба фронта потеряли в операции менее 135 тыс. человек.
Оснований для обвинения Н. Ф. Ватутина (или его начальника штаба С. П. Иванова) в том, что они завысили потери войск фронта, нет. Для них, как и для любых других военачальников, характерно скорее стремление к занижению своих потерь. Лопуховский провел специальное исследование, чтобы выяснить, за счет чего же могло образоваться столь большое расхождение в цифрах[23]. Он обратился к сводкам потерь за июль. Как показывает опыт (и это подтверждает Г. Ф. Кривошеев), месячные сводки, составленные с учетом видов потерь и категорий личного состава, являются более полными и точными. К 31 июля войска фронта получили передышку, а штабы – возможность разобраться в обстановке и подсчитать потери. Суммарные потери Воронежского фронта за июль с учетом категорий личного состава, куда включены и потери 7-й гв. и 69-й армий составили 148349 человек[24]. При этом доля потерь офицеров составила 7,1% (потери офицерского состава в 4-й ТА и группе «Кемпф» в среднем не превышали 2,5% от общих и лишь в отдельные периоды достигали 3,5%).
Между тем оказалось, что из сводки потерь Воронежского фронта в операции полностью исключены потери 7-й гв. и 69-й армий в связи с передачей их в состав Степного фронта. Но и в документах последнего потери этих двух армий вполне логично даны только за период с 20 по 31 июля. И. С. Коневу ни к чему было брать на себя то, за что он не несет никакой ответственности. В результате из итоговых цифр обоих фронтов выпали потери 7-й гв. и 69-й армий за период с 5 по 20 июля!
Вывод Лопуховского однозначен: сведения, опубликованные в книге «Гриф секретности снят», не согласуются с донесениями фронтов и с документами ЦАМО РФ. Это можно проследить по таблице 12 (с. 513), в которой сравниваются потери по данным различных инстанций. Потери фронтов за июль сведены им в таблицу 15, в которой потери войск 7-й гв. и 69-й армий отражены в двух местах: с 1 по 19 июля – в составе Воронежского, а с 20 по 31 июля – в составе Степного фронта, что соответствует реальному ходу боевых действий.
Особенно много оба фронта потеряли пропавшими без вести – порядка 33 тыс. человек (20% от общих потерь), из них Воронежский – 31220, Степной – 2496. Несомненно, большая часть из них попала в плен. При этом по немецким данным 24 тыс. наших солдат и офицеров были захвачены в плен к 13 июля, еще 10 тысяч – между 13 и 16 июля. Огромные цифры!
По расчетам Лопуховского потери ВФ за 19 суток операции (без учета 27-й и 47-й армий) составили порядка 140 тыс. человек (22,2% его численности с учетом переданных ему резервов, а не 13,8% по Кривошееву без учета резервов), Степного – 21 тыс. (4,7%)[25]. Оба фронта на южном фасе Курского выступа, таким образом, потеряли порядка 161 тыс. солдат и офицеров, что превышает официальный данные на 17 тыс. чел. Таким образом, потери войск Воронежского фронта оказались почти в 7 раз выше, чем Степного.
По расчетам Лопуховского в Прохоровском сражении с 10 по 16 июля соединения 5-й гв. (без 32-го гв. ск), 48-го ск 69-й, 5-й гв. танковой армий и двух мотострелковых бригад (5-го гв. и 10-го тк) потеряли до 35 тысяч солдат и офицеров (25% от общих потерь ВФ в операции), из них убитыми 6,5 тысяч человек и пропавшими без вести – 9,5 тыс. (в приложении 14 он показывает данные по видам потерь соединений за июль и в период с 10 по 16 июля). Такой ценой в ходе семидневных боев было остановлено наступление врага на прохоровском направлении.
Приведя данные об общих потерях 4-й ТА и АГ «Кемпф», в том числе отдельно – потери 2-го тк СС и 3-го тк в боях под Прохоровкой, он попытался хотя бы ориентировочно сравнить потери сторон в живой силе. По его расчетам потери сторон в людях в Прохоровском сражении соотносятся как 1:4 в пользу противника. Соотношение по потерям сторон в ходе боев на южном фасе Курского выступа в июле составит порядка 1:4,5 также не в нашу пользу. Удручающие цифры. Особенно, если учесть, что наши войска оборонялись, обладая превосходством в силах и средствах над наступающим противником.
Оба автора уделили значительное внимание вопросу о потерях сторон в бронетехнике, пожалуй, самому спорному в историографии Курской битвы. Не секрет, что воюющие стороны использовали любую возможность для пропаганды своих успехов на фронтах. Во всех публикациях в открытой советской печати потери врага неизменно оказывались большими, нежели свои. Вот и в военной энциклопедии 2003 года утверждается, что немцы 12 июля потеряли 360 танков и штурмовых орудий. Пусть на десяток, но больше, чем 5-я гв. танковая армия.
Данные архивных документов о потерях обеих сторон полны противоречий и неточностей. Нет полных сведений и о наших потерях в бронетехнике за 12 июля. Сначала, видимо, уточняли – уж больно не хотелось докладывать «наверх» страшные цифры. Наконец, Василевский доложил Сталину, но за два дня боев, и то в процентах (заодно преуменьшив их). Не исключено, что где-то в «надежном» месте хранятся и абсолютные цифры потерь армии за 12 июля. В донесении штаба 5 гв. ТА безвозвратные потери армии даются за пять дней боев – с 12 по 16 июля – 334 танка и САУ.
Я по-прежнему настаиваю, что невозможно и незачем подсчитывать потери до каждого танка и САУ, достаточно определить порядок цифр. При этом, в отличие от большинства исследователей, которые предпочитает оперировать цифрами только безвозвратных потерь, следует учитывать и подбитые танки и САУ, число которых обычно значительно превышает количество полностью выведенных из строя. Поэтому отметим лишь основные моменты и конечные результаты расчетов.
Замулин сделал важный вклад в изучение этого вопроса, опубликовав в 2002 году довольно полные данные о количестве танков и САУ 5-й гв. ТА и ее потерях, основанные на донесениях танковых частей и соединений[26]. Из 609 танков и САУ, реально участвовавших в боях 12 июля в районе Прохоровки, армия потеряла сгоревшими и подбитыми 348, более половины из них – 203 безвозвратно. В это число не вошли потери 5-го гв. мк, полных и точных данных о которых в архиве ему обнаружить не удалось. В рецензируемой книге цифры потерь по донесениям частей сразу после боя изменились незначительно: безвозвратно – 208, подбитых – 151, всего – 359. Всего же потери танковой армии за 12 июля уничтоженными и подбитыми, учитывая количество боевых машин к утру 13 июля, могли составить не менее 500 танков и САУ. Сравнивая потери сторон в бронетехнике, он делает неожиданный вывод, что они соотносятся: по общим за 12 июля, как 2,5:1, а по безвозвратным за 12-16 июля (почему-то только на «танковом поле»), как 1,5:1 в пользу противника (с. 629 и 635). Это противоречит всем его рассуждениям по ходу боев и расчетам.
По расчетам Лопуховского с учетом потерь 11-й и 12-й мбр 5-го гв. мк за сутки боя, начиная с 8.30 12 июля, безвозвратные потери 5-й гв. танковой армии по донесениям соединений составили 223 танка и САУ. А всего армия за 12 июля могла потерять порядка 230-235 танков и САУ. Немцы, которые контролировали поле боя (хотя бы и визуально), оценили наши потери в этот день в 244 танка (по другим данным – 249)[27]. К 13.00 13 июля из имевшихся 860 боеспособных танков и САУ в строю осталось 390, убыль – 470. К этому сроку ремонтники могли эвакуировать с поля боя и восстановить 30-40 боевых машин. В этом случае общие потери танковой армии за 12 июля уничтоженными и подбитыми могли составить не менее 500 танков и САУ, то есть 58% от числа боеготовых (75% от 670, принявших участие в бою). Это число подтверждали в 1998 году и специалисты Института военной истории[28]. Если в эти сроки было восстановлено больше машин, то и потери армии подбитыми танками были значительно больше. Таким образом, безвозвратные потери танковой армии за 12 июля составили почти половину от общих потерь. Столь значительная диспропорция объясняется тем, что немцы вели огонь до полного уничтожения целей. Кроме того, специальные команды противника взрывали наши подбитые машины, которые они не могли эвакуировать.
Безвозвратные потери войск Манштейна в бронетехнике в период с 5 по 18 июля составили не 193 (по Цеттерлингу), а не менее 250 танков и штурмовых орудий[29]. Столь существенная разница образовалась за счет того, что серьезно поврежденную бронетехнику зачастую списывали в безвозвратные потери задним числом. Какая-то часть из этих танков могла быть уничтожена ударами нашей авиации на пунктах сбора поврежденной техники и в ремонтных подразделениях противника. Лопуховский при подсчете соотношения в силах и средствах и потерь в бронетехнике учитывает, в отличие от других исследователей, не только штурмовые орудия противника, но и противотанковые САУ «мардер» и «грилле». Такой подход, на наш взгляд, является более правомерным.
По его расчетам безвозвратные потери группы армий «Юг» за 5-18 июля составили порядка 290 единиц бронетехники (18% от общего количества к началу операции с учетом САУ). Потери распределились следующим образом: 2-й тк СС – 48 (10% своего состава); 48-й тк – 126 (21%); 3-й тк – 106 (28%) и ак «Раус» – 10 штурмовых орудий (23%). Меньше других потерял корпус Хауссера, наступавший на направлении главного удара 4-й танковой армии при постоянной массированной поддержке с воздуха. Большую часть его танкового парка, в отличие от других корпусов, составляли модернизированные танки T-IV. Значительно больше потеряли соединения 3-го тк, которому пришлось дважды с боем форсировать Северский Донец и наступать при недостаточной (с точки зрения немцев) поддержке авиации.
Если исходить из первоначальной численности танков и штурмовых орудий трех танковых корпусов (1155), убыль противника в бронетехнике за июль составила 223 единицы. С учетом безвозвратных потерь 503-го отб (7 «тигров»), 39-го отп и ак «Раус» реальные потери ГА «Юг» за июль месяц превысят число 320. Количественный анализ дополнительных поставок бронетехники взамен вышедшей из строя позволяет сделать вывод о наличии так называемых скрытых безвозвратных потерь. С их учетом потери противника за июль составили порядка 350 единиц.
Особое внимание Лопуховский уделил вопросу безвозвратных потерь противника за 12 июля, поскольку в 2003 году стало известно о категорическом утверждении военного историка ФРГ К. Г. Фризера о том, что корпус СС в этот день потерял только три танка (ранее он вел речь о пяти). Приводимая немецким исследователем смехотворная цифра безвозвратных потерь 2 тк СС за 12 июля, составляющая менее 2% от общих потерь корпуса за день, вызывает у профессиональных военных большие сомнения, даже учитывая самоубийственный характер лобовой атаки наших танкистов под Прохоровкой. Фризер не учитывает, что безвозвратные потери в ходе боев зачастую оформляли задним числом. К тому же, как следует из статьи Д. Бранда, цифра 3 относится только к тд «Адольф Гитлер», которая безвозвратно потеряла один T-VI «тигр» и два T-IV из танковой роты Риббентропа[30]. Но таких рот в танковом полку этой дивизии было шесть. А другие две дивизии, особенно – тд «Мертвая голова», в которой из строя выбыло минимум 47 танков? Или нет безвозвратных потерь только потому, что все танки (даже подбитые советские) удалось вытащить с плацдарма?
Лопуховский также считает, что в вопросе о потерях новейших немецких танков нельзя сбрасывать со счета пропагандистский аспект сражения. Интересное совпадение: согласно донесениям, каждая из трех эсэсовских дивизий, как и мд «Великая Германия», к 17 июля потеряла по одному танку «тигр» и одному штурмовому орудию StuG – не больше и не меньше! Установили «лимит»? Между тем, по некоторым данным, требующим проверки, тд «АГ» потеряла два тигра, один 6-го и второй 12 июля.
По его расчетам, безвозвратные потери 2 тк СС и 3-го тк 12 июля составили не менее 40 танков, штурмовых орудий и САУ. Отсюда вывод: безвозвратные потери сторон в бронетехнике 12 июля в бою под Прохоровкой соотносятся примерно как 6:1 не в нашу пользу. Соотношение по ним в ходе семидневного Прохоровского сражения составляет 5:1. С учетом подбитых боевых машин 5-я гв. танковая армия в этот день потеряла примерно в 2,5 раза больше танков и самоходных (штурмовых) орудий, чем противник (500:200).
Так что ни о каком разгроме противника под Прохоровкой в ходе «знаменитого» танкового сражения не может быть и речи. Чтобы сгладить шок от огромных и трагических потерь 5-й гв. танковой армии редакция новой военной энциклопедии определила потери противника в 360 танков и штурмовых орудий, включив сюда потери соединений 48-го тк противника, которые в боях на прохоровском направлении не участвовали. Тем самым они несколько подправили число 400, указанное советскими историками, которые, как известно, никогда не жалели «супостатов». Между тем, в оперсводке № 200 штаба фронта от 13 июля сказано: «В боях за 12.7.43 г. противник понес следующие потери: убито и ранено до 5000 солдат и офицеров; уничтожено и подбито 225 танков и самоходных орудий, из них: 85 штурмовыми действиями ВВС; …»[31]. 85 танков – это, разумеется, по докладам экипажей самолетов.
В новой энциклопедии уже не говорится о «полном превосходстве советской военной техники и искусства над военным искусством немецко-фашистской армии». Там скромно отмечается, что «… советские офицеры превзошли противника в военном искусстве». В свете рассмотренных фактов, особенно – сопоставления потерь сторон, и этот вывод выглядит, мягко говоря, не совсем обоснованным.
Кто-то может усмотреть в выведенном Лопуховским соотношении потерь сторон в бронетехнике и в людях «очередную попытку очернить героическое прошлое нашей армии». Таким можно рекомендовать обратиться в Президентский архив (бывший архив Генерального секретаря ЦК КПСС), где хранятся материалы комиссии члена ГКО Г. М. Маленкова по Воронежскому фронту, созданной по указанию Сталина для анализа причин неудачи контрудара и больших потерь в людях и танках. Ведь танковая армия Ротмистрова предназначалась для перехода в контрнаступление в момент, когда противник полностью исчерпает свои силы. Эти документы до сих пор являются секретными и не подлежат публикации в открытой печати. Почему прячут материалы по Воронежскому фронту, почему не рассекречивают? Значит, выводы комиссии не соответствуют мифам и легендам, усиленно внедрявшимся советским агитпропом. Но основной вывод комиссии известен: боевые действия 5 гв. ТА 12 июля 1943 года под Прохоровкой она назвала «образцом неудачно проведенной операции»[32]. Еще бы! Достаточно сравнить соотношение потерь в людях на южном фасе Курского выступа – 4:1 и на северном – 1,5:1 (по официальным данным) и 2,8: 1 (по фактической убыли) в пользу противника.
Давно пора сказать народу правду, какой ценой завоевана Победа, в том числе и победа под Курском. Правдивая история Отечественной войны до сих пор не написана. Лопуховский особо подчеркивает, что обучение и воспитание высокопрофессиональных военных кадров, глубинные интересы развития военной науки и искусства требуют трезвого и беспристрастного анализа событий Великой Отечественной войны. Разве можно развивать военную науку на основе «отретушированного» опыта войны? Правильная оценка прошлого может уберечь от ошибок в будущем. Иначе опять возобладает принцип – «мы за ценой не постоим». Опять будут появляться «лучшие министры обороны», способные бросить танки на ночной штурм Грозного, в каждой подворотне которого сидит гранатометчик.
Характерен пример с 1-й ТА, действия которой в операции и особенно во время Прохоровского сражения не получили должной оценки у историков. За четверо суток ожесточенных боев (с 6 по 9 июля) с сильной группировкой противника она потеряла значительно меньше танков – 453 (из них безвозвратно – 220), чем армия Ротмистрова за один день 12 июля. Замулин приводит много документов о действиях соединений 1-й танковой армии (с. 495-505), однако читателю не ясно, проводил ли перегруппировку своих сил Катуков в интересах нанесения контрудара или нет. И почему он «намеренно» поставил задачи 5-му гв. и 10-му тк на «прорыв обороны противника глубиной более 15 км» (?!). Задачи корпусам Катуков определил в соответствии с директивой командующего фронтом. Это вполне в духе Ватутина – ставить задачи войскам без учета их боевых возможностей (копии его приказов и распоряжений шли в Генштаб), а потом нацеливать командармов на демонстративные действия.
Вопреки утверждениям официальных источников, эти корпуса, действовавшие совместно со стрелковыми дивизиями 6-й гв. армии, добились весомых результатов в ходе фронтового контрудара 12 июля и даже взяли пленных. Они выполнили задачу, поставленную командующим фронтом, – сковали соединения 48-го тк противника, лишили его возможности использовать их на прохоровском направлении. Однако, как это часто бывало в советской действительности, оценка действий 1-й ТА, как и других соединений, зачастую зависела не от их реального вклада в успех той или иной операции, а от положения и занимаемой должности участников событий в период создания ими «исторических» трудов или написания мемуаров. П. А. Ротмистров, опираясь на свой авторитет главного маршала бронетанковых войск и помощника Министра Обороны СССР (1964-1968 гг.), сформировал точку зрения на события 12 июля под Прохоровкой, которую в условиях недостатка информации и жестких требований военной цензуры не так-то просто было критиковать. При этом он постарался забыть и о разбирательстве комиссии Маленкова, и о своей более трезвой и адекватной оценке событий в письме на имя Г. К. Жукова, написанном 20 августа 1943 года. Его версия устроила всех заинтересованных лиц, причастных к организации контрудара. А уж они не упустили возможность сгладить острые углы, чтобы оправдать огромные потери наших войск в бою 12 июля. Все последующие публикации базировались (и во многом базируются до сих пор) на «отлакированных» мемуарах участников событий. Легенда была нужна, и ее создали. И граждане, выбравшие патриотизм своей профессией, ее «без боя не отдадут». Им не нужно дешевых побед!
Все мифы и легенды вокруг «величайшего встречного танкового сражения второй мировой войны» 12 июля 1943 года имели, кроме обычного восхваления всего советского, еще одну цель – оправдать огромные потери наших войск, несоизмеримые с достигнутым результатом. Этой же цели служат и сфальсифицированные данные книги «Гриф секретности снят» о распределении потерь между Воронежским и Степным фронтами.
Иногда высказывается мысль, что лучше было, используя наше превосходство в силах, упредить противника в переходе в стратегическое наступление, и что переход к обороне в июле 1943 года – ошибка. Ватутин, обосновывая свое предложение о нанесении упреждающего удара, в докладе Сталину заявил: « Намерения противника не выявлены. Предполагаю, что пр-к в настоящее время выжидает и сам боится нашего наступления». В интересах проведения предлагаемой наступательной операции он просит дать «дополнительно фронту: две общевойсковые армии, две танковые армии, два отдельных танковых корпуса, семь танковых полков прорыва, два арткорпуса, три самоходных артполка 152-мм, две зенитные дивизии, 1000 самолетов, из них 600 истребителей и 400 штурмовиков и бомбардировщиков, 1500 автомашин, 300 студебекеров и 300 виллисов»[33].
Удовлетворить такие требования означало остаться без стратегических резервов. Лопуховский подробно останавливается на этом вопросе, доказывая ошибочность предлагаемого варианта действий, который в данных конкретных условиях был бы только на руку врагу. Его вывод: ошибка состояла не в том, что перешли к преднамеренной обороне, а в том, что не сумели использовать в полной мере ее преимущества.
Однако так считают далеко не все. Обоснование простое: при практически таком же соотношении сил немецкие войска не имели бы весной новых танков «тигр» и «пантера» и САУ «фердинанд». В этом случае многие сотни наших танков Т-34 и КВ обладали бы подавляющим преимуществом над слабенькими T-II, T-III и не полностью модернизированными T-IV. При таком варианте действий наши войска (и в первую очередь танкисты) не понесли бы столь оглушительные потери, как летом 1943 года.
Оба автора отмечают, что контрудар 5-й гв. ТА составлял лишь часть семидневного сражения, при этом, не самую удачную. Отражение мощного удара группы армий «Юг» и большой урон, нанесенный танковым войскам противника, были достигнуты в результате общих усилий войск ВФ с привлечением резервов Ставки. Успех был оплачен слишком дорогой ценой. Но кризис в операции «Цитадель» наступил связи с переходом в контрнаступление войск Брянского и Западного фронтов. Угроза разгрома немецко-фашистских войск в районе Орла вынудила Гитлера остановить операцию. Так считает Лопуховский и многие отечественные историки. Немецкие же историки на первое место ставят угрозу развала Южного фронта гитлеровцев (Италия). Совокупность этих обстоятельств и привела к тому, что попытка Гитлера путем проведения операции «Цитадель» захватить стратегическую инициативу на летнюю кампанию 1943 года была сорвана.
Кроме упомянутых выше общих замечаний по наиболее значимым моментам оборонительной операции и Прохоровского сражения, хотел бы обратить внимание авторов этих крайне актуальных работ на ряд неточностей, некоторых спорных утверждений, а иногда и просто ошибок.
Обратимся к тексту книги В. Н. Замулина.
С. 9. « Все эти недостатки отнюдь не умаляют значения нашей победы под Прохоровкой». Утверждение спорное, так как при ознакомлении с огромным количеством приведенных автором архивных документов подтверждения подобному выводу о победе явно не просматриваются.
С. 30. – О танковой дивизии СС «Рейх» сказано (чаще ее называют Дас Райх): «… Командир дивизии – группенфюрер Кеплер». В примечании же сказано, что перед курской битвой командиром дивизии СС «Райх» был назначен брагаденфюрер Вилли Битрих. По данным Г. Уильямсона, автора книги «СС – инструмент террора» (стр. 263), в ходе Курской битвы этой дивизией командовал Вальтер Крюгер. Неясно, кто же был комдивом в ходе курских боев.
С. 36. Страница посвящена новым немецким танкам и, в частности, тяжелым танковым батальонам (502-й и 503-й) танков «тигр». Однако об эффективности использования этих подразделений автор почему-то умолчал. Между тем известно, что несколько позднее, в период с 5 по 10 сентября 1943 года 503-й батальон «тигров» (45 ед.) ГА «Юг» уничтожил 501 советский танк (практически танковую армию) и 447 орудий.
С. 352 (вкладка фотографий). Правильно считая, что «противника нужно знать в лицо», автор лишил своего читателя этой возможности. Подписи к фото командующих 4-й ТА Хермана Хота и армейской группой Вернера Кемпфа перепутаны. Командира 2-го тк СС он называет то Хауссером, то Хаузером.
С. 588, 589. « выход из окружения трех дивизий 48-го тк был проведен достаточно организованно и своевременно. Но самое главное – удалось избежать лишних жертв». Странный вывод: выходит, потеряв только безвозвратно более 11 тыс. человек (при общих потерях более 15 тыс., то есть почти половину личного состава), корпус «избежал лишних жертв»?
С. 594 – «Армия (69 – ВС) выполнила поставленную перед ней задачу в оборонительной операции … ее соединения … отошли, заняв новый оборонительный рубеж. К сожалению, 69 А, судя по представленным автором донесения, понесла тяжелейшие потери в личном составе (42 ск и др.) и вынуждена была (говоря русским языком) отступить «на новый оборонительный рубеж». Удержание первоначальной позиции и есть «выполнение поставленной задачи». В данном случае этого не произошло – задача была не выполнена.
С. 596 – «18 июля началось наступление войск Степного фронта, а 20-го – главных сил Воронежского фронта …». Правильнее – началось преследование организованно отступающего противника. Спланированное же наступление этих фронтов (операция «Румянцев») началось только 3 августа 1943 г.
С. 609. танкисты 18 и 29 тк встретились лоб в лоб с тд «Адольф Гитлер» и вели бои, которые можно назвать встречными. Подчеркнем, бои – так как термин «сражение» определяет более крупные боевые действия.
Утверждение ошибочное, т. к. «лоб в лоб» (при встречном бое) противоборствующие стороны столкнулись только в малодостоверном киносериале Ю. Озерова «Освобождение». Согласно авторским документам тд «АГ» «на встречу» не вышла, а вела огонь с места. Следовательно, «встречного боя» (при взаимном сближении) на самом деле не было. И столь значительное по масштабам боевое противостояние сотен танков соответствует термину «сражение»: совокупность боев, направленных на достижение целей операции или ее частных задач» (СВЭ, т. 7,с. 502).
С. 615. танки T-IV с 75-мм пушками, которые несколько (выделено мною – ВС) превосходили орудия наших танков Т-34 в дальности прямого выстрела».
Это не так. Танк Т-IV с 75-мм длинноствольной пушкой KwK40L (48) по огневой мощи имел подавляющее превосходство над Т-34 с 76-мм пушкой, имеющей начальную скорость снаряда всего 662 м/сек. Начальная скорость снаряда немецкой пушки была на 50-60% больше, что гарантировало танку T-IV выигрыш огневой дуэли с Т-34. (Не случайно в наших таблицах ТТХ немецких танков отсутствует показатель начальной скорости снаряда у 75 и 88-мм пушек).
С. 657. Не верно утверждение о том, что «как только Юго-Западный и Южный фронты 17 июля перешли в наступление, Манштейн приказал вывести 2 тк СС из боя…». Известно, что Манштейн такого приказа не отдавал. Приказ был отдан ОКХ 17.7 во исполнение решения Гитлера от 13.7 о прекращении операции «Цитадель».
С. 661. Новые танки Т-34-85 начали поступать в войска не в феврале, а в марте 1944 г. (завод № 183).
С. 726-733. Схемы в черно-белом варианте перегружены второстепенными деталями в ущерб наглядности. Отсутствуют четко обозначенные итоговые рубежи по дням боев. Что касается схемы 8 (с. 733), то разобраться в ней можно только с микроскопом.
По книге Л. Н. Лопуховского.
С. 183. Дана неточная оценка эффективности противотанковой модификации штурмовика-пикировщика Ю87G-1: « в связи с относительно невысокой скоростью и отсутствием (? – В.С.) бронирования, отряды понесли большие потери в матчасти и опытных летчиках. В дальнейшем этот самолет в массовом порядке не применялся, не в последнюю очередь потому, что уступал Ил-2 по эффективности и бронезащите».
Все дело в том, что от нашей общественности просто скрыли исключительно высокую эффективность этого пикировщика, сделав акцент только на очевидные достоинства Ил-2, но – штурмовика. Уступая Ил-2 по бронированию и незначительно в скорости (соответственно, 412 и 396 км/час), Ю87 имел подавляющее преимущество в боевой эффективности, так как при пикировании точностные показатели на порядок выше, чем при штурмовке. Например, только 46 кавалеров Рыцарского Креста (РК) различных степеней (с Дубовыми Листьями, Мечами и Бриллиантами) в основном на Ю87G-1 противотанковой модификации с двумя 37-мм пушками Flak18 подбили и уничтожили (по немецким данным) 2414 танков (т. е. без малого пять танковых армий среднего состава – 497 ед. за годы ВОВ). Самый высоконагражденный офицер вермахта (РК с Золотыми Дубовыми листьями) Рудель уничтожил под Курском 20 танков (из них 12 за один день). Всего же он подбил 519 танков, а на Ю87B-1 и B-2 c бомбами, соответственно, 500 и 1000 кг, потопил (расколов) линкор «Марат», 2 эсминца, 70 десантных судов и др.[34]. Таких показателей эффективности Ил-2 не имели. В связи с увеличением скорости советских истребителей, Ю87 были в 1944 году заменены на ФВ190 (штурмовой вариант ФВ190F-1 (2, 3, 8, 9), скорость 630-685 км/час).
С. 352. На схеме 9 не на всех участках показано положение войск к исходу дня.
С. 375. Указанные автором недостатки в подготовке личного состава частей ВВС, скорее всего, объяснимы двумя причинами:
Первая – большими боевыми и небоевыми потерями, что требовало ускоренного их восполнения. Вторая – возможно, «негласный» лимит на горючее, т. к. 2828 тыс. тонн лендлизовского бензина явно не хватало. Иначе трудно объяснить, почему самые талантливые наши асы имели значительно меньшее количество боевых вылетов (Покрышкин – 600, Кожедуб – 330, Ефимов – 222, Беда – 220), нежели немецкие (Рудель – 2530, Хартман – 1425).
С. 435. Вывод о выходе 48-го ск из окружения – «главное, удалось избежать излишних жертв» – не корректен, т. к. общие потери оказались слишком велики (подробнее см. с. 588, 589 у Замулина).
С. 445. «Фельдмаршал [Манштейн – ВС] не прочь свалить вину на ОКХ…».
Звучит не убедительно, т. к. приказ есть приказ. К тому же, Манштейн знал, что во исполнение решения Гитлера от 13.7 указание ОКХ о выводе 2 тк СС из сражения последует со дня на день (что и произошло 17.7.43 г.).
С. 447. Автор без должных оснований оспаривает заключение в журнале боевых действий 4-й ТА: « танковый корпус СС в те же дни смог добиться еще и захвата местности». Возражая («причем здесь захват местности?»), Лопуховский ссылается на поставленную 9.7 корпусу задачу на захват рубежа Прохоровки. Но в этом и есть различие в ведении боевых действий нами и противником – за три дня кровопролитных боев оперативная обстановка неоднократно менялась. Поэтому в ходе сражения своевременно корректировались и ранее поставленные задачи.
Хрестоматийный пример: в ходе битвы танковая группа 3-й гв. ТА, упорно не меняя направления атаки (задачу), штурмовала высоту. В результате из 110 танков в строю осталось 10.
С. 548. «Поле боя осталось в руках немцев – это тактический успех. Но … в стратегическом плане противник поставленных целей не добился».
Здесь следует иметь в виду, что после решения Гитлера от 13.7. – «операция «Цитадель» не может больше продолжаться» – ГА «Юг» уже не имела задачи «достигнуть поставленной стратегической цели».
В заключение следует отметить, что оба автора своими работами сделали важное дело по развенчанию мифов вокруг событий под Прохоровкой. В их книгах путем сопоставления документов советских и немецких военных архивов показан действительный ход боевых действий по дням оборонительной операции. При этом они выявили целый ряд случаев намеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе. Однако при сравнении содержания рецензируемых книг обнаруживаются два подхода к рассматриваемым вопросам.
Например, работе Замулина не достает глубокого анализа приводимых документов и событий, происходивших в июле 1943 года. Книга слишком перегружена массой пусть и интересных фактов и сведений, но не относящихся впрямую к теме книги. В своих выводах и расчетах он не вышел за рамки своих публикаций 2002–2003 годов. Перечисляя различного рода недочеты, неувязки и примеры неудачных действий и решений, он старательно обходит наиболее острые вопросы. Цитируя совместную (с Л. Лопуховским) работу и приводя различные оценки результатов контрудара 5-й гв. танковой армии 12 июля, он не высказал четко своего мнения по этому поводу. Не понятна его позиция в отношении официального распределения потерь в людях между фронтами. Нет сопоставления наших людских потерь с потерями противника. А с выводом о соотношении безвозвратных потерь сторон в бронетехнике 12 июля и в Прохоровском сражении согласиться никак нельзя.
Лопуховский более тщательно подошел к отбору немецких источников (не гонясь за их количеством), предпочитая анализировать первичные документы военного архива ФРГ. Он более последователен, не обходит острые углы, а пытается найти ответы на наиболее спорные вопросы, касающиеся оборонительной операции и Прохоровского сражения. Считая контрудар 5-й гв. ТА 12 июля крупной неудачей, он прослеживает, как решение на преждевременное его проведение и огромные потери самым серьезным образом осложнили все последующие действия наших войск. В то же время, он показывает, каким образом, несмотря на все ошибки и неудачи в тактическом плане, нашим войскам удалось отразить удар мощной группировки войск Манштейна. А ведь до этого – в 1941 и 1942 годах наша оборона не выдерживала сосредоточенных ударов противника.
Расчеты потерь сторон в живой силе и бронетехнике, проведенные Лопуховским, вне всякого сомнения, являются важным вкладом в историографию не только Курской битвы, но и Великой Отечественной войны в целом. Можно спорить с его выводами, но позиция, в отличие от Замулина, выражена ясно. Несомненным достоинством книги является рассмотрение действий наших войск на заключительном этапе оборонительной операции, что придает законченный характер ее описанию.
Оба автора, завершая свои весьма актуальные разработки по такой «закрытой» теме, как события в районе Прохоровки, пришли к однозначному выводу. Замулин: «Сражение под Прохоровкой выиграли советские войска» (с. 658). Лопуховский: «Войска Воронежского фронта выиграли 7-дневное сражение под Прохоровкой» (с. 572).
В целом же в книге Лопуховского дан более полный и достоверный анализ июльских событий в районе Прохоровки. Правда, будучи объективным историком, он отметил, что «некоторые горячие головы (имеется ввиду, в том числе, В. Сафир), не согласные с однозначным выводом официальных советских историков об успехе контрудара 12 июля, бросаются в другую крайность. Они считают, что 5-я гв. ТА под Прохоровкой потерпела поражение, а войска Воронежского фронта проиграли начатое 12 июля контрнаступление» (с. 547). Дабы не отрывать больше читателей от предложенного достаточно трудоемкого анализа двух книг о Прохоровке, рекомендую с аргументацией «горячих голов» ознакомиться в ВИА № 7 (43), 2003, с. 102-109 и № 3 (51), 2004, с. 86-90.
Несмотря на отдельные недостатки, книги обоих авторов, несомненно, вызовут большой интерес не только у специалистов, занимающихся изучением событий Второй мировой войны, но и у тех, кто интересуется военной историей Отечества. Хочется надеяться, что авторы продолжат свою работу, рассказав читателям о боях на северном фасе Курского выступа и в период советского контрнаступления в августе 1943 года.
Мне остается только пожелать Валерию Николаевичу Замулину и Льву Николаевичу Лопуховскому успехов в этой многотрудной, но полезной и почетной работе.
[1] Замулин В.Н. ПРОХОРОВКА – неизвестное сражение великой войны. М.: АСТ, Транзиткнига, 2005.
Лопуховский Л.Н. ПРОХОРОВКА. Без грифа секретности. М.: Яуза – Эксмо, 2005.
[2] Замулин В.Н., Лопуховский Л.Н. Прохоровское сражение. Мифы и реальность. ВИА, 2002-2003 гг., №№ 33-39.
[3] Сафир В.М. Работа сделана добротно, но с выводами согласиться не могу. Письмо главному редактору журнала «Военно-исторического архив». ВИА, 2003, № 7 (43). С.102 и № 3 (51), 2004. С. 86–90.
Лопуховский Л.Н. Ответ на письмо В. Сафира. ВИА, 2003. № 10 (46). С. 154.
[4] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 190-193
[5] T354, R606, f000029, 000032. NARA - Национальный архив США, где хранятся фильмокопии трофейных немецких документов, которые впоследствии были возвращены ФРГ: T313 – номер фонда, R366 – номер пленки, f587 – номер кадра (пленки предоставлены В.Н. Старостиным).
Разгранлиния между ГА «Юг» и АГ «Кемпф» от Петровское поворачивала на Прохоровку (исключительно для АГ «Кемпф») и далее на Сеймино (Сеймица), что в 6 км южнее Прилепы.
[6] NARA, T313, R366, f632, 633; T354, R605, f000020, 000025; T313, R366, f652421. «Сов. секретно!». Документы штаба 4 ТА (цит. по Курская битва, М,: Наука, 1970. С. 516, 517).
[7] NARA, R369, f8665653.
[8] Приказ 2 тк СС № 17 от 30.6.43 (NARA, T354, R605, f421, 422).
[9] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 333.
[10] NARA, T313, R369, f8655127, 8655129, 8655131 (копии трофейных карт обстановки).
[11] «Сов. секретно!». Документы штаба 4 ТА (цит. по Курская битва, М,: Наука, 1970. С. 514.
[12] NARA, T313, R366, f421.
[13] РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Лл. 1-5.
[14] Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 2003. Т. 7. С. 67, 68.
[15] ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Лл. 44-45.
[16] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Лл. 57-60.
[17] В 1945 году в труде Генштаба предлагалась следующая периодизация оборонительной операции: 1-й этап – бои на обояньском направлении 5-9 июля; 2-й – бои под Прохоровкой 10-12 июля; 3-й – бои в районе Лески, Гостищево, Шахово 13-15 июля; 4-й – контрнаступление с целью восстановления положения 17-25 июля (Н.М. Замятин и др. Битва под Курском. М.: Воениздат, 1945).
[18] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 399-402.
[19] Жуков Г.К. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 55.
[20] NARA, T313, R390, f8680614.
[21] Гриф секретности снят. М.: Воениздат, 1993. С. 188.
[22] ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 255 и Ф. 240. Оп. 2795. Д. 3. Л. 204об.
[23] ВИА № 2 (50), 2004. С. 56.
[24] ЦАМО РФ: Ф. 203. Оп. 2843. Д. 427. Л. 17.
[25] Численность личного состава Степного фронта на 20 июля 1943 года: по списку - 451524 человек (по штату - 572683). В том числе: 4 гв. А – 83391 (83385), 7 гв. А – 80367 (118919), 47 А – 82831 (93807), 53 А – 72035 (85480), 69 А - 70028 (111562), 5 ВА – 16316 (18220), части фронтового подчинения (без учреждений госбанка и т. п.) - 46556 (61310) (ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 38. Л. 1).
[26] Замулин В.Н.. Прохоровское сражение. М., Фонд Народная память, 2002. С. 219.
[27] BA-MA: RS 2-2/17; 2-2/18. Teil 2.
[28] Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. М.: Наука, 1998. Т. 2. Перелом. С. 269.
[29] Jentz T.L. Panzer Truppen, II, p. 93, 132; Zetterling N., Frankson A. p. 122; NARA, T312, R58; T313, R376; T354; R607, f521; BA-MA RH 24-23/126.
[30] Brand D. Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II). Österreichische Militärische Zeitschrift, Ausgabe, 6/2003 (Ausfälle Heeresgruppe Süd, Stand 12.7.43, (Bl.48), BA-MA, RH 10/64, zitiert nach Frieser, Weltkrieg, Bd. 8, (Entwurf), S. 72).
[31] РЦХДНИ. Ф.71. Оп. 25. Д. 18802с. Лл. 47-50.
[32] Замулин В.Н. Указ. соч., с. 320.
[33] ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 1720. Д. 14. Лл. 7-22.
[34] М. Зефиров. Штурмовая авиация Люфтваффе. М., 2001, изд. АСТ.
Потери в Курской оборонительной операции (5-23 июля 1943)
Данные о потерях ВЕСЬМА противоречивы. Это касается не столько расхождений в цифрах, приводимых противоборствовавшими сторонами - такое как раз неудивительно.
Совершенно разнятся цифры потерь Воронежского фронта, приводимые советскими источниками.
Сейчас самым авторитетным источником относительно потерь считается труд под руководством ген-полк. Кривошеева.
В нем даются такие цифры:
Воронежский фронт с 5 по 23 июля:
Безвозвратные людские потери - 27.542
Санитарные людские потери - 46.350
Всего людские потери - 73.892.
Однако в боевом донесении штаба Воронежского фронта № 01398 нач. Генштаба о потерях с 4 по 22 июля даются совершенно иные цифры:
Убито - 20.577
Пропало без вести - 25.898
Попало в плен - 29
Всего безвозвратных людских потерь - 46.504
Ранено - 54.427
Всего людские потери - 100.931.
Как видите - разница существенная, особенно по безвозвратным потерям.
Такие же, и даже более заметные противоречия между цифрами Кривошеева и цифрами штаба Воронежского фронта имеются и относительно потерь техники.
По Кривошееву - безвозвратные потери Центрального, Воронежского и Степного фронтов в Курской оборонительной операции (5-23 июля 1943):
Танков и САУ - 1.614
Орудий и минометов - 3.229
Самолетов - 459.
Однако в том же боевом донесении штаба Воронежского фронта говорится, что безвозвратно потеряно:
Танков и САУ - 1.628
Орудий и минометов - 3.609
Самолетов - 387 (с подбитыми).
Тут как видите и вовсе - ОДИН Воронежский фронт по данным его штаба потерял безвозвратно больше танков и артиллерии, чем все ТРИ фронта, вместе взятые, по Кривошееву.
Еще более удивительно, что данные о потерях, приводимые штабом Воронежского фронта, почти совпадают с цифрами, приводимыми фельдмаршалом Манштейном. По его словам Воронежский фронт потерял к 13 июля:
Пленными - 24.000 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 24.880 пбв)
Танков - 1.800 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 1.888 безвозвратно и подбито)
Орудий - 1.347 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 1.605).
То есть очевидно, что если Манштейн несколько завысил (учитывая разницу в датах - 13 и 16 июля) число пленных и танков, то по орудиям он даже занизил число советских потерь.
НЕМЕЦКИЕ ПОТЕРИ
По данным советского Генштаба противник в период своего наступления потерял на северном и южном фасах Курской дуги 70.000 убитыми и ранеными, безвозвратно и подбитыми 2.952 танка, 195 САУ, 844 орудий, 1.392 самолета.
Что касается потерь личного состава, то анализируя немецкие архивные документы, получается, что немцы действительно потеряли убитыми, ранеными и пропавшими в этот период порядка 70.000. Из них до 25.000 понесла 9-я А, наступавшая до 12 июля на северном фасе против Центрального фронта Рокоссовского. 4-я ТА и АГ Кемпф, действовавшие на южном фасе против Воронежского, а затем и против Степного фронтов, потеряли с 4 по 23 июля около 40.000 убитыми, ранеными и пропавшими. (для сравнения - согласно Кривошееву Центральный фронт за этот период потерял 34.000 - то есть в полтора раза больше, чем противник, а Воронежский и Степной фронты 144.000 - в три с половиной раза больше, чем противник); (еще примечательный факт - самые большие потери на южном фасе Курской дуги во время немецкого наступления понесли 106-я и 320-я пд - более чем по три тысячи убитых, раненых и пропавших каждая, при этом 320-я пд потеряла более 400 пропавшими - это в разы больше, чем у других дивизий, понесших крупные потери. Эти две дивизии сражались против 7-й гв.А ген-лейт. Шумилова)
Что касается потерь немецкой техники - согласно документам на северном фасе Курской дуги 5-14 июля немцы безвозвратно потеряли 88 танков и САУ (в том числе 4 Тигра и 19 Фердинандов), а на южном фасе 5-17 июля безвозвратно потеряли 190 танков и САУ (включая 6 Тигров и 44 Пантеры). Естественно, общие потери (с подбитыми) были в несколько раз выше, однако поврежденные танки и САУ быстро восстанавливались ремонтными службами немцев. На это, кстати, указывал Ротмистров в письме Сталину. (например, к полудню 10 июля 4-яТА безвозвратно потеряла 64 танка и САУ, а в ремонте находилось 462 танка и САУ - исходя из этой пропорции, можно предположить, что в период своего наступления немцы на Курской дуге потеряли уничтоженными и подбитыми, впоследствии восстановленными, порядка двух с половиной тысяч танков и САУ - что близко к цифре советского Генштаба)
ЦЕНА УСПЕХА
По официальным данным, войска Воронежского фронта за 19 суток операции потеряли 73 892 чел. (безвозвратно - 27 542). Степной фронт за 15 суток (с 9 по 23 июля) - 70 058 (безвозвратно - 27 452). Общие потери двух фронтов на южном фасе Курского выступа составили 143 950 чел. Получается, что фронты понесли примерно одинаковые потери (даже цифры безвозвратных потерь одинаковые!). Хотя войска Воронежского фронта вели бои с начала и до конца операции, потеряв при этом 13,8% своего состава. А Степной фронт, состав и численность которого уважаемые авторы статистического исследования "Гриф секретности снят" не указали, фактически подключился к операции только с 19 июля. С таким раскладом потерь между двумя фронтами трудно согласиться, потому что это противоречит общему ходу и характеру боевых действий.
На 5 июля в боевом составе Воронежского фронта насчитывалось 417,5 тыс. человек. Сопоставление данных о его реальном составе по дням операции показывает, что численность личного состава фронта уменьшилась минимум на 155 тыс. человек (учтено, что фронт в ходе операции был усилен двумя армиям и, в свою очередь, передал Степному фронту две армии). Убыль личного состава можно объяснить только боевыми потерями. Официальные данные о потерях фронта в оборонительной операции в связи с этим вызывают большие сомнения.
Согласно докладу штаба Воронежского фронта от 24 июля 1943 года он потерял 100 932 человека (убитыми - 20 578, ранеными - 54 427, пропавшими без вести - 25 898). По отчетным данным, за месяц фронт - с 1 по 31 июля 1943 г. - потерял 99 596 солдат и офицеров. Цифры в обоих документах одного порядка. Но вот что странно: потери 7-й гв. и 69-й армий, переданных Степному фронту с 23.00 18 июля, в последнем документе полностью исключены из потерь Воронежского фронта! Но и в документах Степного фронта потери 7 гв. и 69-й армий вполне логично даны только за период с 20 по 31 июля. Командующему Степным фронтом И.С. Коневу ни к чему было брать на себя то, за что он не несет никакой ответственности. В результате из итоговых цифр обоих фронтов "выпали" потери этих армий за период с 1 по 20 июля!
До передачи в состав Степного фронта 7 гв. и 69-й армии потеряли свыше 56,7 тыс. человек, из них убитыми - около 11 тысяч, пропавшими без вести - 15,5 тыс. Огромные цифры! Как они могли "выпасть" из общих итогов? А всего в ходе операции обе армии потеряли более 80 тыс. солдат и офицеров, в том числе пропавшими без вести - 17,4 тыс., то есть столько же, сколько все остальные армии обоих фронтов! Известно, что И.С. Конев, с самого начала категорически возражавший против "раздергивания" своего фронта, был очень недоволен тем, что вместо двух полнокровных гвардейских армий Жадова и Ротмистрова получил крайне ослабленные 7-ю гв. и 69-ю армии. Не случайно он потребовал в августе для пополнения 69-й армии 20 тысяч, а 7-й гв. и 53-й армий - 15 тысяч человек. Воронежский фронт потерял, таким образом, порядка 156 тыс. солдат и офицеров, что соответствует цифрам, полученным на основе расчетов по убыли численности его войск. Они в основном совпадают с данными донесений и сводок в ходе боев.
В итоге общие потери войск Воронежского и Степного фронтов в ходе оборонительной операции, как и безвозвратные, оказались в 1,3 раза больше официальных. Особенно много оба фронта потеряли пропавшими без вести - около 35 тыс. человек (18% от общих потерь). Большая часть из них, несомненно, попала в плен. При этом, по немецким данным, 24 тыс. наших солдат и офицеров было захвачено в плен к 13 июля, остальные 10 тысяч - между 13 и 16 июля, когда 3 тк противника в районе Шахово соединился с танковым корпусом СС.
Если из официальных суммарных потерь двух фронтов вычесть потери Степного фронта, то на долю Воронежского фронта останется 109 тыс. человек, то есть 20% от общей численности войск фронта. Для сравнения: Центральный фронт потерял (опять-таки по официальным данным) 4,6% от первоначальной численности, Степной - 7,7%. Если же исходить из подсчитанных нами потерь (подтвержденных соответствующими документами), то они составят 24% численности Воронежского фронта (с учетом переданных ему резервов).
В этом и состоит, по нашему мнению, смысл представленного авторами книги "Гриф секретности снят" распределения потерь между двумя фронтами. Видимо, оно понадобилось для того, чтобы как-то сгладить тяжелые впечатления от огромных потерь Воронежского фронта, особенно при сопоставлении их с потерями противника. Расчет строится на том, что неспециалист не обратит внимания на то, что Степной фронт включился в операцию не с 9, а с 19 июля. И его войска вели боевые действия в течение 5-6 суток в условиях, когда противник отвел свои главные силы на исходный рубеж.
В средствах массовой информации не прекращается полемика по вопросу о цене Победы в Отечественной войне. Цифры при этом называются самые разные, но все они значительно превышают официальные. В последних публикациях на эту тему официальные данные о величине потерь (8,668 млн. человек) доверия в обществе не вызывают. Согласно картотеке персональных потерь солдат, сержантов и офицеров ЦАМО РФ безвозвратные потери Вооруженных Сил в минувшей войне составляют не менее 13,85 млн. человек, то есть на 60% больше! Опыт более чем десятилетней работы фонда "Народная память" (правопреемник научно-информационного центра "Судьба", данные которого использовались при издании Книг Памяти в регионах Советского Союза) показывает, что многие тысячи воинов вообще не числятся ни в каких картотеках и базах данных. Хотя в его электронном Центральном банке данных (ЦБД) "Книга Памяти" содержится почти 20 миллионов сведений (персоналий), полученных при обработке архивных документов трех центральных архивов России - ЦАМО, Военно-медицинского архива и Архива ВМФ по потерям личного состава в 1941-1945 гг.
Взяв за основу общие потери армий Воронежского фронта и донесения о потерях отдельных соединений, можно определить потери наших войск в семидневном сражении - с 10 по 16 июля - под Прохоровкой. Танковая армия потеряла около 10 тыс. солдат и офицеров (пропавшими без вести - не менее 2 тыс.); 33 ск (с учетом 52 гв. сд) 5-й армии - порядка 8 тыс. чел. (пропавшими без вести около 2 тыс.). Обе армии потеряли (с учетом приданных частей и соединений) порядка 18 тыс. солдат и офицеров, в том числе не менее 4 тысяч пропавших без вести. Огромные потери - следствие лобовых атак танков и пехоты на неподавленную оборону противника, усиленную танками. Больше всех пострадали соединения 69-й армии, которые вели бои в особо сложных условиях, отражая удары танковых дивизий противника зачастую на неподготовленных рубежах. Дивизиям 48 ск к тому же пришлось выходить из окружения. Части 48 ск и 92 гв. сд 35 гв. ск, принявшие самое активное участие в боях на подступах к станции, потеряли порядка 23 тысяч человек, из них до 11 тыс. пропавшими без вести.
В Прохоровском сражении с 10 по 16 июля соединения 33 гв. ск 5-й гв., 48 ск 69-й и 5-й гв. танковой армий потеряли порядка 41 тысячи солдат и офицеров (26% от общих потерь Воронежского фронта в операции), из них убитыми - примерно 6,3 тысячи человек, пропавшими без вести до 15 тысяч. Такой ценой было остановлено наступление врага на прохоровском направлении.
Эти цифры, возможно, вызовут сомнения. Но следует иметь в виду, что некоторые погрешности и допуски в наших расчетах (например, за счет небоевых потерь - заболевших, откомандированных, дезертиров, осужденных военными трибуналами и т.п.) с лихвой перекрываются за счет того, что в них не учтено пополнение, полученное фронтами в ходе операции. Будем только рады, если соответствующие лица, владеющие полной и достоверной информацией, с цифрами в руках докажут ошибочность наших расчетов.
Потери противника.
Э.Манштейн утверждает, что в ходе наступления обе его армии - 4-я ТА и АГ "Кемпф" потеряли всего 20 720 человек, из них убитыми - 3 330. Видимо, командующий ГА "Юг" "забыл" или не посчитал нужным включить в общий итог потери, понесенные в последующих боях, в том числе и при отходе на исходный рубеж. Попутно отметим, что немецкая сторона тоже не упускала случая преуменьшить свои потери. По данным военного архива ФРГ, в период с 4 по 20 июля 4 ТА Г.Гота потеряла 18 594 чел. (2 тк СС - 8 095, 48 тк - 6 541, 52 ак - 2 918), в том числе убитыми 3 032 чел. Войска армейской группы "Кемпф" за этот же период потеряли 15 960 чел. (3 тк - 8 489, ак "Раус" - 7 154, 42 ак - 317), в том числе убитыми - 5 549. Всего войска группы армий "Юг" в ходе операции "Цитадель" с 4 по 20 июля 1943 года потеряли 34 554 солдата и офицера. Соотношение потерь Воронежского и Степного фронтов (по официальным данным) и ГА "Юг" составляет 4:1 не в нашу пользу.
9-я армия ГА "Центр" с 5 по 31 июля потеряла 35 635 человек, из них с 5 по 11 июля - 22 273. Безвозвратные и санитарные потери Центрального фронта за этот же период, по официальным данным, составили 33 897 человек. Соотношение по потерям - 1,5:1 в пользу противника. По немецким данным, обе группы армий - "Юг" (с 5 по 20 июля) и "Центр" (с 5 по 11 июля) при осуществлении операции "Цитадель" потеряли 56 827 человек. В эти же сроки наши три фронта - Центральный, Воронежский и Степной, по официальным данным, потеряли 177 847 солдат и офицеров. Потери сторон в живой силе в курской оборонительной операции соотносятся как 3:1 в пользу противника. С учетом наших данных оно составит 4:1 не в нашу пользу.
Существуют и другие расчеты. Так, в опубликованных в Германии работах, в том числе и в мемуарах бывшего командующего группой армий "Юг" Э.Манштейна, говорится, что в ходе боев под Орлом, Курском, Белгородом и Харьковом немецкие войска потеряли около 200 тыс. солдат и офицеров. Согласно немецким трофейным документам, за период советского контрнаступления войска групп армий "Центр" и "Юг", действовавшие в орловском выступе и на белгородско-курском направлении, потеряли убитыми, пропавшими без вести и ранеными 113,9 тыс. человек. С учетом этих данных потери северной и южной группировок противника в период немецкого наступления могли составить 80-100 тыс. человек (Великая Отечественная война. Перелом. - М., Наука, 1998, с. 257). Тогда соотношение по потерям в живой силе составит порядка 2:1 в пользу противника.
По данным военного архива ФРГ, 2 тк СС с 10 по 16 июля потерял 4 178 человек (примерно 16% боевого состава), в том числе убитыми - 755, ранеными - 3 351 и пропавшими без вести - 68. В бою 12 июля он потерял: убитыми - 149 человек, ранеными - 660, пропавшими без вести - 33, всего - 842 солдата и офицера. 3 тк с 5 по 20 июля потерял - 8 489 человек, из них на подступах к Прохоровке с 12 по 16 июля - примерно 2 790 человек. Исходя из приведенных данных, оба корпуса (шесть танковых и две пехотных дивизии) с 10 по 16 июля в боях под Прохоровкой потеряли порядка 7 тыс. солдат и офицеров. Соотношение по потерям в людях порядка 6:1 в пользу противника. Удручающие цифры. Особенно если учесть, что наши войска оборонялись, обладая превосходством в силах и средствах над наступающим противником. К сожалению, факты говорят о том, что к июлю 1943 года наши войска еще не в полной мере овладели наукой побеждать малой кровью.
РЕАКЦИЯ СТАЛИНА
Потери в танках и личном составе, понесенные 5 гв. ТА за один день боя, вызвали гнев Верховного главнокомандующего. Для анализа причин неудачи контрудара и больших потерь по указанию Сталина была создана комиссия под председательством члена ГКО, секретаря ЦК партии Г.М. Маленкова. Материалы этой комиссии хранятся в Президентском архиве. Они до сих пор являются секретными и не подлежат публикации в открытой печати. Показательно, что подобные материалы по работе на других фронтах - Сталинградском (1942 г.), Центральном (начало 1943 г.) и Западном (1944 г.) хранятся в открытых фондах архива РГАСПИ (бывшем архиве ЦК КПСС). Основной вывод комиссии известен: боевые действия 12 июля 1943 года под Прохоровкой являются образцом неудачно проведенной операции. Работа комиссии Маленкова дала толчок к анализу недостатков в организации боевых действий, особенно взаимодействия, управления и связи, недочетов, которые в других подобных случаях остались бы за кадром. А недостатки были. Война - это тоже учеба, жестокая школа, за ошибки в которой расплачиваются большой кровью бойцов, слезами и горем их родных и близких.
Решение на контрудар (как оно было реализовано) - несомненная ошибка нашего командования. При таких огромных и, надо прямо сказать, ничем не оправданных потерях невольно возникает мысль: а стоило ли наносить фронтальный удар по наиболее сильному месту вражеской группировки, которая, как показал бой 11 июля, отнюдь не утратила своей ударной силы? Остановить противника, заставить его перейти к обороне можно было с меньшими потерями в людях, вооружении и боевой технике.
Несомненно, в штабе фронта обсуждалась целесообразность проведения контрудара 12 июля, предлагались различные варианты действий. Если согласиться с мнением, что Сталин больше всего боялся прорыва нашей обороны и выхода танковой армии Гота на оперативный простор, то почему бы не продолжить действовать по ранее принятому плану преднамеренной обороны, чтобы выбить танки противника огнем с места, а потом перейти к активным действиям? Время уже работало на нас. Видимо, Ставка настояла на проведении контрудара 12 июля, приуроченного к началу наступления Брянского и Западного фронтов. Кто кого убедил, доказал или приказал - еще предстоит выяснить. Подоплеку принятия решения на контрудар 12 июля можно было бы узнать из переговоров фронта и Ставки. Кстати, история свидетельствует, что никакие грифы секретности не могут до бесконечности скрывать правду.
Неоднократный перенос времени начала контрудара свидетельствует о колебаниях по поводу способов использования 5 гв. ТА в создавшейся обстановке. Если хотели упредить противника, то почему не начали атаку с рассветом? Назначив время атаки на 10.00 12 июля, скорее всего рассчитывали сначала выбить атакующие танки противника огнем с места, а уж потом нанести контрудар. Однако танковые дивизии "Адольф Гитлер" и "Рейх" противника, противостоящие основным силам 5-й гв. танковой армии, явно выжидали и утром так и не сдвинулись с места. Противник перешел к активным действиям только на флангах. Внезапный ночной прорыв обороны 69-й армии, захват противником переправы у села Ржавец и переход в наступление тд "Мертвая голова" с плацдарма спутали карты командованию Воронежским фронтом, поставив наши войска в невыгодное положение. Время атаки перенесли на 8.30.
Тезис Ротмистрова о превосходстве противника в танках в свете фактов не выдерживает никакой критики. На "танковом поле" юго-западнее Прохоровки нашим трем танковым корпусам (462 танка и САУ) противостояло не более 220 танков и штурмовых орудий противника. Это уж потом появились цифры - 700 и даже 800 танков противника, чтобы оправдать неудачу и наши высокие потери.
Горькую правду говорить тяжело и не всегда приятно. Но давно пора сказать общественности, ветеранам да и всему народу, какой ценой завоевана Победа, в том числе и победа под Курском. Иногда примитивно полагают, что патриотов можно воспитывать только на победах. Это заблуждение. Наоборот, горькое, но правдивое описание исторических событий быстрее затронет душу, например, молодого человека, оставит след в его сердце. Тем более требуется беспристрастный анализ событий Великой Отечественной войны для обучения и воспитания высокопрофессиональных военных кадров. Нельзя развивать военную науку на основе "отретушированного" опыта войны. Правильная оценка прошлого может уберечь от ошибок в будущем. Иначе опять возобладает принцип "мы за ценой не постоим". Опять будут появляться "лучшие министры обороны всех времен и народов", способные бросить танки на ночной штурм незнакомого города, в каждой подворотне которого сидит гранатометчик.
Игорёк, ты хотя бы в Армии служил? Не спрашиваю о том, бывал или нет в Афгане, в Чечне.
он же исТорик)
Войсковая часть 49506:09.05.1981-19.04.1983.
Господин хороший,прочитайте любую Советскую энциклопедию 1970-х -1980-х гг, и вы с удивлением узнаете ,что в ходе Курской битвы участвовало 10000 советских танков и 2700 немецких ( вместе с САУ).Под Прохоровкой никогда не было встречного танкового боя,это сегодня знают все дети.Прочитайте книги Замулина и Лопуховского :они есть в любом книжном магазине,есть они и в интернете.Тема Прохоровского сражения сегодня в отличие от многих других сражений ВОВ, достаточно хорошо изучена.Я,лично был на месте сражения,разговаривал с местными жителями и участниками сражения. О чем вообще спор.В сражении по итогам дня была "боевая ничья", по количеству потерь,имея намного больше людей и техники, мы в несколько раз по всем показателям проиграли немцам( по танкам безвозвратно 1:6, по безвозвратным потерям солдат как минимум в 10!? раз).
Игорь, работаю сейчас с Книгой Памяти... Просто такая вот вставочка насчет т.н. "пропавших без вести" и "убитых". Примерно в каждом 10 случае по одному и тому же человеку 2-3 "пропал без вести", а потом обнаруживается, что убит в составе другой части и несколько месяцев спустя. О чем это говорит? О том, что в потери 1 человек записывался по 2-3 раза...
-----------------------
Ещё одна интересная деталь. Небрежность и коверкание фамилий давали 5-6 убитых (умерших в медсанбатах), а на самом деле речь идет об одном человеке. Это реже ( не 1 из 10), но тоже довольно часто встречается.
Я о том, что нашу "статистику" нельзя воспринимать всерьез... Думаю, что коэффициент поправок будет где-то на 0,9, где-то и вовсе на 0.7
Тут я согласен с Григорием. Мой дядька (по матери) был безвести пропавший. Недавно по сайту МО я нашёл его место гибели. (с. Пихта Ленинградской области). Ошибка была в том, что его место жительства было написано с ошибкой, вместо села Боровик было записано Боронок.
очень интересный и скурпулезный анализ
так оно и было, воевали очень грамотные товарищи с большим боевым опытом
обе стороны быстро реагировали и маневрировали
не стояли тупо на месте и проявляли инициативу во всех звеньях
достали уже эти политроко-быдлячьи фильмы и книги
уря за товарисЧа сталина в лоб в полный рост, в штыковую атаку, полная уЙня
"Удручающие цифры. Особенно если учесть, что наши войска оборонялись, обладая превосходством в силах и средствах над наступающим противником"
Таких историков цифры могут только "удручать", но не вызывать сомнений в своей достоверности. Главное, что бы они "удручали" в поднасрать Советской истории.
Соотношение потерь при наступательном бое 4:1, т.е. на одну потерю обороняющихся приходится четыре потери наступающих.
Конечно, это соотношение принято, как средне статистическое, оно может быть и 3:1 и 5:1. Но что бы с ходу поверить, что на одну потерю л/с со стороны наступающих немцев приходилось 6 (!) потерь л/с со стороны обороняющихся Советских войск, это надо ОЧЕНЬ не любить историю, как таковую.... не говоря уже о стране...
Что бы получить такой расклад, это надо было с вилами на Тигры и Пантеры бросаться....
Размыщления в комментах о войне почему то вызывали в моих ушах ясных звук движущихся танков.
Я уже закрыл пост Кузьмина
и вдруг явствено услышал размеренное чавкание бизнеса ...
Ура! Антихаблу дали по мозгам! Этот хам всех достл!
Приветствую Гриша.На отца моей тещи пришло две похоронки:в 1942 и 1944 годах.Несколько лет назад мы с дочерью нашли место его гибели в Псковской области. В Ц Б Д на Поклонной горе на сегодняшний день в базу данных забиты почти 20 миллионов фамилий наших солдат погибших и пропавших без вести.По мнению сотрудников погрешность в повторе (две похоронки и т.д.) составляет не более 15%.Т.е. наши минимальные потери в ВОВ 16-18 миллионов солдат погибших и пропавших без вести. Я, не думаю ,что сегодняшнее руководство нашей страны,готово официально признать и опубликовать эти цифры.Здесь уже пошла "чистая" политика.
Цифра в 20 миллионов была признана ещё в Советские времена.
Учите матчасть... ысторик....
Немцы, чтоб не попасть в советский плен, сдавались союзникам...
Тоже самое происходит и у нас:
российские историки, журналисты "убегая" от "Истории Великой Отечественной" пачками сдаются в плен "Истории 2-й Мировой войны", написанной Манштейном, Типпельскирхом, Гудерианом, ... в годы холодной войны.
ну не к людоедам же сдаваться?
и не людоедскую историю учить?
Наконец-то появились нормальные, не предвзятые историки,как тут же начался "патриотический" вой. Таким патриотам хочется сказать:"Ты патриотом можешь быть,но быть дебилом не обязан".
Игорь Ластунов, как Вы смотрите на исторические факты, котрые утверждают, что это Американские войска взяли Берлин, и спасли этим Советский Союз от взятия Москвы Манштейном?!
то сейчас кто взял? И где СССР?
Сейчас Берлит взят турками...))))
Ластунов: " Наконец-то появились нормальные, не предвзятые историки,как тут же начался "патриотический" вой. "
--------
Не только "патриотический вой ", но и "злорадный".
--
"Нормальные, непредвзятые ..."
-
Милай, Коммисия поработала над "Прохоровкой" уже в 43. И не ради славы на литературном поприще.
Так что - отдыхай до рассекречивания документов.
--------------------------------------
Погибших воинов в 2, 5 раза больше с нашей стороны?
Немцев только 8 млн.
А сколько было итальянцев, венгров ... Венгров немцы уважали как воинов. Да и хохлы немало хлопот доставили. О всех и не упомниш.
-----------------------------------
Сколько предвоенных лет работала плановая экономика ? Начало после НЭПа в 28.
Что такое НЭП? Тоже что и сейчас длится с 90.
И что мы имеем на сегодня? Россия заблистала молодыми инженерами?
------------
Думаю мне не нужно продолжать.
это правильно, лучше помолчать
когда в голове муть и полное не понимание мировых экономических процессов
Э́рих фон Манште́йн (Леви́нски)
Зимой—весной 1944 года потерпел тяжёлое поражение на Корсунь—Шевченковском выступе, когда занимавшая его мощная группировка немецких войск, на которую Манштейн возлагал надежды по контрудару[4], была окружена силами 1-го и 2-го Украинских фронтов. Нарушив приказ Гитлера, отдал приказ на отступление, в результате чего около половины войск вышло из окружения (40 000), потеряв при этом значительную часть тяжёлого вооружения.
1 апреля 1944 года отстранён от должности и зачислен в резерв фюрера. Проживал в своём имении.
"Господин хороший,прочитайте любую Советскую энциклопедию 1970-х -1980-х гг, и вы с удивлением узнаете ,что в ходе Курской битвы участвовало 10000 советских танков"
Вот что написано в БСЭ, Ластунов:
"К началу июля в войсках Центрального и Воронежского фронтов насчитывалось свыше 1300 тыс. человек, до 20 тыс. орудий и миномётов, около 3600 танков и самоходных орудий и свыше 2800 самолётов".
Больше меня не беспокойте, пожалуйста.
Пишу иногда стихи. Мои размышления об истории и патриотизме.
Историки всегда больны склерозом,
Все забывают, то что было встарь.
Наполеона из Москвы изгнал мороз,
А не Кутузов, и тем более не царь
Из века в век былины, как молитвы
Про Невского, про воинов бедовых.
Простая драка вырастает в битву.
Побоищем становится ледовым.
На небесах от смеха предки стонут:
Какая битва? Историческая веха?
Сто рыцарей из ордена тевтонов
Под лед ушли под тяжестью доспехов.
Я многое чего не понимаю,
Где правда, а где ложь, размыта грань.
И если победили мы Мамая,
То почему еще сто лет платили дань?
Пусть кумушки на кухне точат лясы,
Ну, а историю должны писать правдиво.
Войну мы выиграли только "мясом",
А не талантом комиссаров и комдивов.
От наглого вранья бросает в дрожь
Приобретением становится потеря.
Чем несусветней историческая ложь,
Тем больше вероятность, что поверят.
МОИ ИЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИСТОРИИ И ПАТРИОТИЗМЕ.
Это что угодно, только не размышления об истории, а тем боле не патриотизм. Это желание почуствовать собственную значимость, типа попинать "мёртвого льва"....
Я не пинаю "мертвого" льва.Я был патриотом побольше вашего, Будучи в армии ,в 1968г. "2!. 08, ввод наших войск в Чехословакию. Я писал заявление о том, что бы меня послали туда. В ответ -там достаточно солдат, Затем писал, что бы послали на Даманский и опять облом. Я чуть не плакал, что живу в такое время, где нельзя отличиться, стать героем. Какой же я был глупец.Я был патриотом. А теперь я патриот своей семьи, своего дома.За своих я порву любого, а за нынешнюю т.н. "элиту" пальцем не шевельну. Ведь все встало с ног на голову. Всякая шелупонь, типа кс. собчак эталон и молодежь ровняется на нее. Не хочу больше развивать эту тему. Я не подчеркиваю собственную значимость, как Вы изволили заметить. Я простой русский мужик, почти проживший жизнь. Я-то доживу, а как будут жить наши дети, внуки? Не знаю.
Извиняюсь " Доманский"
Владимир Иванович, удивляет метаморфоза, как из патриота человек может превратиться в гражданина, жаждущего "обосрать" всё, чем гордится народ в своей истории.
Вы стали типичной жертвой сионистской пропаганды (как это не банально звучит). Я изучал эти метода. Один из них как раз и заключается в том, что бы поставить под сомнения все исторические события в истории страны. Если это удаётся, то это ОЧЕНЬ хороший удар по патриотизму в любом государстве. А что такое народ без патриотизма - это быдло, которое примет любую власть просто как смену хозяина.
Вы в своём "стихотворении" очень хорошо прошлись по основным историческим событиям. И вот уже и Невская битва не битва, и Куликово поле не победа, и Наполеона не русский солдат победил, а от мороза они отошли на зимние квартиры в Париж...
Особенно преуспевают такие бывшие патриоты как Вы на полях ВОВ. Схема очень проста: если обосрать каждое сражение в отдельности, (битва под Москвой - тот же мороз, что и Наполеона изгнал), Сталинградская битва (там что у Вас припасено), Курская, которую немцы выиграли, и т.д.), тогда и вся победа в ВОВ становиться чем то незначительным.
Вот и вся задача, простейшая психология. И Вы на неё то ли клюнули, то ли стали её проводником.
Вот и можно сравнить нас. Я тоже писал рапорта в Афган, сначала на срочной, потом по окончанию ВУ, но ПОЧЕМУ ТО, по истечению времени, я не стал презирать свою страну при первом же её поражении, а Вы тут же переметнулись на другую сторону баррикады.
Вы ОЧЕНЬ хорошо сказали, и в этом вся суть:
"Какой же я был глупец. Я был патриотом".
Но особенно умиляет: "А теперь я патриот своей семьи, своего дома.За своих я порву любого,"
Интересно, как Вы собираетесь "рвать" кого то, при Ливийском или Сирийском варианте?! Хотя для Вас это просто будет смена власти, и не более...
А вот вопрос Вы задали интересный: "... а как будут жить наши дети, внуки? Не знаю". Могу посоветовать только одно: эмигрируйте. Что Вам делать в стране, патриотом которой Вы себя не считаете. Будете с дальних берегов обсирать нас. патриотов....
У меня, Владимир Иванович, нет ни сил, ни желания разбирать весь ворох мифов, который вы вывалили. Ограничусь, в качестве примера, первым:
"Простая драка вырастает в битву.
Побоищем становится ледовым...
Сто рыцарей из ордена тевтонов
Под лед ушли под тяжестью доспехов".
Рыцарей было не сто, а около 50 (из них 20 погибло, а 6 взято в плен). Еще около 200-300 полубратьев (кандидатов), то есть фактически тех же рыцарей, так же вооруженных и т.д., но еще не посвященных. И до 5 тысяч кнехтов и т.п. То есть это действительно было крупное сражение.
Как писал о сражении немецкий, орденский источник:
У русских было много стрелков,
Они отразили первую атаку,
мужественно
Выстроившись перед
войском короля.
Видно было, что отряд братьев
Строй стрелков прорвал...
Те, кто был в войске братьев,
Оказались в окружении.
Похоже ли это на вашу "правдивую" версию? Ничуть. Понимаете, тот факт, что вы дилетант, наслушавшийся нью-исторюхов, вовсе не делает вас носителем Истины. Для начала, историю неплохо просто изучить, а уже потом делать глобальные выводы. Впрочем, если вы ее будет знать, глобальность засохнет и отвалится, как пупок у котенка.
На льду Чудского озера было побоище гладиаторов. Александр Невский бросил против тевтонцев необученных ремесленников снаряженных в " дощатые доспехи". А сам вместе с огромным войском ордынцев, окруживших озеро по периметру, наблюдал за сражением. Дружину свою он сберег.
Александр про ИЗМЫШЛЕНИЯ я писала автору поста - не вам.)
Уважаемый Владимир. По количеству рыцарей, возьмите информацию у Веллера. И насчет дилетантства Вы не по адресу.
Подобное "прохоровкам" от Кузина возникает не случайно, а формируется у "автора" как продукт определенного управления.
Не хочется здесь об этом.
Ограничусь ссылкой для понимающих.
«Новая Курская Битва не за горами», см.:
http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/spravochnye-materialy/3995-new-battle-of-kursk-is-not-far-off
О "правдивости" западников: "Воспоминания Адольфа Галланда. Командующего истребительной авиацией люфтваффе с 1941-го по 1945 год, воссоздают достоверную картину боевых действий на Западном фронте... Рапорты летчиков-
истребителей, да и других пилотов относительно сбитых вражеских самолетов также преувеличивались, как это часто случается во время крупномасштабных воздушных сражений с обеих сторон. Таким образом, в один прекрасный день согласно расчетам,сделанным в Берлине,получилось так, что английских самолетов-истребителей больше не осталось..."
А по теме- русофобы достали своей тупостью и настырностью... Вроде погода отличная- дача, рыбалка, пляж... А у этих скотов диарея словесная...
Кстати, по поводу Кузинского: «Пантеры» вообще не применялись".
Из отчета комиссии, обследовавшей поле боя под Прохровкой. Там было найдена два вида "Пантер" разных модификаций:
«Танк тип 5, образец N2 отличается от первого образца дульным тормозом грушевидной формы с одной парой окон. Компоновка башни иная, дающая командиру танка больше свободы»
Поясню, тип 5 - это и есть "Пантера". Чтобы опровергнуть это отдельные исторюхи заявляют, что то были вовсе не Т-5, а Т-6, а другие утверждают, что речь идет о 8 трофейных Т-34. Ну да, ведь комиссия была не в состоянии отличить Т-6 (совершенно другая форма) или Т-34 (с дульным тормозом?!) от Т-5:).
Естественно, кроме этих двух подбитых Т-5 было множество неподбитых или эвакуированных ремонтниками. Их вообще достать было сложно достать.
Это просто в качестве примера, насколько действительность отличается от мифов (как немецких и советских, так и нью-исторических).
Господа хорошие.Все "Пантеры"(200 штук-39-й танковый полк;он же 10-я танковая бригада)действовали в распоряжении 48-го танкового корпуса. В бою при Прохоровкой ни одной "Пантеры " не участвовало. Я, не хочу лезть в подробности,но по данному сражению уже столько подробностей,что только ленивый человек их не мог прочитать.
Эрих фон Манштайн-Левински признан во всем мире лучшим немецким полководцем Второй мировой войны.Он сорвал наступление Советских войск в феврале -марте 1943 года;он сорвал аналогичное контрнаступление в феврале 1944 года(Корсунь-Шевченковское)и т.д."Пантеры" никогда под Прохоровкой ,господин Григорян не применялись.
Господа .Давайте использовать документы или новейшие исследования по данной теме. Оставте свои эмоции в покое.Какая такая комиссия исследовала Прохоровское поле.?Кто-то реально будет представлять какие-либо документы или будут одни ни чем не подтвержденные домыслы?
В "Ледовом побоище" 05.04. 1242 года участвовало 35 рыцарей Тевтонского Ордена(Ливонского ответвления),из них 20 погибло,6 попало в плен.Никто и никогда не считал это"сражение"чем -то выдающимся.Это была очень мелкая битва средневековья.Никакой роли она нигде и никогда не сыграла.
Господин Григорян.В начале Курской битвы в составе Советских войск было 3444 танка и САУ.НО ПОТОМ В ХОДЕ СРАЖЕНИЯ БЫЛО ВВЕДЕНО ЕЩЕ ПОЧТИ 7000 ТАНКОВ И САУ.
Господа. Не в обиду будет сказано,но большинство участников дискуссии не владеет материалом по данной теме.Может есть желание встретится и поговорить по данной теме.У меня есть полный расклад по данной проблеме.Я,уже устал от дилетантов,хотелось бы поговорить с людьми ,интересующимся данной проблемой, С уважением!
Поле боя под Прохоровкой осталось за немцами до 23 июля 1943 года.Никаких "Пантер",как и впрочем других немецких танков,никакая советская комиссия увидеть не могла.Если сочиняете сказки,будьте добры дать ссылки.
Нет ничего лучше описания сути Курской битвы у Бориса Полевого, в "Повести о настоящем человеке": "Немцы думали, по обычаю своему размахнувшись в полную меру своих сил, вонзить нож под лопатку спящему предутренним сном противнику. Но противник только притворялся спящим. Он схватил нападающего за руку, держащую нож, и рука эта захрустела, сжатая стальными, богатырскими пальцами".
С того утра, как германские войска перешли в наступление на Курск, прошло 70 лет. Время сдуло напластования идеологий, страстей и пропаганды с той великой битвы.
И стало видно вот что. Немцы тогда как минимум не были слабее, чем 22 июня 1941 года.
К 5 июля 1943 года на данном участке фронта они накопили значительные силы и средства – до 50 дивизий. Вдосталь было танков, артиллерии, авиации. Почти миллион солдат. Руководили ими лучшие германские генералы – фон Клюге и Манштейн. Наконец, грамотный – в том германским штабистам не откажешь – замысел на сражение. Ударить бронированными кулаками танковых дивизий под основания выступа фронта, словно с двух сторон под основание шеи человеку. А затем сомкнуть моторизированные "пальцы" пехоты у Курска, сломав эту самую шею Красной армии.
При том количестве сил и средств, которые советское командование сосредоточило под Курском, эта стратегия имела шанс на успех: в окружении могли оказаться войска Центрального и Воронежского фронтов, а такую дыру в боевых порядках заткнуть было бы чрезвычайно тяжело.
Кроме того, в некоторых отношениях германские войска превосходили наши в техническом отношении – 348 танкам и самоходкам новых типов наши старые Т-34 противостоять на равных НЕ могли. Впрочем, количественно Красная армия превосходила вермахт во всех отношениях – но то же было и в 1941 году.
По сути – и это отчего-то мало кем замечалось – в июле 1943 года стартовые позиции повторяли июнь 1941-го.
А вот результат оказался совсем иным.
Красная армия была готова к удару - в отличие от начала войны, хотя и тогда нападение врага предвидели, к нему готовились, войска и технику концентрировали…
Почему? Причин несколько.
Первое: неизмеримо усилилась разведка. Вместо множества путаных и противоречивых сообщений о сроках начала осуществления плана "Барбаросса" (который и в целом оставался неизвестным советскому главному командованию), на сей раз текст директивы "О плане операции "Цитадель" лежал на столе у Сталина за три дня до того, как его подписал Гитлер. Понимающему – достаточно.
Второе: чёткое понимание стратегической задачи верховным главнокомандованием. А именно: глубокая оборона, изматывание противника и затем переход в контрнаступление. Снова разительный контраст с 1941 годом, когда, по признанию немецких генералов, они так и не поняли смысла расположения советских войск перед границей: оно не годилось ни для обороны, ни для наступления.
Третье: опыт и уверенность войск в своих силах. Уверенность была и в 1941 году – доходящая до самоуверенности: "Малой кровью на чужой территории". А на деле целые полки впадали в панику перед несовершенными немецкими танками, которые по сравнению с "Тиграми" 1943 года были жестяными коробчонками на слабеньких гусеницах. В 1943 году не боялись уже и "Тигров". Считались, да, но не боялись. Что и показало сражение под Прохоровкой.
Четвёртое: снабжение. Не секрет, что в 1941 году оно было и продумано худо – склады располагались едва ли не в виду противника, - и осуществлялось скверно. Вернее, вначале вообще никак. Оттого многое сгорело, взлетело на воздух, попало в руки противнику. Включая целые танки, у которых не было горючего. А в воспоминаниях о Курской битве встречаются такие эпизоды: "угодил вражеский снаряд в артиллерийский погребок, но ничего, у нас ещё два было отрыто, продолжали мы отстреливаться".
И, наконец, последнее. Но, наверное, самое главное.
То, что Толстой называл "дух войска".
Как верно говорилось, на Курской дуге были отступавшие, но не было бежавших. Советские части либо организованно отводились на новые позиции за исчерпанием сил и средств для обороны, либо погибали на месте – мощь удара противника была громадной. Куда выше, чем в 1941 году.
Но батальоны продолжали отражать атаки врага, даже утеряв связь с командованием, в полном окружении, в безнадёжной ситуации. Такое было и два года назад - но в отличие от того лета, на сей раз сопротивление было не только отчаянным, но и эффективным.
Итог. Официально принято считать, что победа под Курском ознаменовала переход стратегической инициативы к Красной Армии.
Это так.
Сами немецкие генералы признавали, что эта битва была последней попыткой сохранить инициативу на Востоке: "С её неудачей, равнозначной провалу, инициатива окончательно перешла к советской стороне. Поэтому операция "Цитадель" является решающим, поворотным пунктом в войне на Восточном фронте".
Но был у той битвы и ещё один итог.
Рана катастрофы 1941 года оставила очень глубокий след в душе армии и в душе народа.
И спустя два года та рана продолжала кровоточить, несмотря на победы под Москвой и Сталинградом. Курская битва выжгла эту рану своим свирепым, но спасительным огнём.
Остался только шрам.
Украсивший нашу историю.
"Никаких "Пантер",как и впрочем других немецких танков,никакая советская комиссия увидеть не могла.Если сочиняете сказки,будьте добры дать ссылки".
О "Пантерах" под Прохоровкой говорится в следующих документах:
1.«Отчет по действиям советской артиллерии в боевых действиях на Орловско-Курской Дуге. 15 сентября 1943 г.» (именно оттуда я взял цитату)
2.«Новые типы немецких танков и штурмовых орудий. Часть 1 «ТАНКИ». 21 августа 1943 г.»
Вот фотографии Т-5 сделанные в районе Прохоровки:
http://tank.uw.ru/images/upload/3159/ru/pic_2.jpg
http://tank.uw.ru/images/upload/3159/ru/pic_3.jpg
http://tank.uw.ru/images/upload/3159/ru/pic_1.jpg
Были они подбиты непосредственно в окрестностях Прохоровки или привезены туда из других мест, в отчетах не сообщается.
Но вот эта фотография:
http://www.plam.ru/warhistory/kurskaja_duga_5_iyulja_23_avgusta_1943_g/i_077.jpg
Имеет название:
«Пантера», подбитая орудием мл. сержанта Егорова на Прохоровском плацдарме. The «Panther» destroyed by Jr. sgt. Egorovgun. Prokhorovka area. Добавим, что о "Пантерах" под Прохоровкой сообщает Ротмистров. Понимаю, он в подметки не годится офисным хомячкам, читающим изыскания друг друг друга о военной истории. Но у него перед вами одно преимущество. Он под Прохоровкой в июле 43-го был.
Несмотря на эти доказательства, я не настаивают категорически на присутствии "Пантер" под Прохоровкой.Возможны любые варианты. Надеюсь, что это дойдет и до вас. Вы с Кузиным: а)аппелируете исключительно к немцеким источникам. наши для вас не кошерны.б)В глаза эти источники не видели. в)те кто их видел, знаком далеко не со всей полнотой информации. Поэтому меньше категоричности, пожалуйста.
По рыцарям в Ледовом побоище. Вы уверены, что их было 35, а не 36?:) На самом деле точных сведений, сколько их было не существует. Цифра 35 была взята с потолка (не вами, а тем автором, на которого вы забыли сослаться). Кроме того, я уже объяснил, было значительное кол-во полубратьев (несколько сотен), которые от рыцарей ничем не отличались. Кажется, единственное отличие - отсутствие у них собственных замков. Всего тяжеловооруженной кавалерии было до 500 человек. Плюс пехота (до 5 тысяч). По масштабам того времени (не говоря о той территории) - мощная армия. Так что заурядным сражение не назвать, хоть истерику устройте. Впрочем уже:
"Никакой роли она нигде и никогда не сыграла".
Вам это одна бабка сказала, или интуитивное озарение, может видение какое было?
Есть знаменитый советский и русский академик Анатолий Николаевич Кирпичников. С 1955 года по сей день он занимается историей и археологией Древней Руси.Автор 16 монографий и 450 научных работ.Занимался историей вооруженных сил Древней Руси.По его данным,проверенным на основании различных исторических источников и археологических раскопок,войско Ливонского ордена насчитывало 35-50 рыцарей,общее количество конников 300-400 человек(каждый рыцарь имел в подчинении отряд-копье числом 2-10 человек.).Плюс пехота от 1-й тысячи до максимум 2 тысячи человек.Русское войско 800 -1000конных плюс 5000-6000 пехоты. По Прохоровскому бою,Лев Лопуховский,Валерий Замулин на основании архивных данных Российских и Немецких военных архивов давно опровергли вранье Ротмистрова.Все Пантеры(39-й танковый полк) были приданы панцергренадерской дивизии "Великая Германия" и действовали на соседнем участке фронта.Никакой сержант под Прохоровкой не мог подбить Пантеру из орудия,немцы были в обороне и истребляли наши танки.Повторяю для господина Григоряна,Прохоровской сражение на сегодняшний день достаточно изучено,незачем возрождать старые сказки.Лев Лопуховский полковник Советской армии,его отец полковник погиб под Москвой в октябре 1941 года.За фразы типа"офисных хомячков"вообще вам надо набить морду.Вам кто позволил оскорблять людей,которым вы в подметки не годитесь.
Замулин В. Н. Прохоровка — неизвестное сражение великой войны. — Москва: Транзиткнига, АСТ, 2006. — 736 с. — 5000 экз. — ISBN 5-17-022743.В. Сафир. Ещё раз о прохоровском сражении. Две книги — два подхода. — Рецензия на книги В. Замулина и Л. Лопуховского о Прохоровском сражении. Архивировано из первоисточника 19 мая 2012.Лев Лопуховский. Прохоровка — без грифа секретности.Москва."ЯУЗА""ЭКСМО"2008,608.С.
Твоё желание принизить значение Курской битвы с точностью попадает под определение, данное Щиголнвым; Александр Щиголев 07:15, 18 июля
Только в отлтчтт от Василия Ивановича, ты преднамеренно пятаешся нагадить на Историю страны.
Правильно подметил Григорян; а)аппелируете исключительно к немцеким источникам. наши для вас не кошерны"""
Ай да Владимимр, в корень подметил)))).
Как Вам такая сентенция?
Гитлера к власти привел приказ сталина и банды коммунистов по коминтерну, который и обеспечил воцарение нацистов и гитлера, которого справедливо и исключительно исторически ТОЧНО назвали "мариoнеткой сталинa".
Так и за оберштумбанфюрером кгб стоят куда пожирнее игроки, а он - лишь фигура на доске без какой бы то ни было субьектности в процессе. Он- обьект игры. Как и карнавальный: лицо БЕЗ политической воли и самостоятелности.
Under Comintern directives, the KPD maintained its policy of treating
the SPD as the main enemy, calling them "social fascists", thereby
splintering opposition to the Nazis. Later, both the SPD and the
KPD accused each other of having facilitated Hitler's rise to power by
their unwillingness to compromise.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_party#Rise_to_power:_1925.E2.80.931933
On 20 July 1932, the Prussian government was ousted by a coup--the
Preussenschlag, and a few days later at the July 1932 Reichstag
election the Nazis made another leap forward, polling 37.4% and
becoming the largest party in the Reichstag by a wide margin.
Furthermore, the Nazis and the KPD between them won 52% of the vote
and a majority of seats. Since both parties opposed the established
political system, and neither would join or support any ministry, this
made the formation of a majority government impossible. The result was
weak ministries governing by decree.
"За фразы типа"офисных хомячков"вообще вам надо набить морду.Вам кто позволил оскорблять людей,которым вы в подметки не годитесь".
"Офисными хомячками" я назвал офисных хомячков, которые что-то где-то читали, и на этом основании заявляют: "У меня есть полный расклад по данной проблеме".
Таким образом, Кирпичникова и Лопуховского зачислили в "хомячки" вы, а не я (примечатально, что вы сделали это потоптавшись на другом фронтовике, Герое Советского Союза Ротмистрове). Можете себя за это ущипнуть.
"Никакой сержант под Прохоровкой не мог подбить Пантеру из орудия,немцы были в обороне и истребляли наши танки".
Бои под Прохоровкой продолжалось несколько дней, на площади порядка тысячи кв.киломеров. "Сражение под Прохоровкой" 12 июля один из эпизодов этой битвы.
По поводу "немецкой обороны". Читаем в Вике:
"Не достигнув решающего успеха — к этому моменту глубина продвижения наступающих войск в хорошо подготовленной советской обороне на Обояньском направлении составила лишь около 35 километров — германское командование в соответствии со своими планами, сместило острие главного удара в направлении Прохоровки с намерением выйти к Курску через излучину реки Псёл..."
Поясню, наступление на Обоянь к 10 июля де-факто захлебнулось. В тот же день начались тяжелые бои по Прохоровкой:
"2-я танковая дивизия СС «Дас Райх» и 3-я танковая дивизия СС «Тотенкопф» вели 11 июля активные наступательные бои за пределами дефиле, пытаясь улучшить свое положение (в частности прикрывающая левый фланг 3-я танковая дивизия СС «Тотенкопф» расширила плацдарм на северном берегу реки Псёл сумев переправить на него, в ночь на 12 июля".
Как видите, шансы проявить себя под Прохоровкой у расчета сержанта Егорова были. Именно после 10-го июля появляется вероятность переброски под Прохоровку какого-то кол-ва Т-5. Она сохранятеся какое-то время и после 12 июля. Я не утверждаю, что они были переброшены. Просто всех обстоятельств происходившего не знает НИКТО. И нужно внимательно отслеживать сказанное И ТОЙ И ДРУГОЙ стороной, а не только немецкой или советской.
"источников и археологических раскопок,войско Ливонского ордена насчитывало 35-50 рыцарей"
Ливонский орден к этому моменту подчинялся Тевтонскому. Участие тевтонцев в битве - общеизвестно. Число рыцарей Ливонского ордена оценивается по-разному (У вас точной цифры нет).
Моя цифра: порядка 50 рыцарей - очень и очень умеренная. Среди оценок нередко можно встретить "менее 90 рыцарей" - участников сражения.
НО... полубратья также были членами Тевтонского и Ливонского орденов. А вот их было несколько сот. И от рыцарей они отличались чисто формально. Именно поэтому в русских летописях называются цифры : 500 рыцарей погибло, 50 взято в плен. Это не ошибка и не преувеличение. Вопрос, кого считать рыцарем? Вот два орденских кавалериста - одинаково одетых вооруженных, знатных и т.д. Но один из них брат, второй полубрат. Русским эти ньюансы были по хрену. Есть вторая цифра, орденская. 20 рыцарей погибло, 6 взяты в плен. Она не противоречит - русской.
"Плюс пехота от 1-й тысячи до максимум 2 тысячи человек".
Ссылку пож. На серьезный текст, а не догадки вам подобных.
О Прохоровке вы ухитрились забыть, что бои там продолжались не один день, оборонялись и наступали по очереди обе стороны. По Ледовому побоищу, у вас из памяти вылетел Тевтонский орден. Заполнять эти ваши прорехи очень утомительно. Заранее предупреждаю: я, в отличие от вас, всей полнотой информации по Прохоровке не обладаю. Могу ошибаться. Поэтому вас для спарринга лучше найти такого же как вы безошибочного и во всем с вами, кроме ньюансов, согласного. Лучше девушку.
Извините, в. Григорян - вы ещё в бога веруете!
Если да,
зачем в вас столько пустой гордыни!
причем в том, где вы тупой дилетант!
Щёки надуваете?
Будете круче перед богом?
Или перед хамом Дубновым нужно куражиться?
Извините
думал о вас иначе!
По "Ледовому побоищу"я привел цифры Кирпичникова.Вдаваться в подробности слияния ордена меченосцев и Тевтонского не считал нужным.Но если вы такой "знаток",то должны были знать,что основные силы ордена сражались с литовцами причем им проиграли.Цифры в 500 убитых и 50 пленных орденских братьев мягко говоря завышены. Последний раз повторяю для непонятливых.Бои под Прохоровкоой шли 10-16 июля,никаких пантер в районе Прохоровки никогда не было в помине(ни одной и никогда).Все пантеры были в составе дивизии "Великая Германия" действуя на Обояньском направлении против 6-й гвардейской и 1-й танковой Советских армий.Кстати 1-я танковая армия Катукова действовала намного лучше и не понесла таких диких потерь ,как 5-я . Как вы заметили,я ссылаюсь на последние,довольно объективные работы по данной теме.Цитировать данные изданиея полностью не считаю нужным,если надо прочитаете сами(в чем я сильно сомневаюсь).Если у вас вся информация только с "левых"сайтов,то грош вам цена.На фотографии мог БЫТЬ Т-4 ПОСЛЕДНИХ МОДИФИКАЦИЙ,ВЫ ХОТЬ В ТАНКАХ НЕМНОГО РАЗБИРАЕТЕСЬ? Лучше учите матчасть.Да и будьте добры избавить меня от ваших дурацких советов.Засуньте их куда нибудь подальше,куда я уточнять не буду,решите сами.
1.Кирпичников А. Н. Ливонское войско в Ледовом побоище 1242 г. // Земля Псковская, древняя и современная. Тез. докл. Псков. С. 35-37.;2.Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенности // Сборник Гос.Эрмитажа, посвящ. эпохе Александра Невского. СПб. С. 106-120.;3. Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г.: (новое осмысление) // ВИ. № 5. С. 162-166.
Версию о том,что Гитлера привел к власти Сталин,как "Ледокол революции",одним из первых выдвинул Виктор Суворов.Поскольку,она строится только на умозаключениях,а не на документах(впрочем если они и были,то их давно бы уничтожили),я принимаю как гипотезу,на сегодняшний день ее нельзя доказать,но нельзя и опровергнуть.Нынешний наш лидер по системе званий в сс был бы штандартенфюрер.Насчет "Мировой закулисы","мировых сил зла","теории заговора" ит.д.,то тоже допускаю как гипотезу,но сам,честно говоря, не очень верю.Как КГБ и Путин захватили власть в нашей стране, на эту тему посмотрите публикации доктора ист.наук Юрия Фельштинского.
1. Кирпичников А. Н. Ливонское войско в Ледовом побоище 1242 г. // Земля Псковская, древняя и современная. Тез. докл. Псков. 1992., С. 35-37. 2.Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенности // Сборник Гос.Эрмитажа, посвящ. эпохе Александра Невского. СПб.1993., С. 106-120.3.Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г.: (новое осмысление) // ВИ. № 5.1994., С. 162-166.
Под Прохоровкой не было 2-й танковой дивизии сс"Дас Райх" и 3-й танковой дивизии сс "Тотенкопф".Были соответственно панцер(танково)-гренадерские дивизии.Танковыми ,с присвоением соответствующих номеров они стали с 23 октября 1943 года.Господин Григорян,читайте нормальную литературу, а не всякий бред.
Господин Григорян,вы честно говоря меня уже достали,своим бараньим упрямством.Тжело спорить с дилетантом.Для тупых повторяю. Энциклопедия."Великая Отечественная война".Институт военной истории М.О.СССР. 1985 .(Посвящена сорокалетию Победы в ВОВ).Статья "Курская битва"с.392-394.Группировка противника насчитывала на Курском направлении до2700 танков и штурмовых орудий,900 тысяч человек(что сильно завышено,почитайте Лопуховского),10000орудий и минометов,2050 самолетов.В начале им противостояли войска Центрального и Воронежского фронтов:1336тыс. человек,3444 танка,19000 орудий,2172 самолета.Но это только в начале.В ходе сражения дополнительно в бой вступили войска Степного,Брянского,Юго-Западного фронта.Авторы хитро пишут(с.294)"В сражении с обоих сторон было вовлечено свыше 4-х миллионов человек,69000 орудий,более 13000 танков и сау, более 12000 боевых самолетов.Минусуем данные по немцам(подкреплений они не получали,и даже часть войск перебросили в Италию) в остатке получаем:Советские войска:более 3-х миллионов человек против 900 тыс.немцев.;,59000 орудий против 10000 у немцев;10000 самолетов против 2050 у немцев;10300(как минимум) танков против 2700 у немцев(на самом деле меньше).
Гриф секретности снят.:Потери Вооруженных сил СССР В ВОЙНАХ.Под общей ред. ген.-полк. Г.Ф.Кривошеева.-М.: Воениздат,1003.415с.- с.370.Безвозвратные потери танков:1.Курская оборонительная операция(5.7.-23.7.1943)-1614 танков;2.Орловская наступательная операция(12.7.-18.8.1943)-2586 танков;3.Белгород-Харьковская наступательная операция(3.8.-23.8.1943)-1864 танка.Итого за время Курской битвы Советские войска потеряли безвозвратно 6064 танка(почти столько же подбитыми).Безвозвратные потери немцев в танках около 1000,т.е.соотношение безвозвратных потерь 6:1 не в нашу пользу. Учить вас дураков еще надо.
Пантеры появились накануне Курской битвы,из-за них Гитлер перенес наступление на 2 месяца.Никаких двух модификаций Пантер под Курском не было,их только что создали.ГосподинГригорян,не верьте разинув рот разным комиссиям,не мне вас учить,что любую информацию надо проверять.Скорее всего Пантеру часто путали наши"специалисты" из разных комиссий,с последними модификациями Т-4.
Григорян,учи матчасть и научись считать до десяти!?
Ластунов, ты в каком полку был на Прохоровском поле в июле 1945-го?
"Не верьтн разинув рот всяким комиссиям".
Тебе то с какой стати доверия более, чем комиссиям на Прохоровском поле. Вот у комиссии стояла задача, наврать про наличие Пантер.... За"изделся ты,...
Игорь Ластунов:
-Да и будьте добры избавить меня от ваших дурацких советов.Засуньте их куда нибудь подальше,куда я уточнять не буду,решите сами.
-…вы честно говоря меня уже достали,своим бараньим упрямством…Для тупых повторяю.
-Учить вас дураков еще надо.
Продолжаем рассуждать о роли интеллигенции)))
О роли интеллигенции все уже давно сказал вождь мирового пролетариата В.Ульянов(партийная кличка Н.Ленин).
Когда некомпетентные люди,упоенные в своем величии мне хамят,я вспоминаю свое детство и постоянные уличные драки с Ухтинской шпаной(сейчас их зовут гопники,но бью до сих пор, ,спросите у соседей).
"Вдаваться в подробности слияния ордена меченосцев и Тевтонского не считал нужным".
Так и не нужно в них вдаваться. Просто когда начинают обсуждать, сколько рыцарей могло быть в этом сражении, стабильно забывают про тевтонцев. Отсюда цифра "35". Здесь не число важно, а танденция - занизить по максимуму.
"Цифры в 500 убитых и 50 пленных орденских братьев мягко говоря завышены".
Число пленных не могло быть завышено в принципе. Их, естественно, поименно знали. Что касается погибших. Орден заявил о 6 плененных братьях, но не упомянул четыре с половиной десятка полубратьев. И если он заявляет о 20 погибших, вносим соответствующую поправку. Получается около 170 человек. Это что касается орденских братьев. Остальные погибшие - воины тяжелой кавалерии, не входившие в состав ордена, и эсты, которых наша летопись вообще не считала.
"Под Прохоровкой не было 2-й танковой дивизии сс"Дас Райх" и 3-й танковой дивизии сс "Тотенкопф".
Я привел вам выдержки из Вики не для того, чтобы обсуждать названия дивизий, а ради хронологии и характера событий. Суть проста: бои под Прохоровкой длились не один день, обе стороны наступали и оборонялись. По существу возражения есть?
"1. Кирпичников А. Н. Ливонское войско в Ледовом побоище 1242 г. // Земля Псковская, древняя и современная. Тез. докл. Псков. 1992., С. 35-37. 2.Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенности // Сборник Гос.Эрмитажа, посвящ. эпохе Александра Невского. СПб.1993., С. 106-120.3.Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г.: (новое осмысление) // ВИ. № 5.1994., С. 162-166".
В полемике на форумах корректно указывать адреса интернет-страниц, или (за отсутствием таковых) давать, кроме ссылок, необходимые выдержки, как минимум пересказ. Иначе ничего осуждать в форумном режиме невозможно. Впрочем, это отчасти моя вина, неудачно объяснил. Мне не "ВИ. № 5.1994" нужны, я до них может через год смогу добраться, а обоснованные факты пусть даже в ВАШЕМ изложении, со ссылкой - взято оттуда-то.
В начале полемики, я уже выбрасывал куски из работ В.Сафира и Л.Лопуховского.По поводу численности войск Древнего мира и Средневековья есть замечательные работы Ганса Дельбрюка.Их суть предельно проста.Численность войск противника и его потери всегда многократно завышались:например греко-персидские войны,войны Рима.То же самое и в нашей военной истории.На сегодняшний день например историки ,работающие на Куликовом поле,оценивают численность русских и ордынских войск в 5000-10000 с каждой стороны.Кирпичников использует различные "Хроники",где дается боевой состав рыцарских войск.Он выводит среднюю численность ливонского войска в 300-максимум 700 конных бойцов.(из них до 100 рыцарей).Пешие эсты никакой реальной силы не представляли,и брать с собой большое их количество не имело ни какого смысла,зачем лишний баласт."Ледовое побоище" даже по средневековым меркам,было довольно мелким сражением и только благодаря Сталинской пропаганде"из мухи раздули слона".
"Скорее всего Пантеру часто путали наши"специалисты" из разных комиссий,с последними модификациями Т-4".
Вы уже дважды заявляете, что Пантеру перепутали с Т-4. Вы сами понимаете, что говорите? У них абсолютно разная ходовая часть. Посмотрите на любую фотографию Т-4 и Т-5 - на колеса, обратите внимание. Есть что-то общее? Кроме того вы поленились посмотреть фотографии, ссылки на которые я дал. Это снимки именно Т-5. Их притащили в августе (кажется) на поле под Прохоровкой штук тридцать, для изучения. Правда невозможно выяснить где именно они были подбиты. под Прохоровкой или на обоянском направлении. Исключение составляет Пантера подбитая Егоровым. Ее ходовую часть видно с неудачного ракурса, но к Т-4 она точно никакого отношения не имеет.
Вся дискуссия упирается в вопрос:"Почему мы так плохо воевали?"Имея в Курской битве в 4 раза больше танков,мы умудрились в 6 раз больше потерять безвозвратно.Что значит"исключение составляет Пантера подбитая Егоровым".Где,когда он ее подбил?В какой части он служил?Что за "дикая"Пантера бросила свой полк и самовольно приехала под Прохоровку?
Умный человек всю жизнь пополняет знания. В зависимости от этого может менять свои оценки о событиях. Дурак всегда выискивает лишь те факты, которые могут подтвердить те представлениях, которые у него сложились при первых представлениях о событии.
Умный человек умеет думать и анализировать, дураки на это не способны, потому что они, как правило, склонны к другому мировоззрению, зачастую, основанную на присущей им форме - вере во что- то или в чего- то. Иначе говоря, верующие обычно не способны думать.
если вы узнаете, что ваша мама была в молодости... лёгкого поведения- вы её простите? будете меньше любить? и вообще, подумайте- такое знание вам нужно?
что тут спорить
все эти статьи с фронта и фота были полная липа
все склеивалось и умножалось безграмотными политруко-корреспондентами с двумя классами образования
вот теперь уши из шляпы и вылезают везде
всю эту литературу очень осторожно читать надо и анализировать
в технической литературе то везде ошибки, по 20 раз перепроверять приодиться
Норович: "все эти статьи с фронта и фота были полная липа" - В многообразии растительного мира "липа" только одна)), поэтому судить, конечно, надо осторожно, не принимая за "липу" все иное видовое многообразие.
Бои под Прохоровкой были всего лишь частью Курской битвы.Данное сражение не было самой большой танковой битвой.Сражение районе Ровно-Луцк-Броды 23.-29.06.1941. :4000 советских танков против 700-800 немецких.Лепель-Сенно(Белоруссия и Смоленская область) начало июля 1941 года 1500 советских танков против 500 немецких. В обоих случаях советские войска были наголову разгромлены.В самой Курской битве в боях за освобождение Орла было введено больше танков,чем под Прохоровкой. 1-я танковая армия Катукова воевала намного лучше 5-й гвардейской армии Ротмистрова.В ходе Курской оборонительной операции(5.7.-20.7.1943) 1-я танковая армия имела накануне сражения 611 танк(из них 511 Т-34). За 16 дней боев потеряла 954 танка(из них 783 Т-34).Т.е. армия потеряла в полтора раза больше танков,чем их было к началу сражения.Прохоровское сражение самое неудачное из всех сражений Курской битвы,но благодаря Хрущеву,Василевскому, Ротмистрову(главных виновников трагедии гибели 5-й гвардейской танковой армии) из поражения его превратили в "блестящую победу"и создали стойкий миф,который не до конца разрушен до сих пор.Даже господин Григорян купился на эту дешевую сказку.
Самое печальное то, что Курское сражение началось с нанесения превентивного удара наших войск. Авиация и артиллерия нанесли массированные ужары по скоплению техники и эивой силы противника, и именно эти потери в основном были понесены ими. В ходе сражения наши войска были разбиты, несмотря на то, что сражение началось с огромным преимуществом со стороны наших войск. История второй мировой в нашей историографии в основном состоит из мифов, и здесь огромное поле для исследователей. В сознание граждан нередко мемуары сказочников из числа бывших командующих( таких, как Г. Жуков) отждествляются как реальная история. Хотя эти мемуары не имеют никакого отношения к реалиям и являются откровенным враньем.
Массированные удары советской авиации и артиллерии попали почти в пустоту.Потери немцев были минимальны,единственное ,что они поняли.что их план разгадан и внезапности не получится.Наши войска разбиты не были,но понесли огромные потери:по танкам 6:1 не нашу пользу,по людям 4,5:1 не в нашу пользу.даже в 1943 году мы еще не научились нормально воевать.
http://www.plam.ru/warhistory/kurskaja_duga_5_iyulja_23_avgusta_1943_g/i_077.jpg
Просмотрел картинки с данного сайта,в том числе якобы Пантеру подбитую неким мл. сержантом Егоровым.Стоит какая-то развалина без башни,не указывается кто такой Егоров,ни имени,ни отчества,ни воинской части.И на основании вот таких дешевеньких сайтиков,господин Григорян делает далеко идущие выводы. Да. о чем вообще можно дальше разговаривать!?
"стойкий миф,который не до конца разрушен до сих пор.Даже господин Григорян купился на эту дешевую сказку".
Никакого мифа не существует. Вернее миф есть, но это миф о существовании мифа.
Практически все серьезные совесткие и российские историки (включая неревизионистки настроенного Исаева) рассматривали и рассматриваюь сражение под Пролхоровкой, как неудачу Ротмистрова.
Созданная в августе (кажется) комиссия под председательством Маленоква пришла к выводу, что это: "образец неудачно проведенной операции".
А вот что писал о сражении под Прхоровкой Ротмистров:
"И. В. Сталин, когда узнал о наших потерях, пришёл в ярость: ведь танковая армия по плану Ставки предназначалась для участия в контрнаступлении и была нацелена на Харьков. А тут — опять надо ее значительно пополнять. Верховный решил было снять меня с должности и чуть ли не отдать под суд. Это рассказал мне A. M. Василевский. Он же детально доложил И. В. Сталину обстановку и выводы о срыве всей летней немецкой наступательной операции. И. В. Сталин несколько успокоился и больше к этому вопросу не возвращался".
Общеизвестны выводы различных комиссий, командования танковыми частями, артиллеристов и оружейников, сделанные по результатам Прохоровского сражения:
Т-34-76 - безнадежно устарел по части вооружения и бронирования. Требуется новая концепция противотанковой борьбы.
Т-34-76 начали быстро снимать с производства, заменяя Т-34-85, затем тяжелыми танками. Резко увеличился по итогам Прохоровки выпуск более эффективных противотанковых пушек и самоходок 152-мм, а с сентября вышло на запланированную мощность производство Су-85. И так далее и так потом. Это я, подчеркиваю, не сейчас вычитал, вдохновленный дискуссией, а знаю незнамо с каких пор. Не припомню, чтобы в советских фильмах и книгах сражение под Прохоровкой подавалось как блестяще проведенная операция. Может где-то и проскакивало, но общее впечатление от советской оценки случившегося, не говоря о российской: мясорубка, в ходе которой удалось надломить
немцев. Это совпадает с мнением Манштейна:
"в Курской битве… погибли лучшие части германской армии".
Общую картину по любому эпизоду на войне составить предельно трудно, так как все и всегда искажают данные, причем часто несознательно. Тысячи ньюансов опускаются наблюдателем или историком или просто им незвестны.
В вину Ротмистрову ставилось, прежде всего, неподготовленность контрудара. Танки шли мешая друг другу, вся эта масса плохо маневрировала. Вот еще одна причина потерь. Почему же Сталин не отдал его под суд, и вообще не наказал?
По сражению под Прохоровкой. Сколько из примерно 800 советских танков и самоходок приняло в нем участие, а сколько из примерно 400 немецких (включая 45 тигров)? Есть данные, что с нашей стороны шло в атаку около 350, с немецкой примерно на сотню меньше (до трехсот, включая 15 Тигров). Больше там и поместиться не могло. Теперь о качестве танков. Из 800 советских около 300 танков и САУ были откровенно слабыми - Т-70, Су-76 и Су-122 (несмотря на калибр - малопригодная машина для борьбы с танками).
У немцев, между тем, слабых машин почти не было. Были соотносимые с Т-34 Т-3, но имелось при этом большое кол-во Т-4 и Т-6 которые по толщине лобовой брони (от 80-мм) и по качеству орудий были машинами новых поколений, сравнительно с Т-34-76. При этом лучшие танки шли у немцев впереди, расстреливая советские машины с недосягаемых дистанций.
В итоге наши потери 12 июля около 270 машин, а немецкие (2 танковый корпус) 153 машины (это пишет Лопуховский: ВИА, 2003, №3, С.88).
В последующих боях, в других местах под Прохоровкой и наши и немцы продолжали нести потери, но я здесь о столкновении 12 числа. Можно, конечно, считать и как-то иначе. Одно включить, другое выключить и вот уже картина радикально другая. Можно, например, не учитывать того факта, что на подготовку немецкого танкиста уходило в разы больше времени, зато и потеря его наносила гораздо более серьезный урон. В результате сражения под Курском и на земле и на небе качество немецкой армии упало катастрофически. Чтобы восполнить потери немцы вынуждены были бросать в бой летчиков и танкистов плохо подготовленных и соотношение потерь начало резко меняться.
Я вуступил в этом спор, потому что мазохистко-ревизионисткие мифы мне симпатичны еще меньше, чем ура-патриотические. Меньше по очевидной причине. Если первые ошибаются, передергивают и т.д. от избытка любви к Отчечеству, типичной для человеческого сообщества, то вторые из тщеславия и раздражения в адрес своей страны.
При этом с научно-исторической точки зрения ценность и тех и других одинаково ничтожна.
А если говорить о тенденциозности, то она для историка неизбежна в принципе. Лиддел Гарт, которого нельзя упрекнуть в искажении фактов, поступил очень просто. 90 процентов своей книги уделил Западному ТВД, 10 Восточному. Хотя 90 процентов событий произошло на Восточном, а 10 на Западном. Это не было бы, впрочем, проблемой, если бы не название книги:
"Вторая мировая война"
Так можно в корне исказить историю, не фальсифицировав сознательно ни одного факта. Для западной исторической науки - это абсолютно нормальный подход. Поэтому когда с одной стороны, извне, нас пытаются выбросить на перефирию ВМВ, а с другой правдорубы орут: "трупами завалили", игнорируя сотни блестящих или просто отличных операций РККА и т.п., благодаря которым была выиграна война, какой может быть моя реакция на "прадорубство". В кавычках, разумеется.
В последней своей работе Лев Лопуховский приводит следующие цифры :общие потери немцев за 12 июля под ,Прохоровкой:общие-немцы 200 танков и сау;наши 500.Соотношение 1:2,5.Безвозвратные: немцы40; наши 240. Сотношение 1:6.За семь дней боев под Прохоровкой соотношение безвозвратных потерь немцы-70 танков и сау;наши 350.Соотношение 1:7.Западная историческая наука,несомненно имеет много недостатков,но таких исторических фальсификаций как советская историография никогда не допускала.Кстати,тот же Виктор Суворов на Западе менее популярен,чем у нас в стране.Яркий пример критика его трудов известныв американским военным историком Дэвидом Гланцем.Лично меня интересует только истина,какая непрятная она бы не была.Если завтра на основе документальных источников докажут,что я был где-то не прав,всегда готов признать свою ошибку.Больше всего не люблю ортодоксов и фанатиков.
270 танков и САУ Ротмистров потерял в танковом бою в районе совхоза Октябрьский утром 12 июля. Остальные потери (около 100 станков) либо от немецкой ПТА в течение дня, либо в других местах. Это все потери 5-й танковой за 12 июля (366 единиц). Откуда могли нарисоваться потери в 500 танков и САУ я не понимаю.
Сколько машин потеряли немцы никто, на самом деле, не знает. С учетом того, что поле боя осталось за ними, они могли нарисовать любую цифру, включив в состав корпуса любое кол-во танков поддающихся ремонту и т.п. А под видом поддающихся восстановлению утащить с поля боя и отправить на металлолом и запчасти сколько угодно безвозвратно
потерянных машин. Крайне наивно думать, что немцы не жульничали в таких вопросах.
Или вот факт, который говорит о ценности любых подсчетов. 11 июля у немцев числилось 57 САУ, 13 июля - 64. А сколько танков вернулось 13-го из ремонта? 20? 30? Любая попытка разобраться в этой каше имеет крайнее относительную ценность. Скажем "153" (танков и сау - это цифра названная в 96-м году каким-то бундесовским подполковником. Именно ее использовал Лопуховский. Насколько она достоверна? ХЗ.
Читаем у Замулина: "К вечеру 11 июля во 2-ом танковом корпусе СС насчитывалось 236 танков и 58 штурмовых орудий, всего 294 единицы"
Читаем у Соколова: "К исходу 11 июля в составе корпуса СС было 211 боеспособных танков (Pz III, IV, VI, Т-34) и 100 штурмовых и противотанковых САУ (Stug и Marder), а также 49 самоходных гаубиц Wespe и Hummel и 24 самоходных орудий Grille".
В отчете 2-го корпуса за 11 июля речь идет о 390 танков и САУ, но 4 Т-2 и еще что-то Соколов включать не стал.
Было ли Тигров 12-го 15? Этого, как я понял, никто не знает, так как 11-го их числилось 45 (кажется или около того), причем речь идет об исправных. Откуда взялась цифра 15 тайна покрытая мраком. Остальные видать за ночь отсырели. Сколько поступило 12-го из ремонта. Этого также никто не знает.
И главное: как подсчитывать реальный вес танковых частей вермахта и РККА? Вот Т-70, которых в составе 5 армии было великое множество. Хорошая машина для поддержки пехоты. Но Ротмистров по итогам сражения заявил, что Т-70 против немецких танков выпускать нельзя в принципе. Ее вообще считать?
Теперь сравним "Тигр" и Т-34.
Т-6 в пересчете на впк-рубли (продукция ВПК оценивалась в довоенных ценах) стоил в 43-м 1 млн.600-700 тыс.
Т-34 - 135 тысяч.
Разница: 12-13 раз. Т-4 стоил минимум пару Т-34 . И ведь цена здесь отражает боевые качества. При этом выпускали немцы в 43-м вчетверо меньше танков, чем СССР, да и на подготовку танкистов у них уходило несопоставимо больше сил, времени, средств.
Ну и как нам с учетом всего этого подсчитывать вес 5-й армии Ротмистрова и 2-го танкового корпуса СС?
Если три лайки дерут одного тигра - это соотношение 3:1 или нет?
"И на основании вот таких дешевеньких сайтиков,господин Григорян делает далеко идущие выводы"
Эти фотографии привели в своем тексте: Максим Викторович Коломиец; Михаил Николаевич Свирин. Вы в курсе кто они такие? Колеса на танке явно принадлежат Т-5.
Кто такие Коломиец и Свирин я в курсе.Еще раз просмотрел их сайты.Цифра 500 танков во 2-м танковом корпусе сс на 12 июля 1943 года"не лезет ни в какие ворота".Столько танков и сау во 2-м танковом корпусе было на 5 июля,но никак не 12-го июля.В целом по работе данных авторов можно сказать,что это не научная работа,хотя видно ,что авторы люди увлекающиеся,но увы слабые специалисты.Фотография разбитой Пантеры не дает право судить ,что она сфотографирована в районе Прохоровки именно после сражения.Вопрос упирается в то ,что по документам все Пантеры действовали на Обояньском направлении.В дивизию "Дас Райх" первые Пантеры прибыли только в августе 1943 года.Цифра в 500 потеряных танков за 12-е июля :кроме потерь 18- и 29 танковых корпусов ,отдельно потери понесли 2-й гвардейский и 2-й танковый корпуса и 5-й гвардейский механизированный корпус.Три бригады 5-й гвардейской танковой армии действовали в составе сводного отряда ген.-майора Труфанова в 35 км в районе села Шахово и потеряли 63 танка,в т.ч.29 безвозвратно. К 13 июля из имевшихся в армии 880 танков и сау осталось 379 исправных,убыль 500 единиц.Это данные Лопуховского и специалистов института военной истории,опубликованные в 1998 году.К 16 июля в 5 гв т.а. насчитывалось:444 боеготовых танков и сау;в пути и ремонте-212 ;безвозвратно потерянных-334. РыцариТевтонского ордена не участвовали в"Ледовом побоище",по той простой причине,что в 1242-1253 гг.было мощное восстание Пруссов, нанесшее ордену огромные потери и подавленное им с трудом.(Ганс Дельбрук"История военного искусства"т.3.гл.7.).
вообще нужно сводить все в базу данных, боевые дневники полков, бригад, дивизий, корпусов
потом приплюсовывать мемуары командующих, хотя человек слаб и всегда завирает, но советские Енералы то это точно, типичные царедворцы
гитлер всех генералов не царедворцев к концу войны выгнал, Гудериан, Манштей, Ромель
потом забивать в базу данные по выпуску заводов боевой техники
хотя американцы были поражены цифрам выпуска танков и самолетов в совдепии
у них данные по броневому листу и алюминию, которые они советам отгружали ни как не сходились
получалось что советы только в два раза меньше могли произвести танков и самолетов
а корреспонденции и фото с фронтов в красной звезде, это еще та муля
Ну там где срут на Советы, там без говна Норыча не обойтися!
2-й Танковый корпус сс, боевой состав к началу 12- го июля:236 танков(в т.ч. 21 командирский,вместо пушек доп.радиостанции),58 штурмовых орудий.Всего 294.:ЛАГ-77(ИЗ НИХ 4 тигра); ДР-95(ТИГР-1);МГ-122(тигров-10).К 12 июля из 42 тигров осталось боеготовыми 15,остальные или уничтожены,или большая часть в ремонте.Большая часть тигров потеряна в первый день боев(подорвались на минах).Дивизия " Мертвая Голова" сражалась против 33-го гвардейского стрелкового корпуса 5-й гв.а.(52гв.с.д.,95гв.с.д.,97гв.с.д.) и нанесла ему поражение.Таким образом 122 танка и сау МГ,СРАЖАЛИСЬ НЕ ПРОТИВ 5 ГВ.ТАНКОВОЙ АРМИИ.,и что осталось?172 танка и сау немцев против 642 танков и сау 5-й гв.танковой армии.
Наши заводы экономили металл и при производстве танков и самолетов гнали сплошную туфту(сплошь и рядом бракованную продукцию).Приемка продукции военных заводов почти не осуществлялась.Вот за счет чего в первую очередь была такая низкая себестоимость наших танков(ну и качество соответственно).
Ластунов в годы войны был членом приёмной комиссии в Министерстве бронетанковой промыщленности!
Поздравим себя. На наших глазах произошло очередное такое чудо. В ночь с 12-го на 13-е июля президент, он же Верховный главнокомандующий, объявил о начале внезапной проверки боеготовности войск Восточного военного округа. Министр обороны Сергей Шойгу вручил командующему округом адмиралу Константину Сиденко пухлый пакет с приказами на приведение в боеготовность и оперативное развертывание частей и соединений. В этом году внезапные проверки уже проводились в трех других округах. Так что ничего странного в том, что очередь дошла до Восточного округа, не было.
Но поражало количество войск, привлеченных к проверке. Была названа немыслимая цифра в 160 тысяч военнослужащих! Для справки: еще недавно беспрецедентными по масштабам в азиатском регионе считались маневры, устроенные Китаем в 2009-м. В них было задействовано свыше 50 тысяч солдат и офицеров. Но при этом, не будем забывать, речь идет о вооруженных силах, вдвое превышающих российские по численности. Во внезапной проверке в Восточном округе, если верить официальным сообщениям, участвовала четверть нашей армии. Такое происходило последний раз в начале 80-х годов прошлого века, на пике холодной войны. Да и то в западной части СССР, с ее развитой сетью коммуникаций, густонаселенными районами, обеспечивавшими мобилизацию резервистов. Никаких таких возможностей в восточной части страны нет.
Путина, устроившего эту проверку, понять можно. Главному начальнику страны хочется понять, что произойдет в случае внезапного начала масштабных боевых действий. У него есть печальный опыт. Путин не раз вспоминал начало второй чеченской войны, когда полуторамиллионная армия была неспособна сформировать 60-тысячную группировку — требовалось доукомплектование резервистами. Не слишком удачен был и опыт войны с Грузией, когда значительная часть боевой техники просто не дошла до поля боя… Конечно, куда сподручнее было бы устроить такую проверку в европейской части страны. Однако в соответствии с международными обязательствами Россия вынуждена была бы пригласить иностранных наблюдателей, чего делать совершенно не хотелось. Не дай бог, осрамимся перед дотошными иностранцами.
Но решение проводить столь масштабные учения поставило перед руководством Вооруженных сил практически неразрешимые задачи. В Восточном округе всего 14 армейских бригад, находящихся в тысячах километрах друг от друга. Одна переброска десятков тысяч военнослужащих в район учений выглядела чрезвычайно сложным делом, если учесть более чем ограниченные возможности транспортных коммуникаций. Не менее сложной выглядела и реализация требования о выдвижении соединений в полном составе. То есть учебно-боевые задачи должны были выполнять все военнослужащие. А ведь почти половина из них пришла в подразделения около месяца назад. При этом, не будем забывать, некомплект личного состава не меньше 20 процентов. Добавим к этому необходимость использовать вооружения, которые находились на базах хранения. Все это неизбежно должно было привести к хаосу, если, повторю, верить в то, что в движение были приведены 160 тысяч военнослужащих.
Однако случилось обычное русское чудо. Если не считать 10-часовую заминку с переброской бригады радиационной и химической защиты (на гражданском аэродроме не оказалось необходимого количества горючего, чтобы заправить самолеты военно-транспортной авиации), все остальное, если опять же верить официальным реляциям, проходило просто по часам. Части усиления были своевременно переброшены железнодорожными паромами и самолетами транспортной авиации на Сахалин, где проходил первый этап учений. После того как атаки «противника» были успешно отражены, события переместились в Забайкалье. Туда для участия в двустороннем учении опять-таки замечательным образом переместили части и соединения сразу трех общевойсковых армий.
Верховный главнокомандующий не скрывал радостных чувств: «поставленные задачи в целом решены с оценкой более чем''удовлетворительно''». Мы просто должны гордиться этой армией, заключил он. Если так, то Путин должен немедленно вернуть из опалы всеми проклинаемого сегодня Анатолия Сердюкова. С момента увольнения «маршала Табуреткина» прошло несколько месяцев. Стало быть, проверку в невиданных по масштабам маневров проходили как раз «сердюковские» реформы, которые были проведены в предыдущие четыре года. Получается, именно они привели к чуду. Развертывание доброго десятка соединений оказалось возможным без доукомплектования. Значит, сработала идея о ликвидации частей и соединений неполного состава. Для немедленного развертывания нет необходимости в призыве резервистов (их мобилизация была чисто символической).
Слаженную работу армейских командиров главный начальник наблюдал буквально через день, после того как устроил разнос местным и федеральным чиновникам — с этого, собственно, он и начал свой визит в Сахалинскую область. Вы будете работать или нет? — гневно вопрошал президент своих подчиненных, обнаружив, что 80 процентов его поручений не были исполнены. Гражданские чиновники отлынивают от выполнения в принципе невыполнимых приказов. Не то армейские... Так вот кого следует бросать на подъем народного хозяйства — кадры, выкованные в ходе сердюковской реформы!
Ну а теперь всерьез. Хитрость заключается не в том, чтобы выполнить приказ, а в том, чтобы правильно доложить о его выполнении. Конечно же никаких 160 тысяч военнослужащих не участвовало в этой самой «внезапной проверке». Вполне грубый подсчет показывает: в официальных отчетах Минобороны были упомянуты около десятка соединений. Это максимум 35-40 тысяч военнослужащих (что, замечу, является вполне замечательным достижением).
Всю эту технологию вранья — то, как одна несуразная цифирь тянет за собой другую — наглядно демонстрирует история с количеством военной техники, задействованной в этой самой «проверке». На первом совещании в Министерстве обороны сказали, что будет задействовано около тысячи единиц танков, БТРов и БМП, 130 самолетов и около 70 кораблей. Но потом, очевидно, сообразили: если участвуют 160 тысяч военнослужащих, наземной техники маловато будет. 160 бойцов приходятся на один танк или бронетранспортер — какая, к чертовой матери, современная армия! И вот уже появилась другая, совершенно немыслимая цифра — около 6 тысяч единиц боевой техники. Из открытых источников известно: в Восточном военном округе около 600 танков и, очевидно, соответствующее количество БМП и БТР — в целом как раз чуть больше тысячи. Корабельный состав Тихоокеанского флота не увеличивался. В маневрах принимали участие несколько стратегических бомбардировщиков и самолетов транспортной авиации. Стало быть, если подходить ко всей этой дури всерьез, из центральной России было переброшено никак не меньше четырех тысяч танков, БМП, БТР и самоходных гаубиц. Причем сделано это было в течение двух-трех дней. Что совершенно невозможно.
Таким образом, мы имеем дело с очередным надувательством. Желая поразить воображение главного начальника страны, высшие военные чиновники записали в число проверяемых все соединения Восточного военного округа плюс соединения, привлекавшиеся из Центрального военного округа. Подозреваю, что большая часть никуда не перемещалась вовсе и никакого участия в событиях не принимала. Вся эта показуха отнюдь не безобидна. Например, главные начальники могут поверить в правдивость разухабистого репортажа военной газеты о том, что солдаты-срочники, никогда не ставившие танки на железнодорожные платформы, делают это с первого раза легко и непринужденно. Может родиться опасная иллюзия, что за 12 месяцев из срочника можно сделать специалиста в обращении с военной техникой. И главное, у начальников может появиться опасная иллюзия, что они в самом деле смогут отправить в бой 160 тысяч военнослужащих. Боюсь, в этом случае придется уповать лишь на зиму. Ну и на остервенение народа, которое всегда при нас.
шойгу еще тот пиаршик и показушник
"К 13 июля из имевшихся в армии 880 танков и сау осталось 379 исправных,убыль 500 единиц"
Может быть. Но вообще, так не считают. Я привел пример с САУ во втором танковом корпусе, которых 13-го было больше, чем 11-го. И наоборот, танки ломаются, заканчивается ресурс двигателя и т.д. и т.п.
"2-й Танковый корпус сс, боевой состав к началу 12- го июля:236 танков(в т.ч. 21 командирский,вместо пушек доп.радиостанции),58 штурмовых орудий.Всего 294"
Цифру 390 я не взял с потолка. Это из отчета-сводки 2 корпуса датированного 11 июля. Пользовался ею и Соколов, единственное, он не все включил по каким-то соображениям, в чем сам признался. Так как за ночь ничего сломаться не могло, то 12, с учетом машин поступивших из ремонта, корпус мог располагать более, чем четырьмя сотнями танков и САУ. Это не преувеличение (57 САУ - 11-го, 64 - 13-го).
"Цифра 500 танков во 2-м танковом корпусе сс на 12 июля 1943 года"не лезет ни в какие ворота"
У Свирина и Коломийца сказано иначе: "до 500 танков".
"Дивизия " Мертвая Голова" сражалась против 33-го гвардейского стрелкового"
Это не имеет значения, так как 5-я танковая армия задействовала в сражении у Октябрьского меньше половины танков. Что-то было в резерве, что-то было в упомянутом вами сводном отряде Труфанова и т.д.
Кстати, Труфанов, если я не ошибаюсь, воевал как раз с МГ, так что нельзя сказать, что МГ с 5-й столкновений не имел.
"Таким образом 122 танка и сау"
Как видите, цифра 390 ближе к реальности, чем 200 с чем-то. Две другие дивизии были не слабее МГ.
"Фотография разбитой Пантеры не дает право судить ,что она сфотографирована в районе Прохоровки именно после сражения".
Разве я это отрицал? Не дает. Вот, кстати, эта фотография на приличном сайте, со всеми данными по ней:
http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=31&photo_id=210
Кто подбил эту Пантеру здесь не сказано. Возможно это Т-5 № 312, подбитая на обоянском направлении. Там тоже была сорвана башня. О том что подбил Егоров - это из Healy M. Kursk 1943: The Tide Turns In The East
Про Егорова, это из политдонесений.
Я не настаиваю, что источники безупречны, но это именно источники июля-августа 43-го.
Были ли "Пантеры" под Прохоровкой. Я уже сказал, что не знаю. Добавлю: маловероятно. Но пока не выяснится ситуация с Егоровым, которого не я придумал, и не Свирин, нельзя заявлять уверенно: "не было". Это не мой пунктик. Война - это плохо организованный хаос, где все непрерывно меняется, где танки той-же 5 армии могут всплыть где-то под Шахово и т.д. Тот же Healy утверждает, что Пантеры были прошены на усиление 2-го корпуса, хотя доказательств не приводит. Пока этот вопрос не прояснен на 100 процентов, лучше избегать категоричности.
"РыцариТевтонского ордена не участвовали в"Ледовом побоище",по той простой причине"
Ливонский орден был подразделением Тевтонского. "Хроника Тевтонского ордена" рыцарей обеих орденов вообще не разделяет и говорит о гибели 70 рыцарей на Чудском озере и в Пскове (это без полубратьев). Потерять в одной войне 70 рыцырей - это за пределами возможностей ливонцев. И ведь многие выжили (о гибели всего или почти всего рыцарства Ливонского ордена в войне с Александром ничего не известно). То есть рыцарей в этой войне участвовало хорошо за сотню. У Ливонского ордена просто не было столько.
Ливы - это финно- угры. Они участвовали в Сыктывкаре в финно- угорских фестивалях. Ливонский орден - это орден наших собратьев- финно- угров. Кстати , их флаг тоже повторяет цвета современного трехцветного коми флага. Только полосы цветов расположены по наклонной.
По рыцарям.Во- первых Ливонский орден,всегда был довольно самостоятельным государственным образованием и всегда вел самостоятельную и довольно независимую политику.Тевтонский орден был для него "старший брат" и не более того(типа отношении современной России и Белоруссии).Потери ордена описаны именно в "Старшей Ливонской рифмованной хронике"(не тевтонской).Там четко указано о гибели 20 и пленении 6 рыцарей. Цифра в 70 погибших ,включает и кнехтов,входящих в копье каждого рыцаря(1- рыцарь,1-оруженосец,1-2 лучника,2-3 кнехта).Так,что все"грозное "рыцарское войско насчитывало300-максимум400 конников.Пеших эстов можно не считать,они не представляли серьезной боевой силы.Весь Ливонский орден насчитывал примерно 100 рыцарей и вместе с кнехтами мог выставить не более 700 конных бойцов.Большая часть Ливонского ордена была занята войной против латышского племени куршей в Курляндии и против Литовцев,которые нанесли им поражение.Тевтонский орден,по данным польского историка на Длугоша на момент своего расцвета,накануне Грюнвальдской битвы насчитывал 570 копий(570 рыцарей) и мог выставить1500-2000 конников(максимально).Ввиду восстания Пруссов,перешедшего в истребительную войну на выживание,Тевтонам было не до Ливонцев.Они даже им не помогли в борьбе против Куршей и Литвы,а уж с Новгородом им и подавно было драться не с руки.
5.07.1943.Боевой состав 2-го танкового корпуса сс: танков 390 (в т.ч. Тигров-42, Т-34- 26)и ни одной Пантеры. Сау и штурмовых орудий(пушек на колесах)-202.(и ни одного Фердинанда).Поскольку у нас не было подобных штурмовых орудий,то трудно сравнивать,считать их бронетехникой или все же пушками на колесах.Основные потери 2-й т.к.сс понес не под Прохоровкой(как ни странно там его потери были минимальны),а с 5.7.по 9.7.1943,когда он "прогрызал" советскую оборону,причем намного успешнее своих соседей и продвинулся на 30-40 километров взломав нашу оборону.К 12 ИЮЛЯ потери корпуса были огромны,он потерял более половины бронетехники.Цифра в 390 танков и сау,к 12 июля не реальна.Я вижу этому только одно объяснение.Уничтоженные и нуждающиеся в капремонте танки и сау(отправленные по ж.д.в Германию на кап.ремонт) были списаны,а танки и сау,нуждающиеся в мелком ремонте,были оставлены при корпусе(в сражении не участвовали,по причине поломки,но числились на балансе корпуса).
Пока дивизия "Лейб-штандарт Адольф Гитлер"(ЛАГ) В УПОР РАССТРЕЛИВАЛА 18-Й И 29-Й ТАНКОВЫЙ КОРПУСА;дивизия "Мертвая Голова"(МГ) рассекла оборону 33 гв.стр.корпуса и продвинулась на 5 км вглубь нашей обороны.Дивизия "Дас РАЙХ"(ДР) контрударом отбросила 2-й и 2-й гв.танковые корпуса на 3 км.в глубь нашей обороны.Ну и кто выиграл этот бой?В центре немцы истребив более половины наших танков сохранили позиции за собой,на флангах они продвинулись на 3-5 км.5-я гв.танковая армия.получив приказ прорвать немецкую оборону,в результате потеряла две трети своих танков.Противник продвинулся в глубь нашей обороны.
Что одного не пойму. Ну ладно, Москву не взяли, т.к. мороз поиешал. Сталинград по этой же причине.
Ну а Курскую битву почему тогда проиграли... Ил не проиграли, а просто отшли немцы на заранее подготовленные позиции на Зееловских высотах...???
вам же написали, итальянский фронт рухнул, италия вышла из войны, итальянский флот ушел в английские и американские порты, итальянская армия сложила оружие.
южный фланг немцев оказался открытым
говорили гитлеру, не воюй на три фронта
"Лейбштандарт СС" был отправлен в Италию.
По данным Лопуховского 5-я гв.танковая армия в начале июля 1943 г. насчитывала 1100 танков и сау,но в ходе марша в район боевых действий потеряла из-за поломок более 200 танков и сау.(вопрос о качестве нашей бронетехники).
"Там четко указано о гибели 20 и пленении 6 рыцарей. Цифра в 70 погибших ,включает и кнехтов"
Нет, не только кнехтов, но даже полубратьев с рыцарями никогда не путали. Вы невнимательно прочли. Я не оспаривал безвозвратных потерь в 26 рыцарей на Чудском озере. Речь идет о потерях во всех боях и штурмах этой войны, прежде всего в Пскове. 100 рыцарей в Ливонском ордене тогда вряд ли было. Наиболее корректное определение, из тех что я встречал: "менее 90". Поэтому 70 погибших рыцарей в одной войне - это означало бы фактически гибель ордена, и без того сильно потрепанного. Так что Тевтонский орден в войне точно участвовал, что, собственно, отражено в его истории.
Я уже не говорю о том, что историки иногда вообще забывают упомянуть Ливонский орден, пишут, что Александр боролся с Тевтонским (формально это верно, можно и так сказать).
"Я вижу этому только одно объяснение".
Возможно, но с 5-й армией ситуация аналогичная. Сколько там было на ходу, одному Богу известно. В начале войны у нас якобы было больше 20 тысяч танков, но на ходу раза в три меньше. Одному требовался мелкий ремонт, но в бой он идти не мог, и танк бросали при отступлении, от другого вообще оставался лишь ржавый остов - все считалось танками.
Под Москвой немцы были остановлены и отброшены назад на 150-300 км.Был сорван план молниеносной войны.Но разгромлены не были и до февраля 1943 года года отразили все наши наступления(например провал операции "Марс").Под Сталинградом немцы были окружены и разгромлены,но наше командование упустило уникальную возможность ,взяв сходу Ростов блокировать немцев на Кавказе.Под Курском немцы разбиты не были,но была сорвана последняя попытка взять реванш в войне.Мы победили,как впрочем еще десятки других государств.Несомненно наш вклад в победу решающий,хотя не факт ,что мы победили бы Германию один на один.Но это уже тема другой дискуссии. В Центральной базе данных на Поклонной горе на сегодняшний день 20 миллионов фамилий погибших и пропавших без вести солдат.Возможность повтора одной и той же фамилии дважды(например две похоронки) не превышает 15%.Вот и считайте.
Псков сдался немцам без боя.Кроме мелких стычек никаких сражений до 5.04.1242 года не было.Рыцари товар штучный,их потери до" Ледового побоища"были минимальны.(2-3 человека максимум).О том ,что погибло именно 70 рыцарей,дайте ссылку,я проверю(цифра слишком не реальна?!Я,специально посмотрел "Историю" Сергея Михайловича Соловьева.,том 3-й.У него вообще "жуткие" цифры:70 рыцарей убито и 6 взято в плен.еще до Ледовой битвы.В ЛЕДОВОМ ПОБОИЩЕ УБИТО 500 И ВЗЯТО В ПЛЕН 50 РЫЦАРЕЙ.Давйте честно ,эти цифры сродни данным,что на нас напало 300-500 тысяч монголо-татар.Сейчас в эти абсолютно не реальные силы уже давно никто не верит.Так,что давайте поверим Кирпичникову,что рыцарей было 35-50 человек и они потеряли20 убитыми и 6 пленными,а все остальные цифры от лукавого.
Господин Григорян вам отвечает доктор исторических наук,ведущий специалист по начальному периоду ВОВ Мельтюхов Михаил Иванович.От него вы узнаете,что накануне войны у нас были самые лучшие танки в мире,их было в 2,5 раза больше,чем во всех странах мира вместе взятых,что почти все они были боеготовы и без всяких поломок.Разоблачим еще один миф.Сайт «Военная литература»: militera.lib.ru
Издание: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941. — М.: Вече, 2000.
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/research/me Поэтому в таблице 56 приводятся не только количественные данные по [484] типам танков в Красной Армии и вермахте, но и в скобках указаны вес и вооружение (количество и калибр орудий и пулеметов), что, по нашему мнению, позволяет более объективно сопоставить бронетанковую технику сторон. В течение 38 лет отечественная историография утверждала, что к 15 июня 1941 г. 29% советских танков старых типов нуждалось в среднем, а 44% — в капитальном ремонте{1533}. Однако доступные материалы полностью опровергают эту версию, и в таблице 57 в скобках указано количество исправных танков обеих армий.
Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534}
Красная Армия Вермахт
Т-35 (50 т, 1 — 76-мм, 2 —45-мм, 2 — 7,62-мм) 59(48)
KB (47,5 т, 1 — 76-мм, 5 — 7,62-мм) 504(501)
Т-28 (25.2 т, 1 — 76-мм, 4 — 7,62-мм) 481(292) 613(572) T-IV (20-22,3 т, 1 75-мм, 1 — 7,92-мм)
Т-34 (26.8 т, 1 — 76-мм, 2 — 7,62-мм) 892(891) 377(377) Штурмовые орудия III (22 т, 1 — 75-мм)
БТ-7М(14,65т, 1 — 45-мм, 1 — 7,62-мм) 704(688) 1113(1090) T-III (20,3 т, 1 — 50-мм, 2 — 7,92-мм)
БТ-7(13,8т. 1 —45-мм, 2 — 7,62-мм) 4563(3791) 316(235) Т-П1(19,Зт, 1 —37-мм, 3—7,92-мм)
БТ-5(11.5т,1 —45-мм, 1 — 7.62-мм) 1688(1261) 187(187) Т-3 5(t)(10,5 т, 1 37-мм, 2 — 7,92-мм)
БТ-2(11,Зт,1—37-мм, 1 — 7,62-мм) 594(492) 779(754) T-38(t) (9,7 т, 1 — 37-мм, 1 — 7,92-мм)
Т-26(10,25т, 1 —45-мм, 2 — 7.62-мм) 9998(8423) 1204(1159) T-II (9.5 т, 1 — 20-мм, 1—7.92-мм)
Т-40(5,5т, 1 — 12,7-мм) 132(131) 38(38) Орудия на самоходных лафетах (8,5 т, 1 — 150-мм)
Т-38 (3,3 т, 1 — 7,62-мм) 1129(733) 202(202) Противотанковые орудия на самоходных лафетах (6,4 т, 1 — 47-мм)
1-37(3,2 т, 1 —7,62-мм) 2331(1483) 1122(877) T-I (6 т, 2 — 7,92-мм)
Т-27 (2,7 т, 1 — 7,62-мм) 2376(1060) 341(330) Командирские (6 т)
Су-5 (50-65 т. 1 —76-152-мм) 28(16)
Итого
25479 (19810) =77,9% 6292 (5821) =92,5% Итого
Для полной картины состояния танкового парка вермахта и Красной Армии следует помнить, что в июне 1941 г. в СССР было произведено 305 танков, а в Германии — 312. Потери вермахта в Африке до 22 июня составили 16 танков{1535}. [485]
"В Центральной базе данных на Поклонной горе на сегодняшний день 20 миллионов фамилий погибших и пропавших без вести солдат".
Не хочу встревать в новую дискуссию, их уже не одна сотня была на эту тему. 12-15 процентов записей действительно повторны, только исходная цифра на сегодняшний день не 20 миллионов, а 13.6. При этом сохраняется тенденция к уменьшению этой цифры. Судя по всему, данные Кривошеева о безвозвратных потерях: 11,5 — 12,0 миллионов, действительно достоверны.
"в 2,5 раза больше,чем во всех странах мира вместе взятых,что почти все они были боеготовы и без всяких поломок".
С 29-го года по 22 июня было произведено не более 30 тысяч танков и танкеток. Без танкеток, сгоревших, утонувших в боях, оставленных в Испании, получаем те самые Мельтюховские 23815, которые у нас были к началу войны.
То есть танки у нас не списывали в принципе, за исключением окончательно утраченных, даже гипотетически не поддающихся ремонту в виду отсутствия.
Вы себе представляете, что такое танк 29-го года выпуска, если даже для танков сравнительно новых перестали выпускать запчасти (чтобы форсировать выпуск новых моделей)?
Для БТ-7 запчасти перестали выпускать за год до войны. Отчасти поэтому даже в самые критические дни 41-42-го, когда у нас почти не оставалось танков на Восточном фронте БТ-7 с Дальнего Востока на фронт не везли... наоборот, БТ-7 из внутренних округов разбирали на запчасти, которые отправлялись в Монголию и т.д.
А ведь это был новейший танк, можно сказать. Но даже те машины, которые удалось вывести из гаражей, глохли по пути к полю боя. На поломки пришлось более 50-ти процентов потерь (того что удалось запустить).
Что остается, кроме тех БТ-7, которые с горем пополам удалось дотащить до линии фронта? 3-3.5 тысяч боеготовых Т-26 (конечно это танк, хотя 8 тонн годятся только для боев против пехоты не вооруженной ПТА. Танк охрененный. Лобовая броня тоньше днища у Т-3), несколько сот Т-28 и 1800 КВ и Т-34.
Вот полюбуйтесь на 5 наших расчудесных танков из тех 23815, которые согласно Мельтюхову копытами землю рыли. Это т.н. "новые". Догадайтесь, как выглядели старые.
На вооружении Германии при начале войны с СССР было множество устаревших трофейных танков, многие из которых имели броню, простреливаемую пулеметами. Короче , этой техникой можно было пугать, но сложно воевать.
Современное поле боя все больше превращается в противостояние между системами сбора, обработки, взаимообмена и контроля информационного потока. Говоря проще, побеждает тот, кто умеет более эффективно и быстро "перерабатывать" огромное количество данных для определения конкретной цели и ее последующего уничтожения. У танка с огромной огневой мощью и тяжелой броней не будет никакого преимущества перед легкобронированной машиной с противотанковыми ракетами на борту, если командир танка не сможет опознать и "приобрести" цель раньше наводчика ракеты. Но танк или пехотное подразделение - действуй они в одиночку - вряд ли смогут обеспечить такое преимущество. Именно поэтому ЦАХАЛ разрабатывает и частично уже успешно применяет концепцию сетевого децентрализованного боя. Уже сейчас Армия Обороны Израиля является самой "сетевой" армией Ближнего Востока.
По словам высокопоставленного источника в сухопутных войсках, уже сейчас почти все штабы, от оперативно-полевых до центров управления Генштаба , "вплетены" в систему "Цаяд" - "Охотник" или, при дословном переводе аббревиатуры с иврита, "дигитальной сухопутной армии". Процесс полной интеграции должен закончится в течение ближайшего года-двух. Следующий этап - интегрировать в одну сеть абсолютно все системы вооружения.
"Сетевой контроль боя" подразумевает, что в едином оперативном пространстве все командиры тактических звеньев - на уровне батальона и ниже - воспринимают картину боя одинаково и используют те же координаты для определения топографии и приобретения целей. Причем подобная сеть создается в любых оперативных и топографических условиях между действующими тактическими единицами - для получения картины боя информация теперь не должнa передаваться для обработки в тыловой центральный штаб. С огромной натяжкой это можно сравнить со знакомой многим беспроводной сетью Вай-Фай, к которой подключаются все действующие в секторе сухопутные подразделения.
В будущем, по словам того же источника, этот интранет будет широкополосный, - то есть, скорость передачи данных увеличится в разы. Мало того - основной задачей "сетевого контроля боя" станет автоматическое распределение целей по приоритетам и их уничтожение самой оптимальной боевой единицей находящей на наилучшей боевой позиции. Для примера: тактический беспилотник опознает противника, готовящегося открыть огонь по пехотному подразделению. Само подразделение этого противника еще не видит и не подозревает о его существовании. Беспилотник передает координаты в тактический оперативный штаб, где система автоматически определяет, что, например, танк на высотке Х с большей вероятностью нейтрализует противника, чем, скажем, находящийся в воздухе вертолет. Командир танка получает координаты цели на портативный компьютер вместе с приказом на уничтожение. Выстрел. Пехотное подразделение продолжает свое движение, не отвлекаясь на угрозу. О ней уже позаботился танк.
В конечном итоге, утверждают в штабе сухопутных войск, все подразделения, находящиеся в едином пространстве боя, включая приданные единицы ВВС и ВМФ, будут работать и в едином информационном "облаке": то есть, отпадет необходимость передавать координаты голосом - можно будет нажать кнопку "Ввод" на компьютере. При этом информационное "облако" будет защищено от кибер и электронных атак.
На данном этапе эта система полной интеграции еще находится в стадии разработки. Однако, одна из сложностей, которую пытаются преодолеть разработчики, заключается в информационной перенасыщенности - количество информации, выводящейся на дисплей тактического компьютера каждого офицера, огромно. В этой информации легко элементарно "утонуть", - офицеру же во время боя необходимо вычленить данные, необходимые конкретно для него.
Еще одно направление разработки децентрализованной боевой информационной сети - возможность связать офицеров тактической разведки в поле с аналитическим центром армейской разведки в Генштабе. Другими словами, офицер разведки батальона сможет получить прямой доступ к обработанным аналитиками базам данных за считанные секунды. Это, в свою очередь, сможет помочь батальону четко знать кому он противостоит в данный конкретный момент - от средств вооружения противника до его системы координации боя.
Во время Второй Ливанской, например, большая часть критических разведданных из штаба военной разведки АМАН просто не успевало доходить до батальонных офицеров разведки по обычным оперативным каналам связи. Батальоны зачастую оказывались в ситуации, когда у противника появляется преимущество именно потому, что тактическое звено ничего о противнике не знает. Именно потому, что у него нет доступа к основным базам данных.
И еще в сухопутных войсках планируют в ближайшем будущем - конечно, в соответствии с бюджетными ограничениями - обеспечить каждый батальон тактическими радарами, обеспечивающими очень высокую точность координат и непрерывное покрытие местности. Такие радары обеспечат полную связку сухопутных войск с ВВС: интегрированный бой будет координироваться не посредством радиосвязи, как это происходит сейчас, а с помощью своего рода объединения "информационных облаков" разных родов войск.
А еще лет через семь-десять пехотные батальоны и танки будут общаться друг с другом не только с помощью внутренних сетей, но и через спутники. Но это еще будущее. Настоящее, правда, тоже впечатляет.
григоРАШКа так же будет усираться у кого лоб толще и голова крепче в вместе с политруко
а тем временем ответ на успех немцев прост
во всех танка и самолетах были установлены рации
в передовых ударных соединениях присутствовал офицер летчик с рацией, который отдавал команды непосредственно штурмовой авиации
вот эта связка танковые войска - авиация плюс радиосвязь давала немцам огромное преимущество в ведении маневренной войны нового типа того времени
"На вооружении Германии при начале войны с СССР было множество устаревших трофейных танков"
Никаких устаревших трофейных танков немцы на Востоке не использовали. Чешский Т-38 был не устаревшим, а новейшим, и не может быть отнесен к трофейным, так как производился на территории Рейха под контролем немецких инженеров.
Всего немцы произвели с 34 года 7.5 тысяч танков, еще 3.5 тысяч было отнято у французов и англичан (французские танки были далеко не устаревшими, немалая их часть не уступала Т-34). Но 22 июня немцы и союзники задействовали только, обкатанные, боеспособные - в первой волне их было более четырех тысяч.
Сколько боеспособных было у нас никто не знал, не знает и не узнает, так как с конца 20-х годов танки никто не списывал, на базе наших танковых частей можно было открывать музеи или приемные пункты металлолома. Абсолютное большинство этих танков годами не пополнялось запчастями.
Кроме того, сравнивать кол-во танков вообще бессмысленно.
4 тысячи боеспособных для прорывов в слабозащищенных местах, обеспеченные грузовиками, пехотой, артиллерией, пикировщиками и ЗАПЧАСТЯМИ - это много.
11 тысяч сомнительно боеспособных (половина из них запчастями не обеспечивалась, причем давно), для контрударов против пехоты хорошо защищенной ПТА и другими типами артиллерии и пикировщиками, когда тылы перерезаются десантами и прорывами, соотвественно перестает поступат горючка и пр. - это не очень много.
Возьмем разгром немцев под Москвой. Там мы уступали немцам по количеству и качеству танков (с нашей стороны очень много легких) очень существенно. Это не помешало их разгромить.
хорошая машина
ганшип AC-130
Оборонное научное агентство DARPA подписало с компанией L-3 Communications Corp. $2,6-млн. контракт на разработку радара для самолетов непосредственной авиационной поддержки AC-130. Благодаря новой системе, данный самолет сможет уничтожать цели в любых условиях видимости, когда даже инфракрасные сенсоры бесполезны.
Самолет AC-130 – это транспортный самолет, оборудованный артиллерийскими установками калибром от 20 до 105 мм, а также в перспективе ракетами и авиабомбами. Несмотря на свою уязвимость перед современными средствами ПВО ближнего и среднего радиуса действия, ганшип AC-130 продемонстрировал высокую эффективность во всех конфликтах, в которых США участвовали со времен Вьетнама. AC-130 предназначены для уничтожения различных наземных целей, изоляции поля боя, оказания непосредственной авиационной поддержки наземным войскам, в том числе и группам спецназа, а также для контртеррористического патрулирования и охраны конвоев. Благодаря высокой точности стрельбы и возможности длительное время «висеть» над зоной боестолкновения, последняя модификация AC-130U получила признание у солдат, которые часто предпочитают поддержку ганшипа наземной артиллерии и реактивным истребителям. Целью новой программы DARPA является разработка радара с синтезированной апертурой, который позволит преодолеть ограничения инфракрасных систем наблюдения и прицеливания. Дело в том, что тепловизоры AC-130 не способны видеть через густые облака, пыль и песок, поднятый предыдущими взрывами. Это позволяет противнику свободно действовать в плохих погодных условиях. Новый радар под названием VISAR будет иметь такую же разрешающую способность, как и современные тепловизоры, но при этом сможет видеть сквозь различные помехи, как естественные, вроде песчаной бури, так и сквозь искусственные дымовые завесы. При разработке нового радара компания L-3 Electron Devices будет опираться на свой опыт по созданию радаров, работающих в диапазоне крайне высоких частот (EHF). Ожидается, что радар будет достаточно компактным, чтобы разместится на карданных подвесах, предназначенных для инфракрасных систем наблюдения.
Надо отметить, что оснащение самолетов AC-130 радарами VISAR не только позволит действовать в обстановке плохой видимости, но и обеспечит защиту от средств ПВО с оптическим наведением. Во время войны в Югославии США уже пытались, и не без успеха, использовать AC-130 для блокирования передвижения войск и охоты на отдельные подвижные цели. Благодаря VISAR-у AC-130 сможет выполнять эти задачи даже в условиях проливного дождя, снегопада или песчаной бури, когда применение переносных зенитно-ракетных комплексов и любых других ракет с инфракрасным и лазерным наведением затруднительно или невозможно.
http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2013/07/18/535841
Игорю Ластунову:
Соответствущее место из Хроники Тевтонского ордена:
http://www.vostlit.info/Texts/rus12/Deutschordenchronik/text.phtml?id=1471
Из Бальтазара Русова, составлено на основе Ливонской и Тевтонской хроник:
http://livonia.narod.ru/research/ice_battle/rusov.htm
На 22.06.1941 . никаких танков 1929 года выпуска в Красной армии не было.Всего на вооружении РККА на 22.06. 1941 года было :Т-26-9998;БТ- 7519;Т-28-481;Т-35-59;Т-37,Т-37А,Т-38-5836;Т-40-132,Т-34-1225,КВ-636.ВСЕГО 25886 ТАНКОВ.Кроме этого более 5000 бронеавтомобилей,в т.ч.3258 средних с 45 мм. пушкой.Танки у нас списывали господин Григорян,да еще как.У немцев против новейших Т-34 И КВ-1,КВ -2 не было ни одного танка равного им.Танки Т-1иТ-2 вообще не могли на равных сражаться ни с одним советским танком.Танк Т-1 ДАЖЕ НЕ ИМЕЛ ПУШКИ!?На восточный поход вермахт выставил 410 Т-1.Трофейные французсские и английские танки немцы почти не использовали по той простой причине,что у них не было к ним запчастей.Только в 1941 году немцам досталось более 20000 трофейных советских танков,брошенных отступающей Красной армией,но использовали они единицы все по той же причине,не было запчастей и лишних танковых экипажей. Вывод:немцы трофейные танки использовали крайне редко ,только в случае крайней необходимости.В работе Михаила Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина" дал полный расклад по советским и немецким танкам,заметьте на основе архивных данных ,а не всяких сомнительных сайтов,которыми пользуетесь вы.Вывод однозначен.наш танковый парк превосходил в разы немецкий и всех стран мира вместе взятых.Наши Т-34 И КВ на 22.06.1941 года не имели равных себе аналогов в мире(если и были аналоги то только в стадии проектирования).А их было почти две тысячи.При грамотном управлении только с одними этими танками мы могли разгромить Германию.Но грамотного управления нам не хватало всю войну.В этом корень наших потерь. В ЦБД на Поклонной горе на сегодняшний день ,повторяю 20000000 фамилий погибших и пропавших без вести.Просто наша сегодняшняя власть не хочет открыть правду,это идеологически не выгодно.Эксплуатируя тему Победы в ВОВ,им не выгодно назвать правдивые цифры потерь.
СТАРШАЯ ЛИВОНСКАЯ РИФМОВАННАЯ ХРОНИКА
Стихи 2065 — 2294
2065
Прервем теперь это повествование [1]
и поговорим опять [о том],
как дела Тевтонского ордена
первоначально шли в Ливонии
Дерптский епископ Герман [5]
2070
в это время начал
враждовать с русскими.
Те хотели подняться
против христианства, [6] как прежде.
Их кощунство принесло им много горя. [7]
2075
Они причинили ему [8] достаточно зла.
Долго он это терпел,
пока не попросил помощи у братьев-рыцарей. [9]
Магистр [10] прибыл к нему немедленно
и привел к нему много отважных героев,
2080
смелых и отменных.
Мужи короля [12] прибыли туда
со значительным отрядом;
Епископ Герман возрадовался этому.
С этим войском они [12а] двинулись тогда
2085
радостно на Русь.
Их дела пошли там очень хорошо
Там они подошли к замку,
в замке не возрадовались их приходу.
Пошли на них [русских] приступом,
2090
захватили у них замок.
Этот замок назывался Изборск.
Ни одному русскому не дали
[уйти] невредимым.
Кто защищался,
2095
тот был взят в плен или убит.
Слышны были крики и причитания
в той земле повсюду
начался великий плач.
Жители Пскова тогда
2100
не возрадовались этому известию.
Так называется город,
который расположен на Руси.
Там люди очень крутого нрава,
они были соседями этого [захваченного замка Изборска].
2105
Они не медлили,
они собрались в поход
и грозно поскакали туда,
многие были в блестящей броне;
их шлемы сияли, как стекло.
2110
С ними было много стрелков. [23]
Они встретили войско братьев-рыцарей;
те оказали им сопротивление,
Братья-рыцари и мужи короля
смело атаковали русских.
2115
Епископ Герман там был
как герой со своим отрядом
Начался жестокий бой:
немцы наносили глубокие раны,
русские терпели большой урон:
2120
их было убито восемьсот [человек],
они пали на поле брани.
Под Изборском они потерпели поражение
Остальные тогда обратились в бегство,
их беспорядочно преследовали
2125
по пятам по направлению к их дому.
Русские сильно понукали своих коней
плетьми и шпорами;
они думали, что все погибли:
путь им казался очень долгим.
2130
Лес звенел от горестных криков.
Они все спешили только домой;
войско братьев-рыцарей следовало за ними.
Великой [31] называется река:
за ними на другой берег
2135
переправились братья-рыцари с большой силой;
они вели за собой многих смелых воинов.
Псковичи тогда
не были рады гостям.
Братья-рыцари разбили свои палатки
2140
перед Псковом на красивом поле.
Епископ и мужи короля также
очень удобно расположились лагерем.
Многие рыцари и слуги
хорошо заслужили здесь свое право на лен.
2145
По войску дали приказ
готовиться к бою,
и при этом дали понять [участникам похода],
что пойдут также на приступ.
Русские заметили то,
2150
что многие отряды намереваются штурмовать
как замок, так и посад. [34]
Русские изнемогли от боя
под Изборском:
они сдались [35] ордену,
2155
так как опасались [большего] несчастья.
Тогда повели переговоры о мире.
Мир был заключен тогда
с русскими на таких условиях,
что Герпольт, [37] который был их князем, 38
2160
по своей доброй воле оставил
замки и хорошие земли
в руках братьев-тевтонцев,
чтобы ими управлял магистр.
Тогда штурм [Пскова] не состоялся.
2165
После того как произошло это примирение,
долго не ждали,
войско тогда собралось в обратный путь.
Все они были преисполнены божьей благодати
и восхваляли бога:
2170
они были ему благодарны за очень многое.
Когда войско стало готово для обратного похода,
оно радостно ушло оттуда.
Там оставили двух братьев-рыцарей,
которым поручили охранять землю, [41]
2175
и небольшой отряд [42] немцев.
Это обернулось позже им во вред:
их господство длилось недолго.
На Руси есть город,
он называется Новгород.
2180
До [новгородского] князя дошло это известие,
он собрался со многими отрядами
против Пскова, это истина. [45]
Туда он прибыл с большой силой;
он привел много русских,
2185
чтобы освободить псковичей.
Этому они от всего сердца обрадовались.
Когда он увидел немцев,
он после этого долго не медлил, [46]
он изгнал обоих братьев-рыцарей,
2190
положив конец их фогтству, [47]
и все их слуги [48] были прогнаны.
Никого из немцев там не осталось:
русским оставили они землю.
Так шли дела братьев-рыцарей:
2195
если бы Псков был тогда убережен,
то это приносило бы сейчас пользу христианству
до самого конца света.
Это — неудача.
Кто покорил хорошие земли
2200
и их плохо занял военной силой,
тот заплачет, когда он будет иметь убыток,
когда он, очень вероятно, потерпит неудачу.
Новгородский князь [50] опять ушел в свою землю.
После этого недолго было спокойно.
2205
Есть город большой и широкий,
который также расположен на Руси:
он называется Суздаль. [51]
Александром звали того,
кто в то время был его князем:
2210
он приказал своему войску [53] готовиться к походу.
Русским были обидны их неудачи;
быстро они приготовились.
Тогда выступил князь Александр
и с ним многие другие
2215
русские из Суздаля.
Они имели бесчисленное количество луков,
очень много красивейших доспехов. [55]
Их знамена были богаты,
их шлемы излучали свет.
2220
Так направились они в землю братьев-рыцарей,
сильные войском.
Тогда братья-рыцари, быстро вооружившись,
оказали им сопротивление;
но их [рыцарей] было немного.
2225
В Дерпте узнали,
что пришел князь Александр
с войском в землю братьев-рыцарей,
чиня грабежи и пожары.
Епископ не оставил это без внимания,
2230
быстро он велел мужам епископства [60]
поспешить в войско братьев-рыцарей
для борьбы против русских.
Что он приказал, то и произошло.
Они после этого долго не медлили, [61]
2235
они присоединились к силам братьев-рыцарей.
Они привели слишком мало народа,
войско братьев-рыцарей было также слишком
маленьким.
Однако они пришли к единому мнению
атаковать русских.
2240
Немцы начали с ними бой.
Русские имели много стрелков, [63]
которые мужественно приняли первый натиск, [64]
[находясь] перед дружиной князя.
Видно было, как отряд [65] братьев-рыцарей
2245
одолел [65а] стрелков;
там был слышен звон мечей,
и видно было, как рассекались шлемы.
С обеих сторон убитые
падали на траву. [66]
2250
Те, которые находились в войске братьев-рыцарей,
были окружены.
Русские имели такую рать,
что каждого немца атаковало,
пожалуй, шестьдесят человек. [67]
2255
Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись,
но их там одолели.
Часть дерптцев вышла
из боя, это было их спасением,
они вынужденно отступили.
2260
Там было убито двадцать братьев-рыцарей,
а шесть было взято в плен.
Таков был ход боя.
Князь Александр был рад,
что он одержал победу.
2265
Он возвратился в свои земли.
Однако эта победа ему стоила
многих храбрых мужей,
которым больше никогда не идти в поход.
Что касается братьев-рыцарей, которые
в этом бою были
2270
убиты, о чем я только что читал, [69]
то они позже должным образом оплакивались
со многими бесстрашными героями,
которые по призыву бога
посвятили себя жизни среди братьев-тевтонцев;
2275
очень многие из них с тех пор
были убиты на службе богу.
Они также вооруженной рукой
с тех пор покорили хорошие земли,
как вам дальше станет известно.
2280
На этом кончается это повествование.
Магистр Герман Балк [70]
вел войну
с русскими и язычниками. [71]
Он должен был от них обоих
2285
обороняться в большой войне
и помог [этим] разорению божьих врагов.
Епископ и мужи короля [его поддерживали],
всё, что он с ними предпринимал,
делалось единодушно,
2290
как это видно по самим делам.
Эта книга истинно нам говорит,
что продолжалось пять с половиной лет
правление магистра Германа Балка,
после чего он умер.
Хроника Тевтонского Ордена писалась в конце 15 века.Ливонская хроника писалась в 13 веке ,т.е."по горячим следам". К 15 веку все члены рыцарского войска могли быть названы"рыцарями". В том ,что Ливонских рыцарей в хронике зовут Тевтонскими,привело вас к ошибочному выводу о помощи Тевтонского ордена.Делаем выводы:1.Тевтонский орден был занят войной с Пруссами и просто физически не мог помочь Ливонцам.2.Так как Ливонцы также часто назывались Тевтонами,сложилось ошибочное мнение об участии рыцарей Тевтонского ордена в войне против Новгорода.3.Рыцарей всего в войне против Новгорода погибло 20 и попало в плен 6,но через два века в их число по ошибке попали кнехты(что и дало цифру в 70 человек погибших).Такой же версии ,кстати придерживается и академик Кирпичников. Как то странно наши с ним мысли совпали.
Цифра в 13,6 миллиона погибших и пропавших без вести советских солдат была предварительной,сейчас по мере завершения подсчета числа погибших и пропавших без вести она уже давно устарела.Окончательная цифра по прогнозам ряда исследователей будет 16-18 миллионов погибших и пропавших без вести. Я,ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, ваши чувства,но перед нами два пути:1.Смотреть правде в глаза ,какой бы страшной и неприятной она не была.2.Или тешить себя сказками и мифами.Мы победили в этой самой страшной войне,но какой ценой?Если мы не назовем точное число погибших и пропавших без вести(каким бы огромным оно не было) и не узнаем их имена,то в чем тогда наш патриотизм?
"Цифра в 13,6 миллиона погибших и пропавших без вести советских солдат была предварительной,сейчас по мере завершения подсчета числа погибших и пропавших без вести она уже давно устарела".
Насколько я знаю, наоборот, в середине 90-х называлась цифра 19.5 миллионов, и говорилось, что она неполная. По мере исключения повторов (работа полностью не закончилась) появилась цифра 13.6 миллионов. Многие историки, как у нас, так и на Западе, считают цифру 27.5 миллионов завышенной. Харрисон называет цифры: 23,9-25,8 миллионов человек. Но в целом, подсчеты группы Кривошеева являются наиболее авторитетными.
Понимаете, Правда - не обязательно в том, чтобы завысить потери.
По хроникам Ливонским и Тевтонским. Тевтонская хроника не сочинялась на ходу в 15-м веке. Она основана на документах, в том числе до нас не дошедших, и совершенно не противоречит Ливонской хронике, которая называет цифру 26 рыцарей - погибших и плененных на Чудском озере. Там четко сказано о потерях менно в одном сражении. А в Тевтонской хронике упор вообще делается на Пскове, где Орден понес, судя по всему, наибольшие потери.
Говоря об участии Тевтонского ордена я исхожу из того, что число рыцарей Ливонского ордена было крайне невелико. Именно потому что он находился на последнем издыхании орден вошел в состав Тевтонского ордена, где кол-во рыцарей было по тем временам огромно. Только собственных более 600, плюс шел мощный приток из германских земель. Судя по тому, что только убитых в войне с Александром было 70 человек (плюс 6 пленных), всего в этой войне принимало участие больше рыцарей, чем Ливонский орден имел в наличии.
Никаких оснований полагать, что тевтонцы в 15-м веке начали путать рыцарей с полубратьями - нет. Число пленных рыцарей у Русова - 6 человек ( убитых 70), а не 50 (с полубратьями). То есть подсчеты велись очень строго, и никакой путаницы не возникло.
Добавлю, что именно в расчете на помощь, Ливонский орден вошле в состав Тевтонского. И, естественно получал ее. Тем более, что отправить сотню рыцарей на Восток для тевтонцев было не слишком существенно. Там с учетом германсикх рыцарей их могла быть и тысяча, существенно больше 600 (это стартовая цифра. Столько было в 1239, без учета притока добровольцев из Германии).
Рыцарей с кнехтами тевтонцы не путали никогда. Нет никаких подтверждений, что подобное возможно.
Подсчеты Кривошеева были сделаны в 1988-89гг. по заданию Горбачеваи опубликованы в 1993году в книге"Гриф секретности снят".Большинство современных историков,причем разных позиций и убеждений считают данные Кривошеева заниженными.Например доктора ист.наук Мерцалов А.Н. и Мерцалова Л.А.(дочь),ведущие специалисты в вопросах ВОВ,подвергли резкой критике данные Кривошеева,оценивая наши безвозвратные потери в 14 миллинов солдат(и это еще в 1989 году-тогда впервые были озвучены данные Кривошеева).Но это только начало.В 2012 году вышла книга "Умылись кровью.Ложь и правда о потерях в ВОВ".Москва "ЯУЗА","ЭКСМА" 2012.Авторы : И.Пыхалов,Л.Лопуховский,В.Земсков,И.Иевлев,Б.Кавалерчик. Самые интересные выводы сделал мой полный тезка Игорь Иванович Иевлев,автор монографии в 8-ми томах"Армия Отечества.1939-1960гг."в статье "...А В ОТВЕТ ТИШИНА-ОН ВЧЕРА НЕ ВЕРНУЛСЯ ИЗ БОЯ." На основании архивных материалов,проанализировав убыль мужчин призывного возвраста и женщин призванных в армию,он пришел к следующим выводам:"Главный результат этого расчета ясно показывает -убыль мужчин воевавших "избирательных"возрастов в СССР в 1941-1945 гг.составила не 8668400 человек,как утверждаетофициальная точка зрения,а в 2,5 раза больше"-с.483. "Общая расчетная величина безвозвратной убыли личного состава ВС СССР,ОПИРАЮЩАЯСЯ НА РАНЕЕ СЕКРЕТНЫЕ АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ,СОСТАВИЛА 19,41 МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК."с.495.
В военных столкновениях 13-14 веков средний рыцарский отряд составлял 20-80 конных рыцарей без кнехтов(Ганс Дельбрюк, Кирпичников ,Ян Длугош).До 1271 года основные силы Тевтонского ордена находились в крепости Монфор(Северный Израиль),откуда были выбиты правителем Египта мамлюком Бейбарсом.Затем орден переместился в Венецию.В современной Восточной Пруссии основные силы ордена оказались только в начале 14 века. Орден Меченосцев присоединился к Тевтонскому ордену в 1237 году,после сокрушительного поражения в 1236 году под Саулом(Шяуляем) от войск Литовского князя Миндовга."Мощнеший приток рыцарей из Европы" по данным Яна Длугоша в пик расцвета Тевтонского ордена накануне Грюнвальдской битвы дал максимальное число в 570 рыцарей.Вместе со всеми вспомогательными войсками орден выставил на Грюнвальдскую битву 11000 человек.Подведем итоги.:1.Тевтонский орден в 13 веке главными силами воевал против Египетских Мамлюков.Меньшая его часть,которая базировалась в Пруссии с величайшим трудом подавляла восстание Пруссов и не могла чисто физически ни кому помочь.2.Ливонская часть ордена(получившая действительно небольшую помощь из Пруссии от "старших братьев"и составившая численность примерно в 100 рыцарей воевала на три фронта:против Литвы(главный противник);против куршей(латышей);против Новгорода.Т.е.бедные 100 рыцарей разрывались на три фронта.3. Цифра в 70 убитых рыцарей появилась через 250 лет после событий,происхождение ее не известно,поэтому большинство серьезных историков ее не воспринимают. После рассмотрения данного вопроса возвращаемся к сражению. Ливонское войско: 300-400 человек конных(в т.ч.35-50 рыцарей),500-800 пехота(всего 800-1200).Русское войско:600-800 конных(две конные дружины Александра и его брата Андрея по 300-400 конных дружинников).Пешие силы от1000 до 3000 человек.Итого 1500-4000 человек .Потери:Ливонцы- 400-500 убитых(в т.ч.20 рыцарей).Пленные 50 человек( в т.ч. 6 рыцарей).Русские потери 500-1000 человек(точно не известно. Посколько несколько рыцарей могли погибнуть в предыдущих боях, число погибших рыцарей примерно 30-40 человек. В "Ледовом побоище" рыцари были разгромлены,но орден еще на несколько веков продолжил свое существование.
При всем уважении к Иевлеву, признавая ценность его критических замечаний и уточнений, хочу сказать, что эти подсчеты не вполне убедительны, причем (это крепко чувствуется) он сам относится к ним, как к очень и очень предварительным. Кроме того, Иевлев ходит не вокруг цифры 19-20 млн., а вокруг 15 млн.
Между прочим, Кривошеев признает, что не включил в итоговые цифры боевых потерь 500 тыс. военнообязанных, призванных по мобилизации и большую часть погибших ополченцев.
С другой стороны, не удалось избежать повторов, потому что не раз бывало, что одни и те же потери считались по нескольку раз.
Иевлев высказывает мысль, что подсчеты при Сталине велись и были довольно точны, но в 53-м году их сильно проредили, уничтожая "лишние" документы.
Так вот, полковник Калинов, сбежавший на Запад в 1949 году называл цифру 13,6 млн. человек. Совершенно независимо от него, сегодня пришли к той же цифре. При этом признается, что некоторые потери были подсчитаны не по одному разу (при Сталине естественно делали те же ошибки).
Исходя из всех этих и других подсчетов, которые мне известны, я думаю, что итоговой цифрой станет примерно 12.5 миллионов. Это очень много, очень. В 14 (!) раз больше, чем в Первой мировой, которая, между прочим, тоже была очень жестокой.
Существует статистика общих демографических потерь СССР - примерно 26 миллионов. Это без подсчетов, сколько погибло на фронте, сколько в тылу и т.д. Из этой цифры неоходимо вычесть 1.3 миллионов эмиграции. Примерно такими же были потери от повышенной смертности детей.
Если считать непосредственно погибших, я думаю ближе всего к реальности брежневская цифра 20 миллионов (вместе с гражданским населением). 12.5 военнослужащих и ополченцев, 7.5 миллионов гражданского населения (в том числе 216 431 детей).
Еще 6-7 миллионов умерли из-за тягот войны. Мне непонятны источники уверенности, что кто-то пытается занизить цифры, скрыть от народа "ужасную правду" и т.п. Я воспринимаю, как ужасную правду и 20-27 миллионов, это на несколько порядков больше, чем в Первую мировую. Но когда я слышу 35 млн, 44 мл., 50 млн. у меня не возникает чувства, что правда еще ужаснее, чем думалось. Эффект противоположный, перестаешь верить ВСЕМУ, что пишется о потерях, Правда девальвируется, психологически обесценивается, подсчет потерь превращается даже не в спорт, а какие-то тараканьи бега. Вот какой-то Соколов шевелит усами, вот Мухин какой-нибудь обходит его на полкорпуса.
Искажать реальность можно в разную сторону. Можно
придумать, что у нас чуть ли не 1800 нормальных танков было на 22 июня против пяти тысяч немецких. Можно прдумать, что у нас было 24 тысячи замечательных танков, против 3 тысяч устаревших-трофейных немецких. И то и другие уничтожение Правды, отсечение нас от настоящей истории.
По рыцарям. По наиболее авторитетным и реалистичным подсчетам (Тумлер) число братьев в Пруссии составляло в 1400 году примерно 1000 человек, в Ливонии в 1451-м 270.
Какой была численность Тевтонского ордена в середине 13 века?
В 1260 году в сражении с литовцами погибло 156 рыцарей во главе с маршалом Пруссии и магистром Ливонского ордена.
Орден после этого исчез? Нет.
В 1263 году пруссы уничтожили 40 рыцарей.
То есть больше 200 за три года, только в двух крупных боях (стычки шли непрерывно).
Таким образом цифра которую я назвал: порядка 600 рыцарей-тевтонцев в Пруссии совершенно корректна. Иначе такие потери поставили бы на ордене крест. В середине 14 века их оставалось в Пруссии примерно столько же. 700 с чем-то братьев.
По цифре 70.
- Нам точно известно сколько рыцарей погибло на Чудском озере. 20 плюс 6 пленных.
- Наиболее чувствительные потери орден, согласно его Хронике, понес в другом месте, под Псковом, не говоря о ряд других боев.
В итоге 70 погибших (6 пленных) за всю войну выглядит фантастично?
Не сущетвует никаких оснований сомневаться в достоверности Тевтонской хроники. Во всяком слуаче научной кртики приведнных там цифр мне никогда не попадалось, я о ней даже не слышал. Такие документы составлялись не по эху преданий, а на основе ранее созданных документов. Чтобы усомниться, нужны очень серьезные основания, но мне такие основания неизвестны. Наоборот, цифра 70 полностью согласуется со всеми остальными известными фактами. Она точно не выглядит абсурдной на фоне 156 рыцарей погибших в одном бою с литовцами через 18 лет (70 - это не за один бой, а за всю войну с Александром Невским).
Все цифры средневековых хроник довольно спорны.В свое время это достаточно убедительно доказал Ганс Дельбрюк. Рыцарское войско в 1000 конных рыцарей(в 12-13 веках рыцари ходили в походы без кнехтов) было максимум для самого крупного рыцарского войска.Вся армия Карла Великого насчитывала не более 10000 бойцов.Раньше считалось нормальной оценка войска Батыя в 300000-500000.Сейчас оно оценивается в 40000-50000.Число участников Куликовской битвы оценивалось раньше в от 100000до 300000с каждой стороны.Сейчас Археологи,работающие на Куликовом поле оценивают численность противостоящих войск в 5000-10000 с каждой стороны и эти цифры,скорее более реальны.Основные потери Ливонцы понесли именно в "Ледовом побоище",остальные потери были незначительны(максимум 5-10 рыцарей),что дает цифру общих потерь в 30-35 рыцарей.
Время покажет.Но сегодня Иевлев обозначил цифру 19,41 миллиона погибших мужчин призывного возраст и женщин призванных в армию.Скорее всего сюда входят все взрослые граждане нашей страны,с оружием в руках боровшиеся против врага(кроме военных,партизаны,подпольщики,ополченцы).Ч асть людей призывного возвраста умерла в сталинских лагерях(таких около миллиона),часть от болезней,несчастных случаев и т.д.Но даже если их вычесть,все равно остается страшная цифра наших потерь(16-18 миллионов).Цифра 26,6 миллиона общих потерь появилась после нехитрых математических раскладов.С 22.06.1941 по 31.12.1945 умерло 38,5 миллионов человек.По данным наших демографов за данный срок должно было умереть "естественной смертью" 11,9 миллиона человек,они минусовали данную цифру,и родились всем известные 26,6 миллионов погибших в ВОВ. Но есть вопросы:1.Можно ли верить Сталинской статистике?2.Сколько мирных людей и военных входят в эту цифру.По Кривошееву в немецком плену было всего 4059 тысяч бойцов РККА,из них погибло 1100-1200 тысяч.Но это противоречит данным прокурора Руденко,который на Нюрнбергском процессе озвучил цифру в 3,9 миллиона советских военнопленных погибших только на оккупированной территории СССР.По сегодняшним данным в немецкий плен попало 5,7-6,2 миллиона советских солдат,из них погибло в плену 3,9-4,4 миллиона человек.Кривошеев сознательно завысил цифры немецких потерь ,записав в немецкие потери более 3-х миллионов плененных немцев после капитуляции 9-го мая 1945 года.Вывод однозначный:работа Кривошеева не объективна,предвзята,он защищал"честь мундира" и ради этого пошел на различные фальсификации и манипуляции с цифрами.Кстати в книге"Умылись кровью"подробно рассматривается несостоятельность Кривошеевских данных.
В 1260 году Миндовг наголову разгромил войско Тевтонского ордена. В 1242 году в "Ледовом побоище" был разгромлен,всего лишь один из отрядов Ливонцев.
"По Кривошееву в немецком плену было всего 4059 тысяч бойцов РККА,из них погибло 1100-1200 тысяч".
У Кривошеева несколько другие цифры. Я не помню точно, но число пропавших без вести он оценивает в пять с лишним миллионов человек (из них около 500 тысяч мобилизованных, но не добравшихся до воиснких частей). Около 900 тысяч были повторно призваны с освобожденной территории. Еще около 1 миллиона 800 тысяч вернулись из плена. Таким образом пропали без вести и не были найдены приблизительно 2 миллиона 300 тысяч человек (можете уточнить, но цифры примерно такие). Большиснтво погибло в плену, но многие в котлах и так далее.
Немецкие цифры относительно наших пленных рассматривать абсолютно бессмысленно. Например, в минском лагере для военнопленных кроме ста тысяч красноармейцев, окозалось все мужское население города - 40 тысяч человек. В число пленных они включали железнодорожников, жен и детей командиров РККА и т.д. и т.п.
Вот выдержка из приказа командования 2-й танковой армии от 11 мая 1943 года:
"При занятии отдельных населённых пунктов нужно немедленно и внезапно захватывать имеющихся мужчин в возрасте от 15 до 65 лет, если они могут быть причислены к способным носить оружие, под охраной отправлять их по железной дороге в пересыльный лагерь 142 в Брянске. Захваченным, способным носить оружие, объявить, что они впредь будут считаться военнопленными, и что при малейшей попытке к бегству будут расстреливаться".
Разумеется, цифры Кривошеева не окончательные. На этом я никогда и не настаивал. Окончательных мы никогда не узнаем, не потому, что их скрывают, а потому что очень много путаницы и методик, ее умножающих.
Немецкие цифры по военнопленным рассматривались на Нюрнбергском процессе.Цифры в 5,7-6,2 миллиона советских военнопленных сегодня наиболее вероятные.Некоторые исследователи считают,что реально эта цифра еще выше,за счет того,что многих красноармейцев,сдавшихся в плен немцы"не довели",т.е.расстреляли на месте. Кстати с нашей стороны,подобное тоже часто встречалось.По поводу "мирных" военнопленных.Мой родной дед в начале войны был машинистом,сначала на бронепоезде(старшина запаса,но в штатском),а сентябре-начале октября 1941 не санитарном поезде.6 октября 1941 года немцы без боя взяли Брянск,но он успел вывести поезд в сторону Калуги. В районе станции Сухиничи дорогу перекрыли немцы и расстреляли из танков в упор поезд с ранеными.Мой дед попал в плен(в гражданской форме машиниста),колонна пленных растянулась на десятки километров.Однако через неделю,как человек не в военной форме он был освобожден из плена и сумел пробраться на родину в Брянские леса.Цифры Кривошеева не не окончательны,они абсолютно занижены,в чем подвергаются критике с 1989 года.Свою задачу: занизить наши потери и резко завысить немецкие потери ,они с успехом выполнили.Но повторяю их цифры на сегодняшний день у серьезных исследователей вызывают лишь недоумение.Зато товарищ Щиголев,уже успел заявить ,что немцы потеряли во Второй мировой войне 9 миллионов человек,из них 7 миллионов на Советско-Германском фронте(вот вам и реальное воздействие Кривошеевских данных).Смею заверить,что я не меньший патриот,чем Щиголев,только верю реальным, а не подогнанным фактам. Честно говоря не очень хочется вступать в полемику с"квази-патриотом"Щиголевым,боюсь там будут одни эмоции и обвинения в "искажении истории". По рыцарям.Еще раз сегодня ночью перелопатил 3-й том Ганса Дельбрюка,посвященный военному искусству Средневековья.у НЕГО ЕСТЬ ИНТЕРЕСНАЯ МЫСЛЬ.Рыцари до 13-14 веков часто были просто всадники в феодальных армиях(рыцарь-Ritter, первоначально — «всадник»).К НАЧАЛУ 14 ВЕКА рыцари окончательно оформились ,как феодальная группа,имеющая свою боевую единицу-копье.Т.е.первоначально рыцарь -одиночный воин,и только со временем он становится мелким феодалом,имеющим свое небольшое воинское подразделение. И объясните Щиголеву,если с ним общаетесь,что я никогда не говорил,что русские проиграли"Ледовое побоище".
Объясните Ластунову, кому не лень попусту воздух колыхать, что если он считает себя не меньшим патриотом, чем я, то он же не меньший квази-патриот... Засловоблудился. ысторик....
На счёт цыфер для ысторика Ластунова:
На 22 июня 1941 года численность л/с военных округов на западном направлении составляла 2 миллиона 873 тысячи 868 человек (по списку). http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3922 (это не для Ластунова, а для подтверждения).
Наибольшее количество потерь в виде военнопленных были летом и осенью 1941 -го. Если верить таким, как Ластунов, в цифру пленения 6 миллионов, то явно как то цыфери у коллаборационистов ОПЯТЬ не сходятся...))))
Щиголев, ты даже не способен понять написанное Ластуновым. Тебе про Фому, а ты про Ерему. Разве он писал, что 6 миллионов сдались в первые месяцы войны? Неужели так трудно понять прочтейшие вещи?
".Цифры в 5,7-6,2 миллиона советских военнопленных сегодня наиболее вероятные"
Я привел пример на логическое мышление, которое у вас с Ластуновым явно отсутствует. Попробую пробится к остаткам здравого смысла.
если всего было войк на Западном направлении около 3-х миллионов, а наибольшее количество пленных было в 41-м, то чисто логически не могло быть пленных в 6 миллионов за всю ВОВ.
Я уж не стал приводить факты о реальных военнопленных, просто на логику ориентировался... но оказалось не в коллаборационистов корм...
Ребята, вы могли бы общаться напрямую, а не просить кого-то передать ваши слова оппоненту.
"Некоторые исследователи считают,что реально эта цифра еще выше,за счет того,что многих красноармейцев,сдавшихся в плен немцы"не довели",т.е.расстреляли на месте".
Игорь, подсчеты ведутся иначе. Пропавших без вести из боевых частей 4.5 миллиона. Мобилизованных, не дошедших до своих частей - 500 тысяч (безоружных, по сути гражданских лиц. Их даже с фольксштурмом не сравнить, там на руках были карабины и фауст-патроны. А тут ничего). Какое-то, неизвестное, кол-во ополченцев. Какое-то, неизвестное, кол-во милиционеров и гражданских лиц.
Из этого нужно вычесть неизвестное кол-во пропавших без вести, но не попавших в плен, погибших, скажем, в окружении. Вернувшихся из плена. Вторично мобилизованных на освобожденных территориях.
Ориентироваться на а)подсчеты немцев, б)заявления Руденко в Нюрнберге и т.д. я не могу, пока не получу полной раскладки по этим темам. Откуда они это взяли, кого включали и т.д.
Цифры Кривошеева ,повторяю мягко говоря не бесспорны.Насчет 500000 мобилизованных цифра вообще взята с потолка и никакими документами не подтверждается.Главный упрек группе Кривошеева,в том,что они сознательно занижали число потерь наших войск.Лев Лопуховский подробно рассмотрел их манипуляции с цифрами потерь на примере Курской битвы в вышеуказанных работах. Авторы книги"Умылись кровью",кстати там подробно рассматриваются различные точки зрения на количество как советских,так и военнопленных противника, по сути ведут полемику с Кривошеевым и его сторонниками. И цифра в 4,5 миллиона пропавших без вести из боевых частей занижена на несколько миллионов человек?Тот же Иевлев,на примере потерь Северо-Западного фронта летом 1941 года показал,что Кривошеев в несколько раз занизил потери СЗФ.Если Кривошеев умудрился,даже по Курской битве в 1,5 раза занизить потери Воронежского фронта.Сделал он это просто.7-я гв. и 69-я армии были переданы из Воронежского в Степной фронт.Воронежский фронт не подал сводку потерь этих армий за 5-19 июля 1943 года,ввиду их убытия,а Степной фронт,чтобы ни портить свои показатели не включил их в число потерь.В результате ни Воронежский ,ни Степной фронты потери двух армий себе не засчитали(т.е.55000 бойцов потерянные двумя армиями выпали из данных потерь). Кривошеев это" не заметил" и реальные потери двух фронтов сократил на 55000 человек.Вот такой простой шулерский прием.Если взять данные потерь по 1941-1942 гг, то Кривошеев умудрился не заметить миллионы погибших и пропавших без вести бойцов.
Владимир, это же просто приём для компрометации оппонента. Если нельзя фактами его мнение принизить, значит надо иначе вызвать к нему недоверие аудитории. Например, как у Ластунова, выразить этакое презрение, типа, он для меня так не авторитетен, что мне, великому историку, даже общаться с ним нет желания, так что вы уж, кто нибудь, ему там передайте..
Это же детские приёмы...)))
Это не прием, Саша, просто вы так и не вышли с Игорем на полемику, обмениваетесь колкостями, не щадя друг друга. Хотя, если честно, к компромиссу придти сложно, потому что есть не меньше дюжины точек зрения по цифрам, и ни одна из них по-настоящему не обоснована. Только если очень спокойно разговаривать, можно что-то уточнить. Но до истины добраться - это вряд ли. Слишком трудная тема.
"Насчет 500000 мобилизованных цифра вообще взята с потолка и никакими документами не подтверждается".
Эту цифру много раз повторяет Лопуховский, причем обвиняя Кривошеева, что он ее чуть ли не утаил.
"сознательно занижали число потерь наших войск"
Я не заметил сознательного утаивания. И не представляю, зачем Кривошееву нужно было это делать. Нападки Лопуховского на Кривошеева производят тягостное впечателение. Якобы утаил 500 тысяч мобилизованных. Якобы утаил потери ополченцев (хотя Кривошеев признается, что они ему неизвестны). Непонятна критика подсчетов погибших и пропавших без вести в результате контрнаступления под Москвой. Официально 139 тысяч, а винтовок утрачено больше миллиона - говорит Лопуховский. Значит утаивание. Но в Первую мировую убыль винтовок миллионов 8, а погибших и пленных несопоставимо меньше.
Замечания Лопуховского ценны, должны исследоваться, но его цифра 14.5 миллионов не окончательная. У меня сложилось впечатление, что его подсчеты завышены, точно так же как подсчеты Минобороны (8.9 миллиона) занижены. Впечатление, не более того. Нужны дальнейшие исследования. Пока ни о каких итоговых цифрах не может быть и речи.
Господа!Прошу прощения,несколько дней не выходил в эфир,ввиду отбытия в отпуск.В настоящее время нахожусь в отпуске на своей исторической родине -городе воинской славы Брянске.Согласен,что увы пока ни о каких итоговых цифрах по итогам ВОВ не может быть и речи.Для этого нужна политическая воля нынешней власти и объединение усилий всех исследователей.Но это благие пожелания.Нынешней власти абсолютно не выгодна правда о ВОВ, по той простой причине,что у нее и так много проблем,а обнародование реальных цифр потерь в ВОВ, еще больше подорвет ее и так низкий авторитет.Насчет 500000 призывников,как Лопуховский,так и Ивлев,считают эту цифру абсолютно надуманной.Никакими документами,эта цифра не подтверждается( т.е.это чистейшей воды выдумка Кривошеева).Когда Кривошееву,надо было где-нибудь закрыть дыру в цифрах,тут же всплывали мифические 500000 призывников(да еще и якобы без оружия).Когда подсчитывались потери немцев,то посчитали и фольксштурм и полицию и все военизированные формирования.Но тогда и у нас надо считать не только потери армии,но и милиции,истребительных батальонов,ополченцев,партизан и т.д.В Первую Мировую Россия потеряла по разным данным 1,8-2,5 миллиона убитыми,около 2,5 миллиона пленными,4-5 миллионов ранеными,2 миллиона дезертиров,так что 8 миллионов потерянных винтовок вполне соответствует цифрам потерь.
"1,8-2,5 миллиона убитыми,около 2,5 миллиона пленными,4-5 миллионов ранеными,2 миллиона дезертиров"
Вы в число погибших включили умерших в плену,т.е. посчитали два раз.
Дезертиры - это либо те, кто в часть не прибыл, либо после революции, их можно не считать. Санитарные потери в названную Лопуховским цифру 139 тысяч не входят. Без санитарных потерь, у нас погибло, пропало без вести (судьба неизвестна) попало в плен около 4 миллионов человек. А ежемесячная убыль винтовок до 17 года (то есть без учета дезертиров) была 200 тысяч. В отдельные периоды (наступления, отступления) разница была не двойная, а намного большая.
Поэтому разница между 139 убитыми и пропавшими без вести и убылью в миллион с лишним винтовок, не обязательно заполнять сокрытыми потерями.
"то посчитали и фольксштурм"
Нет, потери фольксштурма никто не считал, они не известны, да и не фольксштурма в последние месяцы тоже. К этому необходимо добавить практику сокрытия потерь. Для этого существует великое множество способов и генеральный заказчик - Министерство пропаганды.
Я не сталкивался у Лопуховской с критикой цифры "500 тысяч мобилизованных, но не прибывших в свои части". Он возмущается лишь, почему Кривошеев не включил их в число боевых потерь:
"Как можно не учитывать тех, кого призвали, и которые не вернулись с войны? Почему 500 тыс. человек, призванных, но не попавших в свои части, не учтены, как потери военнослужащих? Ведь их служба „ началась с момента призыва и отправки их в части? Разве виноваты все эти люди, которых не хотят признать защитниками Родины, в том, что персональный учет личного состава в частях и соединениях не был налажен, как следует?"
Между тем, логика Кривошеева совершенно понятна. Не прибыл в часть, значит не получил оружия. Найдите три отличия от гражданского лица, кроме направления из военкомата. Но эта бумажка не делает человека солдатом. Солдату, кроме бумажки, нужны другие инструменты. Кроме того, Кривошеев ничего не скрывает. Так что спор носит отвлеченно-теоретический характер.
Кроме пресловутых 500000 тысяч пропавших призывников,2-3 миллиона призывников ,призванных в 1943-44 гг.на освобожденной территории(без участия военкоматов и оформления соответствующих документов)) и брошенных в бой без всякой подготовки,а часто и без оружия(своеобразное наказание за пребывание на оккупированной территории),2 миллиона пропавших без вести в 1941 году ополченцев,до миллиона партизан и подпольщиков(взята предельная цифра,поскольку вопрос не изучен,их могло быть меньше).По данным наиболее авторитетного на сегодняшний день ,немецкого исследователя Р.Оверманса за все время Второй Мировой войны погибло 314 тысяч солдат и офицеров войск СС ,и 4826 тысяч солдат Вермахта,включая 53 тысячи вольнонаемных.Кроме этого он учел 78 тысяч ополченцев фольксштурма,63 тысячи полицейских,и37 тысяч членов прочих организаций(не военных).Итого 5318тысяч погибших на всех фронтах(включая 459тысяч умерших в плену).В Первую Мировую войну военнопленные содержались в несравнимо лучших условиях.чем во Вторую,поэтому смертность среди них была намного ниже.
"2-3 миллиона призывников ,призванных в 1943-44 гг.на освобожденной территории(без участия военкоматов и оформления соответствующих документов))"
В эту цифру я поверить не могу. Тем более, что, согласно, Кривошееву 900 тысяч (кажется) красноармейцев, пропавших без вести, обнаружились живыми после освобождения оккупированных территорий, и призваны снова. Если их подсчитали, с какой стати должны были не подсчитать призванных впервые. Не знаю, делали ли это военкоматы, но военные части о гибели этих людей отчитываться были обязаны. И потери в 43-44 были уже не те, что прежде и рстерянность давно прошла, то есть учет был на уровне. Нет, не верю ни разу.
Владимир Бешанов описывает ситуацию,когда в феврале 1943 года в освобожденном Харькове было сразу же мобилизовано 15000 мужчин и брошены почти безоружные в бой(в живых практически не осталось никого).Подобные ситуации описывали известные исследователи:Александр Гогун(он и ввел цифру 2-3 миллиона погибших призывников 1943-44гг.),Владимир Бешанов,Марк Солонин,писатели-фронтовики:Василий Быков,Виктор Астафьев. В 1943 году РККА,как ни странно понесла самые большие потери за всю войну погибшими,пропавшими без вести(2321,1 тысяча бойцов),не считая попавших в плен,самые большие потери в авиации,артиллерии,бронетехнике(23,5 тысяч потерянных безвозвратно танков и сау).По бронетехнике данные взяты у Кривошеева.Т.е.к 1943 году мы" хорошо воевать"еще не научились.
А. Байербах. "Гриф секретности" Кривошеева и проблемы с подсчетом потерь СССР в Великой Отечественной войне
Генерал-полковник Григорий Федотович Кривошеев был совершенно неизвестен ни советской, ни российской, ни зарубежной общественности до 1993 года. Именно в этом году группой историков под его руководством публикуется книга «Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». Книга произвела настоящий фурор в мировой истории, так как до этого цифры советских военных потерь в войнах 20-го века были предметом постоянных политических спекуляций. Григорий Федотович положил им конец, опубликовав рассекреченные архивные данные по потерям за каждую боевую операцию Второй Мировой Войны. Причём часто с точностью до одного человека! После опубликования книги 66-летний Кривошеев становится профессором Академии военных наук.
Через 4 года после издания часть книги перевели на английский язык (1). Кроме того исследовательский центр Бундесвера по военной истории (2) в Потсдаме так же отнёсся к книге в целом положительно и перевел ее, правда сначала только для внутреннего использования. Однако, ознакомившись с ней поближе, немецкие историки решили всё же от публикации отказаться. Она не вышла на немецком до сих пор.
Причина этого отказа очень интересна: «Часто количество пленных, взятых немцами, было выше заявленных Кривошеевым числа павших и пленных. Проблема лежит не только в русских издателях, а в недостатках системы уведомления Красной Армии. Безуспешные или сопряженные со слишком высокими потерями операции были при Сталине в советском варианте частично заретушированы пропагандой для сокрытия потерь» (3). Поэтом книгу и не перевели.
Бегло пройдясь по историческим русско-, англо- и немецкоязычным форумам, можно найти следущие причины неприятия книги Западом (как, например, здесь (4)):
1. Слишком «коммунистический» стиль книги похожий на пропагандистские слоганы Советской эпохи.
2. Слишком заниженные цифры изначальной численности советских и слишком завышенные немецких (и особенно финских) войск в начале операций. (5).
3. Г. Кривошеев приводит только численность войск на начало операций , но не всегда указывает точное количество резервов и маршевого пополнения. Кроме того он приводит санитарные потери так, как будто бы никто из раненных и заболевших солдат во время военной операции обратно в части после выздоровления уже не вернулся (хотя пишет, что в среднем за всю войну 71,7% раненных и больных было возвращено в строй) (6). Некоторые операции длились месяцами. Здесь уместен вопрос: « Неужели никто из тысяч раненных или больных так и не вылечился? «
4. Сильно завышены немецки потери при очень сильном занижении потерь Советской Армии.
5. Обильное использование в качестве справочной литературы написанных в Советское время энциклопедий (как напр. «История второй мировой войны 1939-1945.» – М., 1974; «История ВОВ СССР 1941-1945» - М, 1963 и т.д.), данные которых не подтверждаются.
6. Г. Кривошеев не всегда даёт ссылку на источники, а в тех случаях, когда он приводит архивные данные, их не всегда возможно проверить или опровергнуть вследствие их недоступности другим историкам.
7. Кроме архивных данных приводятся также статистические методы, которые могут давать искажённый результат.
После первой книги в 2001 году Григорий Федотович и со товарищи опубликовали следующую книгу: «Россия и СССР в войнах XX в. Потери вооруженных сил». Москва, Олма-Пресс. Её на Западе не заметили ни англичане, ни немцы, ни французы. И вообще она осталась в тени истории...
И это несмотря на то, что многими его книги были восприняты «на ура» (ещё бы, заявленное авторами соотношение потерь как 1,3:1 (7) прямо говорит о том, что Красная Армия воевала почти не хуже Вермахта), в данный момент, к сожалению, вполне можно констатировать тот нелицеприятный факт, что книги Кривошеева на Западе никем всерьёз не воспринимаются.
Хотя, в принципе, Запад, как почти всегда, прав. Книга действительно написана в «советском» стиле, содержит большое количество чисто коммунистических, антибуржуазных, антизападных лозунгов и призывов. В ней действительно на каждом шагу цитируются книги и энциклопедии 80-х, 70-х и даже 40-х годов. Очень редко даются ссылки по источникам, а когда они даются – их не всегда можно проверить. Ну, и наконец, в ней просто много ошибок, которые разумеется понижают потери советских армий. Но ведь именно о потерях и идет речь. Ради их подсчета и были написаны книги!
Приведём и рассмотрим несколько примеров:
Первое
Начиная статью «Численность и убыль» (8), Григорий Федотович приводит следущие цифры: на момент 22.06.1941 г. в Красной Армии и в ВМФ находились 4.826.907 военнослужащих (а как же ВВС? ПВО? Войска НКВД? Пограничники?). Потом "за четыре года войны было мобилизовано ещё 29.574.900 человек." После этого г. Кривошеев поражается этому числу, сравнивая количество «одевших шинели» с населением пяти малочисленных стран Европы. А где источник этих цифр?. Именно с этих цифр – 4.826.907 и 29.574.900 - он и начинает свои расчёты, именно на них базируются все его построения.
С цифрой 4.826.907 военнослужащих совершенно не согласен М.Мельтюхов (чьи цифры, в отличии от цифр г. Кривошеева, никто никогда под вопрос не ставил), который приводит, опираясь на источники (9), следующий расклад (10): «К началу войны советские вооружённые силы насчитывали 5.774.211 человек: 4.605.321 в сухопутных войсках, 353.752 – в ВМФ, 475.656 – в ВВС, 167.582 – в пограничных и 171.900 во внутренних войсках НКВД». То есть Григорий Федотович потерял где-то без малого миллион человек, которые служили и сражались. Но вот в потерях как-то не отразились.
Вторая, неизвестно как подсчитанная цифра в 29.574.900 мобилизованных, до сих пор никем из критиков г. Кривошеева не оспаривалась. Хотя, скорее всего, она включает только цифру военнослужащих, призванных военкоматами. А как же ополченцы, полёгшие под Москвой и Ленинградом, Новгородом и Тулой? Ведь их призывали не военные, а «местные партийные и советские органы». И призвано их было «свыше 4.000.000 человек» (11)! Были они плохо вооружены, часто слабы здоровьем, малообучены, и поэтому использовались в большинстве своём в качестве пушечного мяса. Часть выживших влилось потом в действующую армию. Григорий Федотович считает, их было около 2 миллионов (12), но и это высказывание абсолютно голословно. Откуда эта цифра взята, неизвестно.
А сколько было призвано непосредственно в части действующей армии на территории бывших оккупированных немцами областей после их освобождения, так называемое «неорганизованное маршевое пополнение»? Сколько из них пережило первые бои, пока они стали настоящими солдатами? Косвенным доказательством того, что это «маршевое пополнение» не учитывалось в общем числе мобилизованных, являются следующие цифры, приведенные Кривошеевым: "За годы войны из населения было изъято: в России ... 22,2% трудоспособных граждан ..., в Белоруссии 11,7%, в Украине 12,2% (13)». Как же так получилось, что в Белоруссии и в Украине было призвано так мало «трудоспособного населения»? Ведь брали всех под гребёнку! Так вот, взяли всех. Только часть – через военкоматы, а другую, скорее всего немалую часть, напрямую в части.
А как быть с количеством призывников, призванных в первые дни войны на территориях, который уже через неделю-две-три были оккупированы? Есть ли у кого-то твёрдая уверенность в том, что все списки дошли до Москвы. Или они были утеряны, попали в руки врагу, пропали при бегстве или сгинули в окружениях? А как насчёт партизан и подпольщиков, погибших в тылу врага? Все ли они учтены, как пишет г. Кривошеев, в "потерях гражданского населения"? Кстати, перечисляя страны, где «активно действовали народные мстители», Григорий Федотович увлекся и назвал, в частности, Латвию и Эстонию (14). Действительно, партизаны там были, но вот звали их «лесные братья» и действовали они против Советской власти.
Второе
Также интересно подсчитывает г. Кривошеев призванных в вооружённые силы Германии. Он приводит два числа: на 01.03.1939 г. в вооружённых силах Германии находились 3.214.000 чел, а с 01.06.39 по 30.04.45 г. было призвано 17.893.000 (итого - 21,1 млн) (15). Как же так? В Германии в границах 1939 г. проживало примерно 80 млн. человек, тогда как в СССР около 196,7 млн., то есть примерно в 2,5 раза больше. И как же так получилось, что в СССР было поставлено под ружьё в годы войны всего 34,4 млн. человек, т.е. только в 1,63 раза больше (и это притом, что на начало 1941-го года 80% мужского населения СССР было моложе 40 лет, а в Германии эта доля не превышала 60% ) (16)?
Зачем тогда было в СССР уже в октябре 1944 г. призывать семнадцатилетних юнцов? Поставить в строй 490.235 женщин в войсках и ещё около 500 тыс. на должности гражданского персонала (17)? Почему были вынуждены неоднократно бросать рядовыми на фронт курсантов училищ, не дав им закончить курса? Почему в СССР уже к концу 1944 году «закончились» мужчины призывного возраста? Это ещё одно косвенное свидетельство того, что призвано было в СССР не 29.574.900 человек, а намного больше.
Ещё интереснее сравнение боевого и численного состава вооружённых сил Германии с её союзниками и СССР на момент 22.06.41 г. (18). Григорий Федотович приводит соотношение сил у западных границ СССР как
- 1,08:1 по числу дивизий;
- 2,00:1 по числу бригад;
- 1,11:1 по количеству расчётных дивизий (при этом он 2 бригады считает за 1 дивизию); --- 1,90:1 по личному составу;
- 1,43:1 по орудиям и миномётам;
- 0,30:1 по танкам
- 0,54:1 по боевым самолётам.
После этого он выводит суммарное (общее) отношение сил и средств, равное 1,19:1. То есть Германия со товарищи превосходили по суммарной мощи СССР у западных границ на 19%.
Получилось это интересное число так:
г-н Кривошеев просто высчитал среднее арифметическое всех чисел, т.е. сложил все дроби и поделил сумму на их число: ((1,08+2,00 1,11 1,90 1,43 0,30 0,54) / 7)=1,19!
Кстати, данные Мельтюхова (19), опубликованной за год до книги Кривошеева, опять полностью опровергают данные Григория Федотовича. По расчётным дивизиям его соотношение 0,91:1, а не 1,11:1 (то есть у СССР 190, а у противника 166 дивизий), по личному составу не 1,90:1, а 1,3:1, по орудиям и миномётам не 1,43:1, а 0,71:1 ( Кривошеев почему-то не учитывал 50-мм миномёты в советских войсках – но учитывал их в немецких) и т.д.
Третье
Во всех стратегических, а также фронтовых операциях, проводившихся вне статегических операций, Григорий Федотович приводит всегда только наименование, сроки операций и численность войск к их началу. Иногда указывает приблизительный размер пополнений во время операции. После этого приводятся безвозвратные, санитарные, общие, среднесуточные потери. Причём процент безвозвратных потерь даётся почему-то по отношению к численности войск, имевшихся на начало операции. Без учёта поступивших пополнений!
Такого метода подсчёта нет нигде. Общепринято учитывать изначальную численность плюс пополнения и из этой общей цифры высчитывать потери. В результате у Кривошеева есть случай, когда количество безвозвратно потерянных более чем в 3 раза привышает изначальную численность войск на начало операции (20)! В некоторых случаях Григорий Федотович и вовсе не приводит размеры пополнений, хотя они должны были быть. Например, 13.11.43 года по окончанию Киевской наступательной операции в 1-м Украинском фронте должно было остаться за вычетом потерь 640.431 человек (21). Кривошеев утверждает, что фронт пополнений не получил. На следующий день после окончания Киевской наступательной началась Киевская оборонительная операция. Численность фронта на момент её начала уже составила 730.000 человек (22),то есть фронт получил почти 90.000 человек пополнения, о котором г. Кривошеев умалчивает.
Кроме того, потери приводятся только по сухопутным войскам и ВМФ. Потери всех остальных родов войск как ПВО, ВВС, войска НКВД, пограничные войска и т.д. у Григория Федотовича не учтены.
Четвёртое
Даже не зная точного размера подкрепления, введённого во время той или иной операции, и его распределения между участвующими в операции фронтами, видны элементарные ошибки. Проверить их может любой ученик младших классов, осиливший работу с калькулятором. Например:
В ходе Воронежско-Ворошиловградской стратегической оборонительной операции 28.06-24.07.42 г. Южный фронт потерял из 522.500 военнослужащих изначального состава 193.213 человек (23) и получил подкрепления в составе 3-х сд, 1 кд, 1 тк, 4-х сбр, 1 УР (24). 1 тбр из состава фронта выбыла. Общее кол-во подкреплений можно оценить таким образом как минимум в 70.000 военнослужащих. Поэтому на следующий день после окончания операции в его составе должно находиться 522.500-193.213 70.000 примерно 397.000 человек. Однако 25.07.42 г., через один день после окончания операции, в составе фронта находилось только 300.000 (25)солдат и офицеров. А вот минимум 97.000 куда-то исчезли.
Во время Северо-Кавказской стратегической операции «Дон» (01.01-04.02.43 г.) тот же Южный фронт потерял из 393.800 человек 101.717 солдат и офицеров (26) и получил несколько дивизий и бригад подкрепления. То есть на момент окончания операции во фронте должно оставаться более 292.083 человек. Но на следующий день, когда 05.02.43 г. началась Ростовская наступательная операция (27), в рядах Южного фронта оказалось только 259.440 военнослужащих. А где же еще 32,6 тыс. человек, не считая дивизий и бригад подкрепления?
Точно также, на следующий день после окончания Ясско-Кишинёвской стратегической наступательной операции, 30.08.44 г.началась Бухарестско-Арадская наступательная. А во 2-м Украинском фронте, который в обеих операциях участвовал в полном составе, в строю осталось всего 681.556 человек (28) вместо 771.200-39.985=731.215 (29). Куда подевались за 10 дней операции аж 49.659 солдат и офицеров не считая пополнений?
Вернёмся немного назад, к Курской битве и увидим ещё одну нестыковку. Центральный фронт потерял с 05.07 по 11.07.43 г. всего 33.879 из 738.000 человек (30). Кроме того, из состава фронта убыло 2 сбр и 1 отбр и прибыло неизвестное, но наверняка значительное подкрепление .Согласно Кривошееву во время битвы 3 фронта получили целых пять тк, один мк, 19 дивизий и 1 бригаду подкрепления, не считая управления Степного фронта и управлений четырёх общевойсковых, а также одной танковой и одной воздушной армий (31). Всего порядка 400.000 военнослужащих. Убывающие соединения наверняка ушли на доукомплектование и имели не полный штат солдат, в то время как резервы всегда лучше комплектованы. Даже если учесть, что этот Центральный фронт получил только одну десятую всех этих пополнений (а другие два фронта, соответственно, остальные 90%), то на 12.07.43 г. в составе фронта не должно было остаться меньше 740.000 военнослужащих. А осталось всего 645.300 (32). А что случилось с почти 95.000 солдатами и офицерами за одну неделю операции? То есть и в этом случае потери были г.Кривошеевым уменьшены, причем в 3 раза?
Пятое
Как известно, стратегические операции Великой Отечественной войны – это операции группы фронтов, включавшие несколько одновременных фронтовых операций, объеденённых единым замыслом и руководством ВГК (33). Григорий Федотович правильно пишет, что «по масштабам боевых действий операции подразделялись на стратегические, фронтовые и армейские» (34), но разбирает почему-то не все стратегические операции. Некоторые мелкие частные операции фронтов он, наоборот, считает стратегическими, а также «хитрит» со сроками операций.
Так, первую Ржевско-Сычёвскую стратегическую наступательную операцию (т.н. «Ржевскую мясорубку», 30.07-01.10.42 г.) (35) он стратегической не считает. Это интерестно, так как она была проведена двумя фронтами – Калининским и Западным с общим числом войск на начало операции в 345.100 человек и длилась больше 2 месяцев! Проходила она под чутким руководством Г.К. Жукова, который координировал действия обоих фронтов. А вот г.Кривошеев считает эту операцию «самостоятельной фронтовой операцией». Кроме того, Григорий Федотович почему-то указывает, что эта операция окончилась 23.08.42 г. А как же штурм, взятие и последующая сдача Ржева? Ведь бои шли до начала октября! А сколько погибло солдат за 5 недель между 23 августа и 1 октября 1942-го неизвестно. Неужели не погиб никто?
Далее вторую Ржевско-Сычёвскую страчегическую наступательную операцию (операция «Марс», 25.11 – 20.12.42 г.) г.Кривошеев тоже стратегической не считает и точную разбивку по силам не даёт. Он её упоминает только в списке «самостоятельных фронтовых операций» (36). Хотя проводилась она теми же двумя фронтами, также управлялась Г.К. Жуковым и участвовало в ней без учёта подкреплений 545.070 военнослужащих! Точно также Григорий Федотович не называет стратегической Ржевско-Вяземскую операцию марта 1943 года, хотя участвовали в ней те же Калининский и Западный фронты в полном составе. Общая численность солдат достигла на начало операции 876.000 человек! И это частная операция одного фронта?
Также интересно, что Вторая Харьковская битва мая 1942-го, которая началась как крупная стратегическая операция трёх фронтов (Брянского, Юго-Западного и Южного), после ее провала была г. Кривошеевым также «разжалована» до «самостоятельной фронтовой операции» (37). Хотя действовали там 765.300 человек в составе трёх фронтов под общим руководством С.К. Тимошенко и представителя Ставки Н.С. Хрущёва.
С другой стороны, никакими силами не затащить в разряд «стратегических» Петсамо-Киркенесскую наступательную операцию, которую проводила одна-единственная армия Карельского фронта (при поддержке Северного флота и одной воздушной армии) (38). Всего в той операции было задействовано 133.500 солдат и офицеров. Ещё меньше сил участвовало в Керченско-Феодоссийской десантной операции, всего 82.500 человек и длилась она всего 9 дней (кстати, абсолютный рекорд среди стратегических операций!) (39). Проводила её часть Закавказского фронта совместно с частью Черноморского Флота и Азовской флотилии. В этой операции было задействовано в 9,3 раз меньше войск и в 28 раз меньше танков, чем во Второй Харьковской битве. И результаты этой, так называемой «десантной операции», были более чем скромные. Но Григорий Федотович почему-то её считает «стратегической», а Вторую Харьковскую нет.
Шестое
Перейдём теперь к стратегическим операциям и начнём с Прибалтийской оборонительной операции. Шла она с 22.06 по 09.07.41 г. и участвовали в ней Северо-Западный фронт и часть сил Балтийского флота. Кривошеев приводит количество соединений фронта на начало операции (40): сд-19, тд-4, мд-2, сбр-1, вдбр-3, УР-1, а также их численность 440.000 человек (очень странно, как эти 28 расчётных дивизий могла дать 440.000 человек по 16.300 на каждую такую расчётную дивизию). Безвозвратные потери 73.924 военнослужащих, санитарные - 13.284. Потери, как видим, указаны с точностью плюс/минус один человек, прямо как на догнивающем Западе. Часть сил Балтийского флота численностью 58.000 человек потеряла 1278 безвозвратно. Раненных и заболевших, по Григорию Федотовичу, у моряков не было ни одного.
Читаем г.Кривошеева дальше: «В ходе боевых действий в состав советских войск были дополнительно введены 14 дивизий и одна бригада». Это по самому минимуму 100.000, скорее даже 120.000 человек. Ну и, конечно, фронт получил неизвестное, но наверняка значительное число солдат из маршевого пополнения. А также призывников из «Больших учебных сборов», те, которые уже находились в войсках, но были зачислены в штаты только после войны.
Теперь считаем: на 09.07.41 г. в составе фронта должны были остаться по абсолютному минимуму 452.792 военнослужащих (440.000 – 73.924 – 13.284 100.000). На следущий день после окончания Прибалтийской началась Ленинградская оборонительная стратегическая операция. Но только личного состава Северо-Западного фронта на 10.07.41 г. осталось не 452.792, а всего-навсего 272.000 солдат и офицеров (41)! А куда же подевались, как минимум, сто восемьдесят тысяч человек? Никуда они не подевались. Это просто потери были не 73924 13284=87208, а 267.000 человек. Их просто уменьшили в три раза!
Седьмое
Смотрим потери в Московской стратегической наступательной операции 05.12.41 – 07.01.42 г. Длительность операции 34 дня, ширина фронта 1000 км, среднесуточные темпы наступления 3-6 км, безвозвратные потери 139.586 человек (42). Перелистнём книгу г. Кривошеева дальше в раздел «Потери боевой техники по периодам войны» (43) и видим, что танков было потеряно 429 штук, орудий и миномётов 13.350, а вот стрелкового оружия 1.093.000 единиц. Больше миллиона! Как такое возможно?
Ведь операция была наступательной, а то означает, что пленных сдаётся врагу немного, перебежчиков с оружием в руках к врагу убегают единицы, все убитые и все раненные остаются со своим стрелковым оружием на своей территории (которое потом скрупулёзно собиралось, ремонтировалось и поступало в строй), эшелоны и склады с оружием врагу никто в окружении не оставляет.
К тому же в войсках страшный дефицит стрелкового оружия, который покрывали чем только можно. На фронт было отправлено не только стрелковое вооружение внутренних округов, но и почти полностью вывезены мобзапасы Дальневосточного фронта. В ход шли лежавшие в запасниках трофейные польские, финские, румынские и японские винтовки. Специальной директивой НКО N Орг/2/539994 от 11.08.41 г. было изъято 50% всего штатного количества стрелкового оружия запасных частей, их штабов, включая штабы округов. Без винтовок и пулемётов остались все военные училища, а также военно-учебные заведения. Даже учебное оружие Осовиахима было изъято (его также пытались привести в боевое состояние).
Кроме того, во всех армиях мира стрелковое оружие полагалось не каждому военнослужащему. На одну полностью укомплектованную советскую стрелковую дивизию из 10858 человек полагалось о штату 1941 г. 8341 винтовок и карабинов и 468 пулемётов и автоматов (44), т.е. стрелковым оружием владело в сд только 81% военнослужащих.
Для того, чтобы показать насколько неописуемо много оружия было потеряно под Москвой, давайте введём такой коэффициент, как «количество потерянных единиц стрелкового оружия на одного безвозвратно потерянного за каждый месяц операции», и сравним эти потери с потерями соседних фронтов. А количество дней в каждом месяце условно примем за 30. Тогда в наступлении под Москвой наш коэффициент будет равен 6,9 единиц оружия на одного погибшего/пленённого за каждый месяц боёв (1.093.000*30 / 139.586*34).
Понимаю, война есть война, часть оружия «поломалась», часть «потерялась», часть разорвало бомбами и снарядами противника на мелкие кусочки. Но как можно потерять за ОДИН МЕСЯЦ 6,9 единиц стрелкового оружия на каждого безвозвратно потерянного бойца? Даже без учёта того, что оно было положено не каждому погибшему, это просто невероятно много.
Фактически одновременно с Московской наступательной в нескольких сотнях километров севернее проходила Тихвинская наступательная операция. Длилась она не 34, а 51 день (45) и потери при этой операции составляли всего 31.100 единиц стрелкового оружия (46). Даже с учетом того, что в Тихвинской наступательной операции погибло примерно 17.924 солдат и офицеров, потери стрелкового оружия на одного безвозвратно потерянного военнослужащего за каждый месяц операции составляют только 1,0 единицу! То есть в 6,9 раз меньше, чем каждый убитый или пленный потерял под Москвой!
До Московской наступательной отгремела Московская стратегическая оборонительная операция. За 67 суток операции войска 4-х фронтов отошли на 250-300 км. От изначальной численности боевого состава в 1.250.000 человек было потеряно 514.338 безвозвратно (47). В окружение под Брянском попало больше 30 рассчётных дивизий, в Вяземский «котёл» - около 40. Был полностью разгромлен и расформирован Брянский фронт. Но вот стрелкового оружия было утеряно на каждого безвозвратно потерянного бойца только 0,22 единицы за каждый месяц операции (250.800*30/514.338*67), т.е. в 31 раз меньше, чем месяц спустя во время Московской наступательной!
Или ещё пример. Ржевско-Вяземская стратегическая наступательная операция началась сразу после Московской наступательной. Продлилась она 103 дня и участвовало в ней примерно столько же войск (1.059.200 человек, тогда как под Москвой 1.021.700). Численность безвозвратных потерь – 272.320 (48), но вот потери стрелкового оружия за всю операцию составили только 305.500 штук! То есть наш коэффициент равен 0,33 единицы на каждого безвозвратно потерянного военнослужащего за каждый месяц операции! В 20 раз меньше, чем под Москвой!
Год спустя в ходе Сталинградской стратегической наступательной операции участвовало больше войск и длилась она вдвое дольше Московской наступательной, а потеряно было всего 0,29 единиц стрелкового оружия на каждого погибшего за каждый месяц операции. В 24 раза меньше, чем под Москвой!
Даже во время Белорусской стратегической оборонительной операции, т.е. в первые недели войны Красная Армия при отступлении не теряла столько стрелкового оружия, как при наступлении под Москвой. И в громадном "Киевском котле" было потеряно в среднем только 1,0 единица стрелкового оружия на каждого безвозвратно потерянного солдата или офицера (1.764.900*30/616.304*82) за каждый месяц боёв. Да что там говорить, при полном разгроме и последующем отступлении в Смоленском сражении июля-сентября 1941 года на каждого безвозвратно потерянного военнослужащего было утеряно за каждый месяц операции только 0,23 единицы стрелкового оружия (233.400*30/486.171*63)! И это несмотря на то, что более 20 дивизий четырёх фронтов попали в окружение и пробивались с боями к своим. Но всё равно относительные потери стрелкового оружия были в 30 раз меньше, чем при наступательной операции под Москвой! Как это объяснить?
Больше стрелкового оружия, чем во время Московской наступательной, было потеряно только во время Прибалтийской оборонительной операции. Там было утеряно 7,6 единиц на каждого безвозвратно потерянного военнослужащего на каждый месяц боёв (341.000*30/75.202*18). А причина ясна – как мы только что подсчитали на предыдущей странице, потери во время Прибалтийской стратегической оборонительной операции уменьшены как минимум в 3 раза – Северо-Западный фронт недосчитался 180.000 человек. Поэтому и получилась неувязочка с утерянным оружием.
Так что всё вполне понятно. Просто количество убитых при Московской стратегической наступательной операции уменьшили раз эдак в пять, а то и больше. А вот уменьшить количество потерянного стрелкового оружия забыли. Вот и получилось очередное недоразумение. Халатно работает товарищ Кривошеев.
Восьмое
Абсолютно неправдоподобна калькуляция потерь личного состава Центрального фронта 1-го формирования, приводимая Григорием Федотовичем. По его рассчётам за 32 дня существования фронта (26.07.41 – 25.08.41 г.) (49) из общего числа безвозвратных потерь в 111.008 человек было убито или умеро при санитарной эвакуации 9.199 чел., 45.824 пропало без вести или попало в плен. А остальные 55.985, то есть 39,15% от общих потерь являются, по г.Кривошееву, "небоевыми потерями"! Но как такое возможно?
Ведь в небоевые потери входят только погибшие в результате аварий или стихийных бедствий, а также самоубийцы и казнённые за какие-либо преступления. Поэтому небоевые потери активно воюющего фронта обычно составляют 1-2%, а цифру в 5% не превышают почти никогда! А здесь – больше 39%!
Конечно, если бы фронт был пассивным, как например, Московская зона обороны в 1942 г., тогда понятно, что фактически все погибшие в частях – это небоевые потери. Но и здесь процентная доля небоевых потерь (27,49%) (50) была не такой высокой, как у окружённого, наголову разбитого (и из-за этого расформированного) Центрального фронта! Так откуда взял г.Кривошеев свою цифру в 55.985 человек небоевых потерь? Было так много самоубийств в окружении? Кто-то казнил 5 дивизий поголовно? Эпидемия страшная скосила солдат? Точно нет. Скорее всего, Григорий Федотович в "небоевые потери" внёс погибших или сдавшихся в плен солдат.
Девятое
Параллельно с Московской стратегической наступательной операции началась Керченско-Феодосийская десантная операция (51). Почему-то г.Кривошеев считает этот совершенно незначительный и по длительности, и по количеству задействованных войск, и по результатам десант «стратегической операцией», но не это важно. Во время этой операции был освобождён Керченский полуостров с морскими портами Керчь и Феодосия, советские войска продвинулись на 100-110 км. В ходе этой операции Закавказский фронт (который впоследствии будет переименован в Кавказский) потерял 30.547 человек безвозвратно. Вскоре после окончания этой десантной операции (15.01.42 г.) Эрих фон Манштейн внезапно перешёл в наступление и уже к 18-у января отбил Феодосию. Сам он пишет в «Утерянных победах», что русские потеряли при этом 6700 человек убитыми и 10.000 пленными (52).
А вот Григорий Федотович так не считает. Потому как если мы посмотрим в раздел "Потери фронтов", то мы увидим, что всего на Кавказском фронте до 28.01.42 г. включительно было потеряно 30.547 человек безвозвратно (53). То есть ровно столько, сколько было потерь в Керченско-Феодосийскй десантной операции – с точностью до одного человека! Она окончилась 02.01.42 г. – и после неё уже никто не погибал. И даже оставив с боями Феодосию, советские войска всё больше без потерь обходились. И все последующие десанты были абсолютно бескровными. И фон Манштейн никого не убил и в плен не захватил. И чтобы статистику не испортить, никто из солдат Кавказского фронта после второго января 1942 года даже денатуратом не отравился!
Десятое
Посмотрим на потери Дунайской военной флотилии после её воссоздания в 1944 году.
Во время Белградской стратегической операции за 23 суток боёв большая флотилия потеряла из 6500 всего 8 человек безвозвратно, но ни одного заболевшим или раненным (54)! Затем, 9 девять дней спустя, начинается Будапештская стратегическая наступательная операция. Личный состав флотилии поднимается до 7500 (наверное, подкрепления получила), из который она потеряла во время этой операции 112 человек убитыми (55). Раненных и заболевших во флотилии за всё время 108 дней наижесточайших боёв этой очень кровопролитной операции – опять ни одного единственного! Операция закончилась 13 февраля, но на 16 марта - момент начала следующей, Венской стратегической наступательной операции - в рядах флотилии оставалось только 6500 человек (56)! А куда, извините, подевались 1000 человек? А как же пополнения? Хотя даже не учитывая пополнения потери были уменьшены Григорием Федотовичем сотоварищи почти в 9 раз – с 1000 до 112 человек!
Смотрим дальше. Во время этой самой Венской стратегической наступательной операции, которая продлилась аж 31 день, флотилия опять не потеряла ни одного единственного человека! Вообще ни один не был убит, не заболел, не поранился и не утонул в Дунае. Как было 6500 человек личного состава на начало операции, так и остались 6500 в её конце! Во как надо воевать! За 162 дня тех трёх операций ни одного раненного или заболевшего!
Одиннадцатое
Следущий пример мы видем на следущей странице (57). 1-я армия Войска Польского (5 пд, 1 кбр и 1 отбр) потеряла за время Висло-Одерской стратегической наступательной операции 225 солдат и офицеров безвозвратно и 841 раненными из 90.900 человек изначальной численности боевого состава. То есть воевала армия малой кровью . За 23 дня боёв она имеет только 0,25% безвозвратных потерь. 1-й Белорусский и 1-й Украинский фронт, воевавшие с 1-й армией Войска Польского плечом к плечу, потеряли во время этой же операции 2% своих солдат, то есть в процентном соотношении в 8 раз больше!
Итак, 90.900 солдат минус 225 убитыми и минус 841 раненными, т. е. по окончании операции к 04.02.45 г. в 1-й армии Войска Польского должно остаться 89.834 человека. Однако 10.02.45 г. шесть дней спустя, когда началась Восточно-Померанская стратегическая операция, в рядах этой армии осталось только 75.600 человек (58)! Может быть у Войска Польского забрали одну из её дивизий или бригад? Нет, в её составе всё те же 5 пд, 1 кбр и 1 отбр, как и раньше. А куда тогда подевались за неделю с 4-го по 10-е февраля 1945 года 14 с лишним тысяч человек?
Да никуда они не подевались. Просто потеряла армия в Висло-Одерской стратегической наступательной операции не 225 841=1066 человек, а 90.900-75.600=15.300 человек. Это математический трюк такой у г. Кривошеева, он просто-напросто взял, да и уменьшил потери в 14,3 раза!
Вернёмся теперь к процентам потерь. Если несколькими строчками раньше мы удивлялись тому, насколько «малой кровью» воевали поляки, теперь прийдётся удивляться, как же 1-й Белорусский и 1-й Украинский фронт потеряли только 2% своего состава, тогда как поляки (0,25% * 14,3 ) = 3,5%. Или, может быть, и советские войска имели не 2% безвозвратных потерь, а малость поболее?
Двенадцатое
Возьмём следующий пример. Посмотрим у Григория Федотовича на потери штрафных частей и обнаружим, что в 1944 году ежемесячные потери самих штрафников (переменных состав) составляли 10.506 человек, а вот постоянный состав терял аж 3.685 солдат и офицеров каждый месяц (59)! При том, что в постоянный состав (командир, военный комиссар, старшина и командиры взводов, несколько наводчиков орудий) входило максимум 10% состава штрафной роты. Кроме того, командиры взводов, а также наводчики орудий штрафных рот часто были не из постоянного, а из переменного состава, то есть являлись по существу «привилегированными» штрафниками. В случае гибели они не увеличивали потери постоянного состава.
Военный комиссар и старшина штрафной роты реже ходили в атаки, да и командиры взводов с командиром роты, а также наводчики орудий впереди всех в атаку на не разминированные минные поля да на неподавленные пулемёты не бежали. А это значит, что постоянный состав имел намного большие шансы выжить. Поэтому в общем числе погибших их должно было быть меньше тех 10%, причём намного меньше. Так как же получилось, что постоянного состава погибало 26% от общего числа штрафников? Точного ответа у меня нет, но, скорее всего, всё опять очень просто. Постоянный состав считали точно, у них было особое денежное довольствие, у них срок выслуги в званиях сокращался наполовину, а месяц службы шёл за 6 месяцев при назначении пенсии. А вот погибших штрафников считали, скажем так, не совсем точно!
Тринадцатое
Мало того, что Григорий Федотович приуменьшает советские потери, он при этом старается также преувеличить немецкие. Немалое удивление вызывает у просвящённой публики, например, таблица «Потери немецкого флота» (60). Там приводится количество потопленных боевых, вспомогательных, а также транспортных судов противника с его тоннажем, а также род сил и вид оружия, нанёсший противнику потери. Полного списка немецких потопленных кораблей у г. Кривошеева нет, он приводит только список советских судов, потопленных неприятелем.
Во всём мире принято обозначать военно-морские потери противника дробью: в числителе стоят потопленные суда, в знаменателе – повреждённые. Разумеется после войны достоверность гибели или повреждения каждого из них обязательно должно быть подтверждено архивными данными противника. Однако для корректировки немецких потерь Кривошеев приводит другую, более прогрессивную методику подсчёта. Он тоже вводит дроби, причём в числителе стоят корабли, потопление которых подтверждено противником, а в знаменателе – потери кораблей, подтверждённые только советскими данными, которые противник не подтверждает! Но вот что тогда было потопленно, если ни враг, ни друг, ни нейтрал своих корабей не потеряли?
Причём, исходя из таблицы, число таких «неизвестных» потопленных судов было иногда в два, а то и в 3 раза больше тех, чью гибель противник признал! Например, надводные корабли СССР потопили 159 боевых кораблей противника, а тот признал только гибель 53-х. А как же 106 других? Приписки? Они были «потоплены» только в отчётах? А сколько за них было полученно орденов? А ещё надводные корабли потопили аж 84 транспортных судна. И даже водоизмещение их было подсчитано – 138.400 брт. А противник признал только потерю 24 кораблей общим водоизмещением 45.197 брт. Остальные 60 кораблей утонули только на бумаге.
Почти также грустно обстоят дела и с подводниками. Противник признал потерю только 33 из 87 потопленных боевых кораблей и 157 из 322 транспортных судов. Меньше половины. Гораздо меньше.
После войны эти приписки всплыли. И получилось, что, например, Герой Советского Союза В.Г. Стариков, проведя 17 атак и выпустив 32 торпеды, потопил как будто бы 14 кораблей - поэтому и Герой. А после войны выяснилось, что по архивам противника подтверждается гибель только одного корабля («Curtyba», 4969 брт). Правда, ещё один транспорт был т. Стариковым повреждён («Ilona Siemers», 3245 брт) (61).
А другой Герой, И.В. Травкин, проведя 20 торпедных атак и выпустив 50 торпед (так много торпед, к слову, не потратил ни один советский подводник!), затопил не 13 или 14 судов противника, а лишь повредил один-единственный («Aldebaran» (62), 7891 брт, 20.07.42 г.) (63), который смог доковылять до порта назначения. И всё. Хотя, кстати, за потопление ещё одного неизвестного/неназванного корабля водоизмещением в 10.000 брт товарищ Травкин ухитрился даже получить американский орден «Морской Крест (Navy Cross)» (64).
Ещё один Герой, Н.А. Лунин затопил не 17 судов, а три. Это был немецкий пароход «Konsul Schulte», 2975 брт (65), перевозивший деревянные бараки; подорвавшийся на выставленных подлодкой минах транспорт «Дюна», 1926 брт, а также норвежский невооружённый рыбацкий мотобот «Фрейя», по тонущим рыбакам которого товарищ Лунин стрелял лично (66).
Точно также Герой Е.Я. Осипов за летний поход июня-июля 1942 г. затопил как будто бы 5 транспортов общим водоизмещением 40.000 брт, но вот ни один из них так и не был подтверждён ни немцами, ни нейтральными шведами (хотя за эти фантомы не только Осипов получил Героя, но и его лодка Щ-406 была награждена орденом Красного Знамени) (67). И т.д.
Морская авиация затопила не 835 боевых и вспомогательных судов, а только 407, а из 740 транcпортных судов – 371. Тоже меньше половины.
В январе-мае 1945 г., когда Балтийское море просто кишело немецкими кораблями, вывозившими из Восточной Пруссии и Курляндии беженцев, а также раненных солдат и офицеров сотнями тысяч, самолёты 1-го Гвмтап (гвардейский минно-торпедный авиаполк) и 51-го мтап (иногда под прикрытием истребителей из 21 иап), нанесли множественные удары по конвоям. Так 24.03.45 г. ими были затоплены 3 транспорта (4000 3500 3000 брт), 2 сторожевых корабля и подводная лодка противника. Потопление транспортов и боевых кораблей подтверждалось экипажами боевой авиации и истребителями сопровождения. Но после войны выяснилось, что противник в тот день в указанных местах ни одного из судов не потерял.
Затем 11.04.45 г., потеряв 4 торпедоносца от корабельного зенитного огня, они затопили 2 больших транспорта (5000 4000 брт) со сторожевым кораблём, а также повредили 2 транспортных корабля. На самом же деле оказалось, что немцы потеряли тогда один тральщик (М-376, 775 т.).
Точно также 24.04.45 теми же авиационными полками было потоплено 4 транспорта общим водоизмещением 18.000 брт, а также тральщик и сторожевой корабль. Кроме того, 2 транспорта (6.000 4.000 брт) и десантная баржа были повреждены. Но самом деле немцы не потеряли в тот день ни одного корабля - ни потопленным, ни повреждённым. А вот оба авиационных полка в тот день от огня карабельной зенитной артилерии недосчитались 5 самолётов (не считая повреждённых машин) (68).
Так что, потопив на бумаге половину немецкого флота, Григорий Федотович поступил здесь как А.В.Суворов после взятия Исмаила («пиши больше, чего их, супостатов, жалеть...")
Четырнадцатое
Данные Б. Мюллер-Гиллебранда (69) (которые, в отличии от данных г.Кривошеева, признаются всеми западными историками почти безоговорочно) по потерям немецкого офицерского состава сухопутных войск совершенно не сопоставимы с данными Григория Федотовича по потерям советских офицеров. Первый приводит такие потери на Восточном фронте с 22.06.41 г. по 31.12.44 г.:
- погибло примерно 34.800 и
- пропало без вести 30.350 офицеров. Причём не стоит всех пропавших без вести защитывать в убитые. Как указывает сам Григорий Федотович, с 22.06.41 г. по 31.12.44 г. на советско-германском фронте было пленено свыше 16.000 (70) генералов и офицеров, львиную долю которых составили немцы.
А в советских сухопутных войсках потери за всю войну составили 607.217 офицеров погибшими и 366.043 пропавшими без вести. (71) Из этого числа с 01.01.45 г. по конец войны армия и флот потеряли убитыми и пропавшими без вести «более 80.000 офицеров» (72). Даже если мы предположим, что все эти 80.000 погибли и все они были офицерами сухопутных войск (то есть во флоте в 1945-м году не погиб и не пропал без вести ни один офицер), то получим 607.217 – 80.000= 527.217 офицеров сухопутных войск, погибших с 22.06.41 г. по 31.12.44 г.
Теперь сравним это число (527.217) с 34.800 погибших офицеров сухопутных войск Германии.
Мне сразу возразят, что в число погибших советских офицеров вошёл политический, технический, административный, медицинско-ветеринарный, а также юридический состав, который в немецкой армии предоставлялся не офицерами, а служащими. Это действительно так. По таблице г. Кривошеева (73) из 631.003 офицеров, погибших за всю войну, 536.359 человек были из командного состава – т.е. 85%. Поэтому из того числа 527.217 нам нужно отнять 15%, что пришлись на вышеназванные категории офицеров, представленные в Вермахте служащими. Получаем 448.134 погибших советских офицеров командного состава сухопутных войск, погибших с 22.06.41 по 31.12.44 г.
Ещё могут возразить, что немецкие солдаты сражались не одни, а с финнами, итальянцами, румынами, венграми и прочими союзниками. То есть в битвах с ними советские офицеры гибли, а немецкие гибли в меньшей степени. И это тоже так. Сложно сказать, какое количество советских офицеров погибло, сражаясь с союзниками. Ни одна из немецких союзнических дивизии не воевала всё время, от начала Восточной компании до её конца. Почти все из них, кроме финских (и парочки прибалтийских), не видели в войне с СССР никакого смысла, воевать не хотели вовсе, чувствовали себя на Восточном фронте крайне неуютно, были плохо вооружены устаревшим оружием, совершенно недостаточно механизированы, не имели зимнего обмундирования. Да и вообще, честно говоря, были по сравнению с немцами плохими солдатами и офицерами.
Вполне очевидно, что, например, ни Сталинградского "котла", ни гибели 6-й армии не случилось, если бы 3-я и 4-я румынские армии оказали советским пехотинцам и танкистам в начале операции «Уран» в ноябре 1942 г. «немецкое» сопротивление. Но нет, уже в первый день их оборона была прорвана (по немецким данным уже в полдень первого дня), румыны начали в панике отходить, и на четвёртый день советские клещи, пройдя 100-120 км, сомкнулись у хутора «Советский». Несколько недель позже, но точно так же, за считанные дни, были наголову разгромлены под Сталинградом и венгерские войска, и хорваты, и итальянская 8-я армия, что поставило немцев в исключительно тяжёлое положение. Остатки итальянцев были через полгода отправлены немцами в концлагеря, а несколько десятков тысяч немцы - как утверждают некоторые авторы - попросту расстреляли. (74)
И дальше, 20 августа 1944 г при Ясско-Кишинёвской операции, удары Р. Малиновского и Ф. Толбухина были специально нацелены по тем же самым, находящимся на флангах, 3-й и 4-й румынским армиям. И здесь точно так же, всего за один день, были прорваны все три укреплённых полосы, а заново восстановленная 6-я немецкая армия была снова окружена. В плен попало 209.000 человек – в 2,3 раза больше, чем под Сталинградом!
Короче, такие немецкие "союзники" были для немцев, в большинстве своём, хуже врагов.
К тому же, и у СССР были союзники, от воздействия которых на восточном фронте гибли немецкие офицеры – Войско Польское и польские партизаны, чехословацкие корпуса, те же румынские армии после переворота, финские войска в Лапландской войне, югославские партизаны и т.д. Потери одних только поляков, чехов и румын составили при этом 212.458 человек (75) – неужели они ни одного немецкого офицера не убили?
Но вернёмся к нашим офицерам. Согласно одной из таблиц (76) Григория Федотовича за всю войну было убито, умерло от ран и пропало без вести 3.604,8 тыс немцев и только 668,2 тыс. союзников, то есть доля союзников составляет 15,6% (кстати, в их число входят и те, минимум 30.000, расстрелянных немцами итальянцев). Даже если мы представим абсолютно невозможное - что 15,6% советских офицеров погибло от воздействия этих храбрых союзников Германии, то и тогда получим 448.134 – 66.909 = 378.225 советских офицеров погибло в боях с немцами.
Одним словом, как ни крути, как не считай, как не уменьшай одно и не закрывай оба глаза на другое, неоднократно нами уменьшенное число погибших советских офицеров (378.225) и 34.800 погибших немецких офицеров, суть числа абсолютно разнопорядковые! Как же могла получиться такая жуткая разница? Не потому ли, что количество погибших солдат уменьшили раз так в несколько, а вот с офицерами это проделать сложно. Уж их-то как ополченцев на улице не отлавливали, да и из «неорганизованного маршевого пополнения» офицеров наберёшь немного. И считали их, конечно, намного точнее, чем безропотных призывников. Офицера надо годами подготавливать, его надо на особый учёт ставить, доппаёк выписывать и т.д. Поэтому такая разница и получилась...
Пятнадцатое
Также очень интерестно г. Кривошеев подсчитывает немецкие безвозвратные людские потери.
Согластно его расчётам демографические потери вооружённых сил Германии составляют 4.270.700 человек, которые складываются из:
- 3.604.800 убитых, умерших от ран, пропавших без вести, а также небоевые потери;
- 442.100 умерших в советском плену;
- 223.800 военнопленных из числа граждан СССР, служивших в Вермахте (77).
Первое число, то есть 3.604.800, состоит, в свою очередь (согласно таблице 199), из убитых (умерших от ран, пропавших без вести, а также понёсших небоевые потери):
- 3.226.000 военнослужащих вермахта и СС;
- 378.800 военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС.
Итак, в демографические потери Германии включены 223.800 378.800=602.600 человек, являвшимися в большинстве своём коллаборационистами: охранные и карательные легионы, полицаи, власовцы, хиви, казаки Г. фон Паннвица (78) и т.д. Но ведь сам Григорий Федотович пишет через пару страниц, что все «ставшие предателями Родины и воевавшие на стороне Германии» вошли в «число безвозвратных людских потерь Советского Союза» (79). То есть тогда получается, что подавляющая часть из тех шестисот тысяч человек были подсчитаны дважды? Один раз – как убитые «немецкие» солдаты. И второй раз – как «безвозвратно потеряные советские граждане»?
Как мы видим, число этих коллаборационистов посчитано г. Кривошеевым очень точно – до сотни. Однако он пишет, что хиви, эти «добровольные помощники», которых к июню 1943 только в сухопутных частях было 220.000 человек, в немецких войсках «на довольствие зачислялись, но в потерях не учитывались» (80). Как так? Воевали вместе, на довольствии состояли, а после смерти даже с довольствия не снимали?
Это высказывание Григория Федотовича абсолютно ложно, хотя и повторяется оно в книге несколько раз (81). Он сначала их подсчитал с точностью до сотни, включил в немецкие потери, а потом начинал многократно утверждать, что все они не входили в эти потери и как потери не учитывались. На самом деле все, кто сражался с немцами в рядах вермахта и СС, а также всех других формирований, независимо от их национальности, похоронены вместе с немцами на немецких кладбищах и, разумеется, учтены в немецких потерях.
Это касается и всех прочих коллаборационистов от власовцев и простых Hilfswillige до балтийских, скандинавских и прочих эсэсовцев. Они все вместе с погибшими австрияками, вместе с убитыми в восьми инонациональных (так в тексте; АБ) и двадцатишести добровольческих дивизиях, во всех армянских, грузинских, мусульманских и прочих формированиях (82), все, кто с энтузиазмом, полудобровольно или просто по принуждению сражался и погиб под немецким флагом, а также умер в от ранения, болезни или в последущем плену – все, все, все были внесены в перечень немецких потерь.
А г. Кривошеев лжёт ещё раз, утверждая: «Как учитывались потери этих формирований – в немецких документах точного ответа нет». (83) Дальше этот тезис упоминается ещё раз – «документальный учёт их в вооружённых силах Германии по существу не вёлся». (84) Точный ответ есть. Oн стоит во втором пункте §1 Gräbergesetz, того самого закона, «О сохранении мест захоронения», который Григорий Федотович дважды упоминает в своей книге (85)!
Кроме того, г. Кривошеев утверждает, что РОА генерала Власова «выступала на стороне фашисткой Германии, хотя в вермахт не входила» (86). Это высказывание также действительности не соответствует. РОА вместе с подчинёнными ей дивизиями, корпусами и ВВС генерала В.И. Мальцева была сформированы немецким штабом войск СС, полностью финансировалась немецким госбанком и была с самого начала и до конца оперативно подчинена вермахту. Как тогда можно утверждать, что власовцы не входили в вермахт?
Шестнадцатое
Г. Кривошеев абсолютно прав, когда говорит, что «наглядным отражением событий на фронте является ... число раненных, контуженных и обожжёных. В процентном отношении названный показатель всегда был высоким. Но особенно возрос он летом 1943 г., достигнув 65% всех потерь. ... Число убитых и умерших от ран поднялось почти до 20% (87)» . Потом, в 1944-м году «безвозвратные потери снизились, а санитарные остались почти вдвое большими. Примерно такое же соотношение сохранилось и в 1945 году».
К сказанному Григорий Федотович прилагает большую таблицу потерь личного состава КА и ВМФ, где даёт поквартальное соотношение потерь (88). Посмотрим же на соотношение числа раненных, контуженных и обожжёных к числу убитых и умерших от ран.
В 1941 году это соотношение было самым невыгодным – 29,9% / 17,9% = 1,67 из-за большого числа пленных (в число которых попало много раненных).
В 1942 году соотношение стало намного лучше – 55,8% / 23,6% = 2,36.
Потом, в 1943 году оно составило уже 2,85 из-за «уменьшения числа пропавших без вести и оказавшихся в плену». Кроме того, «организованнее велась эвакуация раненных (89)».
В 1944 году этот коэффициент становися идеальным – 74,4 / 23,2 = 3,2. То есть на одного убитого стало приходиться больше 3 раненных и заболевших. Примерно таким же он остался и в 1945 г.
Теперь перелистнём несколько страниц и сравним этот коэффициент с немецким. Григорий Федотович пишет «Если взять за основу немецкие документы, в которых утверждается, что кол-во раненных, больных и обмороженных в 2,5-3 раза превышало число убитых, то общие потери германских вооружённых сил должны быть значительно больше, чем показывалось в донесениях (90)»
Вот это да! Значит если советский коэффициент достиг 2,85, а потом и 3 – это из-за того, что правильно «эвакуацию раненных организовали». У если у немцев он был 2,5-3, так это только потому, что немцы «потери уменьшали»? Нет. Это не так. Была бы эвакуация раненных с самого начала войны лучше организована и не было бы так много пленных в начале войны – и у советских войск этот коэффициент был бы таким, каким ему и быть положено – на 1 убитого - 3 раненных и заболевших.
Семнадцатое
Объясняя большую разницу между общими безвозвратными демографическими потерями Германии и её сателлитов (11,9 млн. чел.) и СССР (26,6 млн. чел.), Кривошеев утверждает, что Германия в СССР «кроме военных планов, преследовала цель уничтожения славянских и других народов (91)». В другом месте Григорий Федотович становится более конкретным: «война, развязанная ... против СССР, была войной на истребление целых народов, в первую очередь славянского, русского населения (92)». Или «варварские действия немецко-фашистских захватчиков по истреблению советских людей, особенно славянских народов и в первую очередь русского, унесли только в РФ 5,7 млн. человеческих жизней (93)».
Эти высказывания не соответствуют действительности. Гитлеровская Германия не планировала уничтожить ни один из славянских народов. Некоторые славянские народы (словаки, хорваты, боснийцы) с самого начала войны воевали бок-о-бок с немцами. Лужицкие сорбы всегда жили и до сих пор живут в Германии (и говорят на лужицком языке который, кстати, похож на русский). Сорбы тоже служили и в вермахте, и в СС. Болгары были союзниками немцев и в Первую, и во Вторую Мировую войну. У Гитлера не было планов уничтожения даже самых им ненавистных славян – поляков. К белорусам и русским немцы относились лучше, чем к полякам, их тем более никто уничтожать не планировал. Ещё лучше немцы относились к украинцам. А часть славян – казаки – были даже признаны Гитлером арийским народом.
Кроме того, по Григорию Федотовичу «подлежали уничтожению ... и другие народы, жившие на территории СССР .... молдаване, литовцы, латышы, эстонцы и др. (94)». Это же надо такое написать - гитлеровцы даже арийцев ( эстонцев и латышей ) планировали уничтожить! Вместе с тем, рассуждая об этом несуществующем «геноциде (95)» славянских народов, Григорий Федотович почему-то забывает действительно проводимый оккупационными властями геноцид евреев и цыган. Г. Кривошеев пишет «Наиболее жестоким было отношение к евреям, которых немцы истребляли в первую очередь, наравне с коммунистами (96)», но вот геноцидом это не называет. И назвать не может - потому что коммунистов оккупационные власти «наравне с евреями» не уничтожали.
Григорий Федотович несколько раз в книге упоминает генеральный план «Ост» и считает, что «варварское уничтожение мирных жителей велось в соответствии» с этим планом (97). Эти, печально знаменитые, «Замечания и предложения по генеральному плану «Ост»» были подписаны 27.04.42 неким Э. Ветцелем, и являют собой разработку планов послевоенного обустройства Восточной Европы, её насильственной колонизации (98). Но ведь систематическое массовое уничтожение евреев Белоруссии, Украины, Прибалтики немцы начали ещё летом-осенью 1941 года, т.е. до составления этого плана третьестепенным немецким бюрократом! Кроме того, сам "план Ост" никогда не существовал в качестве директивного документа, и поэтому утверждение Григория Федоровича о том, что на основании этого плана было «истреблено более 7,4 млн. человек», никак не может соответствовать действительности.
Кроме обычных «пропагандистских» приёмов, Кривошеев опускается иногда до использования откровенных фальшивок – как, например, пресловутой, никогда не существовавшей в реальности, «памятки немецкого солдата (99)». «Злодейские правила поведения на оккупированной земле прививались и каждому солдату вермахта ... Убивай всякого русского, не останавливайся, если перед тобой старик или женщина, девочка или мальчик (100)».
Есть у г. Кривошеева также подробная таблица о числе жертв среди гражданского населения СССР в период оккупации (101). Он описывает в ней следущие «методы истребления»:
- «преднамеренно истреблено» 7.420.379 человек,
- «погибло на принудительных работах в Германии» – 2.164.313,
- от преднамеренно жестоких условий оккупационного режима – 4.100.000 гражданских лиц.
Откуда эти цифры взяты, да ещё с точностью до одного человека – неизвестно. Немцы преднамеренно истребили на оккупированных территориях СССР около 3.000.000 евреев и цыган. А вот кем, где и как были «преднамеренно истреблены» остальные 4.420.379 человек?
Почему так много советских гражданских лиц погибло на принудительных работах в Германии: из 5.269.513 (102) аж 2.154.313 человека, то есть больше 40%? Откуда такие данные? Где их уничтожили? Очень подозрительны статистические методы подстчёта «погибших от предномеренно жестоких условий оккупационного режима», т.е. те 4.100.000 человек (103). Правда, подсчитывая, г. Кривошеев называет их не «погибшими от жестоких условий», а «преждевременно умершими».
Почему количество погибших в немецком плену советских пленных из очень точного числа в 2.329.500 (104) через несколько страниц увеличилось до расплывчатых «около 2,5 миллиона» (105)? Почему к числу потерь гражданского населения Григорий Федотович отнес тех, удивительно точно подсчитанных 451.100 человек, которые не захотели вернуться в СССР и предпочли остаться на Западе (106)? Почему в безвозвратные потери военнослужащих внесены те «более 180.000», которые «эмигрировали в другие страны (107)»? Какие же это потери, если они не погибли, а добровольно сменили место жительства?
Точно также абсолютно голословно утверждение г. Кривошеева, сделанное несколькими строчками ниже о том, что «людские потери фашисткой Германии во Второй Мировой войне существенно занижены. Их точный подсчёт на государственном уровне до сих пор не осуществлён. В обнародованных же по этому вопросу материалах... много противоречивых данных (108)». Это голословное утверждение, уважаемый Григорий Федотович. Спорный вопрос, в чьих тут материалах больше противоречивых данных... Кроме того, не только Германия, но ещё и Венгрия, и Румыния свою статистику искажали (109).
Просто кощунственными кажутся следующие пассажи Григория Федотовича: «Но весь спасённый мир знает и о том, как наши солдаты, придя победителями в Германию ... не были одержимы жаждой мщения, не стремились к уничтожению немецкого народа ради того, чтобы сравнять счёт немецких людских потерь с советскими. Это было чуждо нашим целям ... и нашим нравственным принципам» (110). Более издевательски и не скажешь. Только вот кто же грабил (вернее, «брал трофеи»), поджигал, безрассудно расстреливал пленных, убивал и насиловал в Германии, Польше, Венгрии, Югославии? Кем были изнасилованы сотни тысяч немецких и венгерских женщин и девочек (111)? Не будем спорить, было их полмиллиона, миллион, полтора или два, но их было так много, что немецкие дети на улицах играли куклами «в изнасилование», а фраза “Frau, komm“ стала крылатой. До сих пор Памятник Неизвестному Солдату в Берлинском Мемориале Красной Армии «благодарные» немцы называют «Могилой неизвестного насильника». А г. Кривошеев, считает, что «весь спасённый мир знает»...
Только в первые месяцы 1945 г. за совершённые бесчинства по отношению к местному населению было осуждено военными трибуналами 4148 офицеров и большое число рядовых (112). Бесчинства эти начались не с начала 1945-го, а в октябре 1944, и первыми месяцами 1945-го они не ограничились. И 4148 офицеров – это полный офицерский состав общевойсковой армии (113)! А сколько тысяч простых солдат и сержантов было осуждено вместе с теми офицерами?
Можно продолжать и продолжать. Книга Кривошеева – просто неиссякаемый кладезь неточностей, передёргиваний, умолчаний и просто откровенной, повторяемой по несколько раз лжи. Жалко, что до сих пор в эту книгу свято верят. Хотя, что поделать – за неимением лучшего, хотя бы такая...
Aлександер Байербах
Германия, февраль 2010
***
1 G. F. Krivošeev (Hg.): Soviet casualties and combat losses in the twentieth century. Greenhill Books, London 1997
2 Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundeswehr in Potsdam, Deutschland
3 Karl-Heinz Frieser: Die Schlacht im Kursker Bogen, in: ders. (Hrsg.): Die Ostfront 1943/44 - Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten, Deutsche Verlags-Anstalt, München 2007, S.153, Fn.23
4 http://www.amazon.de/product-reviews/1853672807/ref=cm_cr_dp_all_helpful?ie=UTF8&coliid=&showViewpoints=1&colid=&sortBy=bySubmissionDateDescending
5 «Россия и СССР в войнах XX-го века. Потери вооружённых сил» под общей редакцией Г.Ф. Кривошеева, М., «Олма-Пресс», 2001, С. 191. (Далее – Г.Ф. Кривошеев)
6 Г.Ф. Кривошеев, С. 242
7 Г.Ф. Кривошеев, С. 518
8 Г.Ф. Кривошеев, С. 245
9 Боевой и численный состав Вооружённых сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945). Статистический сборник Nr. 1 (22 июня 1941). М., 1994. С. 50-52; Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кн. 1. С. 69; Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. 1939-1945 гг. М., 1995. С. 390-400
10 М.И. Мельтюхов «Упущенный шанс Сталина» М., «Вече», 2000, С. 477
11 Г.Ф. Кривошеев, С. 451
12 там же
13 Г.Ф. Кривошеев, С. 245
14 Г.Ф. Кривошеев, С. 452
15 Г.Ф. Кривошеев, С. 508
16 Dupuy T.N., Martell P. Great Battles on the Eastern Front: the Soviet-German War, 1941-1945. N.Y., 1982. P. 2-3. Цитируется по книге Б.В. Соколова «Втрая Мировая. Факты и версии. М., «Аст-пресс книга», 2005, С. 352
17 Г.Ф. Кривошеев, С. 453
18 Г.Ф. Кривошеев, С. 221
19 М.И. Мельтюхов «Упущенный шанс Сталина» М., «Вече», 2000, С. 478
20 Г.Ф. Кривошеев, С. 310
21 Г.Ф. Кривошеев, С. 291
22 Г.Ф. Кривошеев, С. 314
23 Г.Ф. Кривошеев, С. 278
24 Г.Ф. Кривошеев, С. 280
25 Г.Ф. Кривошеев, С. 280
26 Г.Ф. Кривошеев, С. 282
27 Г.Ф. Кривошеев, С. 313
28 Г.Ф. Кривошеев, С. 316
29 Г.Ф. Кривошеев, С. 298
30 Г.Ф. Кривошеев, С. 285
31 Г.Ф. Кривошеев, С. 285
32 Г.Ф. Кривошеев, С. 286
33 Военный Энциклопедический словарь, М., «Рипол Классик», 2001г. , Том 2, С. 605
34 Г.Ф. Кривошеев, С. 260
35 Г.Ф. Кривошеев, С. 312
36 Г.Ф. Кривошеев, С. 312
37 Г.Ф. Кривошеев, С. 311
38 Г.Ф. Кривошеев, С. 301
39 Г.Ф. Кривошеев, С. 276
40 Г.Ф. Кривошеев, С. 267
41 Г.Ф. Кривошеев, С. 271
42 Г.Ф. Кривошеев, С. 276
43 Г.Ф. Кривошеев, С. 484
44 Г.Ф. Кривошеев, С. 427
45 Г.Ф. Кривошеев, С. 274
46 Г.Ф. Кривошеев, С. 484
47 Г.Ф. Кривошеев, С. 273
48 Г.Ф. Кривошеев, С. 277
49 Г.Ф. Кривошеев, С. 333
50 Г.Ф. Кривошеев, С. 375
51 Г.Ф. Кривошеев, С. 276
52 Эрих ф. Манштейн, «Утерянные победы», Ростов н/Д, 1999, С. 255
53 Г.Ф. Кривошеев, С. 345
54 Г.Ф. Кривошеев, С. 300
55 Г.Ф. Кривошеев, С. 302
56 Г.Ф. Кривошеев, С. 306
57 Г.Ф. Кривошеев, С. 303
58 Г.Ф. Кривошеев, С. 305
59 Г.Ф. Кривошеев, С. 441
60 Г.Ф. Кривошеев, С. 499
61 http://submarine-at-war.ru/mens/starikov_v_g.html
62 http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/42-07.htm
63 http://town.ural.ru/ship/ship/h303.php3
64 http://www.town.ural.ru/ship/means/mens_t.php3; http://www.peoples.ru/military/navy_fleet/ivan_travkin/; http://www.town.ural.ru/ship/ship/k52.php3
65 http://hurley.narod.ru/ATTACKS/420205sh421.htm
66 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/426945
67 В.А. Красиков, «Победы, которых не было», СПб, «Нева», 2004, С. 246
68 А. Широкорад, «Торпедоносцы в бою. Их звали «смертниками»», М., «Яуза» «Эксмо», 2006, С. 229-241
69 Б. Мюллер-Гиллебранд, «Сухопутная армия Германии. 1933-1945». Т. 3. М.: Воениздат, 1976, С. 354-409
70 Г.Ф. Кривошеев, С. 511
71 Г.Ф. Кривошеев, С. 435
72 Г.Ф. Кривошеев, С. 436
73 Г.Ф. Кривошеев, С. 434
74 M. Shelah, „Die Ermordung italienischer Kriegsgefangener, September-November 1943“. Hannes Heer. K.Naumann. «Vernichtungskrieg Verbrechen der Vehrmacht 1941—1944». Hamburg, 1997. S. 191—197.
75 Г.Ф. Кривошеев, С. 450
76 Г.Ф. Кривошеев, С. 515
77 Г.Ф. Кривошеев, С. 515
78 Которого г. Кривошеев упорно именует не фон Паннвицем, а фон Панвицем, см. например С. 509, 513.
79 Г.Ф. Кривошеев, С. 519
80 Г.Ф. Кривошеев, С. 510
81 Там же, С. 506, 507 и 509. Кроме того, на С. 519 утверждается, что «Нередко учёт германских людских потерь ограничивается только гражданами рейха в Границах 1937г.», что также действительности не соответствует. Это же утверждение было также приведено на стр. 506.
82 Г.Ф. Кривошеев, С. 506
83 Г.Ф. Кривошеев, С. 506
84 Г.Ф. Кривошеев, С. 510
85 Упоминается г. Кривошеевым на С. 505 и 515. Дословно там стоит следущее; «Gräber von Personen, die in der Zeit vom 26. August 1939 bis 31. März 1952 während ihres militärischen oder militärähnlichen Dienstes gefallen oder töd lich verunglückt oder an den Folgen der in diesen Diensten erlittenen Gesundheitsschädigungen gestorben sind, ferner Gräber von Personen, die während der Kriegs gefangenschaft oder an deren Folgen bis 31. März 1952 oder innerhalb eines Jahres nach Beendigung der Kriegsgefangenschaft gestorben sind». Перевод на русский: «Это могилы тех, кто с 26.08.1939 г. по 31.03.1952 г. погиб, умер от аварии или от ран и болезней в военных и полувоенных формированиях, а также могилы тех, кто умер в плену или из-за последствий плена до 31.03.1952 г. или за год, прошедший после возвращения из плена»
86 Г.Ф. Кривошеев, С. 509
87 Г.Ф. Кривошеев, С. 254
88 Г.Ф. Кривошеев, С. 250-253
89 Г.Ф. Кривошеев, С. 254
90 Г.Ф. Кривошеев, С. 507
91 Г.Ф. Кривошеев, С. 519
92 Г.Ф. Кривошеев, С. 230
93 Г.Ф. Кривошеев, С. 234
94 Г.Ф. Кривошеев, С. 230
95 Г.Ф. Кривошеев, С. 519
96 Г.Ф. Кривошеев, С. 230
97 Г.Ф. Кривошеев, С. 230
98 М.Солонин, «Фальшивая история Великой войны», М., «Якуза» «Эксмо», 2008, С. 292-295
99 http://warrax.net/87/false.html, http://s-mahat.ru/cgi-bin/index.cgi?cont=140
100 Г.Ф. Кривошеев, С. 230
101 Г.Ф. Кривошеев, С. 233
102 Г.Ф. Кривошеев, С. 232
103 Г.Ф. Кривошеев, С. 232
104 Г.Ф. Кривошеев, С. 463
105 Г.Ф. Кривошеев, С. 511
106 Г.Ф. Кривошеев, С. 233
107 Г.Ф. Кривошеев, С. 463
108 Г.Ф. Кривошеев, С. 519
109 Г.Ф. Кривошеев, С. 506
110 Г.Ф. Кривошеев, С. 519
111 http://www.solonin.org/article_vesna-pobedyi-zabyitoe
112 http://gpw.tellur.ru/page.html?r=books&s=beevor
113 http://www.solonin.org/article_vesna-pobedyi-zabyitoe
Достаточно одного абзаца и фамилии автора..))))
"Откуда эти цифры взяты, да ещё с точностью до одного человека – неизвестно. Немцы преднамеренно истребили на оккупированных территориях СССР около 3.000.000 евреев и цыган. А вот кем, где и как были «преднамеренно истреблены» остальные 4.420.379 человек?"
Aлександер Байербах
Ну да, конечно, был только ХОЛОКОСТ!!! Остальных держали в оздоровительных лагерях и все умершие там умерли от переедания....
Удивительно,что цифра в 3 000 000 евреев уничтоженных сомнений у сиониста не вызывает, а миллионы иных погибших сразу же враньё.....
"В 1943 году РККА,как ни странно понесла самые большие потери за всю войну погибшими,пропавшими без вести(2321,1 тысяча бойцов),не считая попавших в плен"
В "Пропавшие без вести" включены и пленные. Если 2321.1 самые большие потери за все годы войны, откуда 14.5 миллионов?
"книги Кривошеева на Западе никем всерьёз не воспринимаются".
Это, мягко говоря, ни разу не аргумент. Книги подобные той, где говорится, что немцы потеряли под Прохоровкой 3 танка, печатаются достаточно
активно.
Многое из того, что я читал из западной исторической литературы произвело на меня удручающее впечатление. Фокусы с цифрами распространены ничуть не меньше, чем в СССР. Уровень российской исторической науки на мой взгляд выше. Невозможно представить даже в совесткой историчсекой науке попытку протолкнуть идею, что наш вклад в победу над Японией равноценен американскому. Между тем западные историки не мытьем, так катаньем пытаются вытолкнуть на перефирию участие СССР в войне с Германией. Я приводил пример с Лидделом Гартом, авторитетом №1 в Англии, в том что касается Второй мировой.
Главное, даже самые серьезные работы отдают какой-то наивностью, нечувствием Второй Мировой. Эти люди выросли с сознанием, что Запад победил Гитлера, а СССР болтался под ногами. Впоследствии, по мере становления, как ученые, они убедились что не так. Но психологическая платформа осталась и продолжает влиять на любые оценки. Немцы для английского историка - это плохие свои, а русские не слишком хорошие чужие.
Я уже говорил вам, Игорь, что исторических школ лишенных тенденциозности не существует. Литтел Гарт - это вечная классика, как ни разу не соврав, можно в корне исказить историю. На фоне многих и многих работ, вышедших на Западе книги Кривошеева - существенно ближе к реальности. Не напечатил их не потому что там нашли какие-то ошибки. Целый ряд западных историков считает, что СССР потерял меньше 27 млн. Исторических исследований без ошибок не существует. Просто дух книг Кривошеева противоречил духу той мягкой русофобии, которая типична для Запада.
Согласен,что исторических школ,лишенных тенденциозности не существует,как впрочем философских,политологических,социологических и др ,т.е. все в этом бренном мире тенденциозно.По потерям,наши потери в людях по Лопуховскому:1941- погибло и пропало без вести(пленные будут отдельно-И.Л.)-1313.1тыс.;попало в плен-3478,2тыс.;Итого-4791,3тыс. 1942-погибло и пропало без вести-2273,5 тыс.;плен-1668,6тыс.Итого-3942,1тыс. 1943-ПОГИБЛО И ПРОПАЛО БЕЗ ВЕСТИ-2321,1тыс.,попало в плен-603,9 тыс.Итого-2925 тыс. 1944-погибло и пропало без вести-1883,5тыс.Плен-130,1тыс.Итого-2013,6тыс. 1945-погибло и пропало без вести-862,6 тыс.Плен-?(в плен наши попадали,но уже не столь значительно, точной цифры нет).Всего за войну(без Японской войны)-погибло и пропало без вести-8653,8 тыс.;попало в плен-5880,8тыс.(из них 3300тыс.погибло).Итого-14534,6тыс.человек.Но теперь уже вопросы к Лопуховскому.Ранее он заявил,что у нас только пропавшими без вести 7 миллионов человек.Как это согласуется с его предыдущими цифрами?Неучтенные призывники,ополченцы(по Кривошееву в 1941 году мобилизовано 4 миллиона ополченцев,из них 2 миллиона влились в РККА,но куда делись остальные 2 миллиона ополченцев-?),партизаны,подпольщики,милицейские формирования,истребительные батальоны-т.е.они реально дадут еще несколько миллионов безвозвратных потерь.
Александр.Если без эмоций,то в Великой Отечественной войне погибли миллионы наших сограждан всех национальностей,но планомерного истребления русского и других народов нашей страны не проводилось.(не считая евреев и кочевых цыган).Десятки моих родственников пережили оккупацию на территории Брянской области с августа 1941 по сентябрь 1943 года.Мой прадед погиб во время бомбежки.Деревню моего отца(ему было 6 лет) немцы сожгли ,отступая в сентябре 1943 года(но все жители убежали в лес,никто не погиб).Т.е. во время оккупации за 2 года никто из моих близких родственников не погиб.Я,не хочу делать никаких глобальных выводов,я просто констатирую факты.
Данные по потерям ВС СССР в ВОВ СОВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ И.И.ИВЛЕВА(на основе архивных материалов России и Германии).Всего с 22.06.1941 по 01.07.1945 года ВС СССР безвозвратно потеряли (погибли,пропали без вести,демобилизованы после ранении т.д.)-24821303 человек в т.ч.:1.Безвозвратно убыли после ранений и болезней-3465100;2.Вернулись из плена (за вычетом вновь призванных 887258 человек).3.Осужденои отправлено в места заключения 436600. 4.Демобилизовано в народное хозяйство-94730. 5.Не розыскано дезертиров-212400. 6. "Невозвращенцы" с Запада-бывшие военнослужащие-250000. 7.Убиты,пропали без вести,попали в плен-19413169(убито не менее-17,1 миллиона). 8.Официальная оценка безвозвратных потерь(8668400)занижена 2,24 раза. 9.Лиц служивших в ВС СССР и утраченных безвозвратно,менее 16,5 миллионов человек быть не может.Эта цифра,очевидно,может изменится только в большую сторону. 10.Всего попало в плен 7449582 военнослужащих ВС СССР,ИЗ НИХ:ПОГИБЛО В ПЛЕНУ-5363020ЧЕЛ; вернулось из плена-1836562 чел.;"невозвращенцы"-250000 чел. Всего умерло с 22.06.1941 до 31.12.1945- 38,5 миллиона граждан СССР(В Т.Ч. 1,3 МИЛЛИОНА ДЕТЕЙ ,РОДИВШИХСЯ ПОСЛЕ 22.06.1941.).Итого 38,5 миллиона умерших:1. 20,58 миллиона военнослужащих(в т.ч. умершие "естественной" смертью-болезни,старость ит.д.).2. 17,92 миллиона гражданского населения(в т.ч. умершие "естественной" смертью и 1,3 миллиона детей.родившихся после 22.06.1941).Из них по данным профессора В.Н.Земскова только 4,5миллиона погибли от немецкого террора,бомбежек.голода,блокады Ленинграда,""восточных рабочих",остальные-"естественная убыль.На мой взгляд данная цифра занижена,реальное число жертв войны среди мирного населения 6-7 миллионов человек,остальное "естественная"убыль.
"куда делись остальные 2 миллиона ополченцев?"
Ополченцы - люди не призванные в армию обычным путем. Причин великое множество. Масса этих людей для военных действий была не пригодна или в них бывла необходимость в тылу. У кого-то зрение как у крота, у кого-то наличие "брони" и т.д. Уцелевших в боях, временно оказавшихся на фронте, возвращали обратно в тыл. То есть из этих 2 миллионов далеко не все погибли.
По пленным. Кривошеев говорит исключительно о военнослужащих, состоявших на учете в той или иной части. Мне без проблем удалось найти в сети данные по своему деду (попал без вести), его односельчанах, дедов жены (один погиб, второй пропал без всети, кажется, точно не помню). То есть учет велся вполне нормальный, никаких следов прорехи в 3 миллиона человек я не заметил.
В число - 5 миллионов пропавших, входят 500 тысяч мобилизованных, но не входят а) пропавшие без вести ополченцы, партизаны (например, жена одного из командиров Брестской крепости попала в плен уже из партизанского отряда), хотя их особо в плен не брали, железнодорожники и т.д. Поверить в то, что их было 3 миллиона я не могу. Разве что вместе с евреями, отправленными в концлагеря и другими совсем уж гражданскими лицами.
Подпольщики,милицейские формирования, истребительные батальоны - большой цифры не дадут. Вот по партизанам - не знаю. Там учета никто не вел, но огромная часть потерь у партизан, это не активные штыки, а те же гражданские. Были партизаны и партизаны. Первые - плотно завязаны на Большую землю, формировались вокруг диверсионных групп и т.д. Потери среди тех кто действовал активно были высокие, например в 41-м у диверсионных групп НКВД - смертность 93 процента, у сопровождавших их партизан близко к 100 процентам. Впоследствии она снизилась до 10 процентов.
Вторые просто прятались от немцев, иногда с каким-то оружием, типа берданки или обреза. Таких была уйма.
Всего партизан было свыше 1 млн. 150 тысяч человек. Даже с учетом больших потерь у тех кто действовал активно, но погибал именно как партизан, а не крестьянка прячущаяся в лесу от фашистов, не думаю, что это сможет радикально повлиять на цифры Кривошеева, дать их удвоение.
Ополченцы в большинстве своем полегли в 1941 году ,выигрывая время,для восстановления боеспособности выбитой на 100% РККА.(за второе полугодие 1941 года в РККА было мобилизовано 11790 тыс.человек,т.е. два полных состава РККА к началу войны).По отчетам штаба Северо-Западного фронта с 22.06. по 31.07.1941 года(за 40 дней боев) потери войск фронта составили 57207 человек(что и списал Кривошеев),а по данным исследователя И.И.Ивлева 377469 чел.Ларец открывается просто.Разгромленные корпуса и дивизии(и даже целую армию) штаб фронта умудрился в отчете"потерять".Потери фронта штаб фронта ,а затем и Кривошеев умудрились уменьшить в 6,5 раз.Ниже .я уже приводил пример с" потерянными" 7-й гвардейской и 69-й армиями Воронежского фронта,переданными в состав Степного фронта и в результате,потери которых за 5-19 июля 1943 года не были отражены в отчетах ни одного из фронтов. Еще раз повторяю.Кривошеев писал свое"произведение" в 1980-е годы,по заданию ЦК КПСС И ИМЕЛ ЧЕТКУЮ ЗАДАЧУ-СОЗДАТЬ ПРИЕМЛЕМУЮ КАРТИНУ ПОТЕРЬ.Путем манипуляций с отчетами фронтов о потерях, не критического подхода к данным видам документов,завышением немецких потерь(завышение численности Вермахта,занесение в число потерь противника взятых в плен после 9-го мая 1945 года и т.д.) он создал удобную для власти картину,что от него и ждали.Уже в 1988-1989 гг.его заниженными цифрами потерь возмущались даже известные коммунисты,член политбюро А.Н.Яковлев и генерал-полковник Д.Волкогонов.Только к 01.09.1941 года из 394 соединений РККА(ДИВИЗИЙ И БРИГАД) погибли или были разбиты 323 соединения(82%).Они не оставили после себя никаких отчетов,ни списков погибших бойцов,ничего.Кривошеев сознательно занизил цифры потерь,причем не только за 1941-й.но и за все оставшиеся годы войны.Входе каждого сражения в действующую армию вливались маршевые роты и батальоны,перебрасывались соединения с других участков фронта ,анализа всего этого у Кривошеева нет(таким "простым"подсчетом он потерял миллионы павших бойцов),что позволяет придти к выводу,что Кривошеевские произведения идеологические,политические,но только далекие от науки.
Понимаете, Игорь, мы оба согласны, что цифры Кривошеева не точны. Поэтому убеждать меня в этом не надо. Вопросы:
- Насколько не точны
- Стремился ли он сознательно исказить действительность
Я не встречал убедительных аргументов, что он ошибался в разы,и вместо 5 миллионов пропавших без вести было 8, что погибло 14.5 миллионов и т.д.
Критика Яковлева в этом отношении не актуальна, он был не историком, а идеологом, а Волкогонов - историк-беллетрист и оба критика были знакомы с темой куда хуже Кривошеева.
Никаких признаков дезинформации по заказу ЦК (горбачевского, кстати) я у Кривошеева не встречал. Он добросовестно выполнил свою работу, но перед ним, как и любым другим историком, которые исследовали этот вопрос, стояли и стоят колоссальные объективные трудности. Война, как я говорил, с самого начала - это хаос. Армию, конечно, потерять нельзя, даже если ее перебросят на другой фронт, отчеты о потерях все равно будут куда-то идти, так устроена бюрократическая военная машина. Она не может потерять армию, но может не учесть гибель, скажем, миллиона ополченцев и т.д и т.п. О чем Кривошеев сообщает. Все рассуждения на тему, сколько погибло ополченцев, чисто гипотетические. Их считали очень плохо, так же как и партизан, да и иначе было и невозможно. Сколько погибло стариков и пацанов в Фольксштурме тоже никто не знает. Ясно, что под Москвой, Ленинградом, в Сталинграде погибли сотни тысяч ополченцев, но сколько именно ведает один Бог.
Первыми с критикой Кривошеева выступили:доктор ист.наук А.Н.Мерцалов(бывший фронтовик) и его дочь Л.А.Мерцалова.Главные претензии-умышленное завышение немецких и занижение советских потерь.Соотношение безвозвратных немецких и советских потерь они определили как 3,5 миллиона к 14 миллионам,т.е.1:4.Сегодня главными критиками Кривошеева являются:В.Сафир,Л.Лопуховский,И.Ивлев,М.Солонин,В.Бешанов,я думаю большинство серьезных историков на сегодняшний день отрицательно относятся к данным Кривошеева. Первая работа ,на которую опираются все последующие издания Кривошеева"Гриф секретности снят"писалась в 1985-1988 гг.по заказу ЦК КПСС И НОСИЛА ОТКРОВЕННО ЗАКАЗНОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. Главные претензии к Кривошееву:1.Некритическое отношение к отчетам фронтов,армий по потерям. И.Ивлев показал на примере СЗФ ОТЧЕТ ПО ПОТЕРЯМ ЗА 22.06-31.07.1941 занижен в 6,5 раз.Лопуховский то же самое показал на примере Воронежского и Степного фронтов в ходе Курской оборонительной операции,занижение потерь данных фронтов в 1,5 раза,за счет не включения в список потерь данных по 7-й гв. и 69 армиям.Если проанализировать данные Кривошеева по сражениям ВОВ,то таких потерянных армий,корпусов,дивизий наберутся десятки если не сотни.В 1941-1942 ГОДАХ ПОГИБЛИ СОТНИ ДИВИЗИЙ,не предоставив никаких данных о своих потерях.Только за первые месяцы войны сотни дивизий РККА по 2-3 раза полностью сменили свой состав .Кривошеев ничего этого умудрился не заметить,или не захотел??? 2.Кривошеев дает данные по численности войск на начало операций, но не секрет,что в ходе каждого сражения вводились дополнительные силы,часто превышающие начальный состав.Кривошеев умудрился все это не заметить,или не захотел??? 3.Кривошеев не признает немецкие данные,считая их заниженными,хотя данные немцев до декабря 1944 года по потерям и численности военнопленных противника,на сегодняшний день общепризнанны.Сам Кривошеев умудрился на 3 миллиона завысить общую численность Вермахта и записать в безвозвратные потери немцев всех плененных после 9-го мая 1945 года. Игорь Ивлев считает ,что данные Кривошеева занижены в 2,24 раза: 8668400 против 19413169(убито не менее-17,1 миллиона). По сути вся дискуссия упирается в главный вопрос,что для нас сегодня важнее:сохранить миф о том"что с немцами мы воевали почти на равных" и тем в очередной раз потешить наше национальное самолюбие или посмотреть правде в глаза и признать,что наши потери в войне были запредельно огромны и главная задача на сегодня максимально точно подсчитать все наши потери в войне,какими бы огромными они не оказались,а что это именно так,лично у меня на сегодняшний день никаких сомнений не вызывает.Что важнее-вспомнить поименно всех погибших или ради очередной политической конъюктуры в очередной раз "забыть"миллионы погибших???
"Соотношение безвозвратных немецких и советских потерь они определили как 3,5 миллиона к 14 миллионам,т.е.1:4".
Даже если не вдаваться в тему, видно, что забыли подсчитать потери союзников Германии. Это просто ниже плинтуса. Показывает, что человеку побоку точность, он любой ценой хочет протолкнуть свою идею.
Судя по всему, проигнорированы и потери немцев в последние месяцы, в том числе Фольксштурма. Не говоря о том, что свои потери немцы ЗАНИЖАЛИ.
"до декабря 1944 года по потерям и численности военнопленных противника,на сегодняшний день общепризнанны".
Нет не общепризнаны. Те кто признают, ссылаются на Мюллера-Гильдебрандта, у которого прорех, как минимум не меньше, чем у Кривошеева. Просто у немцев нет бесчисленных правдорубов, стремящихся доказать, что их отцы и деды не умели воевать.
"Игорь Ивлев считает ,что данные Кривошеева занижены в 2,24 раза: 8668400 против 19413169", а Лопуховский говорит о 14.5 милилонах, Соколов о 26 миллионах военнослужащих.
То есть каждый правдоруб имеет свою цифру, и разница между ними не в сотни тысяч, а многие миллионы. Вот вы называется Лопуховского и Иевлева авторитетными историками, а у них разница в пять миллионов. То есть минимум один из них совершенно неадекватен. Кем вы готовы пожертвовать?
"Сам Кривошеев умудрился на 3 миллиона завысить общую численность Вермахта"
То есть включил призванных до 1 сентября 1939-го. Их как раз было около 3 миллионов. Мюллер-Гильдебрандт о существовании германской армии вторжения на начало Второй мировой войны просто "забыл". Двухсот дивизий, как не бывало.
"Что важнее-вспомнить поименно всех погибших или ради очередной политической конъюктуры в очередной раз "забыть"миллионы погибших"
Понимаете, выдумывать погибших ради очередной политической конъюктуры тоже не стоит. Нужно просто работать в этом направлении, исключив всякую политическую составляющую. К сожалению и у Мерцалова и у Лопуховского и у Иевлева с Соколовым - они весьма заметны. Все их построоения базируются на убеждении, что Кривошеев что-то там фальсифицировал по заданию ЦК. Но это не научный факт, это ОБС цена которой ноль с запятой.
И дело не в недостатке патриотизма у этих людей. Почитайте "Ванька ротный". Это, возможно, лучшие мемуары о второй мировой. Но сплошь и рядом автор совершенно неадекватен, потому все остальные точки зрения на войну, кроме точки зрения ротного для него тяжелое порно. Даже комбат для него - тыловая крыса. Видя как раз за разом гибнет состав его роты он готов был, мне кажется, и в 50-миллионные потери поверить. Но не было 50-миллионных.
Соотношение потерь в Первую мировую 1:1.25 не в нашу пользу. Да не было катастрофы 41-го, но катастрофа 1915-го сопоставима с трагедий 42-го. А ГЛАВНОЕ не было тяжелой артиллерии и было ничтожно мало снарядов к трехдюймовкам. Между тем в ВОВ, с 43-го у нас было преобладание в артиллерии. Поэтому я ни на грош не тверю в соотношения типа 1:4, Бэтмена и т.д.
Я так понял под ником Ластунов скрывается пиндосский специалист из Групп Психологических операций. Цель - деморализация и дезорганизация противника. Приёмы - все возможные от искажения фактов и вымыслов до ухода в сторону при уличении во лжи.
Конкретно тебе пиндобот скажу так - вас немцы в 44 -45 без бензина так драли как Виттман со своим взводом уничтоживший чуть меньше 20 ваших танков. А одна немецкая пт-сау на Западном фронте уничтожила аж 19 Шерманов. Таким образом именно пиндосы показали самую низкую эффективность своих войск против немецких многократно превосходя их по численности и оснащению всем необходимым для ведения боевых дествий.
Некоему "Андрею".ЕСЛИ ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ КОНКРЕТНО,ГОВОРИ.Я не очень знаю и понимаю, кто такие "пиндосские специалисты" и "пинботы",хотя естественно догадываюсь.Если вы такой смелый господин национал-патриот, то назначьте место и время встречи и объясните значение данных терминов.
От всякого хамства и откровенной глупости,на время зверею.Прошу извинить ,если пропустил пару запятых!
Да ради Бога приезжай в Саратов поговорим. А твоя манера всегда (всегда) завышать потери советской стороны и всегда (всегда) занижать потери немецкой выдаёт в тебе обычного пропогондона. Не надо строить из себя тупого и ничего непониающего. Конкретно тебе обьясню - есть документ об общих потерях 5 Гвардейской Танковой - Журнал боевых действий в котором за 12 июля стоит цифра в 299 потерянной за день техники (как безвозвратно, так и временно вышедшей из строя). Эта цифра потерь всех частей и соединений 5 танковой - 18-го, 29-го, 5-го, 2-го, 2-го Гардейского танкового часть из которых действовала к югу от Прохоровки отражая наступление 3-го Т.К. немцев.
Я понимаю кстате почему вы так цепляетесь к прохоровкам, жуковым и ледовым побоищам. У пиндоботов в инф. войне против русских на первом месте цель - подрывай основы всего во что верит противник.
"Курская битва – последняя попытка фашисткой Германии переломить ход войны. Фактически война была уже проиграна, проиграна ещё полгода назад под Сталинградом. Я уверен, что шансов у Германии что-то кардинально изменить на этом этапе фактически уже не было. Даже если предположить худший вариант развития событий, СССР ни чего не знает о планах вермахта, те прорываются к Курску и окружают советские части в районе курского выступа. Стратегически ни чего бы не изменилось, т.к. подобных окружений Красная Армия к 43 году пережила уже наверное с десяток, и ещё одно глобально ни чего бы не изменило. Внешний фронт бы спешно залатали, на окруженных наплевали, а у фашистов после ликвидации окружения уже не было бы сил наступать дальше. Баланса сил в свою сторону они бы не изменили. А ближе к осени Красная Армия все равно пошла бы в наступление."
наитупейшее и глупейшее высказывание какое либо я когда читал
совеЙтские генералы и то так наплевательски не высказывались по поводу немцев
гы-гы-гы))))
А чье высказывание то?Кто сей автор?