Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Кировская область
  2. Зачем нужна горДума, если есть Владимир Быков и Валерий Владыкин?

Зачем нужна горДума, если есть Владимир Быков и Валерий Владыкин?

Антон Долгих
Антон Долгих
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

По моему мнению, наша горДума совершенно неработоспособна. Я был несколько раз на заседаниях - я видел ЭТО.

Депутаты в большинстве своём не понимают, кто они, зачем они здесь, за что голосуют... Председательствующий В. Быков ставит вопросы и предложения,  поступившие от депутатов, в той форме, в которой ОН их понял — а депутаты-инициаторы при этом молчат. Те депутаты, которых мне довелось услышать,  элементарно не знают как правильно вносить предложения и поправки - они делают это в форме: "а давайте...", "может предложить...?" - чем и пользуется  Владимир Быков, ласково говоря: "Да, конечно, давайте сейчас примем - а потом доработаем!". 

Мне представляется, что скандал с фальсифицированием решения горДумы сметёт Быкова. Он подписал несуществующее решение - решение, которое горДума не принимала. Он ещё этого не понимает - но факты злоупотребления (или халатности - как уж объяснит) налицо. Следствие разберётся.

Валерий Владыкин сегодня выдал дословно следующее (я сам слышал по радио):
"Вопрос о том, возвращать исторические названия или не возвращать не ставился. Мы голосовали за то, чтобы не рассматривать этот вопрос о возвращении, а о том, чтобы рассматривать вопрос Платуновой о продолжении изучения мнения, - заявил Владыкин.

Каково, а? :)) Всё-таки здорово, когда не условная "янастраузова" пресс-релиз выдаёт, а прямая речь человека до нас доходит!..


А теперь факты о том самом решении и о его фальсификации:

1. В повестке заседания Кировской городской Думы пятого созыва 27.02.2013  был вопрос № 20 "О возвращении исторических наименований улицам города Кирова". Подчёркиваю - это НАЗВАНИЕ вопроса повестки.

2. Депутатам был предложен проект решения по вопросу № 20 повестки дня (файл № 6 "Проект Думы.doc). Подчёркиваю - это ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ.

3. Депутат Леонид Сандалов перед принятием повестки заседания "в целом" (необходимая процедура утверждения повестки в начале заседания коллегиального органа) предложил исключить вопрос № 20 из повестки заседания.

4. Председательствующий на заседании Глава города Кирова Владимир Быков поставил предложение депутата Л. Сандалова на голосование в искажённой формулировке: "Кто за то, чтобы оставить вопрос № 20 в повестке?" (тому есть доказательства в виде аудио- и видеозаписей).

5. Депутаты проголосовали ЗА оставление вопроса № 20 в повестке заседания.
Это, кстати, тема для отдельног оразбирательства: получается, что  предложение депутата Л. Сандалова председательствующий В. Быков вовсе не поставил на голосование.

6. Несмотря на тщетные попытки со стороны Быкова и отдельных депутатов нарушить регламент и не голосовать по вопросу повестки заседания, благодаря  усилиям депутата Антона Русских, Владимир Быков всё-таки поставил вопрос на голосование. Дело не в "хотелках" Антона Русских - дело в регламенте: если есть вопрос с проектом решения в повестке - он должен быть поставлен на голосование. Точка.

Выше я указал на факты. Их не "отменить", не спрятать, не "обойти". Остались "следы": аудиозаписи, видеозаписи, протокол заседания и т.п.

Но маразм ситуации в том, что Владимир Быков поставил на голосование не проект решения (как был обязан сделать в соответствии с регламентом), а НАЗВАНИЕ вопроса!!! Он так и сказал: "Ставвлю вопрос, как он записан в повестке. Кто за то, чтобы вернуть улицам исторические наименования? Кто против? Кто  воздержался?"

В итоге депутаты "проголосовали название вопроса". И ни один (!!!) не сказал Быкову, что тот, мягко говоря, не прав, предлагая к голосованию название вопроса  повестки!

Впрочем, это уже детали, которые ни В. Быкову, ни В. Владыкину не понять. Это тема для прокуратуры и Следственного комитета.


Таким образом, в результате сочетания вышеописанных фактов возник юридический факт, который заключается в том, что решение о возвращении исторических наименований улицам города Кирова НЕ  ПРИНЯТО.

Именно так следует расценивать то, что произошло: решение не принято. Председательствующий должен был озвучить (и озвучил!): "Решение не  принято". И запись в протоколе должна быть: "Решение не принято". Публиковать, соответственно, нечего.

Но по каким-то причинам Глава города Кирова Владимир Быков подписал решение, которое Кировской городской Думой НЕ ПРИНИМАЛОСЬ. Это решение было  затем опубликовано.


Ужас, в общем. Их реально надо всех разогнать!

Кировчане, очнитесь, я вас умоляю… У вас уже целые РЕШЕНИЯ воруют!

Прокурор, Вы чего молчите-то??!??????? Опять "нарушений закона не установлено" и "нет оснований для применения мер прокурорского реагирования", что ли???

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
14 октября
Игорь Аверкиев
Игорь Аверкиев
Главная особенность российского бытового либерализма
Мнение
27 ноября
Владимир Жилкин
Владимир Жилкин
В России идет замещение школ культовыми учреждениями
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
ВластьКиров