Щиголева на них нет (Драмтеатр в Тюмени)

Эх Паша) Я ж говорила, что вспомните еще нас добрым словом!

Я бы сюда добавил еще и "знаменитую" премьеру "Щелкунчик и крысиный король" Кончаловского. Из романтичной и поэтичной сказки режиссер сделал какую-то политическую сатиру с обязательными (горячо нелюбимыми и уже набившими оскомину в американских комедиях солдата в подобии немецкой формы).

Непонятно, почему вместо советника Дроссельмейера вдруг возникает нелепая карикатура на Эйнштейна в виде дяди Альберта с его теорией относительности.

И потом - сленг! Жуткий сленг, вообще никак не вяжущийся ни с Рождеством, ни с Гофманом, который, надо полагать, вместе с Шекспиром после сыктывкарской постановки тоже в гробу никак не успокоится.

Короче говоря, в кучу - все! Амбиции - грандиозны. А глубины-то - ноль. Примитивно, как стандартный комикс. Комикс и есть.

Я после этого бреда немедленно включил комп и скачал наш отечественный мультик "Щелкунчик", где вообще нет текста - только музыка Чайковского и показал дочке, рассказав при этом, что же было в сказке на самом деле.


А вот мнения профессионалов:

«Этот фильм – попытка русского режиссера раз и навсегда отвратить детей от замечательной сказки».
Фрэнк Шек, ведущий критик.

«Эта адаптация известной истории, предложенная Андреем Кончаловским, настолько дурна, корява и неправильна, что она просто не должна была появиться на свет».
Дана Стивенс, ведущий критик.

«Виски, бессонница, тяжелые психологические травмы в детстве – вот что могло бы вдохновить не создание этого «шедевра».
Брайан Орндорф.

«Касаясь важных вещей, режиссер уродует их, превращая картину в дурную пародию. Но и до нее фильм не дотягивает».
Давид Эдельштейн, ведущий критик.

Андрей Кончаловский говорит, что мечтал снять этот фильм 20 лет. Что ж, его мечта обернулась кошмаром».
Энли Элингсон.

«Один из наиболее ошибочных и неправильных детских фильмов, когда-либо снятых».
Лиам Лейси, ведущий критик.

«Показательно неправильно и невероятно уродливо».
Лу Луменик, ведущий критик.

«Это не просто пошлое трюкачество. Это настоящее преступление против кино, детства и кошельков зрителей».
Ник Шейгер.

Российские критики проявили солидарность с зарубежными. Вот что написал о фильме «Щелкунчик и Крысиный король 3D» в газете «Время новостей» Андрей Шиянов:

«Минуты с двадцатой этого фильма ребенка нужно уводить. Самому хочется сбежать еще раньше - когда первый из поющих героев открывает рот. Затем, когда главный злодей запевает голосом Филиппа Киркорова. И когда крысы начинают говорит нарочито подростковым языком (фильм-то детский): жесть, отстой, круто, голимый музон. Не спасают ни две за весь фильм хорошие шутки: одна про Фрейда, другая про художника Дэмиена Херста. Ни музыка Чайковского в аранжировках Эдуарда Артемьева, ни костюмы Рустама Хамдамова, ни хороший актер Джон Туртурро (Крысиный король). Ни даже 90 млн долл. бюджета, которым, ей-богу, нашлось бы лучшее применение.
Проблема «Щелкунчика» в абсолютном непонимании его автором своей публики. Представления Кончаловского о российских семьях, ради которых снималось кино, тоже не очень адекватно. Идеальный поход на «Щелкунчика» Кончаловского должен выглядеть так: начало фильма, когда показывают праздничную ель и смешного дядюшку, смотрят дети. Потом на время фашистских зверств они впадают в кому, а родители стремительно возвышаются духом. Затем все вместе смотрят на добрую фею Юлию Высоцкую. Потом родителям надоедает, а у детей устают глаза от очень плохого 3D, и все идут погулять. На титры все возвращаются хлопать».

интересный фильм.Дети в восторге. Про критиканов со временем забудут, а дети еще не одно поколение будут радоваться новому хорошему фильму.

Да дети-то много от чего в восторге, от чупсов и от чипсов, например. А потом зубы отваливаются и язва... На то мы и взрослые. чтобы прививать детям вкус с детства, а не поощрять их к поглощению комиксов, даже если их сделал Кончаловский. Востребованность не может быть критерием качества. Продается китч.

это будут очень злые, страшные, умственно ограниченные и бездушные поколения

Смех сквозь слезы... Все-таки родители должны фильтровать информацию для детей...

Прогресс сам по себе не случается, его люди творят. Вот в Новогодние праздники по ТВ тоже была показана какая-то муть под названием "Щелкунчик".
Дети сказали, что странный какой-то "Щелкунчик", но смотрели вообще-то с удовольствием.
А мне хотелось обычного, классического.
И новая постановка - прогресс, имеют режиссёры право на него. Они творят новизну,творят будущую, может быть, классику. Правда, некоторых слишком далеко от реальности заносит.
Но ведь и Щиголев - прогресс. Он охраняет то, что уже многие и не думают охранять: то ли по причине резкого падения нравов, то ли по причине желания погонять в застывающем организме адреналинчик. Он охраняет настоящую классику.
А как же без борьбы противоположностей? Вот и борются прогрессмены...

Вы прямо как пуля! И быстрая.. И так же проигрываете по сравнению со штыком.

благодаря этому форуму (по ссылке) решила перечитать Гофмана (уже польза))). Думаю, спектакль был поставлен именно по Гофману, А не по пересказу Яхнина или, тем более, Петипа, к которым все привыкли.
У Гофмана, действительно, жутко - особенно первое появление мышиного короля.
Ну а по поводу Бэтмена и прочих - что ж.... Фрица были игрушки, актуальные его времени, но непонятные современным детям. Это ведь ТОЖЕ ИГРУШКИ. Просто игрушки

Сколько было вони, когда по сказкам ставили рисованные мультики? Затем кукольные, а еще больше когда пластилиновые? А сейчас смотрим эти прикольные мультики, переделанные, отличающиеся от оригинала, и смеемся. Нужно уметь находить радость. Это вы просто привыкли к тому, что когда-то увидели сами, и посчитали это эталоном. Ваши дети и внуки увидят новое, и будут считать эталоном это новое.Жизнь не стоит на месте. У каждого поколения свои вкусы, свои герои. Каждое поколение стариков всегда недовольно молодежью :" Ужас, бездуховность. До чего дожили? Куда катимся?" Если обращать внимание на брюзжание старичков, ничего нового не увидеть. Ничего плохого не происходит. Молодые новаторы старятся и некоторые из них становятся ворчливыми брюзгами. Все повторяется.
каждый мультфильм или сказку пытаюсь смотреть глазами детей, с детским восприятием.Трудновато, но иначе нельзя. И понимаю, что если дети смеются. добрым, счастливым смехом, или по настоящему переживают за положительных героев, значит все нормально. О вкусах не спорят. Не нравится, не ешь.

Пыстин всегда заявляет такие исторические факты, о которых подозревает он один. Как здесь, про вонь о мольтиках. Откуда Володя это взял, он и сам не знает, но искренне в это верит.

Но если мультики стали видом творчества, то подобные извращения так и остануться видом извращения.

Сейчас скажу то, что хотела сказать. Вот как Ребекке объяснить, что дело всё не в новаторстве постановок. Если за новаторство классики берётся Мастер-то есть над чем подумать. А если берется ремесленник Пупкин…Ребекка выставила пост с интервью Ев. Колобова. Колобов был личностью.Так получается, что выступления его «Новой оперы» я смотрю и слушаю два раза в год. Нет, я не являюсь поклонницей этого театра. Но этот театр профи. И там нет место пошлости. Мне же интересно смотреть как работает В.Гергиев.

Уважаемая Виола, "мне же интересно смотреть как работает В.Гергиев", если бы Колобов был жив, то непременно бы умер прочтя такое.)

Ребекка, мне такое на ум не пришло. Я общалась и с тем и с другим. Интервью не брала, как не брала и автографов. Мне этого не надо. А манера дирижирования В.Гергиева действительно завораживает. Дирижировать кистью одной правой руки-это из области фантастики.

Виола 23:19, 12 января

Мне же интересно смотреть как работает В.Гергиев=

На Гергиева ходят туда, где он и трудится. Кто приходит на сыктывкарские сцены, тот должен об этом помнить.
Да и ремесленник Пупкин не увидит того, что мог бы увидеть, к примеру, профессор Преображенский.

В.Гергиев, »Новая опера», »Тенора 21 века» приезжают к тем, кто их ждёт, кто приглашает. А денежные средства, потраченные на того же «Гамлета», могли пойти на оплату названных мною проектов. Но хозяин-барин, значит лучше финансировать Пупкина, чем В.Гергиева. В результате сыктывкарский зритель лишён соприкосновения с прекрасным.

Я все давно хочу спросить : в финале Утомленных-солнцем-2 фраза "сиськи покажи" и последующая за этим сцена - это пошлость или нет?
Выскажитесь, пожалуйста, уважаемые судьи, а я потом)

А не надо потом. Любая фраза вырванная из контекста может быть воспринята искажённо. Не надо провоцировать. Не о фильме Н.Михалкова речь сейчас.

А почему же не надо? Есть конкретный пример. Для тех кто смотрел фильм. Вот вам примеры рецензий:
патриотическое порно http://www.mk.ru/culture/article/2010/04/27/476871-pochemu-zriteli-ignoriruyut-film-nikityi-mihalkova.html

Речь не о фильме Михалкова. Прозвучало слово пошлость. Давайте наконец выясним определение этого понятия.

Курс эстетики даже вспоминать не требуется. И определение пошлости все знаем.

А курс эстетики какого автора Вы знаете? Я удивлена, что есть какая-то универсальная эстетика, которую кто-то МЫ ВСЕ знаем. Мы - это россияне, или сыктывкарцы?

Определение зависит от уровня. Для кого то юбка выше колен пошлость, а для кого то на рояле при публике высокие отношения олицетворят.

А по сути определение пошлости не должно стоять отдельно от места действия. Если Вы топлес придёте на окнцерт Бетховена, это будет пошло, а если на нудисский пляж, то в самый раз.

Но это не для всех доходит....

Ну, во первых эта сцена не финал, а отдельный эпизод фильма. А во вторых последняя воля умирающего должна исполнятся! Зрелые мужики просили последний поцелуй. А тут юнец не познавший женского тела.
Это не пошлость!

все фильмы наизусть помнит,цитирует,особенно ДОПЕРЕСТРОИЧНЫЕ. Феноменальная память на кИНА.

а я помню Генсека КПСС,который любил целоваться.
Выступая с высоких трибун - вместо фразы: "систематически" ,звучало из его уст: "сиски-масиски".

Как вам Ребекка? это пошло??? выскажитесь...
а я потом)))

Пошлость, Ребекка. весь фильм "Утомленные солнцем-2". Потому что Михалков опошлил все - и подвиг, и мотив солдатиков, и страдания, и ожидания, и оптимизм в безнадежной ситуации... Михалков - преступник в искусстве с этим фильмом. неужели до него не доходит?
А сиськи - да Бог с ними с сиськами этими и с танкистом...
Страшный эпизод войны, который Михалков ВОТ ТАК УВИДЕЛ...ИДИОТО!

Спорить о пошлости бесполезно, не определив значение термина.Есть десятки различных трактовок, и все они имеют право на существование.Вот Гриша посчитал пошлым фильм Михалкова "Утомленные солнцем-2". Я лично не уважаю Михалкова как человека с определенным мировоззрением и поступками ( очень мягко выразился). Но вот фильм его этот считаю удачным. Он передал ощущение того, что война -это кровь, пот и слезы.Что это страшная беда. А мотивов у солдат было много. Он создал фильм, который останется надолго.Потому что он, хотел или не хотел этого, передал в какой-то мере дух и настроения той эпохи. Он все-таки мастер.Фильм пошлостью не считаю.
По\этому можно бесконечно долго спорить пошло то или не пошло, если мы по разному понимаем, что такое пошлость. Обсудить это понятие, полагаю, почти невозможно, т.к. можно привести десятки различных формулировок.

Мне больше понравился фильм "12". И мне совершенно все равно что где-то кто-то уже снял такой фильм. "12" - это про нас сегодня, характеры подобраны верно и проблемы тоже. А "Утомленные солнцем"... Конкретно финальную сцену с танкистом я не считаю пошлой... Просто фильм, как мне кажется, не получился сильным. Много того, что я для себя называю "чересчур". Из-за этих "чересчур" теряется общее напряжение, которое было, например, в первом фильме "Утомленные солнцем", который мне очень нравился. "Чересчуры" были уже в "Сибирском цирюльнике", хотя за сцену "Масленицы" я готова простить все...
В общем мое впечатление о "Предстоянии" такое - задумка показать лица войны - отличная, актерские работы классные, а вместе не сложилось... Евгений Миронов - мое самое сильное впечатление от этого фильма.

Ребекка, понятно , что в "Утомленных" было много затянутых сцен. От которых пропадало общее напряжение и пружина внимания расслаблялась. Есть конечно недостатки в фильме. Переходы, ослабляющие целостное восприятие фильма. Но обрати внимание на то, как часто в фильмах про войну все солдаты и офицеры в новеньких свежесшитых мундирах. Сытые и веселые. Чистенькие и ухоженные. Не было и не могло быть такого. Если удавалось пробыть на передовой от месяца до трех, то это огромное счастье. Большинство погибало, выживали раненные в медсанбатах. Голодные, вшивые, грязные. Усталые с кровавыми от рытья окопов мозолями на руках, вот что было. Я застал еще многих живых фронтовиков. Особенно на сенокосе по вечерам, расслабляясь стаканами вина после тяжелого трудового дня, они вспоминали. Без матерных слов не вспоминали высшее командное руководство. Жукова ненавидели лютой ненавистью.Ни одного фильма про войну не одобряли. Они не видели в них повседневной тяжкой и грязной работы, страданий и отчаяния.
В сценах фильма "Утомленные" кое-где это солдатское восприятие войны проглядывается. Не лубочное, приукрашенное.А грязное и страшное. В этом , на мой взгляд, ценность фильма. Нельзя показывать про войну весело и легко.Это кровь, пот и слезы. Это всегда ужас.

Я не буду врать, но по-моему Михалков не первый, кто взялся показать военные кровь пот и слезы.

Правильно. Только какие ощущения вызывали эти фильмы? Нельзя, полагаю, показывать фильмы про войну, которые вызывают желание воевать.Нужно показывать так, чтобы вызвать отвращение к войне. Все это воспринимается на уровне подсознания.
Мне рассказывали солдаты, что в первых атаках(если выживали) , то ничего не помнили. Все было как в тумане, в беспорядочном, полубессознательтном движении и действиях. Все делалось лихорадочно. Всегда поднимались в атаку, пересиливая ужас, пригибались как можно ниже. А иногда взводный , чтобы поднять людей, бегал и пинал солдат между ног. Взводные погибали чаще всех. На лицах солдат в военных фильмах нет ужаса, отчаяния и злости. Вот о чем речь.

Вот. Я как раз об этом. У меня было ощущение, что правда о войне вроде бы показана, но какая-то не та правда.. Прежде всего касается роли самого Котова. По-моему, комдив Котов - это самый фантастический персонаж современного кино. Да и немецкий летчик ... с самолета на корабль с красным крестом... По-моему, такие "чересчуры" подошли бы больше для романтического кино, но не для фильма о реальной войне, если уж он хотел обратить внимание на "кровь, пот и слезы"... В "Ут.с-1" для меня были главными взаимоотношения людей на фоне сталинского дирижаблестроения. Здесь они уходят на второй план. На первом - человек в ужасных условиях войны, и мне показалось, что условия может были показаны правдиво, но линии поведения некоторых героев явно выделялись своей искусственностью. И в этом смысле лидирует комдив.

Ребекка, есть такой фильм "Штрафбат" Там у командира батальона даже портупея надета наоборот.Там есть ляпы, которые можно признать недостатками.В том числе и в той части, что одни и те же солдаты так долго воюют и не выьывают из строя.Но есть одно.Что перекрывает все недостатки.Ощущение войны и тяжести, и всего ужаса.
Ребекка, я полностью согласен в той части, что красивости, переходы и рассусоливания портят фильм.Его можно было бы, на мой взгляд, сократить в двое по времени смонтировать отличный фильм. Но режиссер, который снял фильм, самего монтировал. Я же писал, что не уважаю Михалкова ( это если мягко сказать).

какие были командиры? Были ли такие как Котов? Может и были.Которые оговорили на допросах не только сослуживцев , но и своих родных и близких.Понятно, что сцена наступления с дубинками является фарсом, фантазией, которая портит реальность картины. В атаку, шагом, во весь рост в Отечественную не ходили. Вспомни другое.Сцены как отступают, как взрывают мост. Как Котов убивает своего боевого товарища и т.п. Даже сцены как дробили в НКВД пальцы Котову.
В наших фильмах ведь до сих пор показывают: своих не сдавали. А было все не так. Если кто-то в разведрейде получал ранение, то его обычно сразу же добивали свои. Не таскали раненных в плащ-палатках. А тем более не оставляли где-то пересидеть или перележать, дожидаясь помощи. Мне об этом рассказывали бывшие разведчики и из пехоты, из кавалерии и других родов войск. Благо в 60-х их еще было много, выживших и стремящихся заглушить спиртным боль тех страданий. Такова была реальность. Суровая и страшная.

Сегодня утром ходили с ребенком на детский музыкальный спектакль «Щелкунчик и мышиный король». Был полный зал детей, от детсадовского возраста до младшего школьного. Ждали веселого, красочного новогоднего представления. В результате, плакали на пару: дочь от страха, а я от омерзения и бессилия как-то предотвратить это действо, называемое детским спектаклем. Опишу в двух словах то, что мы увидели из зала: 1. Эпизод первый. На пустой темной сцене стоит подобие елки из коробок. Толпа абсолютно одинаково одетых в серый цвет людей (я сначала думала, что это мыши) активно и длительно пьянствует. 2. Эпизод второй. На пустой темной сцене стоит в углу кровать. И двое одетых в больничные пижамы «детей» третируют третью аутичную девочку. Она боится зеркала, в котором такое страшилище, что даже мне, взрослому человеку не по себе. 3. Эпизод третий. Растерзанного щелкунчика, с вывалившимся и болтающимся на веревочке глазом, таскает за собой по всей сцене канючащая девочка. 4. Эпизод четвертый. Наконец она уснула, закрывшись с головой одеялом. На сцене опять темно и только ритмичные всполохи света, как у сломанной лампы дневного света, действуют на нервы. Со всех в темноте появляются люди в серых комбинезонах химзащиты. На лицах противогазы со шлангами. За спиной цилиндрические емкости с висящими шлангами, видимо изображавшими хвосты. И все это полчище мутантов лезет к спящей девочке и таскает ее кровать по сцене. 5. И т.д и т.п… То, что Вы, уважаемый режиссер, сделали сегодня, иначе можно назвать – НАДРУГАТЕЛЬСТВОМ над детской психикой. Так было жалко маленьких детей. Они пришли группами с воспитателями и уйти конечно не могли. Как говаривал незабвенный наш Никита Сергеевич Михалков : «Это детский спектакль! У нас нет такой художественной задачи - чтобы публика обкакалась.» Я за всю свою сорокалетнюю жизнь видела достаточно плохих спектаклей, но детских - НИКОГДА. Я прошу Администрацию Тюменского Драматического Театра обратить особое внимание на детский репертуар и не допускать в дальнейшем подобных шедевров.