Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. Ливия: кто подстроил революцию

Ливия: кто подстроил революцию

Андрей Попов
Андрей Попов
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

Ливия: кто подстроил революцию

http://kungurov.livejournal.com/33074.html

Год назад я написал небольшой памфлет о демократии, в котором вывел нехитрую мысль о том, что самая демократическая страна мира - это Ливия. В строго формальном смысле слова народовластие (от греч. demos народ + kratos власть) там воплощено в наиболее совершенной форме под названием джамахирия. В связи с очередной ливийской революцией мою статью процитировал в своем блоге писатель Юрий Мухин, а оттуда она пошла гулять по сетевым просторам. Правда, Мухин процитировал ее в искаженном виде и не по первоисточнику, но таков уж Юрий Игнатьевич - страдает какой-то необъяснимой ненавистью к первоисточникам, предпочитая ссылаться не на автора, а на стороннего цитатора.
Весь месяц я был по уши завален работой, и за это время в PM и комментариях скопилось с десяток просьб высказать свой взгляд на ливийскую заваруху. Некоторые подначивают: мол, если жизнь в Социалистической Арабской Джамахирии действительно такая счастливая, какой я ее описываю, то с какого бодуна там народ бунтует без каких-либо видимых объективных причин? Ну, что ж, раз спрашивали - отвечаю.
Недавно у меня вышла книга "Будет ли революция в России", где я раз десять в разных вариациях повторил одну и ту же мысль - объективные причины никогда не вызывали революцию (мятеж, переворот, восстание) сами по себе. Объективные причины создавали лишь потенциальную возможность оного, но если никто не воспользуется этой возможностью, стихийно, сам по себе бунт не начнется. Вот наглядный пример: англичане в XVIII-XIX веках целенаправленно выморили голодом миллионы индийцев, но в этой ситуации местное население не восставало. Но из-за, казалось бы, ничтожных оскорблений религиозных чувств, вспыхивали кровавые бунты. Самое крупное восстание - сипайское, было спровоцировано тем, что англичане заставили сипаев чистить ружья говяжьим жиром. Вот вам и повод порассуждать о роли объективных причин и субъективного фактора в таком тонком деле, как революция.
Были ли объективные причины для революции в Ливии? Да, были. Основной движитель всех революций - конфликт между элитой и массами. В Ливии массы жили припеваючи. А чего бы им не жить хорошо? Население страны - шесть миллионов душ, а добыча нефти и газа обеспечивает ВВП на душу населения свыше 10 тыс. долларов - столько же, сколько в РФ. Но в отличие от РФ, в Ливии нет сотен олигархов-миллиардеров и нет неконтролируемой утечки из страны капиталов. Собственно, при плановой экономике этого и быть не может. Следовательно, национальный доход по большей части остается в стране и распределяется относительно справедливо. Настолько справедливо, что, допустим, рядовая медсестра получает зарплату порядка 1000 долларов в месяц (поистине социалистические масштабы распределения через общественные фонды и широкие социальные гарантии - отельная тема). У нас даже врачи далеко не всегда столько зарабатывают при том, что жизнь в России гораздо дороже, а общественные фонды несравнимо скудее.
Так кто в Ливии будет чувствовать себя ущемленным? Верно - элита. Элита в Ливии остро ощущает свою неполноценность - она, конечно, живет лучше демоса, но при социалистической джамахирии не является хозяином жизни. Можно сравнить ее нынешнее положение с положением советской номенклатуры начала 80-х годов: у всякого секретаря обкома есть шикарная дача, но она государственная; есть спецпайки с черной икрой и куча всяких привилегий, но они прилагаются к должности, а должность не передается по наследству и даже не является пожизненной; у директора завода есть колоссальная власть и хорошая зарплата, но он не может вести себя, как собственник предприятия. Перестройка - типичная революция сверху, бунт элиты, которая разменяла великую сверхдержаву на гарантии своих персональных привилегий, потому что желала быть элитой по западным стандартам, то есть бесконтрольно распоряжаться собственностью и передавать ее по наследству, закрепляя таким образом свое привилегированное положение.
Нечто подобное происходит и в Ливии - это не восстание обездоленных и угнетенных масс, которые воспылали стремлением к свободе и ценностям европейской цивилизации, это классическое восстание элитариев против верховного правителя, который не дает им жировать. Давайте рассмотрим ситуацию образно. Представьте себя на месте ливийского генерала. Вы находитесь на службе у государства и получаете жалованье, ну скажем, в 20 тысяч долларов ежемесячно. По нашим меркам бешенные деньги, но это всего лишь деньги. Вы не можете отдавать своих солдат в аренду предпринимателям, не можете даже заставить их строить себе дачу, не можете бесконтрольно воровать военное имущество, не можете прожигать жизнь на шикарных заграничных курортах, и даже на честно заработанные не можете приобрести в частную собственность нефтеперерабатывающий заводик (в Ливии доминирует государственная собственность на средства производства). И вообще, в любой момент за какой-нибудь проступок суровый правитель может выгнать вас со службы и отдать под суд. Как тут не загорюешь?
И вдруг появляются солидные джентльмены из американского посольства (или другого посольства, или просто люди в штатском, но о-о-чень солидные) и сначала намеками, а потом и в открытую предлагают поучаствовать в мятеже против Каддафи, обещая взамен политическую власть и, самое главное, возможность распоряжаться национальным доходом страны так, как принято на Западе. С одной стороны страшно, а с другой - можно одним махом не только стать очень богатым и влиятельным человеком у себя на родине, обеспечить привилегированное положение своим детям и внукам, но и войти в мировую элиту, которая примет тебя с распростертыми объятиями, как героя борьбы за демократию и победителя жуткой тирании. Вы бы лично согласились рискнуть?
А теперь представьте себя муллой. Вроде бы при арабской джамахирии духовенство занимает в обществе видное место, поскольку управление осуществляется не столько по писаным законам, сколько на основе народных традиций и Корана, а муллы - это профессиональные толкователи Корана. Но весь ужас в том, что Ливия - СВЕТСКОЕ государство, и духовенство не может иметь такого влияния, как в Саудовской Аравии или прочих исламских странах. А ведь хочется! И снова мы видим солидных джентльменов в штатском, которые всячески вам сочувствуют и намекают, что неплохо было бы покончить со светской властью и установить в стране режим, как у саудитов. Короче, эти ребята обещают вам ни много, ни мало, а воплотить в реальность вашу самую сокровенную мечту.
Ну, про интеллигенцию говорить не будем - этих развести проще простого. Им даже особо обещать ничего не надо, они сами нафантазируют. Что происходит дальше? А дальше генералы начинают потихоньку обрабатывать подчиненных им офицеров (всякий майор, разумеется, желает стать генералом, а в случае победы мятежа успешная карьера гарантирована), муллы зомбируют обывателей своими казуистическими проповедями, а интеллигенция начинает требовать свободы, плюрализма, политических прав и прочую импортную херню.
Почему же ливийский обыватель ведется на эту разводку, если он живет припеваючи? Да потому же, почему и совки в 80-х с упоением ломали СССР. Совбыдло возжелало иметь свободу, демократию и зарплаты, как на Западе, при том, что даже мысли ни у кого не возникло, что с бесплатным жильем, здравоохранением, образованием и социальными гарантиями при капитализме придется расстаться. Массам капитализм представлялся, как социализм, при котором полно всяких свобод, денег и барахла, тупые совки понятия не имели о безработице, олигархах, бесправии, тотальной преступности и коррупции, экономических кризисах, социальной незащищенности и прочих побочных эффектах капиталистического рая.
Вот так же и многие ливийцы совершенно не понимают, что так хорошо, как они живут сегодня, они живут только благодаря режиму Каддафи, который не позволяет Западу грабить богатства страны и не дает элите жировать за счет народа. От сытой и беззаботной жизни люди быстро тупеют, их сознание отрывается от реальности (в СССР это произошло, не смотря на лучшую в мире систему образования). А в случае с арабами присутствует еще один субъективный, но очень существенный фактор - их сознание… как бы это помягче выразиться - очень инфантильно. А если сказать по-правде, то арабские народы отсталые - у них нет ни науки, ни развитой светской культуры, ни каких-либо достижений в технической сфере, воевать они не умеют совершенно, да и государственность у них появилась лишь в XX столетии. Ко всему прочему арабы очень ленивы, и труд, в том числе интеллектуальный, никогда не был у них в почете. Иждивенчество же, наоборот, не считается чем-то постыдным. Посмотрите, как живут кувейтцы - они тупо прожирают нефтяную ренту, бездельничают, а работают в стране почти исключительно гастарбайтеры. Аборигены лишь на руководящих постах.
В Ливии эта ситуация хоть и в значительно более мягкой форме, но все же присутствует. Казалось бы, режим Каддафи дает ливийцам беспрецедентные возможности для профессиональной самореализации, творчества, получения образования. Но сами ливийцы по этому поводу особых восторгов не испытывают. Многие высококвалифицированные специалисты (да и те же медсестры) - это гастарбайтеры, в том числе из Восточной Европы. А на неквалифицированных работах задействуются беженцы из Центральной Африки, благо, что им разрешен безвизовый въезд в страну.
Ну как не воспользоваться такой ситуацией? Вот Запад и спровоцировал в Ливии гражданскую войну. Конечно, за руку коварных агентов Госдепа, ЦРУ и МИ5 поймать трудно, но то, что Запад заинтересован в падении режима Каддафи, несомненно. В Бахрейне власти танками разгоняют МИРНУЮ демонстрацию - мировое сообщество помалкивает. А в Ливии правящий режим подавляет ВООРУЖЕННЫЙ мятеж, и его на этом основании объявляют преступным, грозя санкциями и чуть ли не военным вторжением. Все дело в том, что полумарионеточный режим Бахрейна полностью устраивает Вашингтон (там расположена крупнейшая на Ближнем Востоке американская военная база), а вот Каддафи для америкосов - матерый вражина. Мало того, что он выгнал из Ливии американские и британские войска, которые при короле Идрисе имели там свои базы, так еще, самое возмутительное, 40 лет не дает западным корпорациям грабить природные богатства страны. Вот это и есть тот самый субъективный, но решающий фактор, определяющий, в какой стране мира произойдет очередная цветная или кровавая революция.
Чем закончится ливийская заварушка? Скорее всего, Каддафи восстановит контроль над страной. Но если его убьют или Запад решится на силовое вмешательство, то победит прозападная оппозиция. Что выгодно России? Разумеется, сохранение режима Каддафи, потому что тот в обмен на списание долга в 4,5 миллиарда долларов заключил с российскими компаниями выгодные контракты. В случае победы оппозиции экономику Ливии будут контролировать американцы и наших оттуда погонят поганой метлой. Но поскольку в современном мире место РФ у параши, кремлядь вынуждена сквозь зубы, но подыгрывать Западу.

Материалы по теме
Мнение
15 августа
Игорь Аверкиев
Игорь Аверкиев
Возвращение свободы, демократии и разнообразия в Россию. Гипотезы об ограничениях, возможностях и намерениях
Мнение
11 июля
Светлана Прокопьева
Светлана Прокопьева
Давно уже чувствую себя читером
Комментарии (3)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
3 апр 2011 20:18

Главным оружием воздействия на Европу со стороны Вашингтона и Лондона, становится дестабилизация мусульманских стран и радикализация в них ислама.

Дестабилизация арабского мира – это десятки тысяч, сотни тысяч беженцев. Куда они направятся? В Европу. В США им не побежать.

Беженцы – это автоматическое усиление напряженности между европейцами и арабами, которое легко подогревать со стороны.

Дестабилизация арабского мусульманского мира – удар страшной силы именно по всей Европе. Алжир – точечный удар по Франции. А по второму столпу Евросоюза, по Германии? выходцы из какой мусульманской страны там живут? Из Турции.

геополитическая ситуация - http://nstarikov.ru/blog/8089

321
16 апр 2011 00:17

ВЫВОД: Учим арабский, господа?
Или китайский?
Или мобилизуем местных апологетов хр-ва и отправляем их на Восток в крестовый поход сеять плоды цивилизованности под знаменами Стефана Храпа?
Готов на это пожертвовать, где урна для подношений стоит?

Перемены. Ждем.
18 апр 2011 02:08

Цель вмешательства Запада – устранение от власти Каддафи, установление в Ливии подконтрольного режима. Никакой другой цели у этой операции нет. Точно так же хотят убрать полковника и арабские монархии.

Каддафи всегда был врагом для Запада – как бы не менялись его отношения с отдельными странами в последние годы. Сначала как автор «Зеленой книги» и друг всех антиимпериалистических повстанческих и террористических групп, потом как главный проводник идеи африканского единства, спонсор и руководитель созданного им Африканского союза. Для той же Франции, например, Каддафи был реальным противником во французской части Африки. Я уж не говорю о самых разнообразных претензиях к нему Лондона и Вашингтона. Точно так же Каддафи всегда был неприемлем для династий Залива – и как личность, и политик он являлся полной противоположностью саудовским принцам. Так что и для Запада, и для Залива он был врагом – с которым можно и заигрывать время от времени, но при случае лучше табуреткой по голове.

Россия могла предотвратить нападение на Ливию или, как минимум, выступить резко против. Но Москва не смогла ничего противопоставить планам Запада и тем самым продемонстрировала себе и миру, что не является великой державой, а остается объектом манипуляции других геополитических игроков. Сделано это было от слабости – но не экономики и армии, а воли наших руководителей.

Чтобы занять достойную позицию в ливийском конфликте, России не нужно было выпрыгивать из штанов. Достаточно было внятно сказать, что внутренние дела должны решаться самими ливийцами, указать, что мы не верим в достоверность и объективность информации о зверствах Каддафи, требуем расследования комиссией ООН, а до завершения ее работы не допустим нарушения устава ООН и вмешательства во внутренние дела суверенного государства. Все. Это моментально сбило бы всю игру, рассчитанную именно на быстрый запуск механизма вмешательства и фактически спасло бы Ливию. Вместо этого мы чуть было не поддержали антиливийскую резолюцию (если верна информация о намерениях Медведева), и в итоге лишь трусливо воздержались. Трусливо – потому что после этого все заявления типа «резолюция дает лишь добро на закрытие воздушного пространства, а не на бомбежки мирного населения и уж тем более на интервенцию» выглядят совсем уж недостойными серьезных государственных мужей.

Разговоры о том, что применив вето, мы поставили бы под угрозу партнерские отношения с Западом (в том числе и потому что нас бы потом обвинили в том, что нам безразличны права человека – как будто нас и так в этом не обвиняют) ведут или идиоты, или враги. Во-первых, где это партнерство? Во-вторых, Запад уважает (а не использует) только сильную Россию с внятной позицией. И в ливийской ситуации мы бы имели еще и железные юридические аргументы из западного же лексикона – устав ООН, все-таки.

Да, такая позиция Россия стала бы поворотом – и не только в отношениях с внешним миром, но, что еще важней, в отношениях между властью и обществом.

Во внешних делах она бы напрягла наши контакты с Западом – но значительно меньше, чем это было в августе 2008. Но зато она бы продемонстрировала всему миру, что Россия стремится снова стать самостоятельным геополитическим игроком, и больше не пытается стать частью «западной цивилизации». Один такой сигнал сразу же привел бы к консолидации вокруг России целого ряда неевропейских государств, противников новой западной агрессии. Изменилась бы и публичная позиция Китая – Пекин почти наверняка присоединился бы к российской позиции, и при голосовании в СБ так же пригрозил бы правом вето.

Ливийская история давала России прекрасный повод для смены вех во внешней политике – тем более, что делать это все равно придется. И не рано или поздно, а «давно пора» – как минимум после мюнхенской речи Путина, когда стало ясно, что он окончательно разочаровался в своих утопичных попытках сыграть на противоречиях Европы и США. Уже тогда Путин показал, что в принципе способен увезти Россию от атлантической флотилии, на полных парах идущей к своему Пёрл-Харбору. Это становится еще более актуальным сейчас, когда пошла перестройка всего Большого Ближнего Востока, надвигается вторая волна мирового экономического кризиса, а за ней и резкое обострение отношений Китая и США.

Во внутренней политике жесткая позиция по Ливии оказала бы вдохновляющее влияние на русское самосознание. Потому что от периода разрухи (90-х) и восстановления (нулевых), давно пора переходить к сосредоточению сил и возрождению. И внешняя политика в этом случае может временно компенсировать те необходимые, но не сделанные внутриполитические шаги, на которые так и решился пока Владимир Путин. Продемонстрировать, что власть обладает такими качествами как решимость и стратегическое мышление.

Если в 99-м в Югославии мы могли оправдываться тем, что все развалено, у власти Ельцин, и один Примаков не в силах все изменить, а в 2003 с Ираком списывать все на то, что у нас силенок нет, и надо нам как-то собраться с мыслями, то сейчас-то чем оправдываться? Тем, что у нас с Западом общие ценности (как уверял всех Медведев в Париже)? Но в это же не верим ни мы, ни они. Тем, что мы союзники (партнеры, как любит говорить Путин)? Союзники в борьбе с кем? Про мировой терроризм в случае с Ливией речь идет лишь в одной связи – в той, что Каддафи обвиняет Аль Каиду в том, что это именно она стоит за «революционерами из Бенгази».

Вот и получается, что сейчас у нашей власти нет аргументов для того, чтобы объяснить собственному народу, почему мы не препятствуем Западу в нападении на Ливию. Рассуждения отечественного президента о том, что ливийский вождь сам виноват, тиран, дескать, и режим у него не демократичный, и вообще там гражданская война, способны вызвать у нормального русского человека только смех. Для парижского или лондонского обывателя разница в уровнях тирании Путина и Каддафи столь мала, что может не приниматься в расчет – так их научили. Информация об уровне жизни в Ливии вызывает у наших сограждан только дополнительный аргумент в споре с редкими сторонниками либеральной демократии – ну да, вот такую бы тиранию и социализм и нам, а то у нас под шумок борьбы с тоталитаризмом уже отобрали и страну, и социализм. А уж про гражданскую войну в стиле «Хвост виляет собакой» даже как-то и говорить неудобно… Если мы соглашаемся, что любой внутренний мятеж, после того, как его распиарили в мировых масс-медиа, может служить поводом для внешней интервенции, то что мы будем возражать, если (не дай Бог) боевики захватят Нальчик, провозгласят имамат, ВВС будет вести трансляции того, как «танки диктатора подходят к мирному городу», а в СБ ООН будет внесена резолюция о бесполетной зоне на Кавказе. Но это так, к слову…

Даже не хочется упоминать про еще одну «выгоду» России от невмешательства в ливийский конфликт – рост цен на нефть и газ, устранение конкурента. Нужно иметь мышление бухгалтера, чтобы думать, что кратковременные сверхдоходы от экспорта ресурсов перевесит непоправимый геополитический и внутренний ущерб (я уже не говорю о потерянных контрактах с Триполи). Государством все-таки должны править люди с державным мышлением.

А приверженцам «главного аргумента» в пользу того, что это же не наша война, ну куда же нам лезть, у нас же ружья до сих пор кирпичем чистят, можно сказать только одно – мы же говорим не о войне с Западом за Ливию, и даже не о демонстрации военных мускулов. Речь идет «всего лишь» о демонстрации силы и веры. Силы духа, силы ума. И веры в собственные силы, в силу своего народа, в будущее русской цивилизации. Если этого нет, то все бессмысленно…

А еще некоторым очень жалко Каддафи.
Но у него как раз с верой и силой все в порядке.
Не его надо жалеть.

Петр Эдуардович Акопов, главный редактор «Политического журнала»

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме