Государство как семья

Совершенно верно.
Дети родителей своих не выбирают, так же и своих правителей.
Но любовь к ним делает каждого из нас счастливым.

Это о преимуществе монархии перед выборами

Выбор строя будет определяться нашим отношением в семье. Сегодня при феминизации общества сознательно меняется и укладность в семейных отношениях. Изменились ценности. Поэтому выбор к монархии будет сложным.

Если говорить об обществе, то практически невозможным. Но он у нас в сердце.

Давайте посмеемся, если смешно. Вместе с финнами, швейцарцами, французами. Да и голланцами, шведами, норвежцами, которые давно поставили своих правителей на место и счастливыми их делает свобода и благополучие.

Разве смеющиеся швейцарцы и проч. создали систему, нейтрализующую человеческие недостатки? Зачем переводить тему в иную плоскость? Несогласие ради несогласия?!

Именно создали. Недостатки правителей никак не влияют на их жизнь

Это мифология. Такая же вера, как в коммунизм.)) Влияют и еще как. Впрочем, ни одна внешняя форма устройства не является панацеей, в том числе и монархия. Вопрос во внутреннем ее наполнении. Для православной монархии необходима воцерковленность общества, что сегодня маловероятно представить. А демократические формы работают на швейцарцев лучше, чем на россиян, потому что духовно-душевное состояние общества там благоприятней. Хоть общество и секуляризируется, многое еще скрепляется религиозной нравственностью.

Какая мифология, Андрей?.Жизнь тех же шведов, с тех пор как они отказались от имперских амбиций улучшалась независимо от того, кто ими правил. А ухудшают ее амбициозные владыки, отцы народа. Любите Кузнецова: "А все-таки Швеция чтит короля..."?
Чтит-то она чтит, но ни за какие коврижки не согласится вернуться к империи.

Во-первых, цитата из Станислава Куняева. Во-вторых, вопрос не об империи, а о монархии. В-третьих, вопрос о векторе стоит ли стремиться создать систему, способную нейтрализовать человеческие недостатки. То, что такие системы есть - это миф. Такие системы возможны без людей - с роботами. В моем посте ставится вопрос - а не поменять ли вектор поиска. В-четвертых, материальный достаток - это неплохо, но не гарантия душевного счастья. В Евангелии нищий Лазарь оказывается счастливей богача. И так далее.

Мы говорим о недостатках правителей. Если они не могут совладать со своими пороками - перестают править.
Материальный достаток - не панацея, но уровень озлобленности падает неимоверно.

Озлобленность - результат отсутствия любви. Лично я говорю о том, что "смехотворно пытаться создать общественную систему, которая нейтрализует человеческие недостатки".
Наверно, мы говорим о разном? ))

К слову, у Куняева звучит так: "А всё-таки нация чтит короля". Это я как фарисей фарисею.))

Россия во главе с монархом не сможет быть ничем кроме империи. Да Куняев. Я перестал читать "Наш современник" лет десять назад - слишком много неправды.

Это уже домысел, а не спор. И "Наш современник" здесь при чем? Только ради красного словца? Журнал это стихотворение никогда и не печатал, хотя Куняев и редактор "Нашего современника". Но с 90-го года. А стихотворение написано в 1966. Может, поскольку нация чтит короля, у нее дела получше, чем у той нации, которая короля не чтит. Это не утверждение.))

Печатал или может цитировал кто-то.
Чтить королей - отцов нации можно, если они окончательно уйдут в историю. Пока Вы и ваши единомышленники помышляете о возврате к самодержавию - чтить не получится.

Странно это слышать от либерала, который по идее должен радоваться многообразию мнений.))

На место кого бы то ни было ставят ущербные.Ибо только они знают, где чьё место. Нормальный человек понимает, что стартовая линия у всех одна.

А я вот не испытываю никакой любви к никакому правителю. И сравнивать их с отцом не желаю. Правитель - слуга народа, и ТОЛЬКО! И относится к власть имущим надо как к слугам, пусть знают свое место!

Я о любви, которая делает нас терпимее. Ненависть или безразличие (игнорирование) разрушает нас изнутри.
Полностью абстрагироваться от власти невозможно, мы находимся внутри системы, завязанной на власти.
Поэтому выбор-то не велик: инициировать в своей душе любовь, или ненависть, или игнорирование (по сути самообман).
А то что вы считаете их слугами народа, от этого "слуги народа" ими не станут.
Они - власть. Это о многом должно говорить.
Если система устроена таким образом, что во главе должна быть власть, значит, чтобы она была лояльной к народу, нужно менять механизмы в системе.
И я вижу (насколько позволяет мое вИдение и понимание), что пока альтернативы этой системе, в которой мы находимся, нет.
И ожидания, что существующая власть станет слугой, могут быть ложными.

Я ничего против всеобщей любви не имею, но нынешняя система власти - это тотальная коррупция, бесконтрольное подавление. За что, скажите, сосногорцы должны любить Леонова, разогнавшего сначала совет района, затем газету "Заря Тимана"? За что воркутинцы должны любить Будовского? За что мы должны были любить Торлопова (про Гайзера говорить пока рано, но он, в лучшем случае, заслуживает уважения, а не любви)? И, наконец, за что любить Путина, при котором, согласно данным фонда ИНДЕМ, коррупция выросла в несколько раз?
А альтернатива нынешней системе есть Это реальная свобода СМИ, чтобы хоть как-то контролировать эту власть. Это свободные выборы губернаторов. Это, в конце концов, демократия. Чтобы тех, кто у власти, контролировали те, кто в оппозиции. А тех и других контролировали свободные СМИ. А от ведь наши "отцы" привыкли к народу с ремнем подходить. Не надо нам таких отцов.

За что ненавидеть всегда можно найти или обвинить, а за что любить и благодарить - сложно, для многих практически не возможно в силу своего невежества. Любить всегда сложнее, чем ненавидеть.
Что мы порождаем своими чувствами и мыслями, то и получаем.
Я сейчас не пишу о слепой любви, у нее глаза есть человеческие, а незрячих людей сегодня больше, чем зрячих. Разруху, мусор и прочие неприятности мы все видим и об этом кричим на каждом углу.
А за этим не видим тех процессов и результатов, без которых сегодня мы не можем жить как без воздуха.

Мы завидуем олигархам, которые набили свои карманы. Мы завидуем тем, кто, как нам кажется, облечен властью. Мы завидуем. Хотя я слышу за своей спиной обратные отзывы, что, мол что завидовать, я и так сам с усами.
И эта зависть отняла у многих силы даже адекватно мыслить и видеть.
В умах многих кроется заблуждение, что счастье зависит именно от людей у власти и олигархов. Мол, пусть делятся своим награбленным с народом, тогда и жить станет народу легче. Не факт.)
У нас героями могут быть только мученики и победители соцсоревнований.

Вы заметили, что у нас нет положительных примеров героев капиталистического труда, кто стал богатым.
У нас все богатые - отрицательные герои, не исключение и те, кто создал свое дело за свой счет и собственным трудом.
Вы видели где-нибудь Доску Почета таких людей?
Я нет. Может подскажете, где она есть?

У нас есть олигархи и "быдло". И те и другие - отрицательные герои.
У нас в стране вообще нет ни одной души, кого можно за что-то любить. ))
Можете мне возразить: напишите мне творческих поклонников (шоу-менов) и своих первых учителей.
Я не про них. Я про публичных людей, которые искренне верят в то, что они несут людям добро (возможно, они искренне заблуждаются, но сами в это верят). Но мы их не любим. Не за что. Все, чтобы они ни сделали: "маловато будет, маловато!"

Тот человек, который принял ответственность за свою жизнь, свои действия и поступки, склонен любить не только свое окружение, но и правителей, олигархов, и своих врагов. Причем искренне и с благодарностью.
Но таких мало. (((

То есть мы что - должны любить отвратительных правителей, которым плевать с высокой колокольни на народ, и мечтающим как набить свои карманы? Я лично никаким олигархам не завидую. Скорее всего это глубоко несчастные люди. Если Абрамовичу для счастья нужна пятая яхта, то значит ему плохо. Но ни сочувствия, ни любви он как-то не вызывает.

Я поработал немного во властных структурах и вволю наобщался с власть имущими. Не надо насчет их никаких иллюзий строить. На народ им плевать.

Я совершенно верю тому, о чем ты говоришь. Это так. Но не любовь мы носим в своей душе. Если от этого ты чувствуешь комфорт, то, конечно, твое дело.
Я сочувствую людям, которые у власти. Им действительно очень трудно любить тех, кто по их мнению стоит ниже. Это очень трудно. И их нужно любить, чтобы помочь им любить тех, кто стоит в иерархии ниже.
Мы можем "в голове" своей быть их выше, но на самом деле мы в иерархической структуре ниже.
И не любовь к ним еще больше отзывается их не любовью к нам. И это тоже правда.
И по моему разумению, лучше их любить, чем ненавидеть. По большому счету они взяли на себя груз ответственности перед человечеством, может и не осознавая это, или предполагая что-то свое. И в зависимости от того, как они справляются с этой властью, так и зачтется. Им труднее, чем нам.
Игорь, ты во многом прав, возможно мы счастливее, чем они. Им для счастья нужны яхты и острова. Но им труднее. И еще все от них любви к себе просят. Знают, что не получат, но просят.
Они уже другими не станут. Кто вкусил это "яблоко" власти другими не станут.
Нужно просто понять, что они не такие как все, они уже другие.
Возможно, к ним (людям у власти), как и к другим меньшинствам нужно относиться также толерантно? ))
Да, над этим нужно посмеяться. Это, действительно, смешно. Но их так же мало и они влияют. И мы живем под их влиянием. И он нас не любят за то, что мы их тоже не любим. И мы обосновываем нашу не любовь к ним... Хотя мы их сами и породили )) И это тоже правда. Только вряд ли кто-то из нас признается, что, например, лично я или лично ты, Игорь, породили их. Конечно, нет. Что за бред. Но коллективное бессознательное точно так же влияет и работает. И если каждый из нас не будет любить власть, которую мы порождаем сами (надо в этом признаться), то и власти не зачем нас любить. Вот и вся справедливость.
Это грустно. Но об этом говорят все религии мира и философы.
Мысль материальна, не правда ли?

Но как отвратительно признаваться власти в своей любви, осознавая, что она на тебя плюет. Да, это отвратительно. Но в моей душе рождается песня от этой любви. Я свободна от этой власти. Она на меня уже не влияет. Может быть, это кому-то трудно понять, это в большей степени изотерика, чем ум.
Но это испробовано на себе. Я свободна от всякой политической власти. Можете со мной не соглашаться.
Надеюсь, я смогла объяснить. ))

Не надо, по-моему, власть имущих любить и жалеть. Власть необходимо контролировать. Бесконтрольная власть много ворует и творит любые безобразия. А любить давайте жен, родителей, детей, друг друга, наконец. А властное меньшинство в нашей любви не нуждается.

:))
Столько противоречий.
Можно подумать, что во власти "нелюди" работают. И зачем их любить? А затем, что все отражается.

Игорь, когда любой человек находится в состоянии любви, у него меняется вИдение, он совершенно по-другому начинает все воспринимать и задавать вопросы. Это касается не только взаимоотношений мужчина-женщина-дети, но и цепочку можно продолжить. В этой цепи отношений мы увидим и власть-человек, а точнее власть (человек) - человек.
Когда человек находится в другом состоянии (не любви), он сосредоточен на том, в чем нет удовлетворения, и он не может видеть полную картинку: что же все-таки, такое власть? Или кто такой человек, облеченный властью? Это ведь не одно и тоже, надеюсь понимаете разницу между словом Власть и Человек (облеченный властью).
Сама по себе власть, как институт (система, по современному - технология управления) не имеет в себе воодушевленной сущности, и действительно, за что ее любить?
А что касается Человека? И наш излюбленный вопрос: люблю-не люблю, нравиться - не нравится?
Это же совсем другое... А принципы отношений одни и те же. И во властных структурах работают люди (родственники, братья и сестры). А их любить надо.
А вот систему, технологию надо менять.
Но чтобы ее менять, нужно понять цель этой надстройки, целесообразность этого института. Тогда будет понятно, что и как менять. А если вы сужаете свое видение до "не люблю" этого человека, ничего не изменится.

Вот, Игорь, ты пишешь, что власть надо контролировать. А ты знаешь как и кем? Контроль за властью осуществляет та же власть. Или я что-то не понимаю в политэкономике?
Ты пишешь о свободных СМИ... ))
Позволь улыбнуться. Я знаю (и ты знаешь, что такое свободное СМИ). Спроси это у Владимира Григоряна.

Свободное СМИ - это бизнес. Дальше объяснять?
Объяснять цепь взаимоотношений Власть - Бизнес?

Вроде бы вещи пишешь правильные, только с чего начать - наверно, и сам не уверен ))

Это вы мне объясняете, что такое свободное СМИ? Журналисту, который все 90-е годы работал в свободной "МС", а в "нулевых" даже руководил ею. Наш бизнес заключался в том, что мы писали правду. А сейчас делаем это на нашем сайте.

Если вы свободу СМИ связываете только с правдой, тогда у нас все СМИ свободные )) Кто же будет искать ложь в других СМИ и на этом сайте?
Правда - это не правильный критерий. Он не характеризует свободное СМИ или нет, к сожалению ))

Кстати, Игорь, с днем рождения!
В этот день лучше о радостном и с радостными интонациями )))

Спасибо за поздравления, но правды в нынешних СМИ немного. Они не то, чтобы лгут, но обо многом стараются не писать и не говорить. Мы с женой - оба журналисты. Когда я о чем-то пишу в этот сайт, она мне прямо говорит: это у нас не пройдет.

И правильно. Между отцом и правителем некая ощутимая разница.

Государство - это политическая организация общества на определенной территории. И не более того.
С моей же точки зрения, государство - это неизбежное зло, необходимое лишь для того, чтобы избежать бОльшего зла - всеобщего хаоса, войны всех против всех, как писал Гобс.
Но я верю, что по мере глобализации и развития гражданского общества государство отомрет. И сбудется мечта Прудона, утверждавшего, что анархия - мать порядка.

И тотда занавес закроется. И наступит конец света.))

Именно тогда откроется занавес и начнется настоящая история человечества - без войн, насилия и преступности.

Ибо, когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно по­стигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут.
1 Сол. 5,3

История, не имеющая конца, бессмысленна. А Царствие Божие на земле, либеральный рай, коммунистическое "всем по потребностям" - это утопии.

Отличие анархистов вроде меня от либералов в том, что либералы желают ограничить индивидуальную свободу рамками закона, а анархисты в моем понимании - силами гражданского общества. Что пока, действительно, выглядит как утопия, поскольку дело весьма далекого будущего.
Отличие от коммунизма в двух вещах: 1. по Марксу к коммунизму человечество придет в результате мировой революции, а не мировой эволюции - глобализации, развитии гражданского общества и местного самоуправления, 2. коммунизм - опирается на коллектив, само слово происходит от commūnis — «общий». Будущее анархическое общество, не по Прудону и не по Бакунину, основано на личной свободе.

Я лишь о том, что как человека не лечи, а он неумолимо идет на кладбище. Так же и с обществом.

О том, что человек неминуемо идет к кладбищу, мы знаем не примерах миллиардов людей. А о гибели человеческого сообщества мы можем только предполагать.

Игорь! Я же сказал (реально-то это многие говорили), что если история не имеет конца, она бессмысленна. Но я еще хочу и о хорошем. С днем рождения, Игорь!

История человечества может и имеет конец, но когда он наступит - неизвестно. Так что я еще могу и помечтать о человеческом сообществе, где нет государств, где каждый человек свободен и при этом ничего не делает плохого другим людям.

Думаю, что и у меня есть время помечтать.)) Бог даст. Но боюсь, как бы это утопией не оказалось.)))

Когда-то идеи Циолковского казались утопией. Тем более, что время для мечтаний о полете в космос он выбрал самое что ни на есть неудачное.

Нельзя построить коммунизм в одной отдельно взятой стране. Наш опыт и опыт Китая это хорошо показывает.
Даже Коммуна ОШО показывает, что и там нет самоорганизации в обществе, его образовывают менеджеры коммуны.

Речь идет не о коммунизме, и уж точно не об отдельно взятой стране. Как может быть в одной стране общество без государства? Анархия, как мать порядка, возможна лишь тогда, когда семьей будет все человечество. А самоорганизация вполне возможна. Что вовсе не исключает, что кто-то будет руководителем. Примером самоорганизации являются группы в социальных сетях.

В каких социальных сетях? Например?

Там группы свободно образовываются, сами устанавливают правила поведения. Это некая модель гражданского общества анархического типа.

У меня ВКонтакте таких групп около десятка. И это простая Игра. Если реально посмотреть, зачем включаются в группы люди, то за редким исключением по потребности, за правило - поспамить, порекламировать, похулиганить.
Каждый день занимаюсь, как чистильщик. Это не говорит о том, что это импульс по созданию гражданского общества.
Даже и в этих социальных сетях нужна и служба безопасности, жесткий контроль, вплоть до удаления - а это все инструменты власти, если хочешь ))

Не согласна с тобой. С таким построением общества нужен "здоровый пофигизм" или все люди без нервов - чипизированные )) Иначе эти безконтрольные процессы все равно в насилие выльются.
У меня уже несколько раз страничку ВКонтакте взламывали за просто так. И черный список посетителей растет ежедневно. ))

Все в обществе основано на власти. Четкое понимание ее как инструмента управления поможет создать демократическое общество.
Хаос тоже управляется этим же инструментом - выживает сильнейший.

Нынешнее общество построено на власти. А любая власть - это подавление. А любое подавление - это бардак. Порядок может быть только в условиях свободы каждого индивида. Поэтому анархия - мать порядка.
Но это дело далекого будущего.

Игра - это моделирование, создание чего-то нового. Так и игра в "ВКонтакте" - это моделирование будущего постинформационного постпостиндустриального анархического общества. Еще раз повторю, анархия - не хаос, а мать порядка.

Для этого в нормальных странах принимают закон о свободном обороте и ношении оружия. Плохой монарх не смеет творить беспредел. Потому что есть противосес со стороны общества. пока есть те, кто выступает против принятия закона о свободном обороте и ношении оружия, всегда будут плохие монархи и беспредел властей.

Я всё больше поражаюсь твоему хамелеонству. (Не в обиду). У тебя просто куча противоположных мнений, если следить за твоими мыслями повнимательней. Разброс - от крайне правых до крайних, просто в занос, левых.

Если бы не твоя фамилия, я бы подумал, что это говорит Саша Вербин, а то и сам Зюганов.

Ты то понимаешь, что фактически цитируешь работу Энгельса: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", демократичный ты наш журналист?????

Совершенно не понял, где ты видишь противоречия в моих убеждениях? И, кстати, я никогда не был крайне правым. Напомню, крайне правые - это нацисты. А мне нацизм значительно более отвратителен, чем коммунизм.

И еще, хамелеон - это тот, кто меняет окраску в зависимости от окружающей среды, в чеховском смысле - когда это выгодно. А что, сейчас разве выгодно быть анархистом? Никогда не сталкивался с модой на анархию.

Я не об убеждениях, а о суждениях. Токое впечатление, что ты неттолько выдаёшь информацию на сайте, но и ещё ставишь своей целью, как говориться, "завести толпу" на дискуссии. Вот от сюда, скорей всего, и полярность твоих мнений.
Хитрый ты журналист.

Ловко я тебя раскусил?

Но это уже не критика. Приём приветствую.

В чем-то ты прав, журналисты часто используют провокацию как прием. Но все мои суждения - исключительно мои собственные и соответствуют моим убеждениям. Я уже не раз говорил про себя, что по убеждениям я - мечтатель-анархист. Как-нибудь выложу в своем блоге статью о современном анархизме и почему анархия - мать порядка.