Арбитражный суд Карелии 11 февраля отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации Сегежскому ЦБК (целлюлозно-бумажный комбинат) к экологической активистке Наталье Пастушенко и администратору паблика «Отражение. Карелия» Татьяне Смирновой. Представители комбината не смогли добиться опровержения опубликованного мнения и удаления поста. Об этом «7х7» сообщила юрист Елена Пальцева, представляющая в суде интересы активистки и администратора паблика, где был опубликован текст об экологической ситуации в Сегеже.
Представители комбината заявляли в суде, что пост в соцсети «ВКонтакте» о вредных выбросах Сегежского ЦБК, автором которого является Наталья Пастушенко, нанес репутационный ущерб предприятию. Менеджмент комбината требовал удалить текст и опровергнуть его содержание.
Юрист Елена Пальцева убедила суд, что информация, содержащаяся в тексте ответчицы Пастушенко, является ее убеждениями, написанными в утвердительной форме. Пальцева подчеркнула, что требование истцов опровергнуть критическую информацию и удалить пост нарушает право его автора на свободу слова и мысли, прописанное в Конституции.
Юрист также указала на то, что в деле есть никем из сторон не опровергаемые обстоятельства, которые легли в основу текста Пастушенко в качестве доказательной базы для личного мнения: это массовая гибель сегежских птиц и обнаруженные в воздухе вредные выбросы. Позиция юриста сводилась к тому, что автор поста связала эти факты воедино, опубликовав личную оценку экологической ситуации в ее городе.
— Автор в своей публикации провела причинно-следственную связь между двумя этими фактами — между гибелью птиц и наличием вредных веществ в атмосфере. По моему мнению, это не что иное, как внутреннее убеждение автора, которое выражено в утвердительной форме. И вот мы полагали, что понуждать автора через суд, через опровержение, высказать иное убеждение, по сути, отказаться от своего первоначального убеждения, от своей причинно-следственной связи, которую она для себя провела, — это, конечно, пойдет в конфликт со статьей 29 Конституции. И будет означать нарушение права гражданина на свободу слова, — рассказала корреспонденту «7х7» Елена Пальцева.
Елена Пальцева рассказала, что текст Натальи Пастушенко рассматривали московские эксперты, которые признали, что четыре фразы из пяти являются утверждениями, а еще одна — носит утвердительную форму. По словам юриста, автор высказал в Сети свою оценку экологической ситуации в Сегеже, не претендуя на экспертное мнение.
— Мнение может быть в форме утверждения. Здесь надо просто не формально смотреть по словам-маркерам «я думаю», «мне кажется», а нужно смотреть на структуру предложений, вообще на контекст, в котором эти фразы находятся. А у нас весь контекст просто «кричит» о том, что это мнение неравнодушного жителя Сегежи, — резюмировала Пальцева.
Пост, ставший причиной судебной тяжбы, был опубликован в мае 2020 года. В нем автор Наталья Пастушенко заявила, что жители Сегежи имеют ослабленный иммунитет из-за вредного воздействия комбината и поэтому легче поддаются заражению коронавирусом и чаще подвержены онкологическим заболеваниям. Текст появился спустя несколько месяцев после ЧП в Сегеже, когда в карельском городе произошла массовая гибель птиц.
В ноябре 2019 года жители карельского города Сегежи сообщили о массовой гибели птиц, зловонном тумане и желтом снеге. Снимки опубликовали в соцсетях. Сегежский ЦБК заявил, что провел проверку анализов атмосферного воздуха в зоне влияния производства и превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе не обнаружил.
