«Интересно, успеют до сентября переписать школьные учебники истории?» Что пользователи интернета думают о статье Путина про Россию и Украину

 «Мнение Путина - это мнение народа»

Вице-спикер Совфеда Константин Косачев написал, что в статье «честно и без ухода от проблемных тем обозначены исторические предпосылки и имеющиеся возможности для нормализации отношений»:

- Россия никогда не будет "анти-Украиной", и это самая главная мысль в исключительно своевременной и полезной статье. И воспринять ее иначе — а такие попытки, увы, будут — могут только оглохшие и ослепшие в своем пещерном национализме украинские радикалы. Искренне верю, что они не смогут подчинить своей воле братский украинский народ.

Руководитель Института политических исследований политолог Сергей Марков утверждает, что большинство россиян согласны с тем, что написал Путин, а на Украине миллионы людей якобы думают так же, но молчат из-за страха репрессий:

- В России с мыслями статьи Путина согласны 90% населения. Мнение Путина - это мнение народа. Но многие считают, что мы один народ и должны восстановить общую государственность. Несогласные в России со статьей Путина менее 10% — это маргиналы, политически и интеллектуально полностью зависимые от враждебных России западных государств и их проектов.

В Украине трудно определить, сколько людей согласно со статьей Путина, потому что публично поддержать ее опасно из-за репрессий. Но это миллионы людей, которые думают так же. Но молчат из-за страха.

Сопредседатель партии «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» Захар Прилепин назвал Путина императором и поддержал статью, но добавил, что в ней не хватает информации о Ельцине и Горбачёве, которые, по его мнению, «сдали огромные территории без единого выстрела»:

- Там много рассказано, как СССР расширил «Украину» (хотя СССР расширял себя - Советскую Россию) внутри Советской России. И там, в статье, ничего не сказано про Горбачёва и Ельцина, которые дали Украине независимость.

Обозреватель «Царьград ТВ» Егор Холмогоров похвалил риторику о «единстве русского народа»:

- Главное, что сделал Путин, - это выбросил за борт шелуху про «три братских восточнославянских народа» и прочие советские конструкты (статья вообще белая и единонедклимская) и положил в основу идеологии и, надеюсь, практической политики принцип единства русского народа, который, в частности, исключает рассмотрение дерусификации как внутреннего дела, исключает «суверенное право быть анти-Россией» и прочее. В общем, закопаны все те смысловые ямы, который оставила советски-постсоветская риторика, и сам Путин в них регулярно проваливался. Теперь у него есть смысловая шпаргалка для дальнейшего движения. И это прямо очень круто.

«Некий проект „Анти-Россия“, якобы придуманный на Западе»

Блогер Кирилл Шулика считает, что важно не содержание статьи, а сам факт ее публикации на сайте Кремля:

- Еще несколько лет назад рассуждали о том, как танками защитить русских на Украине и как дойти до Киева. Теперь все это выродилось в одну статью на сайте Кремля, которую ранее бы опубликовали только в лучшем случае в газете «Завтра». Знаете, оно и хорошо. Статьи и правда лучше танков, безопаснее. Тем более сейчас. <...> В реальности все собранные штампы устарели даже для газеты «Завтра». Прошлые статьи Путина выходили в СМИ, пусть и не в самых топовых. Эта не стала форматом вообще ни для одного. Даже в России.

Заместитель главреда «Новой газеты» Кирилл Мартынов отметил, что текст Путина позволяет понять, что привело Россию в "нынешнюю позорную точку истории":

- По жанру сочинение представляет собой микс из студенческого реферата и исторической "объяснялки" на YouTube, в которой сказано, почему мы самые великие и как выглядит "патриотическая история Руси". Ничего особенного в этом тексте нет, но ситуация такова, что в учебниках по истории для несчастных российских школьников его будут теперь цитировать как верховную истину. <...> Текст исходит из нескольких базовых гипотез. Единственным настоящим государством на постсоветском пространстве является Российская Федерация, соответственно, ее историческая миссия заключается в том, чтобы "собрать наши земли" и "триединый славянский народ" вместе. Все, кто противится этой миссии, является агентом Запада, предателем и русофобом. <...> Сайт Кремля опубликовал статью одновременно на русском и украинском языках - невиданный реверанс в сторону украинской культуры, которая, впрочем, "то же самое, что русская".

Но в контексте недавних событий украинский текст Путина читается столь же зловеще: никуда вы не денетесь из наших братских объятий и джавелины не спасут.

Руководитель интернет-издания It’s My City из Екатеринбурга Дмитрий Колезев написал, что если существует некий проект «Анти-Россия», якобы придуманный на Западе, чтобы настроить Украину на вражду с Россией, то кто просил Путина присоединять к России Крым и оказывать поддержку сепаратистам востока Украины? Колезев обратил внимание на попытку президента отделить «элиту» и «власть» Украины от ее «народа».

- Возникает вопрос: если русские и украинцы — по сути единый народ, как пишет Путин, почему же русским не отказывают в праве выбирать себе власть (и выбирают они удивительным образом уже 20 лет Путина), а украинцы, как дети малые, сделать этого не могут? Кого ни выберут — избранники все пляшут под западную дудку. Вот незадача… Так, может, это и есть выбор украинского народа? Может быть, по каким-то причинам западная модель ему кажется более привлекательной, чем российская?

Может быть, свобода личности, защита прав человека и экономическое развитие кажутся более перспективными, чем цензура, репрессии и несменяемая власть?

Дмитрий Колезев отметил, что финал статьи, где Путин написал о том, что Россия и Украина могли бы жить, как Германия и Австрия, он бы поддержал. Но при одном условии:

- Для этого надо, чтобы Россия была для Украины действительно привлекательным и дружелюбным партнером, а не старшим братом, который вроде и любит, но все норовит дать воспитательного тумака.

Журналисту "МБХ медиа" Роману Попкову статья показалась скучной:

- На самом деле путинский текст про Украину вызывает тоску. Я все эти пыльные, засаленные мысли, идеологемы вижу уже 30 лет подряд. «Большая русская нация, состоящая из великороссов, малороссов и белорусов» – это все с передовиц газеты «Русский порядок» образца 1993 года.

Научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин считает, что концепция статьи вписывается в идеологию, согласно которой «нас окружают враги, постоянно гадящие России»:

- Новым является лишь то, что эти же враги столетиями гадят Украине. И самая большая гадость в том, что враги эти назло «народу Украины» создали украинский народ, которого, согласно путинскому представлению об истории, быть не должно. Но на самом деле в науке нет серьезной теории национализма, которая полностью исключала бы роль самого народа и уверяла бы, что нацию сконструировали из-за рубежа.

«Всегда поражаюсь отсылкам к временам 500-летней давности в разговорах о текущей политике»

Главный редактор «Медиазоны» Сергей Смирнов отметил два положительных момента в статье: тот факт, что Путин не отрицает существование Украины как государства и что «Литовская Русь» могла быть основой для объединения земель. Остальная часть текста, по мнению Смирнова, напоминает параграф «Объединение России и Украины» в советском учебнике:

- Даже стилистика аналогичная.

Самое грустное – это упоминание семь раз проекта «Анти-Россия». Именно так называется серия книг «Эксмо» про «план Даллеса» и прочие бредни, которые даже в газету «Завтра» не берут.

Может быть, с названием серии и статьей Путина – это просто совпадение? Не думаю. Ну и, конечно, «во всем виноваты поляки и католичество» - это вообще тезис XIX века. Чистый Достоевский с Катковым. Тогда к ним еще непременно присоединялись евреи, кажется, их в статье Путина явно не хватает.

Сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО РАН Илья Крамник считает, что статья вышла не в то время:

- …Ее - с этими обоснованиями - надо было писать 30 лет назад, и, естественно, не ему. А в текущем варианте это чистый плач по прическе после гильотинирования. Впрочем, обсуждать будут бурно, а что еще надо в текущих условиях, кроме как занять народ (единый) бодрым, хорошим многосторонним... э-э-э... диспутом?

Бывший главред сайта «Взгляд.ру» Александр Шмелев полагает, что отношения между странами не должны зависеть от исторических событий:

- …Всегда поражаюсь отсылкам к временам 500-летней давности в разговорах о текущей политике. Неужели правда есть люди, определяющие свои жизненные приоритеты на основании того, о чем - предположительно - думали их прапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрадедушки и прапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрабабушки?

Журналист и политолог Александр Морозов написал, что по логике статьи нужно пересматривать границы и других союзных республик:

- Фраза «Кто с чем пришел, тот с тем и уходите» (т. е. Крым не ваш по состоянию на 1922-й) ставит вопрос о том, куда же должна идти Молдавия? И какова «территория Беларуси»? Не говоря уже о «государственности» в Центральной Азии…

На этот аспект обратил внимание и журналист, литературный критик Андрей Мальгин:

- Тут Путин явно лукавит. Потому что, если Украина «уйдет с тем, с чем пришла в 1922 году», ей должен отойти, например, Таганрог и еще много-много чего. Не менее опасно то, что Путин в этой статье пытается обосновать «справедливость» территориальных завоеваний СССР 1939 года, то есть раздел Польши: «<...> В 1939 году земли, ранее захваченные Польшей, были возвращены в СССР». Кем возвращены? Гитлером и Сталиным?

Польша, значит, захватила, а кто-то неназванный просто взял и вернул, справедливость восторжествовала. Ну что ж. Интересно, успеют до сентября переписать и издать заново школьные учебники истории?

Украинский журналист Денис Казанский назвал статью «унылым пересказом советского учебника истории», полным манипуляций, с помощью которых Путин пытается обосновать аннексию Крыма:

- Вот только есть один маленький нюанс. В состав СССР Украина в 1922 году входила без Крыма, но зато с Таганрогом, Каменском, Гуковом и значительным куском современной Ростовской области (см. карту). Эта земля тогда входила в состав Донецкой губернии УССР и была передана в состав РСФСР только в 1924 году. И если уж "великий историк" решил вспомнить о границах 1922 года, так пусть возвращает Таганрог с Шахтами и Новошахтинском.

О манипулятивном подходе к историческим границам в статье написал и Кирилл Мартынов:

- Тезис Путина, который обсуждается больше всего, предполагает, что выходить из состава СССР нужно было с теми же территориями, что в него и вошли - в границах 1924 года. Украина при таком раскладе теряла бы половину территории, включая Крым, но также Бессарабию, Северную Буковину и бывшую Восточную Польшу. Ясно, что если применить эту гипотезу к РСФСР, то выходить пришлось бы без Курил, Южного Сахалина, Карелии, Выборга и Калининградской области. Но тут, конечно, автор предполагает, что "на нас это не распространяется": мы не выходили, но давно тут сидим, являемся правопреемниками и прочее. Исторические события в тексте Путина изложены ровно по советским учебникам эпохи Брежнева - когда в состав СССР что-то входит, то это получается просто так. Например, Северная Буковина просто вошла в 1939 году - в результате миролюбивой политики Сталина. Совсем другое дело, когда мы что-то теряем.