«Это уже какой-то запредельный цинизм, граничащий с геноцидом населения». Что пишут в соцсетях о лесных пожарах в Сибири

«А на что еще делать расходы, если не на то, чтобы спасать лес»

Фотограф Екатерина Рождественская недоумевает, как можно экономить деньги на природе, экологии и здоровье людей:

— У нас что — слишком большая страна, чтобы жалеть ее всю целиком, беречь природу и людей, которые на ней живут? Как такое вообще возможно в цивилизованном мире? Давайте откажемся от ненавистных сезонных бордюров и выделим эти высвободившиеся миллиарды на тушение пожаров в Сибири!

Заместитель редактора издания «Русский репортер» журналист Марина Ахмедова написала, что тушение лесных пожаров — это как раз то, на что стоит тратить деньги:

— А на что еще делать расходы, если не на то, чтобы спасать лес — легкие планеты, и не на то, чтобы спасать легкие в том числе людей — населения России, — которое дышит горючими веществами.

Эксперт «Гринпис Россия» Григорий Куксин обратил внимание, «насколько по-разному защищают права на чистый воздух, на здоровье и на саму жизнь в Подмосковье и в Красноярском крае»:

— Вот в Подмосковье, например. Представьте, что какой-нибудь чиновник заявит публично: «пожары — обычное природное явление, бороться с ним даже где-то вредно, тушить не будем, пусть немного подымит тут». Ведь это же мгновенное политическое самоубийство. Даже с учетом того, что тут и верховые пожары менее вероятны, и дорог много, то есть тушить объективно проще.

По мнению автора Telegram-канала «Сталингулаг» блогера Александра Горбунова, происходящее в Сибири — «это уже какой-то запредельный цинизм, граничащий с геноцидом населения»:

— Помогать миллиардами Сирии и Венесуэле — выгодно. Прощать гигантские долги другим государствам — выгодно. Платить ***** [очень много денег] топ-менеджерам государственных корпораций — выгодно. А спасать уникальные леса — невыгодно. Сделать так, чтобы люди перестали задыхаться от смога, — невыгодно. Заботиться о животном мире тайги — невыгодно. Зато выгодно построить новую резиденцию патриарха, дать денег на реструктуризацию долга соседней страны и просто супервыгодно бросить на произвол стихии несколько регионов.

«Это естественный процесс обновления леса»

Журналист Лев Новоженов рассказал, что пожары в сибирских лесах были всегда:

— Я много раз бывал в Сибири — в Томске, Омске, Новосибирске, в Красноярске; в отличие от многих тех, кто пишет о пожарах в Сибири. В городе Ачинске Красноярского края я работал на строительстве глиноземного комбината; могу показать трудовую книжку. Что я могу сказать? Пожары в Сибири были всегда. Даже тогда, когда там людей вообще не было. В доисторическую эпоху. И никаких пожарных. И никто ничего не тушил. И тем не менее леса там выросли и будут расти. Не беспокойтесь! Леса горят везде, и это не одна только особенность России.

Дизайнер Артемий Лебедев считает лесные пожары в Сибири естественным природным процессом:

— Ну так устроена природа. ******* [ударила] молния в центр тайги — и загорелось. И горит, кстати, взрослая хвоя. Это естественный процесс обновления леса. С точки зрения природы и вечности лес — это просто форма временного хранения углерода, а не изощренная программа уничтожения русского народа.

«На местах придут к выводу, что спасаться нужно самостоятельно»

По мнению эксперта Центра политических технологий имени Игоря Бунина Алексея Макаркина, «история с лесными пожарами в Сибири характерна прежде всего общественной реакцией»:

— Например, вчера люди мирились с запахом от свалки, считая, что они ничего не могут изменить — сегодня тема борьбы против свалок является одной из ключевых на общенациональном уровне. Слово «Шиес» известно далеко за пределами Архангельской области. Причем Шиес находится далеко от городов — но люди все равно выходят в защиту северной природы. Та же тенденция с реакцией на пожары. Люди настроены куда более решительно, требуя перемен. «Выученная беспомощность», ощущение безнадежности понемногу начинает отступать. Требования к власти в самых разных сферах растут в условиях общего усиления протестных настроений, связанных с экономической стагнацией, социальными проблемами, уходом в историю «посткрымской консолидации».

Блогер из Санкт-Петербурга Анатолий Несмиян размышляет, что при централизованной системе власти подобные стихийные катастрофы могут запустить процесс развала страны:

— «На местах» в такой сверхцентрализованной системе управления невольно возникает (или неизбежно возникнет) простой и логичный вопрос — зачем вы нам? Если Москва гребет под себя все, до чего может дотянуться, но взамен разваливает худо-бедно работающие системы, которые ранее были призваны предупреждать и профилактировать природные бедствия, а в случае необходимости — на месте их ликвидировать, пока они поддаются локализации, — то в чем смысл такой централизации? Стихийная регионализация и сепаратизм — это не когда какие-то люди собираются и начинают скандировать «Хватит кормить Москву». Они начинаются, когда у людей на местах прекращается интерес к общей повестке, которая от них бесконечно далека, а начинают задумываться, как им выжить здесь и сейчас. Что в целом вполне логично — если Москве плевать на наши проблемы, почему мы должны беспокоиться о ее? Взаимное отчуждение нарастает постепенно, но рано или поздно заканчивается одинаково — на местах приходят к выводу, что спасаться нужно самостоятельно. Именно такие настроения возникли перед развалом Советского Союза, и, когда возник повод — процесс перешел в самопроизвольный обвал.

Заместитель редактора интернет-издания Znak.com журналист Дмитрий Колезев, исходя из объема выделенных на борьбу с пожаром денежных средств, сделал вывод, что тушить собираются не леса:

— Я так думаю, что скорее все эти меры (самолеты, деньги, министры, группировка Минобороны в помощь МЧС) нужны, чтобы потушить пожар общественного недовольства и показать, что власть что-то делает. А реально средств полномасштабно тушить Сибирь у страны нет. Будем ждать, пока потушат дожди.