«Голос»: Заявление о об итогах наблюдения за выборами в с. Заборье Рязанской области

рязанского регионального отделения общественного движения в защиту избирательных прав граждан «ГОЛОС» об итогах наблюдения за выборами 16 февраля 2014 года в Заборьевском сельском поселении Рязанской области

 

16 февраля 2014 года в Рязанской области проходили выборы главы муниципального образования — Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования — Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области третьего созыва.

 

На должность главы Заборьевского сельского поселения претендовали 5 кандидатов:

 

1. Бочаров Николай Николаевич — Рязанское региональное отделение Политической партии «Российская демократическая партия "Яблоко"»;

2. Жиляй Виктор Викторович — Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Рязанской области

3. Легач Юрий Тимофеевич — самовыдвиженец; в последний момент с выборов снялся;

4. Сидоров Виктор Григорьевич — Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» Рязанского района;

5. Штапенков Дмитрий Николаевич — Региональное отделение в Рязанской области Всероссийской политической партии «Партия пенсионеров России».

 

На выборах в Совет депутатов Заборьевского сельского поселения на трех избирательных округах было зарегистрировано 32 кандидата: 12 — от местного отделения Всероссийской политической партии «Единой России», 3 — от Регионального отделения в Рязанской области Всероссийской политической партии «Партия пенсионеров России»; 8 — от Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Рязанской области»; 3 — от Рязанского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России»; 4 — от Рязанского регионального отделения Политической партии «Российская демократическая партия "Яблоко"»; 2 — самовыдвиженцы.

 

По итогам голосования на выборах главы муниципального образования победил и.о. главы администрации, выдвиженец «Единой России» Виктор Сидоров. Он набрал 81,13% голосов избирателей. Официальные данные не расходятся с данными портала СМС-ЦИК (http://www.sms-cik.org/elections/190). В трех многомандатных округах избраны 12 депутатов. Все депутаты — представители «Единой России» (100% мандатов в Совете депутатов). По официальной информации Рязанской областной избирательной комиссии, в выборах приняло участие 51,48% избирателей.

 

Общественное наблюдение на 7 избирательных участках вели 22 наблюдателя рязанского регионального отделения движения в защиту избирательных прав граждан «ГОЛОС», общественных движений «СОНАР» (Сообщество независимых наблюдателей России) и «Гражданин наблюдатель» из Москвы.

 

В течение дня голосования и в процессе подсчета в штаб рязанского «Голоса» поступило более 150 сообщений с информацией о разного рода нарушениях избирательного законодательства и неадекватных действиях членов избирательных комиссий и других участников избирательного процесса. На «Карту нарушений» из Заборьевского сельского поселения поступило 38 сообщений: http://www.kartanarusheniy.org/2014-02-16/s/1969134393.

 

Основная часть сообщений касалась:

 

— неграмотных действий членов и председателей участковых избирательных комиссий;

— отказов в требовании пересчитать бюллетени перед началом голосования;

— проблем, возникавших во время голосования вне помещения избирательного участка, в том числе показать реестры выездного голосования до выезда и после прибытия выездных групп на участки;

— нарушений процедуры подсчета голосов;

— нарушений прав наблюдателей.

 

Об основных нарушениях, зафиксированных на момент открытия и начала работы УИК рязанский «ГОЛОС» сообщал в пресс-релизе № 2 (от 16.02.14):

 

08:40, УИК №442 (п. Приозерный) — ограничено перемещение по участку наблюдателей и корреспондентов. Столы, где выдаются бюллетени, не просматриваются наблюдателями и корреспондентами.

 

08:15, УИК №446 (д. Полково) — наблюдателей ограничили в перемещении — разместили таким образом, что за спинами избирателей не видны столы членов комиссии, а перемещение по участку запретили. На этом же участке отказали в праве пересчитать до начала голосования бюллетени. Наблюдатели также отметили, что прорезь для опускания бюллетеней на урнах намного шире, чем положено по стандарту.

 

08:45, УИК №442 (п. Приозерный) — после попыток ознакомиться со списками избирателей на представителей «Голоса» и «Сонара» пытаются оказывать психологическое давление другие наблюдатели — оскорбляют и провоцируют их на конфликт (без опознавательных знаков о том, какого кандидата или партию они представляют). В праве ознакомиться со списками избирателей наблюдателям фактически было отказано — председатель показал только обложку книги.

 

08:50, УИК №443 (с. Агро-Пустынь) — ограничено перемещение по участку наблюдателей и корреспондентов. Их не подпускают ни к урне для голосования, ни к столам для выдачи бюллетеней.

 

09:00, УИК №445 (д. Деулино) — зафиксирован вброс бюллетеней. Вбросчик был пойман наблюдателем за руку и передан представителям полиции. Наблюдатели предполагают, что это был не первый вбросчик, и часть вброшенных бюллетеней уже попала в урну.

 

09:15, УИК №440 (с. Заборье) — комиссия отказывалась признавать полномочия Строгина Степана Ильича, члена комиссии с правом решающего голоса от кандидата, который баллотируется на данных выборах.

 

09:45, УИК №445 (д. Деулино) — члена комиссии с правом совещательного голоса Сергея Липатова пытались удалить с участка за то, что после фиксации вброса он отказался отойти от урны более чем на 5 метров.

 

10:00, УИК №440 (с. Заборье) — на участок №440 прибыли представители РЕН-ТВ и телеканала «Россия». Они стали вести видеосъемку процесса выдачи бюллетеней таким образом, что в поле зрения видеокамер оказались открытые книги списка избирателей, содержащие персональные данные избирателей. Это вызвало возражения со стороны наблюдателей, но не смутило председателя комиссии. Наблюдатели настойчиво объяснили председателю, что в данном случае нарушается Закон о персональных данных. После спора корреспонденты изменили точку съемки таким образом, что нарушение закона прекратилось.

 

Начиная с 10:00 утра фиксировать нарушения системно и последовательно было уже невозможно, так как информация поступала на несколько телефонов одновременно и требовала немедленного реагирования. Тем не менее самая важная информация будет изложена далее.

 

В течение дня было зафиксировано несколько попыток фальсификаций.

 

Так, на УИК №445 был пойман за руку и передан в полицию вбросчик. Попытки фальсификаций были зафиксированы на УИК №442 и 445. На УИК №445 (д. Деулино) перед подсчетом голосов наблюдателем «Голоса» было замечено в урне несколько сложенных пачками бюллетеней; в ответ на просьбу наблюдателя изъять эти бюллетени и признать их недействительными председатель комиссии резко наклонилась и быстро перемешала находящиеся в урне бюллетени. А когда сложенная пачка, несмотря на это, все равно выпала, председатель схватила ее и разбросала бюллетени по одному. Впоследствии на этом УИК не сошлись контрольные соотношения: число выданных бюллетеней было на один больше, чем обнаружилось при подсчете голосов, но в графе «Утраченные бюллетени» стоял «ноль». И, несмотря на нехватку одного бюллетеня, — в выданных итоговых протоколах все цифры сошлись.

 

При этом следует признать, что описанные случаи попыток фальсификаций на выборах в Заборьевском сельском поселении все-таки единичные.

 

Следует отметить, что на всех участках наблюдение вели очень опытные представители наблюдательских движений, побывавшие на десятках выборов в разных регионах страны или имеющие опыт наблюдения за выборами в Рязанской области с 2011 года, в том числе юристы, специализирующиеся в области избирательного права.

 

Наблюдатели отметили:

 

1. Крайне низкий уровень подготовки избирательных комиссий как участковых, так и вышестоящей. Члены комиссий не знают процедур и порядка действий в день голосования, не понимают сферы своей компетенции, очень боятся принимать решения в пределах своих полномочий. Отсюда постоянные телефонные звонки в вышестоящую комиссию по любому поводу, отсюда и члены избирательной комиссии Рязанской области, лично курсировавшие по участкам, оказывающие методическую помощь. Отсюда и готовность слушать неких «наблюдателей ЕР» от избирательной комиссии муниципального образования, которые в буквальном смысле слова распоряжались действиями председателей и членов УИК, вплоть до того, что садились за стол председателя, просматривали их бумаги, составляли тексты ответов на жалобы и т. п. (например, на УИК №442 это делала г-жа Н. Карькина, представившаяся «наблюдателем от избирательной комиссии муниципального образования», а на УИК №443 — юрист сельского поселения Заборье Е. В. Гавриленко буквально диктовала председателю тексты решений об удалении члена комиссии с правом совещательного голоса Михаила Каленкова). На УИК №444 председатель объявила члену комиссии с правом совещательного голоса от кандидата В. В. Жиляя Павлу Протасову, что у него неправильно оформлены документы, а правильно, это не так, как делает партия или кандидат, а так, как у нее в «Рабочем блокноте». Кроме того, участковые комиссии абсолютно не умеют проводить заседания и оформлять решения. Соответственно, на большинстве УИК просто не проводили заседаний, не оформляли или очень плохо оформляли решения. Также отмечены случаи, когда решения были приняты единолично и тайно председателем (УИК №443 и другие). На УИК №444 прошитыми назвали списки избирателей со скрепкой в углу.

  

2. Тотальное непонимание членами избирательных комиссий прав, обязанностей людей, которые находятся на участках в различном статусе: можно или нельзя перемещаться по участку, знакомиться с документами, кто и откуда может вести съемку — по мнению многих комиссий, снимать могут исключительно представители СМИ (при том, что ни один закон о выборах запрета на фото- и видеосъемку не содержит). Председатель УИК №442 так объяснила свое незнание избирательных процедур: «Я тут человек новый, ничего не знаю, мне что сказали, то я и делаю». На УИК №446 было принято решение об удалении члена муниципальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Константина Смирнова «заочно» (в его отсутствие). Во время принятия решения председатель не смогла даже назвать фамилию удаленного (не знала). На УИК №442 председатель препятствовала работе на избирательном участке члену муниципальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Анастасии Ильичевой на том основании, что в ее удостоверении члена комиссии с правом совещательного голоса не указано, что она может посещать УИК №442. «И вообще, вот и сидели бы в своем ИКМО, нечего ездить» (цитата).

 

3. Произвольное толкование норм закона как председателями УИК, так и членами вышестоящих комиссий. Так, на ряде участков избирательные комиссии принимали решения об удалении членов комиссий с правом совещательного голоса. На замечания о том, что членов комиссии с правом совещательного голоса по закону невозможно удалить (можно только приостановить работу в составе комиссии), сердились еще больше и требовали «удаленных» покинуть участок, потому что «у нас это все равно одно и то же» (цитата слов одного из председателей)!

 

4. Некачественное проведение подсчета голосов и неграмотную организацию процедуры сдачи протоколов в вышестоящую комиссию. В том числе и нарушение порядка действий (на всех УИК), ограничение возможностей членов комиссий (на всех УИК), наблюдателей, представителей СМИ (на всех УИК) в наблюдении за этой процедурой. На УИК №445 в 19:30 (то есть еще до завершения голосования) председатель практически вынудила наблюдателей расписаться в реестре за якобы уже выданные итоговые протоколы. На УИК №443 после подсчета голосов не было проведено итоговое заседание комиссии. На УИК №445 на итоговом заседании не было рассмотрено ни одной из поступивших жалоб (хотя жалобы были приняты) — в результате графа «Количество рассмотренных жалоб» в итоговом протоколе осталась совсем незаполненной — без каких-либо цифр.

 

На УИК №440 во время подсчета голосов председатель и секретарь участковой комиссии прервали процедуру подсчета голосов и устроили в стороне от остальных совещание, которое велось под охраной сотрудника полиции. Другие члены комиссии, наблюдатели и представители СМИ не могли понять, что происходит, потому что к совещающимся их не подпустили.

 

Члена комиссии с правом совещательного голоса Павла Протасова, прибывшего в муниципальную избирательную комиссию вместе со своей комиссией с УИК №444 для передачи протокола об итогах голосования, не допустили в помещение, где находится увеличенная форма сводной таблицы (хотя члены комиссии имеют право присутствовать при всех этапах передачи протокола об итога голосования в вышестоящую комиссию, а внесение данных протокола об итогах голосования на избирательном участке в увеличенную форму сводной таблицы должно проводиться председателем или секретарем УИК немедленно по прибытии в вышестоящую комиссию (в присутствии других членов комиссии и наблюдателей).

 

5. Серьезные проблемы с помещениями. Размеры и планировка помещений избирательных участков №441 (пос. Ласковский) и №445 (д. Деулино) не соответствуют требованиям закона. Администрация в населенных пунктах пос. Ласковский и д. Деулино предоставила очень маленькие и тесные помещения. На УИК №445 кабины для голосования находились в отдельной комнате, не было возможности охватить взглядом одновременно место выдачи бюллетеней, место для голосования и переносные ящики для голосования. Пройти от столов регистрации до урны можно было только протискиваясь боком. На УИК №444 были проблемы со связью. Позвонить с мобильного телефона можно было только на улице.

 

6. УИК №440 как хорошо подготовленный для голосования. Для УИК №440 было выбрано просторное, удобно расположенное помещение. На этом участке минимум два члена комиссии с правом решающего голоса (один из них — председатель) хорошо ориентировались в законе. Перед входом была вывешена полезная для избирателей информация, рядом с информационным стендом выложены распечатанные из справочной системы «Консультант-Плюс» законы о выборах и газеты с решениями Избирательной комиссии муниципального образования. Сейф находился в помещении для голосования. Недостатки в оформлении помещения тоже были, но они не могли повлиять на волеизъявление граждан: на информационном стенде был представлен лишь один образец бюллетеня (выборов главы); число кандидатов в образце не соответствовало действительности; лампу на потолке вряд ли можно было назвать источником света, достаточным для освещения кабины для тайного голосования. Одна из избирательниц просила лупу. Комиссия ей лупу не дала, хотя члены комиссии лупу искали и просто не нашли. Список избирателей порадовал точностью. Неточные данные в нем, которые выявились в день голосования, свелись к ошибке в одну букву в одной из фамилий. Во время голосования на участке была случайная порча избирателями двух бюллетеней. Комиссия разрешила ситуацию корректно и гласно. Правильно разрешили ситуацию с ошибкой в фамилии. Внесли в «дополнительный список», выдали бюллетень. И в других сложных ситуациях выход находился.

Но! Даже на «образцово-показательном» участке №440 в с. Заборье подсчет голосов избирателей проводился с грубыми нарушениями, что дает повод сомневаться в его честности. Как мы уже отмечали, п. 6 ст. 64 ФЗ-67 почти никто не соблюдает в полном объеме, УИК №440 — не исключение.

 

7. Избирательное отношение к ограничению фото- и видеосъемки. Всем наблюдателям, независимо от статуса, в разных формах председатели участковых избирательных комиссий и представители вышестоящих комиссий фото- и видеосъемку запрещали или препятствовали ей. Делали это не только устно, и не всегда в корректной форме, но всегда без ссылки на закон (ибо такой запрещающей правовой нормы нет). Придирались к журналистским удостоверениям, направлениям, требовали неких редакционных заданий и специальных разрешений (наличие таких бумаг у журналиста в работе по освещению выборов закон не предполагает). Так, на УИК №442 председателю показалось подозрительным удостоверение от «Новой газеты» корреспондента Елены Копанцевой, т.к. на печати не было надписи «Новая Газета», а также потому, что председатель не была знакома с этим СМИ. На основе всего этого делалось заключение, что документы поддельные.

 

При этом журналист местной газеты «Новые зори» беспрепятственно снимал, что хотел и когда хотел. Когда на участки приходили корреспонденты «Ren ТВ» и телеканала «Россия», операторы которых направляли камеры на книги со списками избирателей, в которых содержались персональные данные избирателей, или крупным планом снимали на избирательных участках людей, их никто не останавливал. Не только редакционного задания, но даже корреспондентского удостоверения у них никто не спрашивал, в списках наблюдателей и представителей прессы не регистрировал.

 

Минимум трижды на общественных контролеров с видеокамерами осуществляла нападение с рукоприкладством и попытками разбить видеотехнику некая «наблюдатель» от «Единой России» Н. Карькина (о чем членами комиссий с правом совещательного голоса Н. Ильчевой, наблюдателем в ИК МО, и Г. Кольцовым, наблюдателем на УИК №442, были поданы жалобы и написано заявление в полицию. Члену комиссии с правом совещательного голоса Марине Ивановой  (УИК №446) в помещении для голосования дважды перерезали провод питания работающего видеорегистратора.

 

8. Попытки недопуска общественных контролеров к выездному голосованию. На УИК №442, 445 в машину для выездного голосования еще до его объявления садились наблюдатели от «Единой России», и остальным желающим после объявления о выезде просто не оставалось места.

 

9. Запреты общественным контролерам на перемещения по участкам. Это было, в частности, отмечено утром и днем на УИК №442 (п. Приозерный), УИК №443 (с. Агро-Пустынь), УИК №444 (с. Борисково), а во время подсчета голосов — везде. На УИК №440 во время подсчета голосов члены УИК даже протянули перед наблюдателями «ограничительную ленту»:

 

На УИК №442 члены комиссии придвинули к стене стол для подсчета бюллетеней и встали спинами к присутствующим, заслонив своими телами совершенно весь обзор стола, находящихся на нем бюллетеней и весь процесс сортировки, подсчета и т. п. (грубейшее нарушение ФЗ «О гарантиях избирательных прав граждан»).

 

9. Использование «ограничительной ленты» — очередное «ноу-хау» в технологии нейтрализации работы наблюдателей в Рязанской области. После этого грубого приема напряжение на участке резко усилилось. Наблюдатели пытались предостеречь председателя от незаконных действий, но попытки удержать председателя от нарушений оборачивались только грубостью с его стороны и новыми нарушениями закона. В результате наблюдатель Степан Строгов вынужден был написать заявление в полицию с требованием привлечь членов УИК к ответственности по ст. 5.24 КоАП.

 

10. Использование «новых» приемов нейтрализации независимых наблюдателей, то есть присутствие специальных «правильных наблюдателей» (представителей «Единой России»), в задачу которых входило препятствовать правомерной активности «неправильных наблюдателей» (то есть общественных контролеров от «Голоса», «Сонара», «Гражданина наблюдателя» и наблюдателей от оппозиционных кандидатов). На них оказывали психологическое давление, в их адрес звучали оскорбления, происходило провоцирование на конфликт — это было отмечено на всех УИК. На УИК №442, 446 зафиксировано применение в отношении наблюдателей физической силы, на УИК №445 была попытка проткнуть колесо у машины, которая следовала за автомобилем с другими членами участковой избирательной комиссии во время выездного голосования в с. Деулино. Особую миссию по нейтрализации общественных контролеров выполняла сотрудница Рязанского областного исполкома партии «Единая Россия» (она же «наблюдатель» от муниципальной избирательной комиссии) Наталья Карькина и ее помощница — они просто бросались на отдельных наблюдателей с кулаками, хамили, отталкивали от урн во время предполагаемых вбросов, от столов во время пересчета бюллетеней, пытались выбивать из рук фото- и видеотехнику, физическим воздействием отворачивали видеокамеры и телефоны в сторону во время видеофиксации избирательных процедур. Один из таких моментов зафиксирован на УИК №442 (п. Приозерный): http://www.youtube.com/watch?v=nSRk3Ysy9-Q.

 

Об особой роли «правильных наблюдателей» говорит еще и тот факт, что ни на одном из УИК они не взяли итоговых протоколов, ушли сразу по завершении подсчета голосов.

 

Кроме того, молодые активисты «Единой России», присутствовавшие на участках, непрерывно создавали в социальных сетях негативный информационный фон в отношении кандидатов от «Яблока» и «Справедливой России» и независимых наблюдателей, поливая их грязью и переходя границы законности (агитация, как за кандидатов, так и против кандидатов, должна прекращаться за день до голосования).

 

Несколько мнений общественных контролеров «от первого лица»:

 

Ольга Розанова, член комиссии с правом совещательного голоса (УИК №444): «Подсчет бюллетеней велся параллельно, за уголки. Единственное, что соблюдалось — сортировка с оглашением отметок и возможность пересчитать стопки за кандидатов. Однако этап работы со списком избирателей вообще выпал! Проверить подсчет по книге избирателей не дали! Копию протокола пришлось изготавливать самостоятельно на привезенных кандидатом (!) бланках. Секретарь комиссии заверила «копию», но добиться соответствия копии оригиналу (поставить подписи членов комиссии и время заверения) протокола не получилось. Отказали…»

 

Елена Копанцева, член комиссии с правом решающего голоса (УИК №442): «Отдельно хочу сказать про полицейских на нашем участке. Они были не просто на стороне комиссии. Один из них открыто сказал, что у него есть бумажка, по которой он должен подчиняться председателю. И точка. Если председатель нарушает закон, то его потом осудят. А дело полицейского — только делать, что ему говорят, не думая о законах вообще. Они также не обращали никакого внимания на агрессивное поведение Н. Карькиной и ее сторонников, но каждое слово со стороны наших наблюдателей расценивалось как потенциальный повод для задержания и составления дел».

 

Евгений Федин, член комиссии с правом решающего голоса (УИК №440): «…Список избирателей порадовал точностью. Неточные данные в нем, которые выявились в день голосования, свелись к ошибке в одну букву в одной из фамилий…»

 

Анастасия Ильичёва, член комиссии с правом решающего голоса (УИ МО): «Http://youtu.be/gsZ6lOdsqMU — полицейский на избирательном участке №442 вел себя так, как будто он вовсе не полицейский, а частное лицо, притом не очень грамотное. Не захотел принимать устное сообщение о правонарушении, а увидев телефон, попытался убежать. Раньше на Рязанщине работа полиции скорее радовала…»

 

Таким образом, в день голосования 16 февраля 2014 года на выборах главы муниципального образования — Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования — Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области третьего созыва была продемонстрирована слабая подготовка членов участковых избирательных комиссий к проведению голосования в день выборов, и было допущено много грубых нарушений избирательного законодательства. При этом явных фальсификаций в день выборов замечено не было, результат выборов в основном отражает волеизъявление избирателей... Но отсутствие демократических, свободных, честных, равных выборов было обеспечено самой сегодняшней системой власти (с ее силой «административного ресурса», слиянием в регионе партии «Единая Россия» с аппаратом чиновников всех уровней и их уверенностью в безнаказанности).

 

Особое беспокойство вызывает тот факт, что администрация региона и непосредственно областная избирательная комиссия Рязанской области, задача которой — обеспечение качества работы избирательных комиссий муниципального уровня и контроль за честностью и прозрачностью избирательных процедур, — все силы бросила на то, чтобы обеспечить в муниципальном образовании Заборьевское сельское поселение победу кандидатов от «Единой России».

 

Подробнее о том, что происходило на участках 16 февраля 2014 года, можно узнать из хроники дня голосования движения «Голос» и на Карте нарушений. 

 

С уважением, София Иванова,

координатор общественного движения «ГОЛОС» в Рязани

(контакты: 27 60 59, 8 910 645 3224, [email protected])