Верховный суд Республики Коми признал незаконным отказ в рассмотрении по существу дела по заявлению Наталии Захаровой о фальсификации выборов на УИК № 64 и вернул дело в Сыктывкарский городской суд. Несмотря на заявленный представителем заявительницы отвод составу суда, дело снова будет рассматривать Юлия Агранович.
Напомним, что Наталия Захарова обратилась в Сыктывкарский городской суд с требованием об отмене решения УИК № 64 г. Сыктывкара, утвердившем сфальсифицированные результаты голосования на выборах в российский парламент в 2011 году. Ответчики из Избирательной комиссии Республики Коми и Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара, однако, заявили, что, так как г-жа Захарова смогла беспрепятственно опустить свой бюллетень в урну, ее активное избирательное право нарушено не было, и обжаловать процедуру подсчета голосов она не может.
Представителем г-жи Захаровой, правозащитником Эрнестом Мезаком, данная позиция была охарактеризована как откровенно «мракобесная». Он указал, что Конституционный суд РФ вскоре должен высказать свое мнение именно по такой позиции, которую озвучили ответчики, и предложил отложить заседание до вынесения постановления Конституционного суда. Тем не менее судья Агранович приняла «мракобесную» позицию представителей избиркомов и, не став дожидаться мнения Конституционного суда, прекратила производство по делу.
Представители Наталии Захаровой обжаловали данное определение в вышестоящей судебной инстанции. К тому времени, когда Верховный суд Республики Коми рассматривал их апелляционную жалобу, позиция Конституционного суда России уже была известна — в постановлении от 22 апреля 2013 года он четко указал: «…суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах».
Присутствовавший на рассмотрении апелляционной жалобы председатель Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара Всеволод Хорунжий, попытался защититься и высказал очередную нелепицу, что якобы данное постановление Конституционного суда касается только тех лиц, по чьему заявлению оно вынесено, но прокурор его не поддержал. В итоге суд определил признать прекращение производства по делу по заявлению г-жи Захаровой незаконным и вернуть дело в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу.
Вчера, 27 июня 2013 года, в Сыктывкарском городском суде началось повторное рассмотрение дела. Как обычно, присутствовал г-н Хорунжий, представитель Избиркома Республики и прокурор. Со стороны заявительницы присутствовал только ее представитель Эрнест Мезак, т.к. саму г-жу Захарову не уведомили, и она не смогла присутствовать на заседании. Председательствовала снова Юлия Агранович. В связи с этим г-н Мезак заявил ходатайство:
— Разрешите заявить отвод данному составу суда. Основания для этого у нас следующие: данное дело уже рассматривалось судом в нынешнем составе, но при этом суд установил отсутствие нарушения прав г-жи Захаровой, при этом отклонил все ее имеющие значение для разбирательства дела ходатайства. В том числе совершенно разумное ходатайство о перенесении разбирательства дела до вынесения постановления Конституционного суда РФ, которое впоследствии и легло в основу отмены соответствующего определения Сыктывкарского городского суда в апелляционной инстанции. Мы полагаем, что при таких обстоятельствах нынешний состав суда не имеет ни морального, ни юридического права для повторного рассмотрения этого дела. Мы просим удовлетворить наше ходатайство и передать дело другому судье Сыктывкарского горсуда.
Г-н Хорунжий возразил на это:
— Я считаю, что нет оснований для отвода суда. Так как определение, о котором сейчас говорилось, было основано на позиции Верховного суда РФ и сформировавшейся на тот момент юридической практике. Решения Конституционного суда тогда еще не существовало как такового, поэтому суд имел все основания вынести то определение. Сейчас у нас изменилось правоприменение, подход к этим вопросам, так сказать, и поэтому Верховный суд справедливо вернул дело на новое рассмотрение. Я считаю, что суд не нарушил никаких материальных, тем более моральных норм, вынося то определение, и имеет моральное и материальное право рассматривать это дело в этом составе.
Так как мнение г-на Хорунжего поддержали другие ответчики и прокурор, представитель г-жи Захаровой уточнил свою позицию:
— Хочу обратить внимание, что, безусловно, определение суда на момент его вынесения при предыдущем разбирательстве дела было основано на судебной практике. Но суду совершенно достоверно было известно, что буквально со дня на день после соответствующего судебного заседания Конституционный суд РФ выскажет свою позицию по тому аспекту дела, на основании которого нам было отказано в дальнейшем рассмотрении нашего заявления. Имея возможность дождаться позиции Конституционного суда РФ, суд ее не дождался, продемонстрировав пренебрежение к правам моей доверительницы.
Тем не менее председательствующая, после удаления в совещательную комнату, отказала в удовлетворении этого ходатайства. После чего г-ном Мезаком были заявлены еще три ходатайства: о выяснении судьбы и истребовании дисков с видеозаписями подсчета голосов на 64-м избирательном участке, которые были направлены в прокуратуру членом этого УИК; истребовании материалов проверки Следственного комитета с данными видеозаписями, которые были отправлены туда прокуратурой и о переносе заседания, т.к. г-жа Захарова не была о нем извещена и не смогла присутствовать лично.
Председатель ТИК г-н Хорунжий не возражал насчет переноса заседания, но выступил против истребования видеозаписей:
— Сторона заявителя, обосновывая свою позицию, основывалась на материалах интернета. Какое отношение видеозаписи, имеющиеся у прокуратуры и Следственного комитета, имеют к данному процессу — мне не понятно. Поэтому считаю, что в данных ходатайствах следует отказать.
Представитель г-жи Захаровой на это возразил:
— Нам известно, что к заявлению гражданина, на основании которого прокуратурой было возбуждено надзорное производство, было приложено два DVD -диска. При этом в самом надзорном производстве они отсутствуют. Могу допустить, что они были переданы Следственному комитету. Что касается реплики уважаемого оппонента из Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара — он опять говорит ересь. Потому, что мы подавали заявление, руководствуясь тем, что имели. При этом диски с исходниками записей, которые есть у нас, суд почему-то не захотел приобщать к материалам дела, видимо, рассчитывая, что Конституционный суд выскажет какую-то другую позицию. По-видимому, изначально к заявлению члена УИК в прокуратуру были приложены диски с теми же видеофайлами. Поэтому, полагаю, необходимо предложить прокуратуре объяснить, где эти диски, и, соответственно, дополнительно исследовать материалы Следственного комитета. Потому, что последний документ в надзорном производстве — это документ о пересылке обращения в Следственный комитет.
В конце концов, председательствующая удовлетворила все три ходатайства представителя г-жи Захаровой. Таким образом, здравый смысл, наконец, возобладал, и в следующем заседании суд приступит к рассмотрению дела по существу.
