На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, допрошенный вчера в качестве специалиста эксперт-пожаротехник автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» и один из авторов проведенного вне рамок суда исследования по факту пожара в «Пассаже» Николай Ковалев в опровержение имеющегося в уголовном деле заключения эксперта заявил, что очаг пожара находился на втором этаже здания.
Вчерашнее судебное заседание началось с оглашения председательствующим в процессе Александром Мищенко постановления суда об отказе в проведении видеофоноскопической экспертизы видеокассеты с записью свадебного торжества двоюродного брата Валентина Гаджиева, на которой настаивал защитник подсудимого адвокат Сергей Егоров.
Затем перед судом предстал один из авторов проведенного по заказу стороны защиты «Заключения специалиста в области пожарно-технического комиссионного исследования по факту пожара, происшедшего 11 июля 2005 года в здании торгового центра «Пассаж», эксперт-пожаротехник АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» Николай Ковалев. Напомним, ходатайство адвоката Егорова о допросе в отсутствие коллегии присяжных заседателей имеющего 25-летний стаж работы по специальности г-на Ковалева в качестве специалиста было удовлетворено судом 1 апреля.
Однако приступить к допросу прилетевшего из Москвы специалиста удалось не сразу. Присутствовавшая в зале заседаний потерпевшая Валентина Стражникова, потерявшая в «Пассаже» дочь, заявила следующее:
«Я не понимаю, как вообще можно сделать экспертизу, не видя ничего. Это что, теория только?»
- Это - не экспертиза, а заключение специалиста, - поправил потерпевшую Александр Мищенко, но та не обратила внимание на реплику судьи:
«Я прочитала эту экспертизу, она так хитро составлена. Понимаете, эта экспертиза направлена не на выяснение причин, потому что уже тысяча была комиссий, которые на месте решали, видя все своими глазами. Как можно заочно такое сделать?.. Теория не всегда совпадает с практикой...»
Позицию г-жи Стражников поддержал и представитель гособвинения Алексей Панюков: «Ковалев не был сам на месте происшествия, не привлекался в качестве специалиста для проведения следственных действий, в ходе предварительного расследования, никакого заключения специалиста не давал, с очевидцами начала процесса горения не беседовал, и ему неизвестно никаких фактических обстоятельств по данному уголовному делу… Я полагаю, что, поскольку заключение специалиста, которое ранее представлялось стороной защиты, не было принято судом, то по этим основаниям оснований для допроса Ковалева в качестве специалиста в данном судебном заседании не имеется…»
Выступивший следом защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов напомнил представителям сторон о том, что обсуждать нечего, поскольку ходатайство о допросе специалиста было ранее удовлетворено судом, а также сослался на один из пунктов постановления пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года, в котором указано, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, который дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения. «Никаких иных требований к специалисту пленум не предъявляет, — пояснил адвокат. — Пленум не говорит о том, что специалист обязательно должен появиться на месте трагедии. Что касается заявления потерпевших, то мы хотим лишь услышать мнение этого специалиста здесь и установить истину. Это наше право… Оснований для того, чтобы его не допросить, тем более в отсутствие присяжных, нет».
Тем не менее председательствующий Александр Мищенко удалился в совещательную комнату, а вернувшись, повторно удовлетворил ходатайство Сергея Егорова о допросе специалиста.
— Имеете ли вы обоснованное мнение об очаговой зоне возгорания в торговом центре «Пассаж» 11 июля 2005 года? — обратился к Николаю Ковалеву Сергей Егоров. — Если имеете, то какое оно?
— Согласно представленным и изученным мной материалам, наиболее сильные термические повреждения были обнаружены на втором этаже. И не просто на втором этаже, а на полу второго этажа, в районе лестничной клетки.
Сергей Егоров: Мы тут очень подробно изучали и в материалах дела очень подробно описан момент обнаружения двух пластиковых бутылок с запахом легковоспламеняющейся жидкости. Впоследствии эти бутылки были представлены на химическую экспертизу, и там были обнаружены следы нефтепродуктов в раскаленном состоянии. Скажите, если бы в этих бутылках осталась легковоспламеняющаяся жидкость, то при тех условиях, при которых развивался и существовал пожар, остались ли бы эти бутылки в том состоянии, в котором их обнаружили?
Николай Ковалев: В очаговой зоне или вообще?
Сергей Егоров: Ну, по мнению специалиста Лисина, эксперта Мальцева, очаг находился на первом этаже. Остались ли бы они в очаге пожара?
Николай Ковалев: Мне приходилось несколько раз подобное наблюдать: бутылки выгорают полностью и расплавляются. Как мне было показано на фотографиях, которые есть в материалах дела, там даже сохранились ребра жесткости на пятилитровых бутылках, и они имеют блеск. Но если бы эти бутылки находились в огне, они бы покоробились, оплавились и загорелись. Если бы загорелся пол, то там температура была бы более высокая, а так как температура плавления пластика более низкая, естественно, он бы загорелся. Там бы осталось просто черное пятно…
Сергей Егоров: Из показаний охранника «Сотовика» свидетеля Кулебина следует, что он видел, как уборщица выливала из пластиковых бутылок воду в том месте, где он видел огонь. Из показаний других сотрудников «Сотовика» следует, что уборщица хранила две пластиковые пятилитровые бутылки с водой, предназначенной для мытья полов в коридоре «Сотовика». Скажите, если бы в этих бутылках, которые были обнаружены в правом коридоре перового этажа между стеной и лестничным маршем, находилась вода, могли ли бы они сохраниться в том виде, в котором их обнаружили?
Николай Ковалев: Такой шанс не исключается. Вода является негорючей жидкостью, она сильно забирает температуру, преобразовывая ее в пар, и этот пар мог бы разбавлять огонь и забирать теплоту. И если воздействие пожара было незначительное, я имею в виду по времени, потому что все зависит еще от времени воздействия, то… бутылки, если бы там находилась вода, могли сохраниться.
Сергей Егоров: В том виде, в котором их обнаружили?
Николай Ковалев: Да.
Сергей Егоров: Вы пояснили, что очаговые зоны возгорания находятся на уровне пола второго этажа в районе центрального марша. А имеются ли в материалах уголовного дела достоверные сведения о том, что очаг возгорания находился на первом этаже?
Николай Ковалев: В материалах дела я только нашел в одном месте, что на полу первого этажа было небольшое локальное прогорание покрытия пола из ДСП. А на втором этаже сплошные прогары на больших площадях, обрушение и уничтожение стен…
Сергей Егоров: Вы знакомы с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК Мальцева. Скажите, пожалуйста, насколько верен вывод Мальцева о том, что очаг возгорания находился на перовом этаже торгового центра «Пассаж»?
Николай Ковалев: У него идет описание термических повреждений всех конструкций первого этажа, второго этажа. Также он ссылается на протоколы осмотра, где сказано о том, что имеются наиболее сильные повреждения на втором этаже — сквозные прогары. Он это все отмечает. Но цель заключения специалиста какая? Она заключается в том, чтобы объяснить всем, какие процессы там происходили... Вот этого нет. В конце он делает резюме по повреждениям… А термические повреждения второго этажа он вообще не комментирует, как ненужную часть. Поэтому у него и получилось, что очаг пожара был на первом этаже.
Сергей Егоров: Проведен ли анализ тех материалов, которые он изучил?
Николай Ковалев: Нет, не проведен. В исследовательской части, где он перечисляет повреждения на первом этаже, он пишет о прогорании и обугливании обрешетки, на которой были нашиты листы ДВП. Они полностью выгорели вот в этих двух коридорчиках, но наиболее максимальные повреждения находятся на высоте от пола. Если бы была разлита жидкость внизу, то у нас бы горение снизу начиналось и потом бы пошло вверх. А он пишет, что бруски внизу целы, выгорело на расстоянии там 15 см от пола. А этого при наличии жидкости быть не может чисто физически.
Сергей Егоров: Я вот даже вычитал из одного из осмотров, что на высоте 53 см.
Николай Ковалев: Да, есть и такое.
Сергей Егоров: О чем, по-вашему, это говорит?
Николай Ковалев: Жидкости не было в нижней зоне, потому что повреждения были бы на уровне пола, выгорел бы линолеум равномерно, и пол бы прогорел. Выгорело бы все равномерно. Никаких очаговых конусов не было бы.
— Можете ли вы сообщить нам, с помощью чего загорелось это здание? — спросил у московского эксперта-пожаротехника адвокат Константин Рыбалов. — Действительно ли это была жидкость, и если жидкость, то каковы ее характеристики?
— В полной мере ответить не могу, но если проанализировать все последствия, которые там произошли, а также заключение экспертизы, и в то же время свидетельства очевидцев, видевших пробежку пламени, то это была смесь жидкостей — горючей и легкогорючей, которая загорелась на втором этаже и которая, испаряясь, создала взрывоопасную концентрацию. Была объемная вспышка такая. Если бы это была горючая жидкость, темный нефтепродукт, то такой вспышки и пробежки пламени, которую видели очевидцы с торца здания, не произошло бы.
— Я была свидетелем этой трагедии, я это видела, — сообщила Валентина Стражникова, — и я хотела бы узнать у господина, каким образом, если очаг возгорания был на втором этаже, загорелся первый этаж? И почему люди на втором этаже погибли не от огня, а от удушья, а которые были на первом этаже, обгорели?
— Если вы обладаете в этой части поставленного вопроса какими-то познаниями и сможете ответить, то — пожалуйста, — разъяснил специалисту его права судья Мищенко.
— Я не смогу, потому что не знаю, кто, когда и в какое время погиб.
— Как же вы проводили экспертизу, когда не знаете ситуации, когда не владеете... — принялась было отчитывать московского специалиста потерпевшая Стражникова, но была прервана председательствующим:
— Минуточку. Экспертизу мы здесь совершенно не берем. На нее не может никто ссылаться. Суд ее не принял, потому что она была получена не в рамках судебного разбирательства. Мы можем ссылаться только на материалы дела, которые были предметом исследования. Мы допрашиваем специалиста в области тех знаний, которыми он обладает в соответствии с имеющимися у него документами.
— Ваша честь, тогда зачем на него время тратить? — спросила у судьи другая потерпевшая по делу, сидевшая в зале суда позади г-жи Стражниковой.
— Затем, что судом было удовлетворено ходатайство, — наставительно произнес Александр Мищенко.
Отчет о продолжении допроса Николая Ковалева, а также допросе непонятно в каком статусе присутствовавшего в зале суда по ходатайству стороны обвинения эксперта Владимира Лисина, составившего техническое заключение по пожару в «Пассаже», «7x7» опубликует завтра.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (27)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
если очаг возгорания был на втором этаже, загорелся первый этаж? И почему люди на втором этаже погибли не от огня, а от удушья, а которые были на первом этаже, обгорели?
- Я не смогу, потому что не знаю, кто, когда и в какое время погиб.
---------------------------
ну правильно, прочитал избирательные копии материалов дела, которые ему защита предоставила и мнение составил, а всеми материалами-то не владет. Горе-эксперт.
И интересно, какие такие смеси жидкостей могли загореться на втором этаже.
Из приговора суда:
Из показаний свидетеля Куликова Е.В., данных в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что после поступления сообщения о пожаре, он прибыл к торговому центру "Пассаж". Очаг возгорания находился в районе центральной лестницы. В здании было сильное задымление. Он работал со стороны к\т « Дружба». Очаг пожара был в районе центрального входа, где было горение. На втором этаже огня не было, но была очень высокая температура. В коридоре на расстоянии 5-6 метров от пожарного выхода со стороны кинотеатра Дружба, на втором этаже был обнаружен труп женщины. ( т. 66 л.д. 210-211, т.4 л.д. 177-178)
Свидетель Медведева Т.К., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены, показала, что работала продавцом в павильоне, расположенном в левом крыле на первом этаже торгового центра «Пассаж». 11 июля 2005 г. она пришла на работу в 11 часов. В период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин. к ней в павильон зашла покупательница. В это же время услышала негромкий хлопок. Покупательница закричала о пожаре, и Медведева, посмотрев в дверной проем, увидела, что коридор охвачен огнем и дымом. Высота пламени была примерно до половины коридора.
Свидетель Григорьев Д.В., чьи показания, данные в предыдущем судебном заседании и в ходе досудебного производства были оглашены, показал, что вместе с пожарным расчётом прибыл на тушение торгового центра «Пассаж». В районе центрального входа было сильное пламя. Пройти в центральный вход здания было невозможно из-за сильного горения и задымления. Григорьев делал проливку центрального входа, сбивал пламя и температуру. ( т. 66 л.д. 140-142, т. 4 л.д. 99-100)
Свидетель Мазунин В.Ф., показания которого, данные в предыдущем судебном заседании были оглашены, показал, что получив сообщение о пожаре, выехал к торговому центру «Пассаж». Когда подъехали, то густой дым шел из центрального входа в «Пассаж». Очаг пламени был в районе центрального входа на лестнице или под лестницей, потому что там горение было интенсивнее, чем в коридоре.
По моему, из этих показаний ясно, что горело прежде всего на первом этаже, и очат пожара был там.
Ну вот, собственно, и все... Это реальный эксперт, честно признавший. что причины пожара не установлены. А туфта про несгораемые бутылки - лажа для идиотов. Такого быть не может в природе вообще! Только в мозгу следков в погоне за медалями.
Это все просто мнение специалиста. Который к тому же не был на месте происшествия, не проводил исследований, а просто высказал мнение на оснвоании документво предоставленных защитой. И из него неясно какие смеси на втором этаже могли привести к пожару. Не думаю, что его примут присяжные.
Такое "заключение" могут принять только Шахов, Айсович и Понимающий с Сорокиным.
Ну да... а несгораемые бутылки - прокурор... Не знаю, я не присяжный и не прокурор... Но... стремно это. Может и правильно меня крыли за предвзятость - не верю я в такое.
То есть, по вашей версии эти бутылки туда подбросили. вы же здравый человек, объясните, зачем кому-то во время тушения пожара подбрасывать в здание бутыли с остатками горючей жидкости. Логику то элементарную включите.
Эти бутылки там были с водой. Это единственное разумное объяснение их сохранности. Никто и не утверждал, что их "подбросили" следаки. Бред, конечно... Но называть их орудием преступления - это просто... Докажите! Проведите эксперимент. Если получиться - флаг в руки. И Нобелевская премия.
А вы что такой эксперимент проводили? А остатки линолиума которые не сгорели, они откуда? Я конечно не физик или химик, но думаю, что бутыли могли деформироваться под воздействим высоких температур, но не обязательно сгореть полностью. Установлением причин поджара и проведением различных экспертиз занимались серьезные люди из Москвы. У них сомнений не возникало. Нам с вами-непрофессионалом в этой области о чем судить-то.
Из какой еще Москвы? Вот вам реальный эксперт... Мозг включите и посмотрите на фотки. Если бы ВНУТРИ было ЛВЖ... до горлышка.... смешно... Девки какие-то реально показали на видео, что с такими бутылями происходит в костре. Вы покажите, как это могло произойти на пожаре. Линолеум вокруг выгорел вчистую. Это зафиксировано.
Чем зафиксировано. В ходе осмотра изымались фрагменты плинтуса и линолиума. Они направлялись на экспертизу. Почитайте оба приговора, они есть в инете. Также уцелели фрагменты сумок.
Вот теукст из приговора:
-В процессе динамичного осмотра района предполагаемого очага пожара обнаружено:
две оплавленные пластиковые пятилитровые емкости со следами присутствия горючей жидкости от нефтепродуктов внутри их; (справа от центрального лестничного марша);
две оплавленные от температурного воздействия сумки, которые имеют идентичную форму, материал и расцветку ручек. От обеих сумок исходит сильный запах нефтепродуктов;
в месте нахождения двух пластиковых емкостей обнаружена оплавленная часть от ручки из пластмассы синего цвета со следами присутствия горючей жидкости;
перечисленные вещественные доказательства находились под слоем воды, высотой не менее 10 см от пола. От поверхностного слоя воды исходил запах нефтепродуктов;
под местами обнаружения сумок сохранились участки не поврежденного линолеума, что свидетельствует о присутствии сумок в данных местах во время возникновения пожара;
от линолеума, изъятого с участка пола, находящегося в районе очага пожара также исходил сильный запах нефтепродуктов;
Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости.
Обпратите внимание кстати н слой воды. Пожарные прибыли достаточно быстро, там ПЧ местрах в 300-х расположена. Если бы не заливали, возможно все и окончательно сгорело.
Спасибо... читал... Посмотрите на фотки и видео. Что осталось от сумок? Ничего... Даже цвет не определить. Откуда доставали бутыли? Из пепла. Сверху на следаков еще что-то капало... "Следы горючей жидкости" и "Запах нефтепродуктов" - прикол для слабонервных. Остатки не позволяют сделать заключения о природе "нефтепродуктов". Вы хотите сказать, что изнутри бутылей, заполненных жуткой смесью, она вот так вся испарилась, не сгорев? Пожарные прибыли через 20 минут после сигнала. Там умерли все. Ну.. это другая тема. Кто и в чем виноват.
Я думаю органы следствия только рады были бы, если бы не обнаружилось никаких бутылок с ЛВЖ. Тогда можно было бы не возбуждать уголовное дело по массовому убийству, соотвественно оно не встало бы на контроль в Москве, и не надо было бы искать поджигателей. Преступления у нас в стране укрывают до сих пор, это точно. Чтобы процент раскрываемости не портитить и виновных не искать. Но что-то я не сталкивался с тем, чтобы наоборот преступление особо тяжкое и резонансное придумали на ровном месте.
так, что неубедительно это. А кроме запаха ЛВЖ экспертиза подтвердила и их наличие в бутылях, в небольшом колличестве конечно. А вы все под сомнение ставите. Понятно, что дело непростое, но зачем до абсурда все доводить. А эти эксперты из всяких независимых фондов за деньги любое мнение выскажут. Таких фирм сейчас полно.
Сами вопросы, поставленные экспертам (официальным) вызывают только вопросы... Не говоря уж об ответах. Нет там прямого ответа на прямо поставленный вопрос: могли ли обнаруженные бутыли быть орудием преступления? И с какой вероятностью? Это не я не ставлю под сомнение квалификацию следователей, оно само стучится в пользу обвиняемых. И не в пользу следствия. И - суда.
Ничего, утром сюда выйдет айсович и мы услушим очередную сагу про опг, похищения и про то, что поджога не было, а загорелось все само.
ЗАПАХ И ОСТАТКИ НЕФТЕПРОДУКТОВ НА ЗАЛИТЫХ ВОДОЙ БУТЫЛЯХ И ОШМЕТКАХ ОТ СУМОК. дЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЛЯ ИДИОТОВ. ЛЕГКОВОСПЛЯМНЯЮЩИЙСЯ ОБЫЧНЫЙ БЕНЗИН ЧЕРЕЗ ПАРУ МИНУТ ВЕСЬ УЛЕТУЧИВАЕТСЯ, НЕ ОСТАВЛЯЯ ЗАПАХА. А В УСЛОВИЯХ ТАКОГО ПОЖАРА ВЕСЬ ВЫГОРИТ И ЗАПАШОК И ТЕМ БОЛЕЕ ОСТАТКИ. жАЛЬ ДАУНОВ.
Там не бензин был,а что то типа газолина. И капслок опусти,гений.
Прикол в том, что никто не знает что там было. Нет такого вещества "типа газолин". Сейчас эксперт просто подтвердил то, что понятно любому здравомыслящему человеку: "Мне приходилось несколько раз подобное наблюдать: бутылки выгорают полностью и расплавляются..." А следователи даже не пытались хоть как-то объяснить сохранность бутылей. И эксперту эти вопросы просто не задавались. Вот может объяснить: почему?
А вы не только не тенденциозные репортажи Сорокина полагайтесь, но и на другие источники.
Читал заключения экспертов (Сорокина там не было). Объясните, сделайте божескую милость... Почему ни их ни следака даже не заинтересовало такое аномальное явление? Можно ведь все просто и официально проверить в эксперименте. Это ведь не НЛО, (которые бывают в принципе, но доказать невозможно) и не Иисусова плащаница, сохранившая образ неведомо как.
Вас такое отсутствие простого любопытства не напрягает?
Там не бензин был,а что то типа газолина.
Для невменяемых - следователей-прокуроров-тролей-лже-свидетелей пожарных.
Вы знаете, что такое Газолин ?
Я 25 лет отработал на Ухтинском НПЗ, а всего отработал 40 лет и знаю, что такое - газо-взрыво-пожаро-опасные объекты.
В помещении ТЦ"Пассаж" стены и подвесные потолки были обшиты пластиковыми панелями, что запрещено.
При сгорании пластика сильное пламя и выделяется ядовитые продукты сгорания - один вдох приводит к спазму горла и смерти.
На снимках пожарные находятся у центральной лестницы, которая от пола не обгоревшая и линолиум
выгорел участок 1х1м, остальное всё цело.
Пожарный сидел на корточках и произнёс:-а тут мы найдём 2-две пластиковые 5-литровые бутыли и поднимает с пола одну 5-л пластиковую бутыль у которой видны механические повреждения (небольшие вдавленности) и главное с накрученной пробкой, затем показывает вторую 5-л бутыль, деформированную с накрученной пробкой.
Вопрос:- какого числа делали сьёмки?
Как якобы бутыль с ЛВЖ - ОСТАЛАСЬ ЦЕЛОЙ ?
Бутыль якобы из под ЛВЖ - разорвало бы мгновенно на куски от высокой температуры и от пластика не осталось бы следа, а бутыли были целы ???
И нам в очередной раз подсовывают лже-свидетелей:-
Хозяинов,
Могилевич,
Артеев,
Куликов Е.В.--пожарный.
Григорьев Д.В. -пожарный,
Мазунин В.Ф.- пожарный, а где они были 8-лет???
Медведева Т.К.-продавец-высота пламени была примерно до половины коридора - что могло гореть если линолиум на первом этаже цел, а пламя вырывается из окна над центральным входом ???
Ай-да жулики следователи и прокуроры, и пожарных уговорили лгать.
Твой выход заказан на утро был. Где потерялся то до вечера.
Пластик в огне не горит)) о как!))Причина пожара?Аллах пожег!))
2. Легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) – вещества с температурой вспышки не выше 61 °С (в закрытом тигле) или 66 °С (в открытом), способные воспламеняться от кратковременного (не более 30 с) воздействия источника зажигания с низкой энергией (пламени спички, искры, тлеющей сигареты и т.д.) и самостоятельно гореть после удаления источника зажигания. К таким жидкостям относятся индивидуальные вещества: ацетон, бензол, гексан, гептан, диметилфорамид, дифтордихлорметан, изопентан, изопропилбензол, ксилол, метиловый спирт, сероуглерод, стирол, уксусная кислота, хлорбензол, циклогексан, этилацетат, этилбензол, этиловый спирт, а также смеси и технические продукты: бензин, дизельное топливо, керосин, уайтспирт, растворители.
3. Горючие жидкости (ГЖ) – вещества, способные самостоятельно гореть после удаления источника зажигания и имеющие температуру вспышки выше 61 °С (в закрытом тигле) или 66 °С (в открытом). К горючим жидкостям относятся следующие индивидуальные вещества: анилин, гексадекан, гексиловый спирт, глицерин, этиленгликоль, а также смеси и технические продукты, например, масла: трансформаторное, вазелиновое, касторовое.
Посмотрите это Видео (вечерние новости 11.06.2005 с Михаилом Осокиным) с момента 02:07
http://www.youtube.com/watch?&v=kpgjRcJgQZM
- - - - - - - - -
Каргалина: Когда нам будет четко и ясно известна причина ВЗРЫВА -- вот тогда будут все комментарии. Пока...
Корр: Но это был Взрыв? Точно известно?
Каргалина: Да.
Закадровый: Только спустя час местные власти сообщили: согласно экспертизе взорвался баллон бытового газа. Эта версия в течении двух часов была основной, ПОКА официальный представитель республиканской прокуратуры не заявил: "все случилось из-за брошенной в толпу емкости с горючей смесью".
Некто в кадре: Два парня, ну не знаю какого возраста, кинули что-то под... ну, чото подожгли, взрывчатку какую-то... короче, кинули в окно.
Закадровый: Пока это единственная, и судя по всему основная версия произошедшего сегодня днем в Ухте.
- - - - - - - - -
Далее и свидетели и мчс-ники говорят про "хлопки", "взрыв"...
Тема с баллоном была быстро закрыта: "Взрыв баллона, как заявили специалисты, стал следствием, а не причиной пожара. Возник же он из-за умышленного поджога..."
«В городе Ухта Республики Коми в магазине произошел взрыв. По меньшей мере 16 человек погибли, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на представителя пресс-службы МЧС РФ Виктора Бельцова.
По словам собеседника агентства, взрыв произошел в 13:58 по московскому времени в магазине "Пассаж" на Октябрьской улице города. После взрыва в магазине вспыхнул пожар. Как сообщил агентству источник в правоохранительных органах города, по предварительным данным, в магазине взорвался газовый баллон.
Информацию о взрыве в Ухте подтвердили агентству "Интерфакс" и в управлении ФСБ Республики Коми. Как сообщил дежурный управления, кроме 16 погибших, есть также и раненые - 20 человек.»
_http://lenta.ru/news/2005/07/11/uhta/
«Известно, что за несколько дней до ЧП в "Пассаже" проводились мелкие ремонтные работы с использованием газовой сварки и строители оставили на первом этаже, под лестницей, полный 40-литровый баллон с пропаном. Во всяком случае, так утверждали свидетели. Поскольку возгорание произошло как раз в этом месте, "баллонная" версия, выдвинутая представителями МЧС, в первые часы была доминирующей, однако вскоре от нее пришлось отказаться.»
Почему пришлось отказаться от версии с протекавшим баллоном?
Чей это был 40-литровый баллон с пропаном?
Что это были за строители?
Кто заказчик этого ремонта, кто подрядчик?
Кто еще какую версию двинет. Каргалина-то спец великий. Забудьте-там был поджог, о чем говорят все эксперты, лаже те, которые защитой представлены.
Вот с этим я соглашусь - баллон с пропаном мог пропускать.
И пропан - поднимается под потолок - при создавшейся взрыоопасной концентрации произошел взрыв а затем волна пламени (от взрыва и была большая скорость распространения огня) пронеслась под потолком первого этажа.
Посмотрите на окно над центральным входом - ведь пламя и дым вырываются только там.
Из центрального входа нет ни пламени ни дыма - такое не возможно ?
Пожарные специально скрывают нахождение баллона с пропаном в ЦТ"Пассаж" - что запрещено !!!
Допросите Стоянова - что должно было взорваться.
Свидетели давали показания - что никаких пацанов с сумками до пожара у входа в Пассаж не видели !
Так что пожарным есть, что скрывать.
огромную задницу закрыли. Кто занимался ремонтом! Может сами хозяева, занимались самодеятельностью!!!