Мысли, которые я собираюсь изложить в этой статье, беспокоят меня уже довольно давно. Как человек, имеющий к науке некоторое отношение, я неоднократно сталкивался с тем, о чем сейчас буду писать. Так что, как говорится, все испытал на своей шкуре!
Говорить о состоянии науки в целом, наверно, было бы слишком смело с моей стороны, поэтому я остановлюсь лишь на отдельных аспектах. Сразу предвижу возражения моих оппонентов. Типа, наша российская наука сейчас на подъеме и чтобы убедиться в этом, достаточно посетить выставку «Россия – 24». Слов нет, выставка впечатляет и невольно, посетив ее, испытываешь чувство гордости за свою страну! Правда, присмотревшись внимательней, определяешь, что эти достижения касаются исключительно частных прикладных вопросов. О фундаментальных открытиях речи не идет даже близко! Спешу добавить: и не пойдет ещё долго! И не только в нашей необъятной стране!
Прежде всего, я хочу вспомнить так называемые «критерии» эффективности научной деятельности (хотелось бы узнать, кто эти критерии разработал, чтобы сказать ему «пару ласковых слов»). Прежде всего, речь идет о т. н. «публикационной активности». Самыми ценными считаются статьи, опубликованные в солидных (студенты в таком случае говорят «крутых») журналах ВАК. Далее следуют менее «крутые» журналы и сборники РИНЦ. И, наконец, есть журналы и сборники, которым вообще никакой индекс не присваивается. Типа, публикуйся в них или не публикуйся, тебе это в зачет не пойдет!
Остановимся на некоторых требованиях, выдвигаемых журналами ВАК к своим авторам. Здесь должно быть как минимум несколько литературных источников, из которых только пятая часть должна принадлежать автору данной статьи. Т. е. тема должна уже быть хорошо проработана и ничего принципиально нового опубликовать невозможно!
Теперь коснемся такого момента как цитирование. Типа, чем больше на данного автора ссылаются, тем он «круче». Таким образом, фундаментально новые темы оказываются, как говорится, «в пролете» по причинам, указанным выше.
Некоторые журналы требуют еще и значительный процент оригинальности, в результате чего талантливые студенты и молодые исследователи не могут воспользоваться материалами своих предыдущих публикаций, что неизбежно снижает процент оригинальности.
Теперь о таком больном вопросе как финансирование научных исследований. Как человек советской закваски я привык проводить сбор научного материала бесплатно. Но теперь обязательно спросят при любом научном выступлении, сколько грантов вы привлекли и какую сумму при этом «освоили». Типа, чем больше ты денег потратил, тем ценнее твоя научная работа! Все остальное вторично! Маразм? Лет двадцать назад я так бы и сказал, но сейчас это, как говорится, норма жизни!
Спешу напомнить авторам этих «критериев», что Мендель, Эйнштейн, супруги Кюри (да и не только они!) проводили свои исследования без всякого финансирования. Мендель опубликовал свою работу, в которой впервые проиллюстрировал законы передачи наследуемых признаков в Известиях Брюннского университета. На эту статью обратили внимание через пятьдесят лет. Но ведь обратили же! Имя Менделя теперь известно каждому школьнику.
Эйнштейн свою статью со всемирно известной формулой, которую потом начертали на памятнике ему, написал на двух страницах и без единой ссылки! Просто не на кого было ссылаться!
Уже предвижу возражения своих оппонентов: «Эк, загнул! Так это великие! Таких один на тысячу!» Согласен, но при современной постановке и организации науки новые Мендели, Эйнштейны и Кюри не появятся еще долго!
Косвенным подтверждением изложенного мною в этой короткой статье является состояние научно-популярной литературы. Как многолетний подписчик и автор журналов «Наука и жизнь» и «Химия и жизнь» могу засвидетельствовать: до 90-х годов прошлого века в каждом номере выходили статьи, освещающие принципиально новые направления в науке – от горизонтального переноса генов до поведения приматов. Сегодня читая те же журналы, невольно про себя отмечаю: где-то я это уже читал! И так на протяжении последних двадцати лет!
В заключение позволю себе заметить, что современные государство и общество, несомненно, уделяют внимания науке, но мне иногда кажется, что… лучше бы не уделяли и дали бы расправить крылья!
Уф, выговорился! Простите меня, читатели за минорный тон статьи, но, как говорится, наболело!
