Посмотрел интервью Александра Панчина Лизе Лазерсон. Тема интервью — "Ориентация, пол и Гегель". В интервью Панчин пытается опровергнуть Гегеля с помощью известной цитаты из Шопенгауэра. Имя Шопенгауэра Панчин не вспомнил сразу. Поэтому, скорее всего, данного философа он не читал. Если бы читал, то не забыл бы имя. А зря не читал: Шопенгауэр умел очень ясно излагать свои мысли, многое в философии Александру, думаю, сразу же стало бы понятно - и насчет того, что такое философия, и насчет того, почему Гегель великий ученый и философ. Но попробую изложить свои соображения по порядку.
Вообще, непростой вопрос, кого следует считать хорошим философом. Если за основной критерий взять стиль (то есть понятность того, что философ написал, ясность сказанного), то, помимо названных Александром Панчиным в своем интервью Рассела, Деннета и Шопенгауэра, можно назвать Лейбница, Декарта, Спинозу (даже несмотря на то, что ведущая не понимает Спинозу), Локка, Юма, Беркли, Платона. То есть можно с ними соглашаться или нет, можно не сразу все понять из того, что они пишут, но, 10 раз перечитав, все поймешь. Гегель в таком случае оказывается абсолютным антигероем: его тексты можно 100 раз перечитать и не понять ни слова.
А вот если за критерий взять значимость сказанного для науки, то здесь все может оказаться совершенно иначе. Я не буду говорить о космогонии Платона - в те времена его концепция была, наверное, вполне приличной; не буду говорить о том, как Лейбниц реконструировал мамонта в виде единорога, - это была первая попытка по очень малому количеству останков. Лучше сравню Шопенгауэра с Гегелем, тем более Александр нашел цитату Шопенгауэра для критики Гегеля.
1. И Шопенгауэр, и Гегель верили в паранормальные явления, считали, что "неоспоримые факты ясновидения, вызывания духов умерших" подтверждают их философские концепции.
2. Шопенгауэр практиковал вызов духов умерших с помощью камушка, передвигаемого по дощечке с буквами, неоднократно участвовал в спиритических сеансах. Гегель, по-видимому, скептически относился к идее загробной жизни, но старался обосновать такие явления, как телепатия и телекинез, разрабатывал классификацию паранормальных явлений. В спиритических сеансах и лозоходстве Гегель вроде бы не участвовал. И здесь Гегель оказывается более скептически настроен, ближе к идеалу научности, чем Шопенгауэр, но не намного.
3. Шопенгауэр, судя по всему, завидовал Гегелю. Он даже свои лекции поставил на то же время, когда шли лекции Гегеля. Но слушатели предпочли Гегеля. Это немного странно: у Шопенгауэра были все задатки для того, чтобы стать преподавателем философии лучшим, чем Гегель (хотя бы потому, что Шопенгауэр лучше умел объяснять свои мысли), но не получилось.
4. У Шопенгауэра было что-то вроде паранойи: он ненавидел Гегеля и гегельянцев, ненавидел всех профессоров философии, постоянно осыпал их руганью, думал, что профессора философии строят против него заговоры и специально замалчивают его работы. Истина же, скорее всего, заключалась в том, что профессора философии ничего не знали о Шопенгауэре. Его книга "Мир как воля и представление" оказалась несвоевременной и поэтому долгое время не пользовалась спросом. Ненависть же Шопенгауэра к профессорам философии похожа на ненависть человека, который сам пытался стать профессором философии, но у него не получилось.
5. Читать рассуждения Шопенгауэра о биологии интересно. Но они совершенно ненаучны даже по меркам того времени. Определенно, на Шопенгауэра повлиял Ламарк: Шопенгауэр, например, разъяснял, что шея у жирафа такая длинная потому, что жираф желает дотягиваться до верхних листочков на высоких деревьев. Однако Шопенгауэр считал, что биологический вид - это платоновская идея, вечная и неизменная во времени. Поэтому, в отличие от Ламарка, он отрицал эволюцию. А удивительную целесообразность, наблюдаемую в мире живой природы, он объяснял "антиципацией", то есть чувством на расстоянии, предчувствием, чем-то вроде ясновидения, которым, по его мнению, обладают организмы.
6. По Гегелю же, наоборот, все в природе развивается, становится, эволюционирует. Да, Лейбниц высказал эту же мысль в своей «Протогее» в конце XVII века. Но Лейбниц побоялся публиковать "Протогею" (ее опубликовали только в середине XVIII века). Кроме того, Лейбниц просто сделал вывод о наличии эволюции, основываясь на анализе окаменелостей, найденных на рудниках в Гарце, но гипотезы о движущей силе эволюции он не выдвинул. Гегель же высказал идею об этой движущей силе и сделал это положение одним из центральных для своей философии. Это положение о том, что эволюция происходит с помощью борьбы. Как позже продемонстрировал Дарвин, это положение верное (по крайней мере по отношению к органическому миру). Так что для того времени идея Гегеля была революционной. Это сейчас - после Дарвина, Спенсера, Маркса, Хайека, эволюционной теории экономического роста - эта идея кажется набором банальностей, сдобренных жуткой терминологией и неуклюже выстроенными предложениями, длиной с целую страницу. Тогда же это было нечто новое и важное.
7. Эпоха Гегеля была эпохой революционных изменений. Шопенгауэр с его неизменными видами этой эпохе был не нужен. Но вот к середине XIX века революции отгремели, общество коренным образом изменилось, а жизнь людей как была ужасной, так ужасной и осталась, если не стала еще ужасней. Пришло время для других философов. Для кого-то такими стали Маркс и Ницше, а для более консервативно настроенных людей таким стал пессимист Шопенгауэр.
Вот на основе этих соображений я и не думаю, что цитата из Шопенгауэра - это удачный выбор для опровержения Гегеля. Гегель, при всем его жутком стиле и вере в паранормальное, был ближе к современному научному мировоззрению, чем Шопенгауэр.
