Мировой опыт показывает, что законы, запрещающие свободу слова, в лучшем случае неэффективны, а в худшем - контрпродуктивны.
Канадские профессора Луи Гринспен и Сирил Левитт отметили, что рост Французского национального фронта, которым руководил Жан-Мари ЛеПен, а в последнее время - его дочь, был расистским, якобы иммунизированным на основании законов о борьбе с ненавистью. Они также заявили, что «почтенные расисты» получили политическую власть в Германии, несмотря на то, что в ней действуют один из самых жестких в мире законов против вражды. В 2017 году немецкий журналист Анна Зауэрбрей заявила, что Германия давно обсуждает, работают ли эти законы, упомянув о серьезных проблемах страны со стороны правых экстремистов и правой организации Alternative für Deutschland, чьи центральные идеи были расистскими и в национальных выборах. Тем не менее в 2017 году они получили 12,6% голосов.
В 2003 году мировая мегазвезда попыталась запретить онлайн-фотографии прибрежной эрозии в Малибу, Калифорния, на которых случайно был показан ее дом. В результате ее безуспешного судебного процесса о конфиденциальности фильм, который она пыталась запретить, получил гораздо большую огласку. До судебного процесса упоминалось изображение, которое было лишь одним из многих изображений береговой эрозии, загруженное с сайта его автора всего шесть раз, в том числе юристами Стрейзанд. Когда дело стало достоянием общественности, сайт фотографа за месяц посетили более 420 тыс. человек.
В 1977 году городской совет Чикаго запретил группе неонацистов маршировать в районе города. Скоки. На первый взгляд, это решение имело смысл, поскольку почти половина населения пригорода составляли евреи, в том числе несколько сотен людей, переживших Холокост. Ко всеобщему удивлению, Американский союз гражданских свобод (ACLU) выступил в защиту неонацистов. Местные власти в Скоки первоначально одобрили марш именно потому, что нацисты не привлекли к себе желанного внимания. Когда их решение было изменено городским советом Чикаго, следующие судебные тяжбы стороны якобы привлекли неонацистское панамериканское и даже международное внимание средств массовой информации. То есть то, что их целью было даже больше, чем победа в судебном процессе. Они сделали бы гораздо меньше рекламы, если бы им просто разрешили провести намеченное шествие, которое длилось бы 20–30 минут, и, по их собственным оценкам, в нем участвовало максимум 30–50 человек.
Вопрос заключался не в том, есть ли какое-либо оправдание фанатизму нацистов на самом деле, а в том, насколько свобода слова является неделимой свободой. Для всех или только для тех, кто придерживается морально оправданных идеалов? Все это было подробно описано Арье Нейером, еврейским беженцем из нацистской Германии, который был национальным директором ACLU с 1970 по 1978 год, в книге «Защищая моего врага» (1979). Он объясняет в ней, что поддерживал свободу слова нацистов, когда они хотели пройти маршем в Скоки, чтобы победить нацистов. Вопрос, который необходимо задать сегодня, заключается не в том, должны ли мы поддерживать право неонацистов на высказывание, каким бы отвратительным оно ни было с моральной точки зрения, а в том, следует ли доверить его ограничение государству. Авторитарные режимы прошлого показали, что, когда им было предоставлено такое право, эти ограничения применялись в областях, где этого раньше никто не ожидал.
Опасность запрета публичного выражения идей и озабоченностей, которые так или иначе присутствуют в обществе, хорошо иллюстрирует полемика, имевшая место в Германии в 2010 году. В результате иммиграции около 4–5% населения назвали себя мусульманами, что особенно заметно в некоторых кварталах крупных городов. Многие немцы по этой причине опасались этого, как и многие люди в Великобритании, Франции и Италии из-за аналогичной ситуации в своих странах. Преследование меньшинств в Германии перед Второй мировой войной сильно нервировало журналистов, интеллектуалов и политиков, если эти бы опасения были вынесены на общественное обсуждение, все могло бы пойти по-другому. Это не было сделано! Об этом не говорили! Но чем больше об этом не говорили публично, тем больше люди думали об этом и, вероятно, обсуждали это за пивом в пабе или дома наедине.
Так что давление невысказанного увеличивалось, как пар в скороварке, пока Тило Саррацин, член правления Бундесбанка, не опубликовал истерическую книгу Deutschland schafft sich ab («Германия разрушается»). Он сочетал культурный пессимизм со значительными обобщениями о мусульманах и своей собственной любительской евгенике. Даже плохо написанная книга стала крупнейшим политическим бестселлером в Германии впервые после объединения. За шесть месяцев было продано 1,2 млн копий. Bild, самый крупный бульварный журнал Германии, опубликовал отрывки из того, что он назвал «тысячами» писем поклонников Саррацину. Вместо того чтобы начать открытую, цивилизованную и информированную дискуссию об истинных страхах многих простых немцев, она закончилась отвратительным бульоном евгеники и культурного пессимизма. А ультраправые могли радоваться и потирать руки.
Предотвращая открытое и честное обсуждение спорных, неприятных вопросов, разногласий или противоречий, мы создаем мотивацию для несогласия и постепенного перехода его на крайние позиции, в худшем случае - к более поздней вспышке насилия.
Здесь тоже можно найти параллели в России.
Валерий Розанов, доктор психологии, политолог
