#НаблюдениеЗаСудами
Постоянно подаю ходатайства о ведении трансляции заседания в телекоммуникационную сеть Интернет и постоянно получаю самые экзотичные отказы. За три года судебных заседаний лично мне удалось четыре раза получить разрешение судей на трансляции. Все остальные отказы были незаконными.
Какие основания, чтобы в процессе по делу об административном правонарушении требовать разрешить трансляцию в телекоммуникационную сеть Интернет?
Об этом нам в первую очередь говорит ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Но кроме этой статьи, где говориться о том, что председательствующий судья может разрешить видеозапись и трансляцию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, есть еще замечательное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов". Все цитировать не буду, только те фрагменты, которые важны.
П. 14:
При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).
Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации. То есть простого нежелания, "не снимайте меня, я плохо выгляжу!" - недостаточно. Процесс открытый, и даже пленум Верховного суда на это указывает. Кроме того, указано, что решение должно быть мотивированным, а вот Тульский областной суд, например, постоянно выносит устное определение, посовещавшись на месте.
Читаем постановление дальше.
П. 23:
Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
Вот так жестко недотрог Верховный суд РФ принуждает к публичности судебного производства.
В рассматриваемом постановлении есть еще и "вишенка на торте" в том же 23-м пункте:
Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
То есть Верховный суд РФ призывает обращаться в ККС в случае подобных нарушений!
По мотивам ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ и п. 14 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" подготовлено ходатайство, и я его сильно рекомендую подавать во всех процессах по делам об административных правонарушениях.
