Хочется сказать, что в условиях, когда правосудие превращено в жуткий фарс с рудиментарными остатками правовой процедуры, любого могут закрыть не только без наличия состава преступления, но и даже без события преступления. На мой взгляд, есть лишь два пути: путь борьбы и путь отступления. Если кто-то совершил преступление и осознает, что причинил своими действиями вред, то признание им своей вины и раскаяние - это тоже в определенном смысле путь борьбы. А отказ признавать ошибку - это тоже отступление. В этих ситуациях все примерно ясно, так что этот ликбез может быть полезен только невиновным.
Я не верю в работоспособность уголовного закона и пенитенциарной системы
Я не верю в работоспособность уголовного закона и пенитенциарной системы, но живу именно в том мире, где они существуют, поэтому обязан делать поправки и на них. Уголовный закон, в сущности, никакой не закон, а лишь часть процесса. Он трансформируется и обещает однажды стать триггером для обсуждения более действенных способов добиться общественного взаимоуважения.
Так вот, мне кажется, что порой закон все-таки работает, потому, например, что следователь, прокурор или судья плохо относятся друг к другу, другим участникам процесса или к людям вообще. Или потому, что на них смотрят западные партнеры. А может они еще не стали мизантропами и верят, что верят в закон. Причин может быть полно. Однако рассчитывать на это не стоит, лучше сразу приготовиться доказывать свою невиновность, а не ждать, когда обвинение докажет вину. Скорее всего, оно этого делать не станет и обойдется сомнительными предположениями, которые в приговоре станут «установленными фактами» (в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но точно было).
Наверное, мы поживем еще месяц, год, а смысла в ссылках на закон станет только меньше. Но он все же останется. И если даже РФ однажды перестанет исполнять решения ЕСПЧ, то эти решения как минимум сделают вас невиновными в глазах мирового сообщества, если вам такое интересно. Ваша борьба реабилитирует вас в исторической перспективе, если это вас утешит. Вам не придется жить с осознанием, что вы не сделали все возможное для свободного будущего ваших детей и внуков. Ну и всегда есть надежда на то, что все изменится, ведь мир не предсказуем, а люди не бессмертны, о чем некоторые из них, судя по всему, забыли.
Если представить структуру любого моего монолога в виде схемы, то она будет похожа на баньян. Я не могу держаться близко к сути, мне кажется, что без деталей нельзя даже приблизиться к ее пониманию, поэтому я буду часто уходить в сторону и не всегда буду возвращаться. Сорян.
Ключевым принципом уголовного исследования является презумпция невиновности
Выше я упомянул, что стоит приготовиться доказывать свою невиновность. Даже плюс-минус юридически грамотному человеку такая постановка вопроса может казаться нормальной. Однако в ней нет ничего нормального. Ключевым принципом уголовного исследования является презумпция невиновности, согласно которой все люди предполагаются порядочными. Из невозможности считать кого-либо причастным до решения суда вытекает правило, по которому бремя доказывания вины и опровержения доводов защиты лежит на обвинителе. Очевидно, что доказать отсутствие чего-либо невозможно, можно доказать только наличие. Если ты говоришь, что тебя где-то не было, то обвинение должно представить доказательства того, что ты там был, в противном случае тебя там не было. Отсюда вытекает следующий принцип — принцип пользы сомнений, гласящий, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Если один свидетель скажет, что обвиняемый причастен, а второй, что не причастен, то это будет считаться неразрешимым противоречием, и будет значить, что правду говорит второй свидетель. Выбор в пользу первого свидетеля будет тождественен предположению. И это четвертый принцип: обвинительный приговор не может быть обоснован предположениями.
В том мире, где человеческая жизнь имеет ценность, принцип презумпции невиновности является основополагающим, и там мы могли бы просто отказаться участвовать в этом фарсе, а стороне обвинения пришлось бы проделать огромную работу, чтобы обосновать свою версию событий проверяемыми доказательствами. Никто не вправе посчитать отказ от дачи показаний поведением, косвенно указывающим на виновность лица. В нашем же мире противоречие могут разрешить в пользу обвинения потому, например, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, а значит, лгать не может. Или потому, что его показания якобы согласуются с другими доказательствами по делу, например, показаниями оперативника или следователя. Или потому, что второй свидетель выгораживает обвиняемого из жалости. В нашем приговоре суд отнесся критически ко всем показаниям свидетелей, которые противоречили обвинению. Один давал такие показания, по мнению суда, из-за товарищеских чувств. Другой дружит с подсудимым. Еще один просто забыл, как правильно говорить по причине давности событий. Одна свидетельница оговаривала нас, уточняя, что очевидцем событий не является и знает обо всем только со слов другого свидетеля. Этот другой свидетель ее показания не подтвердил, сказал, что такое никогда не происходило и он ничего похожего свидетельнице никогда не говорил. Очевидно, что это неразрешимое противоречие. Суд же разрешил его в пользу обвинения, обосновав это тем, что первый источник противоречит предъявленному обвинению, и положил в основу приговора не подтвердившиеся слухи.
Такие дела.
