Безусловно, госсобственность на средства производств в условиях СССР была оправдана отсутствием рычагов, способствующих управлению хозяйством напрямую народонаселением. Однако, как показывает практика, это тоже "палка о двух концах".
В большинстве случаев все зависит от людей, несущих ответственность по управлению госсобственностью, что очень важно. Часто это приводит к обогащению единиц, что в свою очередь разрушает идеологическую надстройку и приводит подчас к противоречию и бессилию руководящего авангарда. А казалось, прогрессивная формация регрессирует в обратном направлении, т. е. вместо социализма получается феодализм.
Благодаря этому регрессивному процессу в совокупности со слабой (ослабленной) социальной опорой в лице "опролетаренного" в ХХ веке мелкобуржуазного крестьянства, КПСС впало в оппортунизм - ограничив национальными (великорусскими) рамками советское общество, что в свою очередь привело к дискредитации пролетарской классовой идеи. Это с одной стороны.
С другой стороны, конкретно американский империализм вынудил компартии мира возглавить антиколониальную борьбу, что в свою очередь отставило классовую борьбу на второе место, а в совокупности с крушением СССР и допуском компартий в буржуазные парламенты и вовсе уничтожило классовую идею в рядах этих партий.
Компартии сегодня явно не являются марксистскими, наполнены сбродом и "пляшут под дудку" околокитайского капитала, делая вид, что борются с Западным империализмом и якобы не замечают, что защищают империализм другой. Предлагаемый ими сегодня госкапитализм далек от госкапитализма КПСС. Их госсобственность не социалистическая, а национал-фашистская навроде национализации в нацистской Германии, где более 500 крупных компаний были поглощены государственными компаниями, одной из самых крупных таких компаний был завод Германа Геринга (железо), которым в основном и управлял аппаратом нацистской партии. К чему это привело, мы уже знаем.
Чтобы понять, о какой национализации ведут речи, например, современные российские компартии, достаточно об этом спросить у них самих, и сразу же все встанет на свои места. В лучшем случае они подразумевают, что-то навроде национализации угольной, сталелитейной и газовой промышленности в 1946 году в Великобритании, проведенной правительством Клемента Эттли.
Безусловно, национализация, проведенная большевиками, была более прогрессивна в плане улучшения жизни народа, однако это не является пределом. Да и они вынуждены были так поступить ввиду отсутствия необходимых рычагов для управления хозяйством непосредственно народными массами.
Сегодня, благодаря научно-техническому прогрессу, такая возможность есть.
Также хотелось бы отметить, что одним из главных лозунгов буржуазных революций XVII–XIX веков была неприкосновенность частной собственности и свободы предпринимательства, в ущерб феодально-клерикальному засилью в этой сфере. Почему бы и нет. Это тоже свобода. И кстати, большевики не препятствовали этому, наоборот, был введен НЭП. Это уже потом, во времена крушения СССР, народные массы были дезинформированы о якобы неприятии частной собственности большевиками. На самом деле рыночные отношения сошли на нет благодаря неконкурентоспособности частного предприятия против госмонополий и сельских кооперативов, и это закономерно в атмосфере рынка.
Любая монополия, благодаря меньшим затратам на производство товаров, будет всегда в выигрыше. И именно поэтому разговоры о приватизации госсобственности являются абсолютно безмозглыми и невежественными. Скоропалительная приватизация однозначно приведет к новому кровавому переделу собственности, засилью иностранного капитала, который "модернизацирует" промышленность под свои стандарты, и появлению множества мелких производителей, что в совокупности даст увеличение затрат на производство товара, увеличению цен и резкому падению уровня жизни. И это аксиома.
Сегодняшний капитализм, благодаря монополизации промышленности и сосредоточию финансового капитала в руках единиц, уже давно перестал быть прогрессивным, так как отсутствует свобода рынка и конкуренция. Максимум сегодня, что может себе позволить большинство обывателей, мечтающих о свободном предпринимательстве, эта какая нибудь "лесопилка" или "шиномонтажка", что навряд ли можно назвать бизнесом, и конкуренции там в принципе никакой нет.
Чтобы иметь понятие о конкуренции, надо знать об освоении Дикого Запада либо о гараже Джеймса Форда (сегодня таких Фордов пруд пруди).
Благодаря текущему состоянию капитализма, когда все богатства сосредоточены у подавляющего меньшинства, приводящему к полной деградации рыночных отношений, у крупного капитала не остается иного выхода, кроме как создавать искусственные механизмы рынка, такие как, например, кредитование бизнеса всех уровней, ипотека, кредиты населению, что в свою очередь создает огромный новый эксплуатируемый класс кредитных крепостных. Последние не являются свободными. Мало того, владельцы "лесопилок" и "шиномонтажек" самые первые из них.
Сколько еще протянет капитализм в таких условиях? Спасительным "кругом" в сложившейся ситуации как раз и является обобществление средств производств, причем уже без посредничества государства. Благодаря научно-техническому прогрессу народные массы вполне могут управлять своим коллективным хозяйством сами. И механизмы такого управления через интернет уже давно существуют. Достаточно запретить выделять свою долю из обобществленного имущества и запретить эксплуатацию человека человеком. Начислять исходя из прибыли одинаковые дивиденды и отдельно заработную плату в соответствии с четким разделением труда.
