Обжаловал постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о возможном преднамеренном банкротстве муниципальных хлебозаводов.
Объединение предприятий в том виде, в котором оно происходит, - это особый цинизм, который придает попытку провернуть все под завесой пандемии коронавируса. Десятки работников уже остались без работы, 1-й Хлебозавод физически растащен, одновременно на него взят 42-миллионный кредит, назначение которого никто не может объяснить.
В качестве обстоятельств, требующих проверки, была приведена следующая информация:
– долги "Хлебозавода №3", к которому присоединили "Хлебозавод №1", превышают прибыль хлебозавода №1, то есть вместо одного минимально прибыльного и одного убыточного город (учредитель) получает одно укрупненное убыточное предприятие;
– некоторые долги "Хлебозавода №3" невозможно объяснить конъюнктурой рынка, форс-мажорами и другими сложными обстоятельствами, предприятие просто не платило поставщикам, проигрывало суды, накапливало пени. При том что выручка предприятия за 2018 год превысила 215 млн руб.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном замначальника ОМВД по Советскому району г. Рязани С. А. Кирющенковым, в ответ на первый аргумент приводятся лишь слова главного бухгалтера МП «Хлебозавод №3» Конкиной Т. П. о том, что «Хлебозавод № 1 г. Рязани» тоже убыточен, и если его не объединить, то уже к лету 2020 года у него образуется задолженность. Никакими расчетами этот довод не обоснован.
По второму аргументу приводятся слова той же Конкиной о том, что долги «Хлебозавода № 3» образовались в связи с нехваткой денежных средств, так как сырье на изготовление хлебобулочных изделий постоянно дорожает, а какие-либо субсидии для осуществления деятельности муниципального предприятия не выделяются, в том числе и цену на изделия хлебозавод повысить не может. Расчеты также отсутствуют.
Таким образом, проверка приведенных мною аргументов основывалась лишь на показаниях заинтересованного в силу своего служебного положения лица Конкиной Т. П., причем речь идет даже не о данных как таковых, а об общей оценке ситуации Конкиной, которая легла в основу выводов проверки. Показания директора объединенного предприятия Скворцова Д. Ю. вообще не касаются поднятых проблем, он лишь перечисляет маркетинговые и иные соображения, которые якобы привели к решению об объединении муниципальных хлебозаводов.
При этом приведенное в постановлении об отказе в возбуждении дела заявление Скворцова о том, что при объединении предприятий «рабочие места будут предоставлены абсолютно всем сотрудникам и какого-либо сокращения не ожидается», не соответствуют действительности. Многим сотрудникам предложены места с гораздо менее квалифицированной работой и оплатой труда в районе 30-40 рублей в час (например, вакансии упаковщиков), что привело к уходу сотрудников, то есть фактическому сокращению.
