Многих интересовало, как же суд в Пензе сможет проигнорировать такие подробные, леденящие душу рассказы обвиняемых по делу "Сети"* о примененных к ним жестоких пытках?
Да проще простого, вот так:
"Суд приходит к выводу о том, что заявление подсудимыми о применении к ним недозволенных методов воздействия следствия является надуманным, данным в соответствии с избранной защитной позицией. Суд расценивает их как намеренное введение в заблуждение общественности, направленное на дискредитацию собственных изначальных показаний и придания уголовному делу значительного общественного резонанса".
Намеренное введение в заблуждение, избранная защитная позиция. Угу. Сидят обвиняемые на встрече с адвокатами своими и думают, как бы уйти от ответственности. "А давай расскажем, что нас пытали?" "Точно! Вот это идея". И все придумали, не сговариваясь, одно и тоже, да так детально, что неожиданно все совпало с описанием реальных мест. Как они только электрометки себе для введения общественности в заблуждение на тело наносили? Ну эти-то все могут.
(Цитата мотивировочной части приговора взята из Facebook Oxana Gennadevna, адвоката Димы Пчелинцева, которая очень просит это распространить).
Чтобы все грамотные знали- суд на веру без доказательств ничего принять не может. 99% обвиняемых,не признающих вину, по истечении некоторого времени начинают заявлять о применении к ним сотрудниками полиции физического и ли психического воздействия. Адвокату по закону обязать поддерживать такую позицию подзащитного и .естественно, помогать советом для правдоподобного его звучания.
Почему то суды очень легко принимают без всяких доказательств признания полученные без присутствия адвоката, то есть полученные не законно ! суть в том , что российские суды не имеют никакого отношения к правосудию да и к праву как таковому, от слова совсем. у нас суды это карательный орган , занимающийся исключительно приданием видимости легитимности государственному произволу !
по закону подсудимый может на суде отказаться от показаний
признание вины не является доказательством
для вынесения приговора нужны улики
Это юристы все вроде бы знают, но наиболее квалифицированные всегда могут забыть :)