«Все должным образом не мотивировано». Адвокаты осужденных по пензенскому делу «Сети»* получили мотивировочную часть приговора

О показаниях свидетелей

Документ привезли из Самары, где находится Приволжский окружной военный суд, вынесший приговор по делу. В мотивировочной части приговора – 99 страниц с перечнем всех доказательств и свидетельских показаний. Обвинительное заключение в отношении каждого фигуранта, сказал Константин Карташов, было объемом 500 страниц, в общей сложности — 3500 страниц. 

Первое доказательство, на которое ссылается суд, – показания свидетеля обвинения Егора Зорина. Затем – показания секретного свидетеля «Кабанова» и фрагменты аудиопрослушки его разговоров с фигурантами дела.

Дальше следуют свидетельские показания Игоря Шишкина (фигуранта из Петербурга, который заключил досудебное соглашение со следствием и получил три с половиной года колонии). Следом за ним – показания других секретных свидетелей «Зайцева», «Волкова», «Лисина», «Снупова», «Швейцарова» и свидетелей обвинения – сотрудников пензенского УФСБ Вячеслава Шепелева и Болтышева.

Затем судьи привели показания свидетеля обвинения Алены Машенцевой по поводу изъятой у нее дома книги якобы Пчелинцева. Следом – показания свидетелей обвинения Анатолия Уварова и Антона Шульгина, а также их заявления о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

Эти заявления, сказано в тексте, были проверены должным образом в Военно-следственном гарнизоне и своего подтверждения не нашли, о чем инициатор проверки, гособвинитель Сергей Семеренко, заявил суду. Дальше идут показания понятых и родителей фигурантов.

О доказательствах

Отдельный блок мотивировочной части – это протоколы обысков и изъятия оружия осужденных, а также экспертизы оружия. При этом указано, что серебрянка и аммиачная селитра (найденные у Сагынбаева) могут использоваться как компоненты взрывных веществ.

Об изъятии вещдоков сказано, что ноутбук Дмитрия Пчелинцева неисправен, а в «системном блоке, изъятом у Василия Куксова, обнаружены текстовые файлы». В судебном заседании ноутбук Пчелинцева и системный блок Куксова не исследовались – это было известно только со слов государственного обвинителя.

О файлах на ноутбуке Ильи Шакурского суд пришел к выводу, что показания независимого эксперта Игоря Михайлова – о возможном вмешательстве и изменении файлов – не противоречат материалам дела.

Про жесткий диск Армана Сагынбаева судьи написали, что он вышел из строя и осмотр невозможен, сославшись на слова технического специалиста в судебном заседании.

О пытках

В ходе судебного следствия проверены заявления подсудимых о недозволенных методах ведения следствия. Суд ссылается на результаты проверки ВСК заявлений Пчелинцева, Шакурского, Чернова (об угрозе), Сагынбаева, Куксова. Приводятся показания Косаревской и Роговой. Специалист Щербакова сказала, что можно провести экспертизу по следам пыток. Эксперт Молчанова сказала, что невозможно.

Заявления о пытках суд счел безосновательными и вводящими общественность в заблуждение:

«Суд приходит к выводу о том, что заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия являются надуманными, данными в соответствии с избранной защитой позицией. Суд расценивает их как намеренное введение в заблуждение общественности, направленное на дискредитацию собственных первоначальных показаний и придания уголовному делу значительного общественного резонанса».

Свидетельским показаниям правозащитника Льва Пономарева уделено в приговоре девять строчек, упоминаются показания эксперта-страйкболиста Константина Петрушко.

Выводы суда отсутствуют: почему именно ФСБ поверили, а экспертов защиты проигнорировали.

В основу приговора положены заключения психологов и лингвистов ФСБ. Заключение независимых психологов и лингвистов от защиты Ростислава Прокопишина и Андрея Смирнова суд проигнорировал.

«В ходе судебного следствия подсудимые, регулярно дополняя собственные показания, обращали внимание суда на свою общественно-полезную деятельность в г. Пензе и Пензенской области, что также подтвердили и свидетели защиты. Из многочисленных фотоснимков, приобщенных по ходатайствам стороны защиты, усматривается, что социальные акции, проводимые подсудимыми, такие как „еда вместо бомб“, „дни вегана“ и иные, проводились на фоне информационных плакатов с надписями о критике в адрес государства, тратящего деньги на вооружение, а не для оказания помощи людям», – сказано в приговоре.

По мнению суда, обвинительное заключение составлено с достаточной полнотой и конкретностью, "документ логичен и ясен для понимания". Все действия по изъятию оружия и гранат суд признал законными, доводы защиты, по его мнению, не нашли своего подтверждения.

"Не соответствует установленным правилам игры в страйкбол"

Игру в страйкбол, походы и тренировки судьи расценили как занятия для овладения специальными навыками и осуществления террористической деятельности.

«Неоднократные выезды подсудимых в лесные массивы проводились именно в целях получения ими навыков обращения с оружием и боеприпасами, отработки приемов тактических действий при захвате зданий и сооружений, рукопашного боя, изготовления самодельных зажигательных смесей („коктейль Молотова“), оказания первой медицинской помощи при ранениях. Целью получения указанных специальных навыков является оказание вооруженного сопротивления представителям правоохранительных органов и органов власти путем осуществления террористической деятельности, о чем свидетельствует в том числе и проведение занятий по идеологической подготовке участников, что не соответствует установленным правилам игры в страйкбол».

В приговоре написано: «Подсудимые осознавали истинные цели и задачи проведения перечисленных выше занятий и свою роль в участии в противоправной деятельности. Вопреки доводам защиты о некорректности и неясности предъявленного обвинения, обвинительное заключение по делу отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, местах и способах совершения преступления каждым из обвиняемых, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства».

Мнение адвоката

Адвокат Максима Иванкина Константин Карташов сказал "7х7" по поводу мотивировочной части:

- Все очень кратко, должным образом не мотивировано. Заключениям экспертов-лингвистов и психологов ФСБ и заключению таких же специалистов от защиты уделено всего несколько строк. Выводы суда отсутствуют: почему именно ФСБ поверили, а экспертов защиты проигнорировали.

Ответа судей на ходатайства защиты о возврате дела прокурору адвокаты в тексте не нашли.

Адвокаты фигурантов дали комментарии «7х7» на выходе из здания суда и единогласно заявили, что ждут мотивировочную (подробную) часть приговора — 10 февраля суд огласил только резолютивную (краткую) его часть. После этого все защитники намерены подавать апелляционную жалобу в Апелляционный военный суд в Подмосковье.

Уголовное дело о террористическом сообществе «Сеть»* ФСБ возбудила в октябре 2017 года. Приволжский окружной военный суд в Пензе с 14 мая 2019 года рассматривал дело в отношении семи фигурантов ― Ильи Шакурского, Дмитрия Пчелинцева, Армана Сагынбаева, Василия Куксова, Андрея Чернова, Михаила Кулькова и Максима Иванкина. Их обвинили в организации террористического сообщества и участии в нем (часть 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса РФ). Шакурскому и Пчелинцеву также инкриминируется создание террористического сообщества (часть 1 статьи 205.4 УК РФ).

26 декабря 2019 года государственный обвинитель Сергей Семеренко потребовал для подсудимых от 6 до 18 лет лишения свободы.

Подсудимые и их адвокаты высказали ряд претензий в адрес следствия и государственного обвинения. В частности, назвали уголовное дело сфабрикованным и привели свои доводы.

В последнем слове выступили все семь подсудимых. Они не признали вину и попросили суд полностью их оправдать.

10 февраля суд приговорил их к срокам от 6 до 18 лет.

*«Сеть» — террористическая организация, запрещенная в России.