Максим Кац недавно подробно описывал историю, произошедшую в муниципальном округе Московская застава (это в Московском районе Петербурга), где избиркомы путем подмены документов и вынесения «секретных» решений об отказе препятствовали регистрации кандидатов от «Яблока», а потом устроили «секретные пересчеты» голосов.
Похожая история происходила в муниципальном округе Чкаловское в Петроградском районе Петербурга. Только вот там до хэппи-энда пока далеко.
История очень похожая, следите за руками:
— на Петроградской стороне живут либерально настроенные избиратели, у «Яблока» была надежда на высокий результат;
— кандидатам от Яблока отказали в регистрации со ссылкой на то, что избирком якобы не был извещен о партийной конференции по выдвижению кандидатов, а подпись председателя петербургского «Яблока» Екатерины Кузнецовой на выписке из протокола конференции якобы поддельная;
— кандидаты и партия обратились в горизбирком с жалобой на отказ в регистрации — подпись председателя была вполне подлинной, и не избиркому ее проверять, а о конференции ИКМО было уведомлено телеграммой и нарочно под расписку;
— ИКМО самостоятельно отменило свои решения об отказе и зарегистрировало кандидатов, а горизбирком прекратил производство по жалобе; смысл этого маневра в том, что права отменять свои решения у ИКМО нет и такое решение незаконно;
— административные кандидаты обратились в суд и суд отменил решения ИКМО о регистрации кандидатов от «Яблока», восстановив действие решений об отказе;
— казалось бы, ситуация безвыходная: возобновления производства по жалобе в горизбиркоме не предусмотрено, а в суд жаловаться уже поздно — пресекательные сроки прошли;
— но юротдел штаба перехитрил жуликов и обратился в городской суд с иском о бездействии горизбиркома, который горсуд удовлетворил, обязав горизбирком рассмотреть по существу первую жалобу;
— горизбирком жалобу рассмотрел и удовлетворил, признав, что и уведомление о конференции было в срок, и оснований считать подпись председателя поддельной не имеется;
— после этого муниципальный избирком ушел в подполье и не выходил на связь, чтобы по истечении срока обжалования сообщить кандидатам, что отказал им вновь еще в день принятия решения по жалобе горизбиркомом;
— штаб, конечно, подстраховался — и подал в последний день, отсчитанный от дня принятия решения горизбиркомом, превентивный иск в суд;
— суд его принял к производству — и отказал, указав, что решение ИКМО об отказе законное;
— штаб подал апелляцию в городской суд, который оставил решение ИКМО и решение районного суда в силе, но указал, что, вообще говоря, и оснований для отказа не было, и ИКМО не выдало кандидатам вовремя решение об отказе — но все равно вы пожаловались в суд поздно, поэтому нет;
— штаб подал кассацию в кассационный суд, в которой указал, что все было вовремя: иск по почте в последний день срока, исправления — в срок, указанный в определении об оставлении без движения, все по закону.
Казалось бы, тут надо жалобу удовлетворять, уже не выкрутиться никак.
Но кассационный суд отказал и в своей мотивировке превзошел всех:
"Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи административного искового заявления административными истцами не пропущен, так как они обратились в суд 19 августа 2019 г. посредством почтовой связи, основан на неправильном понимании сущности избирательного процесса.
Так, положения части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к правоотношениям, связанным с защитой избирательных прав, применимы быть не могут, поскольку обратное противоречило бы их существу, учитывая избранный федеральным законодателем подход к их регулированию (установление сокращенных сроков административного судопроизводства и пресекательных сроков обращения в суд), позволяющий учесть временные параметры избирательного процесса и обеспечить установленные федеральным и региональными законами гарантии реализации всеми гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации".
Иными словами, суд решил взять на себя роль законодателя и запретил подавать жалобы о защите избирательных прав по почте. А если жалоба подана по почте, то срок считать не с момента отправки, а с момента поступления жалобы.
Интересно, как в этом контексте подавать жалобы в ЦИК (в пятидневный срок!) участникам выборов с Дальнего Востока? А как жаловаться в суд областного уровня по выборам регионального парламента кандидатам, идущим на выборы в райцентре?
Вся эта история с отказами оппозиционным кандидатам на Петроградке вредна, конечно, не только сама по себе — но и тем, что она ведет к эрозии правовой системы, уничтожению и извращению избирательного законодательства. Если Верховный и Конституционный суды это не остановят, то мы еще увидим эти безумные правовые позиции и махинаторские схемы отказа на других выборах. Фактически ведь суд сказал, что способа защиты от «засекреченного» решения избиркома не существует, и дал карт-бланш на такие отказы в регистрации кандидатов будущем.
Полный текст определения по ссылке.
