В очередной раз удивляюсь, что Смоленщина «идёт своим путем». Даже в такой однозначной, не предполагающей «художественного творчества» области, как принятие судебных решений.
Есть судебная практика по всей стране, есть решения судов разных уровней, есть разъяснение Пленума Верховного суда, но… смоленские судьи и тут имеют «свою точку зрения», отличную от судей Верховного суда.
Как такое может быть? Это – фантастика! Нет, дорогие мои, поясню на примере…
Ко мне обратился смолянин Михаил Александрович Журавлев, иск которого к Администрации г. Смоленска был рассмотрен 4 декабря в Ленинском районном суде. Изложу проблему кратко.
Михаил Александрович живет в доме построенном в 1956 году, живет в квартире по договору социального найма, и в доме еще в 1996 году (!) должен был быть проведен капитальный ремонт (с заменой оконных блоков).
НО НИЧЕГО сделано не было! Все требования, просьбы, мольбы к Администрации города оставались без ответа. Точнее, ответ был. Угадайте какой? Правильно – «денег нет, но вы держитесь!»
При этом, напомню вам, что прежним Главой города – Владимиром Соваренко – принимались «странные» решения, о выполнении постановлений судов 2018 года о замене окон, но игнорировались более ранние. Писал об этом неоднократно , к счастью, новый Глава города – Андрей Борисов – приостановил эту порочную практику
Здесь ситуация подобная. Осенью 2018 года Михаил Александрович, отчаявшись и борясь за тепло в доме, за свой счет заменил два оконных блока и теперь требует от Администрации возместить его затраты.
В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Подчеркнем, что право выбора при этом принадлежит нанимателю.
Причем, российская практика всех других областей показывает, что данные вопросы решаются в пользу истцов, и даже Верховный суд дал пояснения по этому поводу Президиум Верховного Суда РФ прямо указывает: «В случае неисполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по проведению капитального ремонта наниматель вправе требовать возмещения понесённых им расходов на самостоятельное выполнение соответствующих работ.» (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 N 255-П13).
Получается, что по всем законам (даже время СССР!) администрация обязаны была произвести замену оконных блоков, а если не сделала этого, то компенсировать гражданину его затраты. Но не тут то было – не согласны в Администрации с иском. Ну, кто бы ожидал другой реакции.
Однако, не смотря на практику во всех иных областях России, судья Ленинского районного суда 4 декабря 2019 г. отказала истцу во взыскании денег с Администрации города.
Даже система «Гарант», куда обратился истец, дала четкое и однозначное толкование – ПО ЗАКОНУ обязаны компенсировать затраты. Правда, тут же дала приписку именно по Смоленску (цитирую):
Поскольку в рассматриваемой ситуации наниматель жилого помещения после безрезультатного обращения к наймодателю - собственнику муниципальной квартиры за свой счет произвел замену оконного блока в подъезде, то, на наш взгляд, он вправе требовать от наймодателя возмещения ему понесенных расходов.
Однако отдельные суды придерживаются противоположной точки зрения, мотивируя тем, что наниматель не вправе обращаться с подобным требованием к наймодателю, если это не касается капитального ремонта самого жилого помещения (см.: апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2017 г. по делу N 33-1408/2017, с которым можно ознакомиться в онлайн - архиве судебных решений ГАРАНТ). Мы считаем, что такой подход не основан на законе. В ч. 2 ст. 66 ЖК РФ прямо указано, что наймодатель отвечает в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Данная норма сформулирована законодателем императивно и каких-либо исключений не содержит.
Учитывая, что у нас в суде новый председатель (которого, правда, избирали чрезмерно долго, возможно из-за «особенностей» судопроизводства в Смоленской области), хочется надеяться, что смоленские судьи перестанут удивлять всю российскую судебную систему своими «не логичными» решениями. И, наконец, начнут руководствоваться судебной практикой и опираться на уже принятые решения в других областях России.
А для тех судей, которые идут «против системы», а именно выносят такие решения, которые противоречат судебной практике, я хочу напомнить, чем закончилось для судьи «дело ИКЕИ», о котором три года назад так много писали.
Потому что есть ЗАКОН, и его трактовка должна быть ОДНОЗНАЧНОЙ!
ЗЫ Уважаемые читатели, а вам приходилось сталкиваться с решениями смоленских судей, которые идут вразрез с общероссийской практикой? Расскажите о своих случаях. Не сомневаюсь, что такие случаи есть!
P.S. В настоящее время Журавлев М.А. подал апелляционную жалобу по данному делу. Ждем продолжения.
