Можно за 10 часов написать как бы научную статью. Можно ее красиво написать, даже грамотно. Но научной ценности это, сделанное за несколько часов, иметь, скорее всего, не будет. Можно даже это будет где-нибудь опубликовать. Можно так каждый день писать что-то похожее на научную статью и где-нибудь публиковать. И, таким образом, стать автором тысяч научных (или "научных") работ. Но стоит ли это делать? Не будет ли это засорением информационного пространства? Да и читать их, скорее всего, никто не будет, поскольку получится их опубликовать только в мусорных журналах, которые, обычно, никто не читает.
Для того, чтобы получилась действительно стоящая научная статья - такая, которая имеет хотя бы минимальную научную ценность, нужно работать где-то 1200 часов. За эти 1200 часов, возможно, придется исписать сотни страниц с результатами наблюдений, выводами и пр. И, возможно, что в конечном итоге удастся заметить какую-то закономерность, которую до этого никто не замечал. Или разработать какой-то новый способ решения важной задачи. Полученный результат нужно будет резюмировать на 10-и - максимум 30-и страницах и опубликовать это, если удастся, в каком-нибудь более приличном журнале.
Но мне интересно, что делать с побочным эффектом этой работы - сотнями страниц "исследовательского дневника"? По большей части - это весьма неинтересное чтиво, заполненное множеством однообразных графиков и формул. Но в то же время этот исследовательский дневник имеет немалую ценность.
Например, версия проекта Энгаса Мэддисона за 2018 год (это историко-экономический проект по расчету реального ВВП различных стран мира) сопровождается статьей в несколько десятков страниц, в которой объясняется, как вся их база данных была рассчитана. Но у меня возникает множество вопросов по поводу их результатов.
Например, почему у них получились подозрительно высокие значения реального ВВП на человека средневековой Испании (доколумбовой эпохи)? Почему у них уж очень высокие значения реального ВВП на человека для ЮАР, хотя у самого Мэддисона они были не столь высоки? (и в книге "Контуры мировой экономики в 1 - 2030 гг." Мэддисон объяснил, почему эти значения не столь высоки и как он их рассчитывал).
Почему в новой базе данных проекта Мэддисона СССР догоняет Японию по реальному ВВП на человека как раз в тот момент, когда начала распространяться мрачноватая шутка: "Насколько мы отстали от Японии в области электроники? Навсегда!" (Энгас Мэддисон умер в 2010 году, сейчас над его проектом работают его ученики; любопытно, что данные самого Мэддисона не показывают такого догоняния Японии со стороны СССР; где-то Мэддисон объясняет, что при расчете реального ВВП для СССР пользовался результатами сопоставления ВВП по ППС, проводившимися ЦРУ: у ЦРУ в СССР была сеть аналитиков, которые собирали в открытых публикациях информацию о ценах на товары, объемах производства, а затем на основании этих данных проводились сопоставления ВВП по ППС для США и СССР).
Все это мне было бы интересно узнать. Но объяснить все это в рамках статьи на 30 страниц невозможно. Проекту Мэддисона пришлось бы для этого опубликовать свой "дневник исследователей", который занял бы много-много тысяч страниц. Никто бы не прочитал все эти тысячи страниц. Просто каждый желающий смог бы в нем сам найти информацию о расчете ВВП для определенной страны за определенный год. Например: 200 годов на 200 стран. Получаем 40000 страно-годов. Для каждого страно-года в таком дневнике, предположим, есть 5 страниц о том, как был рассчитан реальный ВВП этой страны за этот год. Всего 5x40000=200000 страниц текста. Никто и никогда не прочитает эти 200000 страниц. Но если меня заинтересует, например, вопрос о том, как был рассчитан ВВП Венгрии за 1927-й год, я мог-бы кликнуть по кнопочке "Венгрия 1927" и узнать интересующую меня информацию.
До 1990-х годов публикация таких "дневников исследователей" была бы безумием: просто не хватило бы бумаги, чтобы все это распечатать. Но в эпоху интернета это уже не выглядит столь безумно. И тем не менее я никогда не видел, чтобы публиковались такие "исследовательские дневники" для проектов в области экономики. Например, Программа международных сопоставлений ВВП по ППС публикует монографию по каждому раунду сопоставлений ВВП по ППС. Но эти монографии оставляют без ответов много вопросов. Например: почему по итогам раунда 2011 года реальный ВВП России так внезапно вырос по сравнению с результатами раунда 2005-го года? Уверен, что у экономистов, работавших над глобальными раундами есть свои ответы на эти вопросы - как минимум, какие-то гипотезы, но их можно отразить не в маленькой монографии на несколько сотен страниц, а только в объемном "дневнике исследователей". Ведь в Программе международных сопоставлений такие странности и аномалии есть чуть ли не по каждой стране, и для объяснения каждой такой аномалии требуется целая статья: считай, каждый глобальный раунд требует нескольких тысяч страниц с объяснениями.
Подводя итог, могу сказать, что такие "дневники исследователей" важны по той причине, что для науки крайне важна принципиальная повторяемость результатов. А для повторяемости важно, чтобы каждый шаг, предпринятый исследователем, мог быть понят, в принципе, каждым. Научные статьи и, даже, монографии зачастую отражают лишь общие итоги исследований, но проследить за каждым шагом исследователя по ним можно не всегда. Публикация "дневников исследователей" позволила бы проследить за каждым шагом исследователя. Ну а почему они не публикуются - ответ прост: свести все эти тысячи страниц в единую систему - не так-то просто: часто это - великое множество разрозненных файлов на компьютерах разных исследователей. Для работы по такой систематизации требуется отдельное финансирование, но с финансированием гуманитарных наук в современном мире ситуация, по всей видимости, не очень хорошая.
