Научно обоснованное экспертное заключение по заказу кандидатки А. Брюхановой, выполненное по всем правилам судебно-почерковедческих экспертиз, показало, что даты, которые по утверждению эксперта избирательной комиссии были сделаны одной рукой, были сделаны разными людьми
Отказы в регистрации независимым и оппозиционным кандидатам в депутаты Московской городской Думы привели к массовым протестам избирателей. Основания отказов выглядят малоубедительно и опираются на сомнительные экспертизы почерковедов, ошибочные или малоинформативные ответы из МВД и придирки к оформлению подписных листов.
Кандидаты вынуждены заказывать независимые почерковедческие экспертизы, получая на руки опровержения выводов экспертов избиркомов, собирать личные заявления избирателей, пытаясь по второму кругу доказать, что высказавшиеся в их поддержку граждане настоящие. Плоды этого титанического труда фактически проигнорированы рабочей группой по рассмотрению жалоб и самим Мосгоризбиркомом.
Пройдя обжалование в Мосгоризбиркоме, кандидаты обращаются в следующую инстанцию — ЦИК России — которая еще имеет шанс исправить ситуацию.
По закону (ст. 20 67-ФЗ) деятельность избирательных комиссий должна быть направлена на обеспечение реализации и защиты избирательных прав граждан. Мы же наблюдаем произвольный обвинительный уклон в их работе по проверке подписей, к тому же не основанный на убедительных доказательствах.
Необходима принципиальная смена парадигмы: избирательные комиссии должны искать основания для регистрации кандидатов, а не для отказов.
Далее приведу три ценных для истории документа, отражающих принципиальные позиции.
Общественный штаб по наблюдению за выборами 18 июля принял четыре рекомендации (документ №1) относительно апелляций в Мосгоризбиркоме на отказы в регистрации окружными избиркомами:
- В случае обнаружения «ошибок при вводе» в базы МВД — все эти подписи считать действительными и вернуть в список учтенных.
- В случае с графологами — если есть дополнительное подтверждение (заявление) от подписавшегося — все эти подписи считать действительными и вернуть в список учтенных.
- В случае наличия помарок, не меняющих сути поддержки подписавшегося, — все эти подписи считать действительными и вернуть в список учтенных.
- В случае, когда в справке МВД не расшифровано «несоответствие», — затребовать в соответствии с правилами конкретизировать это несоответствие и провести доппроверку.
Я голосовал «За» эти принципы, однако в своем выступлении дополнительно предлагал, что не следует ограничиваться лишь подтверждающими заявлениями от избирателей, так как собрать кандидату их в сжатые сроки очень сложно. Рабочая группа по рассмотрению жалоб Мосгоризбиркма сама способна дать оценку качеству работы почерковедов. Она должна перепроверить все претензии своими глазами.
Однако, как мы видим из отчета двух членов рабочей группы по рассмотрению жалоб (документ №2), направленных туда Общественной палатой Москвы, эти рекомендации были учтены Мосгоризбиркомом лишь частично.
29 июля была опубликована рекомендация более 20 членов Научно-экспертного совета при ЦИК России (документ №3), в которых рекомендуется ЦИК России при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые были признаны недостоверными или недействительными на основании необоснованных заключений экспертов-почерковедов. Теперь мяч на стороне ЦИК России.
Документ №1.
Документ № 2.
Документ № 3.
РЕКОМЕНДАЦИЯ членов Научно-экспертного совета при ЦИК России
Мы, члены Научно-экспертного совета при ЦИК России, обеспокоены ситуацией, сложившейся в ходе регистрации кандидатов на выборах в Москве и некоторых других регионах. Отказы в регистрации получают кандидаты, очевидно пользующиеся поддержкой избирателей, что противоречит конституционно-правовому предназначению регистрационных процедур. При этом, по нашим данным, многие отказы основаны на большом числе подписей, признанных недостоверными или недействительными на основании так называемых заключений экспертов-почерковедов, которые по сути заключениями не являются.
Из конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина вытекает правило, согласно которому при решении вопросов регистрации кандидатов все сомнения должны трактоваться в пользу регистрации кандидата. Так называемые заключения экспертов-почерковедов, не содержащие обоснований, которые можно было бы проверить на базе общепринятых научных и практических данных, вызывают законные сомнения, которые невозможно устранить в срок, отводимый для рассмотрения жалоб.
Кроме того, по мнению экспертов бюро независимой экспертизы «Версия», которые проверили подписные листы ряда кандидатов, получивших отказы в регистрации, выводы специалистов (на основании которых подписи были признаны недействительными или недостоверными) являются неверными, научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Также следует обратить внимание на тот факт, что у незарегистрированных кандидатов имеются более сотни заявлений от избирателей, подписи которых были «отбракованы» почерковедами, но которые утверждают, что они ставили свою подпись и дату ее проставления собственноручно.
В связи с изложенным рекомендуем ЦИК России при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые были признаны недостоверными или недействительными на основании необоснованных заключений экспертов-почерковедов.
За ее принятие проголосовали члены Научно-экспертного совета:
Боброва Н. А., Бузин А. Ю., Венедиктов А. А., Винокурова Е. В., Воробьев Н. И., Галлямов А. Р., Голосов Г. В., Гришин Н. В., Ковин В. С., Кынев А. В., Любарев А. Е., Мельконьянц Г. А., Минтусов И. Е., Минченко Е. Н., Надеждин Б. Б., Орешкин Д. Б., Радкевич С. Б., Рачинский С. З., Соловей В. Д., Шаблинский И. Г., Шпилькин С. А.
Особое мнение члена Научно-экспертного совета Пожалова А. А.:
Поддерживая в целом рекомендацию, полагаю, что последний абзац должен быть сформулирован иначе:
«В связи с изложенным рекомендуем ЦИК России при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые подтвердили достоверность их подписи и собственноручное внесение ими даты в подписной лист, а также признанные недействительными или недостоверными подписи, в отношении которых представлены заключения о необоснованном характере заключений экспертов-почерковедов. В случае, если кандидаты не представили такие заключения, рекомендуем ЦИК самостоятельно заказать независимую экспертизу по подписям, признанным экспертами-почерковедами недостоверными или недействительными».
