В чем причина победы красных в гражданской войне?

Если в прошлом году отмечали столетие революции в России, то в этом году исполняется сто лет с момента начала гражданской войны.

Главный вопрос, который задается всеми: почему победили красные, а не белые, в чем причина?

Приводится много причин второстепенных: не того назначили командующим, не с того фланга ударили, не те лозунги выдвинули, не так сели.

Я приведу лишь одну причину, которую считаю наиболее универсальной, фундаментальной и системообразующей. Главная предпосылка победы красных в том, что Россия – имперское жестко-централизованное государство, где центр всегда, во все века побеждал провинцию, а власть одерживала верх над оппозицией. В сознание народа сотни лет самодержавием внедрялась идея культа государства, преклонение перед властью при нетерпеливом отношении к инакомыслию. Отсюда такая жестокость войны. Красные воплощали центр и власть, а белые провинцию и оппозицию.

То есть, красные победили, потому что находились в центре, а белые на окраинах. Закон политики имперской модели государственности.

Белые могли бы победить лишь в одном случае, если бы они располагались в центре, а красные на окраинах. Но в любом случае тоталитаризма избежать было невозможно. Предпосылка этого – в рабской, подданической культуре российского общества, которое внедрялось веками. Демократия – это сложная система сдержек и противовесов, чего в Российской империи не было никогда.

Очень многие отрицают теорию геополитики. Хотя она прекрасно объясняет многие явления большой политики. Один из теоретиков геополитики Х.Д. Маккиндер основной упор делает на борьбу между срединной землей (хартлендом) и окраинными и морскими  землями, где хартленд обладает перевесом. Этим и объясняется, что Россию захватить извне невозможно. Можно только изнутри. Поэтому центр всегда одерживал победы над окраинами, а власть над оппозицией.

Можно привести массу примеров, подтверждающих эту точку зрения. Даже такой казалось бы маловажный факт как расстрел Белого дома в октябре 93-го объясняется в той же самой парадигме, как победа власти (Ельцин) над оппозицией (Верховный совет).

Можно ли было избежать гражданской войны сто лет назад? Думаю, что нет. Россия изначально, с момента возвышения Москвы и движения по пути создания империи, особенно с опричнины, была так сказать беременна гражданской войной. Эту войну в течение многих столетий деспотическая власть вела против собственного народа. Война эта скрытая, закамуфлированная. А в 1918- 1920 годах вырвалась наружу, потому что ослабла самодержавная государственность вследствие длительного господства феодальной монархии. Россия сильно отставала  в политическом развитии от западных стран. И сейчас так же сильно отстает, несмотря на пафосные заявления прокремлевской пропаганды, что мы впереди планеты всей.

Все катаклизмы в отечественной истории имеют одну причину: отставание в политическом развитии. Не в экономическом, не технологическом, не военном (в этом наша империя впереди всех), а в политическом. Именно отставание в развитии политической системы и приводила Россию к кризисам,  революциям и войнам. Общественно-политические процессы в этой стране происходят циклами, по синусоиде, напоминая качели. Все что было ранее, в будущем снова возвращается, на новом историческом этапе повторяется.

Потенциал новой гражданской войны существует. Причина этого суперцентрализованная политическая система, не способная к реформированию. У Путина больше полномочий, чем у царя. После него неизбежно возникнет  кризис, который вспыхнет внезапнее и затронет общество глубже. И новая война может быть страшнее. Возможно с миллионами беженцев. Тогда как  сто лет назад, в 1918-1920-х годах в ходе боевых действий практически не было массового числа беженцев. Бои шли в основном на полях, а не в черте города, не было крупных разрушений. Во всяком случае проблема беженцев не носила тотальный характер, заграницу уехали лишь белые и их сторонники.

Новый общенациональный кризис в России может завершится по-разному. Два варианта. Первый: примерно с таким же результатом, как все предыдущие катаклизмы: 1917-1920 и начала 1990-х годов: центр подавляет провинцию и восстанавливает империю,  но при этом теряет окраинные территории. В первый раз потеряли Польшу, Финляндию и Прибалтику, последнюю потом вернули. Во второй раз потеряли 14 союзных республик, но часть территорий снова вернули. То есть с каждой новой смутой империя теряла земли на окраинах. И в третий раз такое произойдет при определенных условиях. РФ сохранится, но  некоторые окраинные земли уйдут. Если в центральных органах власти будут преобладать империалы и реваншисты. Этот вариант негативный и разрушительный.

Чем дольше будет находиться у власти Путин, тем разрушительнее и страшнее кризис возникнет после него. Политические процессы во многом сходны с явлениями природы: чем дольше затишье, тем сильнее последующая за ним  буря.

Но есть второй вариант. Избежать катастрофы Россия сможет лишь в одном случае: если она прекратит существование в прежнем имперском виде. Если на ее месте возникнет что-то вроде союза национальных государств. Именно так можно избежать постоянных перманентных потрясений, которые преследуют Россию в течение столетий. А центр должен обладать лишь координирующими функциями, а не быть проводником политики диктата и террора.

Если к этому не придем, Россию периодически будут сотрясать гражданские войны в перерывах между диктатурами. Именно союз национальных государств предотвратит катастрофу. Национальных государств должно быть больше, чем сейчас существует республик в составе РФ. В них титульные языки должны обладать реальным статусом вплоть до единственного государственного. Это задача будущего.