Уважаемые читатели, наверняка, отметили небывалый всплеск гражданской активности конца 2017 года после выступления ученика из Уренгоя Николая Десятниченко. Нам, учителям истории, стало понятным: нарушен хрупкий баланс между соотношениями «свой - чужой».
Мы все очень разные: учителя, получившие профессиональное образование в СССР - осколки старого мира и новые наши педагоги, поколение 90-х. Мы все, вместе - коллеги по цеху воспроизводства духовных ценностей нового общества, часто испытываем вызовы новые времени и часто задаемся вопросом: а чему учить наших детей в российских школах, или так: чему мы научаем наших детей в современных условиях? В итоге, очень часто, существующие различные подходы нарушают целостную картину мировосприятия ученика.
История - это как раз тот предмет, который вызывает удивление, восхищение, ненависть и сопереживание юных и неокрепших душ. И они же, зачастую идут вслепую за теми, кто представляет опасность созданием в нашей среде новой искусственной идентичности россиянина: с неопределенной гражданской позицией, с ориентиром на внешние и только поверхностные сиюминутные потребности: шмотки, сексуальная свобода и общая раскрепощенность и расхлябанность, грозящая потерей собственного взгляда на историю своей страны.
Вот таких детей попросту уводят в небытие: якобы они есть «граждане мира», а «мир един» и нет в нем твоей «пяди земли», которую надо стойко и преданно защищать и любить, как наши пращуры.
Несомненно, в этом есть доля нашей вины. Огромная доля. Долгое время, после распада СССР, нас самих тоже водили за руки зарубежные либеральные пастыри: они подсовывали нам учебники Сороса, отнимали единое пространство преподавания истории России, подсовывали нам ложные постулаты и формы нашей повседневной учительской деятельности. Руку подняли даже на самое святое понятие , на Победу СССР в Великой Отечественной войне. Нам стараются сказать: внушайте детям, что ваша эта Победа была бы невозможна без помощи дядюшки Сэма. Он дал вам ленд-лиз.., иначе бы наши солдаты сдохли бы на передовой или побежали бы назад, или…чего там советские солдаты стояли за Ленинград? Потеряли кучу жизней! Потеряли бы город, но сохранили бы жизни. Воспевают даже спекулянтов блокадного города, которые отбирали у умирающих людей последнее…
На мой взгляд, это не единственный вопрос, тематика которого усиленно муссируется перед учащейся молодежью даже в социальных сетях. Цель одна: уничтожить наши исторические ценности и завоевания или подметить их ложными из якобы соображений толерантности.
Итак, озвучу наиболее острые темы для современного историка:
- Проблемы модернизации России в начале ХХ века.
- Был ли неизбежен Октябрь 1917 года, и считать ли революцию «великой»?
- Гражданская война.
- Индустриализация и командно-административная система.
- Коллективизация и гибель великой сельской цивилизации России.
- Советско-финская война.
- ВОВ.
- Холодная война.
- Падение СССР.
- ГКЧП.
И тем этих множество. Приведенные здесь, лишь самые дискуссионные.
Недавно, проверяя олимпиадные работы, исторические эссе, прочитала такие фразы:
1. "При Сталине заводы и фабрики росли как грибы после дождя";
2. "После Великой Отечественной войны Иосиф Виссарионович Сталин чтобы показать мощь и бесстрашие СССР, запустил атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки"
Понятно, что детей учили разные учителя и читали и слушали они разное, но разница какова: от: «Сталин – наше все» до: «Сталин – исчадие ада». Если эдак, не прислушиваясь к процессам мышления учащихся, равнодушно почивать на лаврах всевозможных грамот от сайтов и сайтиков, мы можем пустить по ветру остатки здравого смысла и воздвигнуть новые баррикады сознания: «нью-белый», «нью-красный»…
Мы и так за всю нашу историю не оправились от гражданского противостояния, а тут практически сеем… Завершите, наконец, линейную схему обучения истории в школах, дав школам новые и единые для всех учебники истории!
От молодого коллеги недавно услышала мнение:
«Менталитет учащихся менять надо – ваш уже не поменяешь! Надо. Какие-то наши агрессивные. В Египте смотрю – культурные подростки. И арабы ли, англичане ли…Наши чуть что – ринулись в бой…»
Я не ответила. Не нашла тогда ответа. А может от того все так, что мы постоянно муссируем идею выживания? То после гражданской, то после отечественной, то при искусственно посеянном на нашу почву капитализме?
Как коллеги менять детский менталитет, когда семья и маленький человек впитали в себя рецепты выживания с молоком матери? Сколько «моисеев» и сколько «сорок сороков» надо пережить нашему народу, чтобы поменять менталитет общества в лучшую сторону?
Меняться надо, но (!!!) считаю, что для этого современная школа должна выпестовать четыре программы:
Программа «живем, как жили», т.е. эволюционно и инстинктивно. Данная программа залог здоровья физического. Каждый воспитанник школы должен иметь хорошую физическую подготовку и здоровье, ибо только в «здоровом теле здоровый дух»;
Программа деятельности должна показывать реальное применение своих сил, талантов, внутренних резервов организма и личности. Сколько молодежи охвачено, к примеру, субкультурами. А кто сказал, что все они безопасны (например, недавно наш участковый показывал родителям стремительно развивающуюся в школах субкультуру АУЕ). Почему так случилось? А кому есть дело до безработной молодежи, скажем, села? Природа не терпит пустоты, даже в тех местах, где нет музеев и театров, молодежь должна находить себе применение;
Программа эмоций (вера, идеалы) Развенчав коммунизм мы так и не нашли убедительных идеалов социального общества и речь тут не столько о патриотизме, сколько о реалиях. Идеал должен представлять горизонт будущности, те если я пошел (-а) в армию, то в институт я поступлю вне конкурса и бесплатно;
Программа учебы (самая обширная программа, рассчитанная на всю жизнь) должна быть адаптирована и предоставлена каждому. И кто тогда не захочет изучать коми язык, имея в активе своего жизненного банка предыдущие три Программы?
В конце любой программы у личности ученика и должен быть своего рода результат - «приз», т.е. то к чему человек и ученик устремился в условиях современного общества. И главное - он должен иметь право на труд, как второе и основное, после права на жизнь.
Речь Коли из Уренгоя явилось катализатором нашему обществу, вызовом исторической науке и преподаванию истории. И не только этому: вызовом всей существующей системе современных ценностей. Надо ли этого бояться? Нет, считаю. Мы должны быть готовы и ответим на этот вопрос коллегиально. История не может быть фейковой, сослагательной и лживой. Она не может быть служанкой всех господ и пытаться всем угождать «раздваиваясь под пилою» многочисленных установок кучи разнообразных учебников.
Прошу не публиковать данный текст во мнения. Л.В.
