Ответственные горожане! То, как жители Воронежа участвуют в публичных слушаниях, вряд ли способствует развитию у сотрудников администрации и депутатов ответственности перед нами. Так дело не пойдёт!
Сегодня на публичных слушаниях по внесению изменений в Устав города участвовало 2 человека.
Есть много причин почему так проходят слушания, но я выделю две:
1. Отсутствие уверенности у горожан, что от их участия что-то зависит.
2. Неиспользование организаторами слушаний дополнительных мер для возвращения доверия к процедуре слушаний и неиспользование ими дополнительных организационных мер.
Поделюсь тезисами своих предложений
1. В отношение предложения изложенного в части 1.1 (о Дне города) Проекта (о Дне города).
Предлагаю добавить срок в две недели, более которого не может быть перенесена дата проведения Дня города.
2. В отношение предложения изложенного в части 1.4 Проекта (статья о местном референдуме).
Первое. Предлагаю использовать формулировку из статьи 73 закона «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно: «Решение, принятое на местном референдуме, может быть отменено или изменено путем принятия иного решения на местном референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия либо признано недействительным (недействующим) в судебном порядке. В случае принятия на местном референдуме нормативного правового акта он может быть изменен в порядке, установленном указанным нормативным правовым актом. Если данный порядок не установлен, изменения могут быть также внесены в порядке, предусмотренном для внесения изменений в соответствующий нормативный акт, но не ранее чем через пять лет со дня принятия соответствующего решения на референдуме».
Почему? Снижает возможность споров о том, схожа или нет по смыслу формулировка предлагаемого вопроса. Это вытекает из практики (споры о формулировках).
Второе. Предлагаю дополнить статью 17 ещё одним пунктом об обязательном референдуме, а именно: 11. «Местный референдум обязательно проводится по вопросу изменения статуса городского округа город Воронеж в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишения этого статуса».
Почему? Это предложение соответствует положению статьи 12 закона «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан РФ», определяющей возможность закрепления в Устава города обязательных референдумов.
Это позволит исключить изменения статуса города в интересах незначительной части горожан. Основание явка 50%. Нет явки, нет интереса.
Опыт отмены прямых выборов Главы города.
Обязанность органов власти действовать в интересах горожан, что определяется частью 2 статьи 1 закона о «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
3. В отношении предложения, изложенного в части 1.16 (о внесении изменений в Устав)
Предлагаю оставить текст Устава без изменения, а именно: «Не требуется официальное опубликование порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения Устава городского округа в соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам».
Почему? Эта формулировка полностью повторяет содержание части 4 статьи 44 закона о «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Частью 3 статьи 3 этого же закона не допускается ограничения прав на местное самоуправление, кроме как федеральным законом и только в целях, установленных конституцией.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 установлены исключения, когда слушания по изменению Устава, не проводятся. Принятие закона субъекта федерации не входит в установленные ограничения. Дополнительные исключения могут быть установлены, только федеральным законодателем.
Федеральный законодатель не устанавливает игнорирование населения муниципальных образований при принятии законов, направленных на решение вопросов местного значения. ПРИМЕР ИЗМЕНЕНИЕ СТАТУСА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Он только допускает принимать региональные законы, направленные на создание дополнительных гарантий для реализации местного самоуправления и уточнять федеральные нормы.
Требование о непротиворечии муниципальных правовых актов законам субъекта не тождественно дословному их следованию принимаемым региональным законам по вопросам местного значения.
Это вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 года № 15-П, которое абзацем 2 части 3 мотивировочной части отражает следующую правовую позицию Суда: «…вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти … На органы же государственной власти возлагается обязанность создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые и другие условия для становления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление» и далее в абзаце 4 части 3: «Конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в пределах своих полномочий обеспечивающего решение населением вопросов местного значения (статьи 12 и 130, часть 1, Конституции Российской Федерации), не может быть ограничен законодателем субъекта Российской Федерации».
Примеры спорных ситуаций. Достаточно посмотреть резолютивную часть указанного Постановления КС. Перераспределение полномочий, расширение пределов государственного контроля, толкование реализации права на местное самоуправление и т.д.
Считаю неверным создавать дополнительные споры по компетенциям.
