проверку на гражданско-депутатскую зрелость «завалил».
Хорошо, я вам скажу, иметь такого адвоката, который
«не был, не привлекался, не участвовал, не состоял…»
(чуть ли не «свечку не держал…»).
И вроде бы как получается, что сам Казанков С.И. тут совсем не причём. Типа, «адвокат-незнайка» во всём и виноват. Однако уже есть признаки непорядочности. Если принимать во внимание, что адвокат Казанкова С.И. по сути представляет его позицию, то некоторые высказывания его представителя настораживают. А значит, их в полной мере можно отнести и к самому ответчику. Возможно, на следующее заседание Казанкову С.И. имеет смысл провести рокировку. А то уж больно он нелепо выглядит в образе нынешнего его представителя.
Судебное заседание перенесено на 10 ч. 15 мин. 22 мая.
От меня – копия трудовой книжки.
В порядке посильного содействия "самому гуманному в мире..." предоставил секретарю судебного заседания перечень своих вопросов, на подавляющее большинство из которых представитель Казанкова С.И. "мог только сплясать...".
Таким образом, значительно облегчив работу секретаря по составлению сегодняшнего протокола.
Судье Порфирьевой И.В. - первый зачёт за то, что не произошло, "как год назад в Одессе" (как в 2004 г. в судебном участке № 1 тогда ещё на Красноармейской), когда за несколько минут до начала судебного заседания ко мне подвалили в коридоре два дюжих хлопца из скорой психушки и предложили добровольно проследовать с ними в семёновский дурдом.
Хотя, как знать, может быть, 22.05 мои оппоненты ещё наверстают упущенное...
Наверстают, учитывая мои сегодняшние неслабые аргументы.
Между прочим, письменный отзыв (возражения) на мой иск со стороны Казанкова С.И. так представлен и не был, как это было рекомендовано в определении судьи о подготовке дела. И это "не есть гут", так как свидетельствует о пренебрежении с его стороны судебным процессом, если даже не о неуважении к его участникам и к самому суду.
Пока как-то так. Довольно снисходительно-высокомерно со стороны моего визави.
И вот ещё один любопытный вопрос.
Несёт ли Казанков С.И. персональную ответственность за то, что у него оказался такой незадачливый адвокат? Особенно принимая во внимание то, что именно такой его представитель ему и выгоден? Чтобы, с одной стороны, обозначить своё участие (выражаясь армейским сленгом, чтобы сделать "подход, отход, фиксацию"), а, с другой, ничего при этом по сути не засвидетельствовать, кроме своего формального "почтения"?
Одной из основных, если не единственной причиной переноса судебного заседания стало отсутствие в суде карточки личного приёма граждан, содержащей запись о личном приёме меня 25.10.2016 г. депутатом Государственной Думы ФС РФ Казанковым С.И. Соответствующее ходатайство я подал в суд ещё неделю назад, 20.04.17 г. Но таков в суде порядок, что ходатайства рассматриваются не "до", а непосредственно в судебном заседании и это логично. Поэтому судья Порфирьева И.В. обязала ответчика предоставить суду этот документ, а заодно и аналогичное документальное подтверждение того, что я общался с Казанковым С.И. 23.01.17 г.
Содержание моего ходатайства от 20.04.17 г. следующее.
ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Уважаемая Ирина Валерьевна!
В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в соответствии с Вашим определением от 11 апреля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству прошу оказать мне содействие в собирании и истребовании следующего доказательства, представление которого затруднительно - карточки личного приёма граждан, содержащей запись о личном приёме меня 25.10.2016 г. депутатом Государственной Думы ФС РФ Казанковым С.И., состоявшемся по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 68, офис 2.
Место нахождения доказательства: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 68, офис 2.
Указанное доказательство может подтвердить факт состоявшегося 25.10.2016 г. личного приёма меня депутатом Государственной Думы ФС РФ Казанковым С.И. именно по вопросу моего трудоустройства, а также инициативно высказанную тогда самим Казанковым С.И. мысль о его желании и готовности всемерно содействовать мне в снятии с меня заказного, заведомо ложного психдиагноза, в необоснованности которого он не сомневается.
Причины, препятствующие получению доказательства, следующие.
26.12.2016 г. я обратился к депутату Государственной Думы ФС РФ Казанкову С.И. с заявлением о предоставлении мне информации, непосредственно затрагивающей мои права и интересы в форме надлежаще оформленной выписки либо заверенной ксерокопии его записи в карточке личного приёма граждан, касающейся моего личного приёма им 25.10.2016 г.
Заявление от 26.12.2016 г. было направлено мной на электронный адрес Госдумы ФС РФ http://priemnaya.parliament.gov.ru/ и открыто опубликовано на интернет-сайте «7х7 новости, мнения, блоги, Республика Марий Эл».
До настоящего времени никакого ответа от Казанкова С.И. мне не поступало.
Приложения:
1. Три копии заявление от 26.12.2016 г. на имя Казанкова С.И. - для суда, ответчика и прокуратуры;
2. Две копии настоящего ходатайства – для ответчика и прокуратуры.
С уважением - А. Лебедев. 20 апреля 2017 г.
Одним из моих вопросов, заданных Казанкову С.И. в лице его представителя, был следующий:
- По какому именно адресу электронной почты могут обращаться к Вам граждане, чтобы быть уверенными, что их электронные обращения будут надлежаще рассмотрены Вами по существу?
В ответ я был послан... за ответом в его депутатскую приёмную на Волкова, 68.
Так что, если кто-то хочет общаться с Казанковым С.И. по электронке, обращайтесь туда, куда послал меня сегодня его представитель в суде.
Правда, не факт, что и по этому пока ещё тайному электронному адресу Казанкова С.И. вы дождётесь от него какой-то реакции.
А вот скажите мне, добрые люди, у нас все такие адвокаты или они такие только у народного избранника Казанкова С.И.?
Я о следующем.
В зал судебного заседания я зашёл, когда там ещё никого не было. Соответственно, здороваться с самим собой не было необходимости.
Когда зашёл представитель ответчика, в зале были я, секретарь суда и ещё один неизвестный молодой человек в качестве вольного слушателя.
Адвокат зашёл "бука-букой", молчком. После достаточной паузы я решил разрядить обстановку вопросом, что типа, а представитель ответчика с присутствующими не здоровается? И отметил, что лично Сергей Иванович всегда со мной здоровался.
В итоге я "выдавил" из своего собеседника "здравствуйте".
Когда я первым выходил из зала после окончания заседания, то, по своей "странной" привычке, сказал "до свидания", но и в этом случае не услышал от представителя Казанкова С.И. ничего в ответ.
Последний раз я встретился с ним возле гардероба и решил, опять же, для разрядки обстановки передать через адвоката привет Сергею Ивановичу. И начал с того, что, "Ну, хоть Вы и не здороваетесь и не прощаетесь,...", после чего мой собеседник в очередной раз спохватился и не только сказал мне "до свидания", но и протянул руку. То есть, как бы реабилитировался. И в этот момент я и попросил передать свой привет Сергею Ивановичу.
Так вот, я и спрашиваю - вы, адвокаты, все такие буки или я сегодня встретился с исключением из общего правила?
А вот так "обламываются" любые адвокаты, когда они начинают "переигрывать".
Моим первым вопросом к Казанкову С.И. (которого представлял в суде его адвокат) был следующий:
- Подтверждаете ли Вы, что 9.09.2016 г. я обратился к Казанкову С.И., как к Генеральному директору ООО «Совхоз Звениговский», с заявлением о приёме меня на постоянную работу, которое установленным порядком было зарегистрировано под входящим № 458 с той же датой?
Реакция адвоката была для меня вполне предсказуема. Он заявил, что вопрос ему непонятен.
Однако ранее я уже сталкивался с подобными любителями делать "тонкий намёк на толстые обстоятельства" - на мою заказную, заведомо ложную, но официальную "шизу" (типа, что это тут несёт не по порядку этот умалишённый? Типа, ну, совсем ничего от него не понять).
Я этот сценарий легко просчитал ещё вчера вечером и в целях его пресечения на корню вчера же распечатал второй комплект своих вопросов и нарезал их полосками, по-отдельности.
И когда я услышал сегодня от адвоката Казанкова С.И. это его "вопрос не понятен", то я, с разрешения председательствующего, передал ему "для облегчения его участи" первую полоску с уже озвученным мной вопросом, чтобы он сам смог прочитать его ещё раз, как бы между прочим сказав, что я такие фокусы уже проходил.
Хотите верьте, хотите нет, но это оказалось первой и последней его попыткой воспользоваться моим мнимым психдиагнозом. Все последующие мои вопросы он уже стал понимать на слух и с первого раза. Точнее, за редким исключением. Но это уже другая история.
Разумеется, наверняка эти обстоятельства не будут отражены в протоколе сегодняшнего судзаседания, поскольку в нём указываются существенно важные моменты, но это и не так важно. При желании и в случае необходимости я всегда докажу справедливость описанного.
Короче говоря, по-моему, всё было бы гораздо проще, если бы я общался сегодня с самим Казанковым С.И., а не с его имитацией. Но, увы, Сергей Иванович в Москве, занят глобальными государственными делами. Ему не до плебса, которому наобещал, мягко скажем, великую кучу, а потом забыл свои обещания.
В свете даже уже сейчас (ещё за 5 месяцев до сентябрьских выборов) достаточно бурных дискуссий о самой достойной кандидатуре в Главы РМЭ, предстоящее решение суда по моему гражданскому иску к Казанкову С.И. будет особенно актуально и показательно. В том плане, что - сможет ли "самый гуманный в мире..." абстрагироваться от текущей острой политической ситуации? Что выберет судья Порфирьева И.В. - букву закона или возможные политические дивиденды?
Опять же, надо признать, что Казанков С.И. сам дотянул до этого Рубикона. Не понятно только, зачем?
Возможно, самым потрясающим был следующий эпизод вчерашнего адвокатского представления.
Ранее я публиковал на сайте полный текст моего иска. Ближе к концу его раздела № «5) А» (Влияющие на требование и доказательства обстоятельства, на которых основываются требования) было следующее:
«В связи с этим 15 марта 2017 г. я письменно обратился к Казанкову С.И. с предложением об оформлении с 1 февраля 2017 г. бессрочных (постоянных) трудовых отношений со мной, как с независимым блогером интернета, на основании фактического допущения меня к работе в указанном качестве с его ведома и по его поручению, а также о выплате мне заработной платы за период фактически выполненной мной работы, начиная с 1 февраля 2017 г., в размере, соответствующем ранее достигнутой между нами устной договорённости.
В случае несогласия Казанкова С.И. с этим я просил считать его предсудебным уведомлением.
Указанное обращение в бумажном варианте было принято помощником (юристом) ответчика Горневой А.В. по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 68, офис 2 и зарегистрировано под вх. № 1/341.
Текст моего обращения от 15.03.17 г. на имя Казанкова С.И. я также направил адресату на электронную почту Госдумы ФС РФ http://priemnaya.parliament.gov.ru/. В этом случае оно было автоматически зарегистрировано под № вх. 2.8-15-35411 от 15/03/2017.
Никакой реакции со стороны ответчика на моё обращение на данный момент нет».
Ну и как вы думаете, может профессиональный адвокат, заблаговременно ознакомленный с содержанием иска (в том числе и в процитированной части), как бы, не заметить это предсудебное уведомление истца?
Не трудитесь над поиском ответа. Как оказывается, очень даже может. Ибо вчера адвокат Казанкова С.И. довольно долго делал вид, что вообще не понимает, о чём идёт речь. Делал вид, что речь идёт о каком-то моём ходатайстве. Поэтому пришлось объяснять ему «на пальцах» с акцентом на дату «15 марта 2017 г.», когда ещё не было никаких моих обращений в суд (никаких ходатайств). Когда же он «прозрел», то сделал очередной экивок, что, типа, (здесь – не дословно, передаётся только общий смысл) ну, возможно, такое обращение от меня поступало, но это нужно смотреть у помощника Казанкова С.И. в его депутатской приёмной… Короче говоря, это была полная адвокатская абстракция, если не невменяемость.
То есть, по факту выходит, что адвокат Казанкова С.И. даже не удосужился обратить внимание на моё предсудебное уведомление.
Каков уровень «профессионализма»?
Хотя «между строк», надо полагать, мало кому непонятно, что это не более чем такая экстравагантная тактика – профессиональная способность придуриваться, когда это выгодно.
Однако эта тактика оставляет весьма неблаговидный осадок – ощущение чисто человеческой непорядочности и недобросовестности. Впрочем, возможно, именно такие качества и относятся к признакам высокопрофессиональных адвокатов…
Собственно, у меня только один вопрос – а уместно ли народному избраннику, депутату Госдумы, пользоваться услугами адвокатов с именно такими качествами? Они его лишний раз не дискредитируют в силу того, что выступают от его имени?
моё.....
Вполне заслуживает всеобщего внимания и ещё одна вчерашняя адвокатская «фиша».
Все желающие из присутствующих на сайте ранее также могли заметить, что в приложениях к моему иску, в частности, значится копия моего заявления о приёме на работу - вх. № 458 от 9.09.2016 г.
Так вот, адвокат Казанкова С.И. вчера поставил под сомнение сам факт подачи мной (и, соответственно, приёма у меня) данного обращения в Шелангере секретарём Казанкова С.И. В частности, потому что на моей копии нет ни подписи этой девицы, ни её расшифровки.
То есть, получается, что я же ещё и виноват в том, что в шелангерской «конторе» Казанкова С.И. именно вот так бездарно (или наоборот – заведомо хитроумно) принимаются обращения граждан – чтобы мы с вами потом имели проблемы с доказыванием приёма наших письменных обращений.
Хорошо, что у меня каким-то чудом сохранился автобусный билет от 9.09.2016 г. Таким образом, я как минимум, смогу доказать, что 9.09.2016 г. я был в Шелангере.