Февральская революция и мировая война

По моему мнению, одно из главных заблуждений российских ура-патриотических кругов и русских националистов в убежденности, что если бы сто лет назад, в феврале 1917-го не произошла революция, Россию ожидало бы прекрасное будущее, победа в войне, рост экономики, процветание, в общем счастливое завтра.

По мнению великодержавников,  оставалось перетерпеть всего ничего. Весной 1917-го готовилось большое наступление стран Антанты против центрального блока. По их мнению, если бы Россия оказалась в числе победителей, то ей подарили бы все, что она хотела, и черноморские проливы с Константинополем, и земли южных славян, и Польшу в полном составе.

Но это упрощенный схематический подход.  России вряд ли бы досталось что-либо стоящее. В лучшем случае выделили бы польскую часть Германии и Австро-Венгрии, восточную часть Турции, но не проливы с Константинополем.

Потому что Константинополь  имеет колоссальное стратегическое значение. В две войны, И Крымскую и 1877-1878 Западу удалось отстоять проливы от посягательств со стороны Российской империи.  Если бы после первой мировой Россия добилась проливов, это в корне изменило бы геополитический расклад в Европе, а значит и мире. Никто не дал бы России черноморские проливы, иначе это означало бы, что гигантская феодальная империя получила выход в теплое Средиземное море и создала удобный плацдарм для новых геополитических экспансий. Дальнейшее развитие событий в мировой истории тогда пошло бы по другому руслу. И Вторая мировая война произошла бы не между Германией и антигитлеровской коалицией, а между Россией и всеми остальными.

Получив Босфор и Дарданеллы, Россия взяла бы под контроль все близлежащие земли, моря, острова. Это означало бы фактическую ликвидацию Турции, контроль над Балканами, прорыв на Ближний Восток. Сирия была бы уже тогда, сто лет назад включена в зону российского контроля. Империя расширилась бы до гигантских размеров. Но этого вечно происходить не может.

Что касается революции, она была неизбежна в любом случае, как в случае вступления в войну (что и произошло), так и в случае неучастия в войне. Только во втором случае она произошла бы по-другому, в другой последовательности. Скорее всего позже, а может быть и раньше, трудно сказать. Ведь вступление России в войну сплотило общество вокруг власти и ослабило протестное и стачечное движение.

Но с большей уверенности можно сказать, что если бы Россия избежала участия в Первой мировой войне, смогла не ввязаться туда, то революция прошла бы более мягкому варианту. Она бы все равно случилась, т.к. феодальная  монархия не отвечала требованиям времени, обязана была уступить место республике. Жестокость того, что случилось в 1917- 1920 годах во многом вызвана мировой войной, наличием большого числа людей с оружием. Миллионы солдат, прошедших в войне с Германием, потом участвовали во внутрироссийских разборках, в гражданской войне, на стороне различных группировок. Мировая война сыграла функцию катализатора новых процессов, но уже внутри России. Породив в том числе и феномен большевизма.

До сих пор приводятся доводы, что при царя жилось лучше, чем при большевиках. Возможно, это и так. Но все дело в том, что предпосылки порождения большевизма кроются в политике самодержавия. В период войны царизм централизовал экономику, все больше предприятий национализировалось, уже в 1915-16 годах вводилась чрезвычайщина. Большевики лишь довели дело до логического конца, довершив централизацию всех сфер общественной жизни, экономики и политики.

В феврале 1917-го от царя уже ничего не зависело. Даже если бы он и не ушел, не подписал манифест об отречении, на дальнейшее развитии ситуации это не влияло. Реальная власть находилась в руках других сил. Никто уже не считался с монархом. Так что рассуждения, ах как было бы хорошо, если бы не отрекся, бессмысленные. Не он отрекся, это его отрекли.

Весь политический процесс несет в себе элементы революции. Что на Западе, что в России. Разница лишь в том, что на Западе революция идет постепенно и медленно, растягиваясь во времени, а в России скачкообразно.