Однако в судебном заседании от 4.04.05 г. вопрос об участии в разбирательстве специалистов отошёл на второй план (в резерв недобросовестных методов и средств судебной волокиты), так как председательствующий судья Пешков А.Ю. использовал другой повод для волокиты в интересах ответчика.
Как указано далее на листе № 118 тома № I протокола от 4.04.05 г.,
«На вопрос председательствующего Поляков отвечает:
- Я считаю, что прежде чем вызывать экспертов надо дождаться решения ЦВВК. Прошу суд истребовать решение принятое 1 ЦВВК по заявлению Лебедева от 18 марта 2005 года.
На вопрос председательствующего Лебедев отвечает: Поддерживаю».
На самом деле судья Пешков А.Ю. перед этим очень постарался убедить меня в том, что без результата рассмотрения в 1 ЦВВК моего заявления в этот орган от 18.03.05 г. об отмене им свидетельства о болезни № 546 от 5.12.2001 г. дальнейшее рассмотрение данного дела по существу невозможно. Разумеется, этот факт (личная недобросовестно солидарная с ответчиком позиция председательствующего) не отражён в протоколе. Моё же вынужденное согласие с мнением не столько ответчика, сколько председательствующего было вызвано, как указано выше, необходимостью исключать любые поводы и основания для суда заподозрить и обвинить меня в неадекватности поведения.
Заведомая ошибочность отложения судразбирательства 4.04.05 г. в связи с рассмотрением 1 ЦВВК моего заявления от 18.03.05 г. нашла полное подтверждение в ответе 1 ЦВВК за исх. № Л-2 от 4.04.05 г. (том II, лист дела № 149), которым мне было отказано в связи с моим обращением в суд. Об этом 1 ЦВВК сообщила суду только исходящим № Л-2 от 18.04.05 г. (том II, лист дела № 148) в ответ на запрос судьи Пешкова А.Ю. за исх. № 06/01-Г от 6.04.05 г. (том II, лист дела № 136).
Таким образом, 4.04.05 г. судья Пешков А.Ю. отложил судебное разбирательство яко бы в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрение дела до разрешения в 1 ЦВВК моего заявления от 18.03.05 г., а 1 ЦВВК отказалась рассматривать моё заявление от 18.03.05 г. со ссылкой на то, что аналогичный вопрос рассматривается судом. Ошибочность фактически навязанной мне моей позиции относительно приоритетности рассмотрения в 1 ЦВВК моего заявления от 18.03.05 г. вполне объяснима и извинительна тем, что я не имею юридического образования, а моя личная судебная практика несравнимо мала на фоне богатого профессионального опыта судьи Пешкова А.Ю. Последний же, в отличие от меня, не мог не знать об абсолютной бесперспективности такого сценария, то есть о том, что 1 ЦВВК поступит именно так, как произошло. Однако судья Пешков А.Ю., навязав мне свою заведомо бесперспективную позицию, злоумышленно спровоцировал меня к тому, чтобы я поддержал предложение ответчика, явно направленное на наращивание волокиты по делу. Протоколы судзаседаний содержат формальную фразу «На вопрос председательствующего Лебедев отвечает …». Однако эта формулировка недостаточно отражает ход судзаседаний, во время которых судья Пешков А.Ю. изначально выражал свою пристрастную в интересах ответчика позицию. Зачастую перед тем, как задавать мне вопросы, он высказывал своё мнение, как правило, абсолютно солидарное с точкой зрения ответчика, фактически оказывая на меня таким образом психологическое давление.
Во втором судебном заседании 20.04.05 г. я позволил себе поинтересоваться у судьи Пешкова А.Ю., были ли после 4.04.05 г. направлены заявленным мной специалистам-психиатрам извещения о необходимости их явки с суд. Ответ судьи был невразумительный (вроде того, что извещения направлялись, но суд не располагает подтверждениями об их вручении). Однако материалы дела свидетельствуют о том, что и в судебное заседание 20.04.05 г. специалисты-психиатры не вызывались (отсутствуют какие-либо документальные свидетельства этому). То есть, по сути судья Пешков А.Ю. 20.04.05 г. беззастенчиво обманывал меня в этом вопросе. Первые подтверждающие вызов специалистов в суд документы появились только в мае 2005 г. - расписки Войцех, Бурминского, Виноградовой, Мельниковой, Савенко, Хурбатовой и Фадеева о необходимости их прибытия в судзаседание, назначенное на 10 00 6.05.05 г. (том II, листы дела № 150-157).
Таким образом, МГВС понадобилось без малого 5 месяцев (с момента вынесения определения от 17.12.2004 г. судьи Волкова А.Е. о принятии заявления к производству и до конца апреля 2005 г.), чтобы наконец-то реально позаботиться о надлежащем вызове специалистов в суд. Даже если исключить из этого срока период до 1.02.05 г. (дня рассмотрения моей частной жалобы в МОВС), то и в этом случае он составит почти 2 месяца, то есть предельный срок, который предусмотрен ч. 1 ст. 154 ГПК РФ на рассмотрение и разрешение дел в целом, принимая во внимание, что копию определения МОВС № КГ-157 от 1.02.05 г. секретарь Тимершена Д.Б. лично выдала мне 4.03.05 г. в здании МГВС. Иначе говоря, на раскачку только по этому вопросу судье Пешкову А.Ю. понадобился срок с 4.03.05 г. как минимум по 20.04.05 г.
