Cудебный надзор в стадии летаргического сна

Рекомендации круглого стола

«Проблемы устранения судебной ошибки на стадии судебного надзора».
 

В соответствие с частью 1 статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод  каждый человек  в случае  спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 

В соответствие со  ст. 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 

Статья 2 протокола № 7 Конвенции предусматривает, что, каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией, по основаниям, которые установлены законом.

 

Российское  общество находится у опасной нравственной и правовой черты, так как значительная часть его членов (по разным исследованиям от 30 до 70 %) считает, что не менее 20 % заключенных отбывает наказание вследствие судебной ошибки, злоупотребления со стороны судебной власти или правоохранительных органов, утраты судом своей независимости. Не менее 30 % граждан не обращаются в суд за защитой своих прав, так как не верят в то, что суд разрешит дело в соответствие с законом и здравым смыслом. Подобные настроения являются предпосылкой для усиления правового нигилизма, роста социального безразличия и гражданской пассивности.
 

По оценкам МОБПО «Комитет за гражданские права» судебные ошибки или прямые злоупотребления при вынесении приговоров по уголовным делам допущены не менее, чем  в отношении 10 % осужденных. Чрезмерная численность тюремного населения России вызвана отнюдь не уровнем преступности или недостаточностью мер наказания, альтернативных лишению свободы, а репрессивностью мышления большинства судей и прокуроров, неэффективностью судебного  надзора. Судебная ошибка порождает длинную, а иногда и бесконечную в масштабах человеческой жизни, цепочку несправедливостей, драм и трагедий.

Принятие в 2001 УПК Российской Федерации привело к дальнейшему снижению эффективности судебного надзора по уголовным делам. Из средства исправления судебных ошибок судебный  надзор за законностью судебных постановлений, вступивших в законную силу, превратился  в институт имитации защиты прав человека.
 

Судебные ошибки порождаются , в частности:

- коррупционным давлением заинтересованной стороны на органы предварительного следствия, прокуратуры и суда с целью,  чтобы бремя уголовной ответственности легло на неимущего;

- низким уровнем квалификации следователей и прокуроров при убежденности суда в том, что следователь и прокурор уже  проверили все доводы стороны, неудовлетворенной исходом дела, и дали этими доводам надлежащую оценку;

- перегруженностью  работников органов следствия, прокуратуры и суда, не позволяющей обеспечить квалифицированный анализ доказательств;

-  отсутствием  реальной состязательности  сторон,  когда  решения в интересах стороны обвинения принимает сама сторона обвинения, а решения в интересах стороны защиты также принимает  сторона обвинения;

- личными внеслужебными  связями между следователем, прокурором, судьей, а иногда и адвокатом, как представителями относительно узкого юридического  сообщества, что в некоторых случаях порождает их сговор;

- ориентацией судьи не на наилучшую защиту прав человека, а на показатели апелляционной и надзорной практики, от которых зависит профессиональная судьба судьи;

- прямым сговором судей, прокуроров и следователей относительно решения по делу.

Аналогичные механизмы существуют и по гражданским делам.
 

Как по гражданским, так и по уголовным делам воля вышестоящего судьи к устранению судебной ошибки оказывается парализованной:

- количеством инстанций, ранее расследовавшим и рассматривавшим дело и авторитетом должностных лиц;

- нежеланием и неумением брать на себя ответственность за принятие решения.

Ответы судов надзорной инстанции, за редким исключением, носят  формальный,  поверхностный и декларативный характер, не содержат анализа или опровержения доводов, приводимых заявителями,  в лучшем  случае представляют  из себя  не более, чем краткую аннотацию  на обжалуемый приговор. Но даже формально проверяя законность приговора, органы прокуратуры, как правило, не рассматривают его обоснованность и справедливость.
 

Основными способами нарушения прав  человека при рассмотрении  обращений в порядке надзора является:

- выборочное рассмотрение доводов жалобы с игнорированием наиболее существенных и важных доводов;

- искажение  и подмена приведенных доводов;

- безосновательная ссылка на то, что доводов (или доводы) уже были рассмотрены ранее и им была дана надлежащая оценка;

- перечисление доводов без какой-либо правовой и логической оценки, как  самих доводов, так и их соответствия выводам суда;

- подмена установления юридической истины ссылкой на соблюдение процессуальных норм,  количество и статус инстанций, которые ранее уже рассматривали;

- злоупотребление  правовой нормой о том, что в одну и ту инстанцию жалобу  по деду можно направлять только один раз.

Анализ сложившейся правоприменительной практики показывает, что лишение в 2001  прокуроров права на принесение надзорного протеста не только не улучшило положение с  правами человека в уголовном судопроизводстве, не только не укрепило независимость судей, но и привело к существенному ухудшению  в данной сфере. В частности оно усилило зависимость судей от  председателей судов и органов власти.
 

Снижение профессионального уровня прокурорского надзора ведет к росту коррупции, настроений равнодушия и безнадежности. Растет  и количество жалоб граждан в Европейский суд по правам человека.

Анализируя надзорные возможности  сторон, следует отметить, то юридические и физические лица находятся, как  правило, в неравных условиях, так как у юридического лица, имеющего юристов и финансовые средства,  больше возможностей для того, чтобы выполнить формальные процессуальные требования.
 

Следует отметить, что  нормы УПК и ГПК, препятствующие общественным организациям обращаться с надзорными жалобами по уголовным делам, вступает в противоречие с нормой ст. 27 Федерального Закона  «Об общественных объединениях», в соответствие с которой общественные организации вправе  обращаться в  органы власти в защиту  нарушенных прав, как  своих членов, так и иных лиц.
 

С учетом изложенного  участники  круглого стола РЕКОМЕНДУЮТ:

 

 

2.1.  внести в Уголовно – процессуальный  Кодекс РФ и Гражданско - процессуальный Кодекс РФ  изменения,  направленные на:

- определение порядка рассмотрения обращения Уполномоченного  по правам  человека в Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как самостоятельного  обращения, не связанного  с жалобами иных лиц, так как обращение Уполномоченного направлено не только на защиту прав и законных интересов участников процесса, но и на защиту прав человека и интересов  общества в целом;

- возвращение  органам прокуратуры  права принесения протеста на  вступившие в законную силу  приговора по  уголовным делам и решения по гражданским делам;

- переход от права прокурора принести протест (представление) на судебный акт суда к обязанности  принести протест на судебный акт, который является незаконным, необоснованным, несправедливым,  нарушающим права и свободы  граждан;

- возложение  на судью  надзорной инстанции или работника аппарата суда при  обнаружении судебной ошибки принять меры к ее устранению;

- конкретизацию сроков, в течении которых председатель Верховного Суда РФ и Генеральный прокурор РФ должны принести представление на приговор суда, по которым Европейским Судом было установлено нарушение прав человека, гарантированные Конвенцией;

- предусмотреть обязательное истребование судом уголовного дела, если в жалобе имеются ссылки на материалы дела, которые заявитель не смог приложить к своей жалобе;

- восстановить право неопределенного круга лиц в том числе правозащитных организаций на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу;

- увеличить сроки для внесения апелляционных и кассационных жалоб по гражданским делам, предусмотреть право гражданина на кассационное обжалование даже в том случае, если заинтересованное лицо не подавало апелляционную жалобу.

 

2.2. Предусмотреть обязательный ежегодный аудит специально  назначенными Президентом России судьями –аудиторами не менее 1-2% всех  дел по вступивших в законную силу судебным постановлениям с учетом жалоб, принесенных по данным делам; в случае  выявления грубых нарушений прав человека по указанным делам проводить дальнейшее изучение  дел, вынесенных судами, где  нарушения имеют место наиболее часто

 

3) Ввести институт судебного надзора в отношении судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.  В настоящее время такой надзор отсутствует, хотя  размер административного штрафа может достигать 12 млн. руб. и достигать размера дохода гражданина за 5 и более лет.

 

4) Отметить явно недостаточные действия  органов прокуратуры по принесению надзорных  представлений на приговора,  в которых допущена  судебная ошибка или  злоупотребление  властью.

Генеральной прокуратуре РФ:

- принять указание Генерального  прокурора РФ или методические рекомендации по рассмотрению обращений правозащитных и иных общественных  организаций о нарушениях прав и свобод  человека  судебным постановлением, вступившим в законную силу;

- рассматривать  реагирование на обращения правозащитных организаций по  уголовным делам, как  один из критериев оценки деятельности органов прокуратуры;

- не допускать  направления поверхностных  и немотивированных ответов на надзорные обращения;

- предусмотреть направление по просьбе заявителей в качестве приложения к ответу на жалобу (обращение) заключения, принятого по указанной жалобе (обращению);

- потребовать от органов прокуратуры при рассмотрении жалоб по уголовным делам рассматривать по существу каждый из приведенных доводов;

- при отклонении судом кассационного представления государственного обвинителя и надзорного представления прокурора субъекта РФ о смягчении наказания, приносить повторное надзорное представление в вышестоящий суд;

- обратить внимание на то, что в соответствие с действующим законодательством право на поддержание обвинения в суде имеет прокурор и его заместитель, а не помощник прокурора;

- систематизировать перечень нарушений законодательства, которые должны рассматриваться, как существенные;

- при ответе на обращения организаций указывать исходящий номер и дату обращения организации;

- отнести правозащитные организации, обращающиеся в органы прокуратуры в интересах третьих лиц к числу субъектов,   обращения которых рассматриваются по ускоренной  процедуре.

 

-  более внимательно относиться к представлениям органов прокуратуры в защиту прав и законных интересов участников судопроизводства  на вступившие в законную силу судебные  постановления;

- предусмотреть, что обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассматриваются председателем  Верховного Суда РФ, а обращение Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ – председателем суда субъекта РФ;

- при анализе жалоб на размеры, сроки и виды наказания исходить из необходимости изменения карательной практики, сокращения средних сроков отбытия наказания за преступления, не повлекшие  необратимых  последствий, с целью сокращения численности тюремного  населения, учитывая необходимость защиты прав потерпевших;

- восстановить личный прием граждан руководителями судов надзорных инстанций.

Исп. Бабушкин А.В.